№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельбой В.А. к Дзунда И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вельбой В.А. обратилась в Белогорский районный суд с исковым заявлением к Дзунда И.И. по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дзунда И.И. оценил дом в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в счет будущей продажи дома <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму она должна была передать ответчику при подписании договора купли-продажи дома до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ей стало известно, что у Дзунда И.И. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на дом и земельный участок. Она неоднократно просила ответчика ускорить оформление документов, однако ответчик не оформлял документы и не возвращал ей сумму, переданную в счет частичной оплаты дома в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик незаконно использует ее деньги, достоверно зная, что не сможет продать дом, так как на дом отсутствуют документы, не желает возвращать деньги, просила суд взыскать с Дзунда И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Вельбой В.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж познакомился с Дзунда И.И., который предложил купить у него дом в <адрес>. Так как они с мужем давно хотели приобрести дом на земле в сельской местности, то приехали к Дзунда, дом им понравился, и они договорились о покупке дома. Дзунда сказал, что у него не готовы документы на земельный участок, что для их оформления ему нужны деньги. Она в счет оплаты за дом дала Дзунда <данные изъяты> рублей. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что Дзунда оформит документы и договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем продали квартиру в <адрес>, привезли в дом Дзунда часть мебели, во дворе поставили автомобиль. Однако, Дзунда документы на дом не оформлял, а в ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> сельсовета ей стало известно, что дом, в котором проживает Дзунда, является муниципальной собственностью. Так как у них не было жилья, по ее просьбе, ее и мужа зарегистрировали во второй половине двухквартирного дома, где проживает Дзунда, с условием, что они восстановят данную квартиру, так как она находится в полуразрушенном состоянии. На ее требования возвратить переданную в счет оплаты за дом сумму, Дзунда отвечал ей отказом. Истец настаивала на взыскании с Дзунда И.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Дзунда И.И. с исковыми требованиями Вельбой В.А. не согласился, суду пояснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругом Вельбой В.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже его квартиры в двухквартирном доме в <адрес>. Он сказал Вельбой и ее мужу, что у него не оформлены документы на земельный участок и дом, так как нет на это денежных средств. Вельбой В.А. в качестве задатка дала ему <данные изъяты> рублей, из которых он часть потратил на оформление документов на земельный участок, оплатил имевшиеся долги за коммунальные услуги, продолжал оформлять документы на земельный участок, договорился в администрации поселения зарегистрировать Вельбой по месту жительства в <адрес>. После чего Вельбой отказались от приобретения у него дома и потребовали возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей. Так как денег у него не было, он им их не возвращал. Ответчик пояснил, что взыскиваемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения, а внесена была истцом как задаток в обеспечение исполнения договора купли-продажи дома. Так как истец отказалась от купли квартиры, то данная сумма не подлежит возвращению покупателю в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено из объяснений истца Вельбой В.А. и ответчика Дзунда И.И., а также показаний свидетелей Е., З. между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о купле-продаже <адрес> двухквартирном доме № по <адрес>. Так как у ответчика Дзунда И.И.. не были оформлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, о купле-продаже которых была достигнута договоренность, истец Вельбой В.А. по предложению Дзунда И.И. передала, а Дзунда И.И. принял от Вельбой В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущей продажи дома. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распиской Дзунда И.И., удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Вельбой В.А. настаивала в судебном заседании на том, что Дзунда И.И., не имея документов на дом и земельный участок, ввел ее и ее мужа в заблуждение относительно того, что он является собственником дома, документы на дом не оформил, полученные от нее в счет оплаты за дом денежные средства потратил на свои нужды, что является незаконным обогащением.
Ответчик Дзунда И.И. настаивал на том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ему в качестве задатка, он потратил данные деньги на оформление кадастрового паспорта на земельный участок, оплату долга по коммунальным услугам, с намерением в дальнейшем оформить договор купли-продажи дома, но так как Вельбой В.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи, задаток в соответствии со ст.381 ГК РФ не подлежит возвращению.
Суд считает, что доводы ответчика Дзунда И.И. о том, что полученная от Вельбой В.А. сумма была задатком, обеспечивающим исполнение договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Статья 380 Гражданского кодекса РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно части второй настоящей статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из смысла данной статьи следует, что соглашение о задатке может быть включено в текст документа, оформляющего основную сделку (в виде условия договора), или же оформлено отдельным актом, но в обязательном порядке должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, и удостоверять факт выдачи определенной денежной суммы в качестве задатка.
Документом, подтверждающим передачу Вельбой В.А. Дзунда И.И. денег в сумме <данные изъяты> рублей является нотариально заверенная расписка Дзунда В.А., из содержания которой следует, что деньги переданы «в счет будущей продажи дома». Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым законом к соглашению о задатке, а лишь удостоверяет факт передачи истцом Вельбой В.А. денежной суммы Дзунда И.И. в счет оплаты за дом. Расписка не содержит указания на договор, в обеспечение которого передается денежная сумма, по существу не является соглашением между сторонами. Иные доказательства, подтверждающие, что деньги были переданы в качестве задатка, ответчиком Дзунда И.И. суду не представлены.
В соответствии с частью третьей статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд расценивает расписку Дзунда И.И. о получении у Вельбой В.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей как аванс, то есть предварительную оплату части суммы за покупку квартиры.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 457 ГК РФ указывает на то, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме между сторонами не оформлялся, между сторонами была достигнута устная договоренность об оформлении договора купли-продажи после оформления правоустанавливающих документов Дзунда И.И., как пояснила истец Вельбой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ.
В сроки, на которые указывает истец- до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на дом и земельный участок ответчиком оформлены не были, на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком оформлен лишь кадастровый паспорт на земельный участок, право собственности на жилое помещение не оформлено. В соответствии со ст.549-551 ГК РФ договор купли- продажи жилого помещения требует в обязательном порядке письменного оформления и государственной регистрации, что является невозможным при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на жилое помещение. Таким образом, продавцом нарушен, как срок на который ссылается истец в обоснование своих требований, так и разумный срок исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о возвращении аванса (предварительной оплаты) основаны на законе.
Доводы ответчика Дзунда И.И. о том, что требования истца о возвращении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены, так как истец в обоснование своих требований ссылается на статью ст.1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а данная норма права в указанном случае не подлежит применению, суд находит несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Дзунда И.И. суммы <данные изъяты> рублей, переданной Вельбой В.А. ответчику в счет предварительной оплаты за приобретение по договору купли-продажи жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ( срок, в который по устной договоренности должно было быть передано жилое помещение по договору купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения с исковым заявлением в суд) из расчета банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> %, подтвержденной справкой АК Сберегательного банка Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком Дзунда И.И. не оспаривался.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом Вельбой В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей- юридические услуги за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> руб. Так как исковые требования <данные изъяты> В.А. удовлетворены судом в полном объеме, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вельбой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Дзунда И.И. в пользу Вельбой В.А. возврат аванса по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.