№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк И.Н. к МУ «Отдел образования администрации МО Белогорского района» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Панасюк И.Н. обратилась в <адрес> районный суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности директора ОУ МСОШ села <адрес> по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ. В нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения (последний день работы), трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выиграла конкурс на замещение вакантной должности специалист <адрес> сельской администрации, однако в силу отсутствия трудовой книжки не смогла сразу оформиться на работу. Панасюк И.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выдачи), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – № рублей.
В судебном заседании истец Панасюк И.В. на доводах заявления настаивала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рубля за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выдачи), компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы – № рублей.
Представитель ответчика МУ «Отдел образования администрации МО <адрес>» исполняющий обязанности заместителя начальника МУ «Отдел образования администрации МО <адрес>» М. не оспаривая доводы искового заявления Панасюк И.В. о том, что трудовая книжка не была выдана истице в установленные трудовым законодательством сроки, пояснил, что данное нарушение было допущено начальником Отдела образования Р., который в настоящее время уволился, поэтому именно он должен нести ответственность за допущенное в отношение Панасюк И.В. нарушение закона.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Панасюк И.Н. приказом № начальника Районного отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора средней школы <адрес>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ «Отдел образования администрации МО <адрес>» истица была уволена с должности директора МСОШ <адрес> по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений истца Панасюк И.Н., выписки из журнала приема, заполнения и выдачи трудовых книжек МУ «Отдел образования администрации МО <адрес>», и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, трудовая книжка Панасюк И.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как пояснила в судебном заседании истец Панасюк И.Н., несвоевременное получение трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на должность специалиста администрации <адрес> сельсовета. Доводы истца подтверждаются справкой главы администрации <адрес> сельсовета ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией был проведен конкурс на замещение вакантной должности специалиста администрации, Панасюк И.Н. были предоставлены все необходимые документы, однако, оформить ее на указанную должность не представлялось возможным, так как трудовая книжка ей не выдавалось прежним работодателем. Панасюк И.Н. обращалась в прокуратуру, инспекцию по трудовым спорам, главе администрации <адрес>, трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Панасюк И.Н. в ответ на ее заявление, проведенной проверкой установлено, что в нарушение положений трудового законодательства (ст.84.1 ТК РФ) при отсутствии объективных причин трудовая книжка ей была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в МУ «Отдел образования администрации МО <адрес>» было внесено представление, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Отдела образования. Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушение трудового законодательства работодателем, в том и задержка выдачи трудовой книжки был подтвержден проведенной проверкой, выдано предписание о начислении и выплате Панасюк И.Н. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка в сумме 20 762 рубля.( 20 дней Х 1038,1 рублей/день). Представитель ответчика представил свой расчет среднего заработка определив сумму подлежащую взысканию в размере 16 493 руб. Суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, так как средний заработок исчислен в соответствии Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Истцом Панасюк И.Н. заявлено также требование о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 237 предусматривает компенсацию морального вреда работнику, которому неправомерными действиями или бездействием администрации предприятия причинены физические или нравственные страдания.
Суд принимает во внимание доводы истца Панасюк И.Н. о том, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться в различные государственные органы за защитой своего права, не смогла своевременно оформиться на новую должность, что, безусловно, подрывало ее веру в справедливость, сказывалось на ее психологическом состоянии и здоровье. С учетом положений части 2 ст.151 ГК, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Панасюк И.Н. судом удовлетворены, в обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены доказательства – квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы: оплата юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панасюк И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования <адрес>» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.