Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Ситниковой Е.С.
при секретаре Старовойт Т.О.,
с участием ответчика Слободян П.В., его представителя Шиловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Востоккредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слободян П.В., Слободян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободян П.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется осуществлять возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытый у кредитора либо другими незапрещенными законодательством способами. Данное обязательство обеспечено поручительством – договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным со Слободян В.А.. Согласно условиям договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед банком отвечать за исполнение Слободян П.В. его обязательств по кредитному договору в полном объеме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Однако со стороны Заемщика имело место нарушений условий договора в части гашения суммы основного долга и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ Слободян П.В. получено уведомление о смене реквизитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако гашение кредитной задолженности им не производится. К настоящему времени задолженность <данные изъяты> П.В. перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительная плата (неустойка) за каждый день просрочки платежа основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пеня за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и отнести на них судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Слободян П.В. исковые требования не признал в части суммы, подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты кредита. Указал, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению. Кроме того, расчет истца содержит арифметические ошибки и произведен неверно - неустойка и пеня исчислены с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически последняя сумма гашения основного долга и процентов по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указал на незаконность взыскания Банком единовременной комиссии за ведение картсчета в размере <данные изъяты> руб.. На основании чего просил в части исковых требований об уплате пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и дополнительной платы (неустойки) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., – отказать. Расчет основного долга и процентов им не оспаривался.
Представитель Слободян <данные изъяты> Е.Л. поддержала позицию ответчика, указала на неверность произведенного истцом расчета размера неустойки и пени за просрочку уплаты кредита. Расчет основного долга и процентов не оспаривала, однако просила суд уменьшить сумму задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам на сумму уплаченной им в счет оплаты комиссии. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю – <данные изъяты> В.А..
Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно письменных возражений на исковое заявление и пояснений, данных в предварительном судебном заседании, он в полном объеме поддерживает позицию соответчика <данные изъяты> П.В..
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.В. в ОАО «<данные изъяты>» было подано заявление-оферта о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% в день. При этом в заявлении имеется указание о том, что подписание настоящего заявления со стороны банка означает заключение между ним и банком кредитного договора и дополнительного соглашения к договору карточного счета на условиях, указанных в настоящем Заявлении и Правилах предоставления ОАО <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям.
В этот же день данное заявление было подписано ОАО «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на ссудный счет заемщика Слободян П.В..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствие с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Слободян П.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Слободян П.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под <данные изъяты>% в день, а Слободян П.В. обязался возвратить указанную сумму по частям ежемесячно с процентами за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами предоставления ОАО Востоккредитбанк потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям и Графиком погашения, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из истории проводок и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов. С указанного времени гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Слободян П.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительная плата – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за неуплату процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что расчет заявленного истцом ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, стороной ответчика не оспаривается, он соответствует истории проводок, составлен арифметически верно, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшить сумму задолженности Слободян П.В. перед банком по основному долгу и процентам на сумму уплаченной им в счет оплаты комиссии, суд полагает необоснованными. Фактически ответчиком ставится вопрос о законности удержаний банком сумм в счет оплаты комиссий и обязанности банка возвратить данные суммы. Вместе с тем рассмотрение данного вопроса выходит за рамки заявленного истцом требования, встречного иска стороной ответчика не заявлено. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в виде дополнительной платы в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа и дополнительной платы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Согласно п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям, являющихся составной частью кредитного договора согласно достигнутого сторонами соглашения, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку сумму пеней за пользование просроченной ссуды в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в виде суммы пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой в установленной письменной форме достигнуто сторонами, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет суммы пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой, суд находит его верным, поскольку он соответствует Графику погашения платежей и истории проводок по лицевому счету Слободян П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчиков относительно данного расчета несостоятельны. Вместе с тем, по мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также размер задолженности по основному долгу и процентам, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что общий размер неустойки в виде сумму пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и сумму дополнительной платы за пользование просроченной ссудой, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, общая сумма задолженности <данные изъяты> П.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. Также судом установлено, что обязательство <данные изъяты> П.В. по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено поручительством – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слободян В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Слободян В.А. дал свое согласие отвечать за должника Слободян П.В. в полном объеме.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с основного должника – Слободян П.В. и его поручителя – Слободян В.А..
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое Акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» правомерно заявлены Государственной корпорацией «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Слободян П.В., Слободян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Слободян П.В. и Слободян В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая: основной долг – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка в виде суммы пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту и суммы дополнительной платы за пользование просроченной ссудой – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в долевом порядке со Слободян П.В. и Слободян В.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: