Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре: Горшковой Ю.В.,
с участием представителя истицы Лаврова Е.Г., ответчика Земенковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой (М.) М.Н. к Земенковой Л.С., администрации <адрес> сельсовета о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ветрова (М.) М.Н. обратилась в суд с иском к Земенковой Л.С. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу в собственность Земенковой Л.С., Земенковой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., обязании Комитета имущественных отношений <адрес> принять в собственность указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она и Земенкова Л.С. получили в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение норм ГК РФ вид собственности на данное жилое помещение определен как совместная, что противоречит ст. 253, 256, 257 ГК РФ, поскольку они не являются супругами либо крестьянско-фермерским хозяйством. Кроме того, на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность истица в данной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована, что подтверждается карточкой прописки, согласно которой она была снята с регистрационного учета по данному адресу, в связи с призывом в ряды ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации <адрес> сельсовета. Более того, на момент заключения оспариваемого договора истица имела другую фамилию – К., которая была ей присвоена в связи со вступлением в брак. Данные факты свидетельствуют о том, что истица не давала согласия на приватизацию данного жилого помещения и договор на ее имя составлен с нарушением закона. В нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, переданный в собственность, а именно: номер дома и квартиры. При указанных обстоятельствах, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой не соответствующей требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ он должен быть признан недействительным.
В предварительном судебном заседании представитель истицы Лавров Е.Г. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор на безвозмездную передачу в собственность Земенковой Л.С., Земенковой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и обязать администрацию <адрес> сельсовета принять в муниципальную собственность указанную квартиру.
В судебное заседание истица Ветрова (М.) М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы Лавров Е.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки – просил передать спорную квартиру в ведение администрации Возжаевского сельсовета. Уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что включение истицы в договор приватизации жилья без ее согласия лишает ее возможности в дальнейшем воспользоваться правом на приватизацию.
Ответчик Земенкова Л.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – МУ Комитета по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыва, муниципальное образование <адрес> передало муниципальному образованию <адрес> сельсовету объекты жилищного фонда посредством актов приема - передач на основании решений <адрес> совета народных депутатов и постановлений <адрес>, в связи с чем жилищный фонд может находиться в собственности исключительно <адрес> сельсовета, поскольку непосредственно последний наделен полномочиями в области жилищных правоотношений. МО <адрес> не наделено полномочиями в сфере формирования жилищного фонда и его дальнейшего распределения и соответственно не может владеть объектом жилищного фонда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <адрес> сельским строительным комбинатом, с одной стороны, и Земенковой Л.С., Земенковой М.Н., с другой стороны, был заключен договор о передаче последним в совместную собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Данный договор подписан представителем <данные изъяты> ССК и Земенковой Л.С..
Спор возник относительно действительности данного договора и применении последствий недействительности сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменениями от 23.12.1993), действующей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 названного Закона было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Из материалов приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Земенкова Л.С. обратилась к руководителю <данные изъяты> сельского строительного комбината Б. с заявлением о приватизации квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в совместную собственность. Имеется справка, согласно которой в названной квартире проживают Земенкова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего количество членов семьи – 3. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира передана в совместную собственность Земенковой Л.С. и Земенковой М.Н..
Вместе с тем, в материалах приватизационного дела отсутствуют сведения о том, что Земенкова М.Н. каким-либо образом выразили свое мнение о согласии либо несогласии принимать участие в приватизации квартиры № № в <адрес>: отсутствует ее заявление о передаче ей в собственность данного жилого помещения либо об отказе от участия в приватизации.
Как следует из оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Земенкова М.Н. являлась одной из сторон договора. Вместе с тем, данный договор ею не подписан, в разделе «адреса сторон» реквизиты Земенковой М.Н. отсутствуют.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Земенкова М.Н. вступила в брак с И. и ей была присвоена фамилия – К., что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в договоре приватизации указано юридически не существующее физическое лицо – Земенкова М.Н..
Помимо этого, справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что К. М.Н. является военнослужащей в/ч № и прописана при данной войсковой части со ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Ветрова (до замужества В.) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживала и была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также подтверждаются карточкой регистрации Земенковой М.Н. по месту жительства в <адрес>.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры № в <адрес> Земенкова М.Н. не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире, имела другую фамилию – К., своего мнения относительно участия в приватизации жилья не высказывала, согласия на включение ее в договор приватизации не давала.
При установленных обстоятельствах, включение Земенковой М.Н. в договор приватизации квартиры № в <адрес> противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. является незаконным.
Также заслуживают внимания доводы представителя истицы о том, что передача жилого помещения в совместную собственность членов семьи (матери и дочери) не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Действующая на момент заключения договора приватизации редакция главы 12 ГК РСФСР предусматривала совместную собственность членов колхозного двора, граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве, ст. 20 КоБС РОСФСР предусматривалась общая совместная собственность супругов.
Поскольку к данным категориям граждан Земенкова М.Н. и Земенкова Л.С. не относились, то передача жилого помещения в их совместную собственность произведена с нарушением действующего на тот момент законодательства.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о предмете договора приватизации относится к существенным условиям договора, поскольку без определения конкретного объекта недвижимости, подлежащего передаче гражданам в порядке приватизации, данный договор не может считаться заключенным.
Как видно из оспариваемого договора, его предметом является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>. Между тем, указанные данные не позволяют индивидуализировать подлежащую передачи квартиру, поскольку отсутствуют сведения о ее номере и номере дома, в котором она находится.
При указанных обстоятельствах, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.
Поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты существенного нарушения норм гражданского законодательства при заключении договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилищный фонд (в состав которого входила спорная квартира) находился в ведении <адрес> сельского строительного комбината, который прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. На его базе было создано <адрес> унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие, которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правопреемниках отсутствуют.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы, квартира № <адрес> в <адрес> подлежит передаче в ведение органов местного самоуправления поселения в порядке реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ветровой (М.) М.Н. к Земенковой Л.С., администрации <адрес> сельсовета о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Возжаевским сельским строительным комбинатом и Земенковой Л.С., Р. о передаче в совместную собственность квартиры по <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение – квартиру № <адрес> в <адрес> в ведение администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течении десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий: