о взыскании суммы долга

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г.Белогорск.

Белогорский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой И.С.,

при секретаре Кучеренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Воронцовой Г.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился с иском к Воронцовой Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования банком основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Воронцовой Г.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами не выполняет, допустил просрочку возврата задолженности по кредиту и начисленным, но не уплаченным процентам. На момент подачи заявления задолженность по договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.( рассчитанная сумма <данные изъяты> руб. снижена банком до <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Босый Е.В., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, просил суд взыскать с Воронцовой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Воронцова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика.

Представитель ответчика Воронцовой Г.А. Ачинович А.И. пояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» она согласна, предложила представителю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» зачесть в размер задолженности подлежащей взысканию, взысканную с истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму комиссий по указанному договору кредитования. Кроме этого, в случае несогласия представителя истца с зачетом данной суммы в счет частичного погашения задолженности Воронцовой Г.А. перед Банком, просила отказать истцу во взыскании судебных расходов ( возврата госпошлины), так как с иском она согласна, а в соответствии с законом и судебной практикой при согласии ответчика с иском, он может быть освобожден судом от оплаты госпошлины.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ( Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Воронцовой Г.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Воронцовой Г.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % в год. На основании заключенного с банком договора кредитования дата окончательного погашения кредитной задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата кредита осуществляется ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора ( п.3.3.1) Дата ежемесячного платежа по кредиту установлена по 4 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> рублей. Воронцова Г.А. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, получила копию договора на руки, о чем имеется ее собственноручная подпись на исследованном в судебном заседании экземпляре кредитного договора. На основании распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой Г.А. «Азиатско-Тихоокеанским банком» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Воронцовой Г.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обязательства о предоставлении Воронцовой Г.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил и данное обстоятельство представителем ответчика Воронцовой Г.А. Ачинович А.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.3.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах погашения кредита. Согласно п.3.2.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, процентная ставка указана в параметрах кредита (п.3.2.2). Согласно п.3.2.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Воронцова Г.А. нарушила сроки и порядок возврата суммы займа ( кредита), установленные кредитным договором, гашение кредитной задолженности и начисленный за пользование кредитом процентов произвела частично, допустила просрочку возврата кредитной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, поэтому требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из представленных истцом расчетов, невыплаченная ответчиком сумма займа по кредитному договору составляет по основному долгу- <данные изъяты> руб.; по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлена обязанность заемщика выплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Размер неустойки определен п.3.2.6 и определяется из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как день исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает условия кредитного договора о выплате неустойки ( штрафных санкций) не противоречащими закону, и при обстоятельствах, когда размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен истцом до разумных пределов до <данные изъяты> рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и взыскании с Воронцовой Г.А. задолженности в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для зачета в размер задолженности подлежащей взысканию, взысканной с истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. суммы комиссий по указанному договору кредитования, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Банка взысканы оплаченные Воронцовой Г.А. комиссии, которые не вошли в расчет задолженности по основному долгу и долгу по начисленным, но не уплаченным процентам по кредитному договору. В соответствии со ст.39 ГПК РФ изменение исковых требований, а также окончание дела мировым соглашением является правом истца и при отсутствии со стороны представителя истца согласия на зачет в сумму задолженности, предъявленной к взысканию, указанных сумм, у суда основания для снижения размера предъявленной к взысканию суммы на размер взысканных судебным решением комиссий, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает возможность освобождения ответчика от взыскания всех понесенные истцом по делу судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, требования истца в добровольном порядке после предъявления иска, ответчиком Воронцовой Г.А. удовлетворены не были, само по себе согласие ответчика с иском не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от взыскания понесенных истцом судебных расходов, каковыми являются и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика об освобождении Воронцовой Г.А. от взыскания в пользу истца судебных расходов являются необоснованными.

Так как исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» суд удовлетворяет полностью, с Воронцовой Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Юрьева И.С.