№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белогорск
ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Чинбель А.Е. к администрации муниципального образования Белогорский район Амурской области, администрации муниципального образования Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области, Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н ОВИЛ:
Истец Чинбель А.Е. обратился в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям:
Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кв.№ являются Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н.. На момент заключения данного договора истец, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по указанному адресу, однако в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статей 2 и 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» включен не был. На основании изложенного истец просил признать договор на безвозмездную передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Истец Чинбель А.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Чинбель А.Е. Шапкин А.В. на доводах заявления настаивал, пояснил суду, что согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
<адрес> являются Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н.. На момент заключения данного договора истец, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по указанному адресу, однако в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положении статей 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» включен не был. На основании изложенного истей просил признать договор на безвозмездную передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Ответчик администрация муниципального образования Белогорский район Амурской области о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель ответчика глава МО Белогорского района И. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в письменном отзыве указал, что в случае установления в судебном заседании нарушений прав и законных интересов В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против удовлетворения его исковых требований.
Ответчик администрация муниципального образования Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Ответчики Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры № в доме № по <адрес> между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, с одной стороны, и Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. с другой стороны, согласно которому квартира № в доме № но <адрес> перешла в совместную собственность Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н..
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент приватизации спорной квартиры, в ней, кроме Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н., приватизировавших данную квартиру в совместную собственность, проживал Чинбель А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент несовершеннолетний.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения имели равные права, то есть Чинбель А.Е. имел право на участие в приватизации квартиры.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, родители не вправе были без разрешения органов опеки и попечительства совершать указанную сделку, фактически отказавшись от принадлежащих несовершеннолетним прав на приватизацию. Суду не представилось возможным исследовать приватизационное дело по передаче в собственность спорной квартиры в виду его отсутствия, вместе с тем ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что такого разрешения органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации получено не было, доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками обшей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чинбель А.Е. в приватизации спорной квартиры не участвовал, поэтому при таких обстоятельствах несовершеннолетий А. имел право на приобретение указанной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Однако, жилое помещение было передано в совместную собственность Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. в связи с чем, при заключении договора были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 Г11К РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Чинбель А.Е. удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, с одной стороны, и Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. с другой, на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.№ в совместную собственность Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки- передать квартиру расположенную по адресу: <адрес> кв№ в муниципальную собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет.
Обязать администрацию муниципального образования Возжаевский сельсовет заключить с Чинбель Т.А., Чинбель Е.Н. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв№
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.