№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Баженовой Г.Б.,
при секретаре Романцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Потылицыну А.В. и Мохову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Потылицыным А.В. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Моховым В.П.
Заёмщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком по кредитному договору № произведено гашение кредитной задолженности в размере № рублей, в том числе :
В части суммы основного долга – <данные изъяты> рублей;
В части суммы начисленных процентов – <данные изъяты> руб.;
В части суммы неустойки <данные изъяты> руб.;
А также в части иных платежей, предусмотренных договором- <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчёта <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, согласно условиям кредитного договора составила <данные изъяты> руб.
Общая задолженность по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – в том числе :
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- задолженность по неустойке. С учетом материального положения ответчика истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, истец просит взыскать в пользу ОАО»Азиатско- Тихоокеанский Банк» с <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.П.. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Рябова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по тем основания, что условия договора № истец исполнил в полном объёме – предоставил денежные средства заемщику Потылицыну А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик от исполнения своих обязанностей по выполнению условий договора уклонился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил суммы в счет погашения кредита нерегулярно и в размере, не соответствующим установленному кредитным договором. Кроме того, образовавшуюся задолженность она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с условиям договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Ответчик Потылицын А.В. исковые требования признал частично пояснил, что сумму кредита он погасил в полном объеме. Пояснил, что действительно в связи со сложным финансовым положением он нерегулярно вносил суммы в счет погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил оплачивать кредит, поскольку заработной платы с учетом всех удержаний, ему не хватало даже на личные нужды. Считает необоснованными требования о взыскании с него государственной пошлины, а также неустойки.
Ответчик Мохов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ( Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что на основании личного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» Потылицыну А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> процентов в год сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного с банком договора кредитования № дата погашения кредитной задолженности была определена до 1 числа каждого месяца в сумме № рублей, с последним платежом по кредиту в сумме № рубля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора № следует, что Потылицын А.В. был ознакомлен и согласился с действующими правилами по предоставлению кредитов. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Потылицыну А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> процентов в год с уплатой суммы кредита ежемесячно согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ в порядке акцепта Потылицыну А.В был предоставлен кредит в сумме – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» обязательства о предоставлении Потылицыну А.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Однако, фактически с ДД.ММ.ГГГГ у Потылицына А.В. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом в суд расчета следует, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в части суммы основного долга – <данные изъяты> руб., в части суммы начисленных процентов <данные изъяты> руб., в части суммы неустойки – <данные изъяты> руб., иные платежи, предусмотренные договором внесены ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Из представленных в суд документов следует, что со стороны Потылицына А.В. имела место просрочка уплаты кредита и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Согласно представленным в суд истцом расчетов, невыплаченная ответчиком сумма займа по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составила <данные изъяты> рубль, а также задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с требованиями истца о взыскании с него суммы основного долга и процентов согласен.
Таким образом, требования истца о возврате оставшейся суммы займа по кредитному договору с причитающимися процентами основаны на законе и
являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчёта <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана задолженность по неустойке, в размере <данные изъяты> руб. С учетом материального положения ответчика истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также в силу кредитного договора, согласно которому при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчёта 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
Размеры задолженности по неустойке истцом рассчитаны и представлены в судебное заседание к взысканию. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с данной суммой не согласен. В силу того, что истцом с учетом материального положения должника Потылицына А.В. снижен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не находит. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты предъявленной к взысканию неустойки.
Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Моховым В.П. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, с условиями данного договора ответчик Мохов В.П. был ознакомлен.
Согласно п. 1.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Должником- Потылицыным А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 363 ГК РФ также предусматривает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем п. 5.1 данного договора предусматривает, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнять все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял к ответчику Мохову В.П. требований по исполнению обязательств по кредитному договору, то суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и с ответчика Мохова В.П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доказательством, уплаты истцом государственной пошлины, является исследованное в судебном заседании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, с Потылицына А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» удовлетворить частично.
Взыскать с Потылицына А.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанского Банка» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий