Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием Михайлова А.А., его представителя Михайловой Т.И., сотрудников ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А., Красноруцкого В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михайлова А.А. на действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД «Белогорский»,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.А. обратился в суд с указанной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС инспекторами П. и В., которые предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, поскольку имеется постановление об его принудительном приводе в суд. Копия данного постановления ему не была вручена, со слов сотрудников полиции, данного постановления у них на руках не было. Они поехали его искать. Через 4 часа постановление привезли и его доставили к мировому судье. В суде он вновь потребовал, чтобы ему вручили копию постановления о принудительном приводе, а также копии сопутствующих документов: протокол административного задержания, протокол доставления в суд, протокол досмотра и т.д., в предоставлении которых ему в категоричной форме было отказано. Считает, что сотрудники ДПС В. и П. существенно ущемили его конституционные права, превысив свои служебные полномочия, лишив его незаконно свободы, свободы передвижения. В связи с чем, просит суд признать действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД «Белогорский» В. и П. незаконными и вынести частное определение о привлечении вышеуказанных сотрудников к установленной законом ответственности.
В судебном заседании Михайлов А.А. уточнил заявленные требования, указав, что просит суд признать незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД «Белогорский» Петрова А.В. и Красноруцкого В.А.. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, приведенным в жалобе.
Представитель заявителя Михайлова Т.И. также поддержала заявленные требования, указала, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Михайлов А.А. был лишен свободы передвижения, его автомобиль был брошен на дороге.
Заинтересованные лица – инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» П.. и К.. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе получили от командира взвода Ц. устный приказ о принудительном приводе к мировому судье по <адрес> районному судебному участку Михайлова А.А.. Также им известно, что данный гражданин на протяжении длительного времени скрывался от органов полиции, что затрудняло осуществление его принудительного привода. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был остановлен автомобиль под управлением Л.. Установив личность водителя, они сообщили ему о том, что на него имеется постановление о его принудительном приводе в суд. В течение 10 минут данное постановление им было передано другим экипажем. Данное постановление было вручено Михайлову А.А. для ознакомления, после чего он, поставив свой автомобиль на автостоянку, попросил их довезти его в суд для выяснения вопроса. Данную просьбу Михайлова А.А. они выполнили – довезли его в мировой суд. Таким образом, фактически принудительный привод Михайлова А.А. ими не осуществлялся. Считают свои действия законными, а жалобы – не подлежащей удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ГУ МО МВД России «<адрес>» и ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением административного дела в отношении Михайлова А.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка было вынесено постановление о приводе Михайлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в <адрес> районный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Исполнение настоящего постановления было возложено на МО МВД России «Белогорский».
Согласно сопроводительного письма к данному постановлению за №, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено начальнику МО МВД России «Белогорский» А..
Согласно резолюций на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № 846, ДД.ММ.ГГГГ данные документы были отписаны Ш. (начальнику ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский»), ДД.ММ.ГГГГ – Р. (командиру роты ДПС отдела ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский»).
Из пояснений командира взвода ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Ц., следует, что Р. поручил выполнение постановления о принудительном приводе Михайлова А.А. сотрудникам ДПС отдела ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский», в связи с чем на утреннем разводе ДД.ММ.ГГГГ им было дано устное распоряжение подчиненным ему инспекторам взвода, о вручении постановления о принудительном приводе Михайлова А.А. при его обнаружении.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.
На основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется:
1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;
2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Привод регламентирован соответствующими нормами УПК РФ и КоАП РФ, в целях реализации которых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления привода.
Как определено в п. 1 названной Инструкции, привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля по уголовному делу, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля по делу об административном правонарушении является принудительной мерой, предусмотренной ст. 113 УПК РФ, а также ст. 27.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 названной Инструкции, поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности.
Согласно п. 8 названной Инструкции, для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников милиции общественной безопасности или криминальной милиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников милиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе.
Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что руководитель в обязательном порядке проводит инструктаж сотрудника милиции либо старшего группы (наряда) сотрудников милиции, вручает ему постановление (определение) о приводе, выделяет в случае необходимости автотранспорт и другие технические средства для обеспечения привода.
В соответствии с п. 11 Инструкции, сотрудники милиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в постановлении (определении) о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения). Если в постановлении (определении) о приводе отсутствуют отдельные данные, позволяющие установить это лицо или место его пребывания, и восполнить их не представилось возможным, орган внутренних дел немедленно извещает об этом инициатора привода.
Согласно п. 12 Инструкции, по установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник милиции либо старший группы (наряда) сотрудников милиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником милиции либо старшим группы (наряда) сотрудников милиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.
В соответствии с п.п. 14, 15, 16 Инструкции, по исполнению постановления (определения) о приводе сотрудник милиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения. О результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. При невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе.
Судом установлено, что Петров В.А. занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский», Красноруцкий В.А. занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский».
ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники ДПС, при выполнении своих должностных обязанностей, действуя по устному приказу командира взвода Ц., остановили автомобиль под управлением Михайлова А.А. и сообщили ему о наличии в отношении него постановления мирового судьи о его приводе в мировой суд. В этот же день около 16 часов Михайлов А.А. был доставлен сотрудниками ДПС к мировому судье <адрес> районного судебного участка.
Доводы сотрудников полиции о том, что постановление о принудительном приводе было вручено Л., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство оспаривается заявителем, а доказательств, его подтверждающих суду не представлено. Как следует из копий постановления о принудительном приводе, представленных суду сотрудниками ДПС, графа о вручении постановления лицу, который подвергается приводу, не заполнена, отсутствует его подпись либо указание об отказе от подписи. Более того, инспекторами ДПС не опровергается тот факт, что Михайлову А.А. не предлагалось письменно засвидетельствовать факт его ознакомления с постановлением о приводе. Данные действия свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции п. 12 Инструкции о порядке осуществления привода.
Также суд критически относится к доводам сотрудников ДПС о том, что фактически принудительный привод Михайлова А.А. ими не был произведен, а Михайлов А.А. был доставлен в суд по его личной просьбе.
Данные обстоятельства оспариваются заявителем жалобы, а также опровергаются исследованными судом материалами.
Как установлено судом, постановление о принудительном приводе Михайлова А.А. находилось на исполнении в ОГИБДД МО МВД «Белогорский». Инспекторы ДПС Петров В.А. и Красноруцкий В.А., действуя на основании устного приказа командира взвода, остановили автомобиль под управлением Михайлова А.А. именно в связи с наличием данного постановления. В обязанности сотрудников полиции не входит доставление лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, по их личной просьбе в мировой суд.
Как следует из материалов административного дела №, по прибытию Михайлова А.А. в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут. При этом постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшее на МО МВД России «Белогорский» обязанность по приводу Михайлова А.А. на эту же дату и в это же время, не отзывалось и не отменялось мировым судьей. Однако доказательств того, что МО МВД России предпринимало действия по исполнению данного постановления после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что инспекторами ДПС Петровым В.А. и Красноруцким В.А. был осуществлен именно принудительный привод Михайлова А.А. в суд.
Судом установлено, что привод Михайлова А.А. в <адрес> районный судебный участок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, на МО МВД России «Белогорский» была возложена обязанность подвергнуть приводу Михайлова А.А. в Белогорский районный судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для ограничения свободы Михайлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не имелось.
Доводы сотрудников ДПС о том, что Михайлов А.А. скрывался от суда и правоохранительных органов, что ставило под угрозу неисполнения постановления об его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов "в" и "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем осуществление привода лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ранее даты, указанной в постановлении о приводе, недопустимо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и Красноруцкого В.А., связанные с осуществлением принудительного привода Михайлова А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, а жалоба Михайлова А.А. - обоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в настоящее время допущенное нарушение прав Михайлова А.А. устранено в полном объеме, оснований для возложения на должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.
Решение вопроса о привлечении сотрудников ДПС отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и Красноруцкого В.А. к предусмотренной законом ответственности не входит в компетенцию суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Петрова В.А. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» Красноруцкого В.А., связанные с осуществлением принудительного привода Михайлова А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Белогорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: