Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Старовойт Т.О.,
с участием заявителя Марутина А.А., заинтересованного лица – заместителя прокурора <адрес> Аноцкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марутина А.А. о признании незаконным и отмене решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Марутин А.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рощупкиным В.А. было принято решение по его обращению. Данное решение считает незаконным, необоснованным и не отражающим реальную ситуацию. Обстоятельства и правовые детали, имеющие юридическое значение были не установлены, а выводы, указанные в решении являются неверными. Весной ДД.ММ.ГГГГ, он как призывник, проходил военно-врачебную экспертизу в отделе Военного комиссариата <адрес> и <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> на период весны ДД.ММ.ГГГГ лицензия на проведение военно-врачебной экспертизы была не оформлена. Считает, что проведенное медицинское освидетельствование без специального разрешения не может быть законным и допустимым, а результаты быть полными, объективными и надлежащими. Во-первых, то, что военно-врачебная экспертиза выполняется на основании лицензии прямо указывается в Постановлении Правительства «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22.01.2007 года № 30 и в п. 3 Порядка организации работ (услуг) и п.п. «в» п. 2, п.п. «в» п. 3 Перечня работ (услуг), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во-вторых, ст. 51 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 – военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу. Пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № – категория годности гражданина к военной службе определяется путем проведения военно-врачебной экспертизы. В-третьих, выводы о том, что отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес> является структурным подразделением Военного комиссариата <адрес> не освобождает его от соблюдения лицензионного законодательства. Так, п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности четко и ясно устанавливает лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности, а п. 7 указанного Постановления устанавливает перечень необходимых документов для подачи в соответствующий орган для получения лицензии. В-четвертых, совершенно необоснован вывод о том, что Отдел военного комиссариата по <адрес> и <адрес> осуществляет военно-врачебную комиссию на основании лицензии, выданной Военному комиссариату <адрес>. Отдел ВКАО по <адрес> и <адрес> хотя и является структурным подразделением, но за свои действия отвечает самостоятельно и не освобожден от выполнения лицензионных требований. Отдел ВКАО по <адрес> и <адрес> и Военный комиссариат <адрес> – это два самостоятельных соискателя лицензии. Осуществляя медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу в частности, определяя годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, без соответствующего разрешения нарушается как законодательство РФ в сфере лицензирования медицинской деятельности, так и напрямую права граждан на надлежащее медицинское освидетельствование. Обжалуемым решением были нарушены права на защиту и охрану личности от незаконных и необоснованных действий со стороны государственных структур, а также права и свободы в области охраны здоровья граждан. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Марутин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица – заместитель прокурора <адрес> Аноцкая Н.В. не согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что по заявлению Марутина А.А. в установленный законом срок была проведена проверка с истребованием необходимых документов. Проанализировав действующее законодательство и исследовав необходимые документы, прокуратурой <адрес> не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а Марутину А.А. был направлен мотивированный ответ по его заявлению. Просила суд заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к рассмотрению;
о прекращении проверки;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (п. 5.8 названной инструкции).
Согласно п. 6.2 названной Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
На основании п. 6.5 названной Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Согласно п. 6.6 Инструкции, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника главного управления, управления, прокурора соответствующей прокуратуры может дать начальник отдела, рассматривавшего обращение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился Марутин А.А. с жалобой по факту отсутствия у врачей, работающих в призывной комиссии, лицензии на проведение медицинского освидетельствования. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была принята для рассмотрения, о чем имеется резолюция на жалобе прокурора <адрес>. При рассмотрении жалобы Марутина А.А. прокуратурой <адрес> были истребованы нормативные акты, регулирующие создание и состав призывной комиссии <адрес> и медицинской комиссии по <адрес> и <адрес>; а также лицензия на осуществление медицинской деятельности. По результатам изучения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Марутину А.А. дан мотивированный ответ по существу обращения за подписью прокурора <адрес> Рощупкина В.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснен порядок обжалования данного ответа, который в этот же день был направлен заявителю.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры <адрес> соответствуют требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, а потому являются законными.
Доводы заявителя о неверном применении и толковании прокурором норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий, поэтому при проверке законности ответа прокурора суд не правомочен высказывать суждения по существу заявления. Иное могло бы привести к предрешению вопросов, которые еще не были предметом судебного разбирательства. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его жалобу, не является основанием для признания решения прокурора незаконным, поскольку сам ответ прокурора не нарушает прав заявителя, не налагает на него каких-либо властных предписаний и не препятствует его самостоятельному обращению в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Марутиным А.А. требований не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Марутина А.А. о признании незаконным и отмене решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: