№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» ( ООО «Востокнефтепровод») к Харламову Е.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод») обратился в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями к Харламову Е.Ю. по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Востокнефтепровод» был принят Харламов Е.Ю. В соответствие с условиями трудового договора (п.3.1) работодатель принял на себя обязательство организовать профессиональное обучение работника в специализированном учебном центре по очной форме обучения, а после окончания обучения предоставить ему рабочее место для работы по полученной профессии (специальности). Работник (Харламов Е.Ю.) принял на себя обязательство после обучения прибыть для работы в ООО «Востокнефтепровод». Согласно подп.ж п.3.3 трудового договора работник обязался полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в случае неприбытия по окончании обучения для работы в ООО «Востокнефтепровод». Период обучения Харламова Е.Ю. в негосударственном образовательном учреждении начального профессионального образования «<данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей» должен был продлиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. Ответчик находился на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харламовым Е.Ю. был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, ответчик фактически не прибыл в ООО «Востокнефтепровод» для работы по полученной специальности. В связи с тем, что условиями договора № на образовательные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Востокнефтепровод» и НОУ НПО «Тюменский нефтепроводный профессиональный лицей» требуется предварительная оплата услуг образовательного учреждения и не допускается уменьшение стоимости оказанных услуг в зависимости от фактической продолжительности обучения работника, ООО «Востокнефтепровод» оплатило стоимость обучения ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям трудового договора ответчик обязан возместить ООО «Востокнефтепровод» затраты по оплате его обучения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с увольнением Харламова Е.Ю. работодатель был лишён возможности на возмещение понесённых затрат в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ. На основании ст.249, 248 ТК РФ, ст.393 ГК РФ, в соответствии с положениями трудового договора, просил суд взыскать с Харламова Е.Ю. в пользу ООО «Востокнефтепровод» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт возмещения затрат, понесённых на обучение ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ООО «Востокнефтепровод» о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается, содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно заявлению, имеющемуся в деле, представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Харламов Е.Ю., согласно сведениям, представленным суду отделом адресно-справочной службы МО УФМС России по <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрирован в <адрес>, однако по данному адресу не проживает, неоднократно направленные по почте судебные повестки ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения, согласно сообщению начальника Возжаевского поселкового отдела полиции Ч., подтверждённому в дальнейшем актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками аппарата Белогорского районного суда, в указанном доме никто не проживает, при опросе соседей установлено, что Харламов Е.Ю. в доме не проживает, его место жительства и место нахождение не известно.
В связи с тем, что принятыми судом мерами установить место нахождение Харламова Е.Ю. не представилось возможным, в соответствие со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Харламова Е.Ю. назначен адвокат Белогорской коллегии адвокатов Дряхлова Л.М.
В судебном заседании представитель ответчика Харламова Е.Ю. адвокат Дряхлова Л.М. с исковыми требованиями ООО «Востокнефтепровод» не согласилась, пояснила суду, что в трудовом договоре указаны основания, при наличии которых работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника, Харламов Е.Ю. был уволен по соглашению сторон, такое основание увольнения не предусмотрено для возмещение затрат на обучение работника, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечён к делу НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей, который о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, что подтверждается содержащемся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Востокнефтепровод» к Харламову Е.Ю. представитель НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей – директор С. пояснил, что исковые требования ООО «Востокнефтепровод» поддерживает в полном объёме, указал, что Харламов Е.Ю. должен был пройти обучение в НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора на образовательные услуги, заключённому между ООО «Востокнефтепровод» и НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Харламов Е.Ю. был отчислен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, исследовав доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика Харламова Е.Ю. адвоката Дряхловой Л.М., изучив письменный отзыв на исковое заявление представителя третьего лица НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей С., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокнефтепровод» ( работодателем) и Харламовым Е.Ю. ( работником) был заключён трудовой договор №, согласно которому Харламов Е.Ю. принимается на работу в филиал «<данные изъяты> районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» НПС-12 линейно-эксплуатационный участок «<данные изъяты>» по профессии, квалификации электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2-го разряда. Согласно пункту 3.1 настоящего договора работодатель принял на себя обязательство организовать профессиональное обучение Харламова Е.Ю. по профессии, специальности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2-го разряда в специализированном учебном Центре Компании по очной форме обучения. Согласно п.3.3 Харламов Е.Ю. принял на себя обязательство ( подп.в) за время обучения выполнить учебный план, соблюдать дисциплину, сдать в установленные сроки квалификационные экзамены и завершить обучение получением диплома ( свидетельства) о профессиональной подготовке и свидетельства Ростехнадзора о допуске к работе на магистральном нефтепроводе; а также полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение работника в установленных договором случаях, в том числе: неприбытия по окончании обучения для работы в ООО «Востокнефтепровод»; отчисления по инициативе учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения, отчисления из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин.
Из материалов дела установлено, что предприятие ООО «Востокнефтепровод» принятые на себя обязательства в рамках трудового договора исполнило в полном объеме, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в счёт оплаты за обучение Харламова Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. ( платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей. Согласно справке НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей ДД.ММ.ГГГГ Харламов Е.Ю. приступил к обучению. Как следует из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения по специальности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 2-го разряда указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Е.Ю. был уволен в соответствие с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Из представленных НОУ НПО <данные изъяты> нефтепроводный профессиональный лицей документов, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Харламов Е.Ю. отчислен из группы 558 «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования» в связи с совершением административного правонарушения – находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, копия приказа направлена по месту работы Харламова Е.Ю.
В силу положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Востокнефтепровод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению При этом, суд исходит из того, что условия прохождения обучения предусмотрены трудовым договором, работник принял на себя обязанности по овладению всеми навыками профессиональной деятельности и после обучения прибыть на работу в ООО «Востокнефтепровод», однако Харламов Е.Ю. был отчислен из образовательного учреждения в связи с совершением административного правонарушения, то есть по неуважительной причине, а затем уволен по соглашению сторон в соответствие с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем не прибыл по окончании обучения для работы в ООО «Востокнефтепровод», при этом соглашение об увольнении не содержит условия, касающегося отказа работодателя от взыскания с работника денежных средств, потраченных на его обучение. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на его обучение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО «Востокнефтепровод» при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Востокнефтепровод» удовлетворить.
Взыскать с Харламова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод») денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.