Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой С.В. к Лазарь А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пьянкова С.В. обратилась в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями к Лазарь А.Н. по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лазарь А.Н. был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, а также на условия заключённых договоров просила суд взыскать с ответчика в её пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче искового заявления, а также судебные издержки- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пьянкова С.В. на доводах заявления настаивала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лазарь А.Н. был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Также пояснила суду, что Лазарь А.Н. является приятелем её сына- Д., она с сыном ведёт общее хозяйство, денежными средствами сын распоряжается с её ведома и согласия. В ДД.ММ.ГГГГ сын взял кредит для приобретения автомобиля, но так как у него не было прав на вождение автомобиля, он купленный автомобиль оформил на Лазаря А.Н., который обещал продать автомобиль и вернуть деньги, однако пользуется автомобилем, не отдаёт ни автомобиль, ни деньги за него, сын пытался забрать свой автомобиль у Лазаря А.Н., но Лазарь А.Н. снова забирал автомобиль. Кроме того, Лазарь А.Н. без согласия сына растратил деньги с его кредитной карты в сумме более <данные изъяты> рублей, обещал возвратить потраченные деньги, но не возвращал. В связи с наличием у Лазаря А.Н. долговых обязательств перед ней и её сыном, она предложила Лазарю А.Н., когда он приезжал в <адрес>, оформить договоры займа, на её предложение Лазарь А.Н. согласился, данные договоры были оформлены нотариально, никакого давления на ответчика с её стороны не оказывалось. Ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, а также на условия заключённых договоров, просила суд взыскать с ответчика в её пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – <данные изъяты> рублей, после вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче искового заявления, а также судебные издержки- <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на проезд.
Ответчик Лазарь А.Н. с исковыми требованиями Пьянковой С.В. не согласился, пояснил суду, что действительно он подписывал договоры займа у нотариуса в городе <адрес>, которые предъявлены Пьянковой С.В. суду, однако, Пьянкова С.В. ему указанные в договорах займа суммы не передавала. Он находится в приятельских отношениях с сыном Пьянковой Д., тот давал ему свою кредитную карту, на которой были <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он передал третьим лицам в счёт оплаты общих долгов, остальные взял себе в счёт компенсации за то, что улаживал проблемы сына Пьянковой. Настаивал на том, что Д. не имеет никакого отношения к автомобилю, который находится в его владении, утверждал, что данный автомобиль сын Пьянковой угонял у него, один из договоров займа он подписал по той причине, что Пьянковы не отдавали ему угнанный у него и принадлежащий ему автомобиль. Просил в удовлетворении требований Пьянковой С.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазарь А.Н. и Пьянковой С.В. заключен договор займа, по условиям которого Пьянкова С.В. передала Лазарю А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сторонами был согласован порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым Лазарь А.Н. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Пьянковой С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также последствия его несоблюдения – в случае, если Лазарь А.Н. не уплатит в срок занятые деньги, Пьянкова С.В. вправе предъявить договор к взысканию, в случае просрочки возврата займа Лазарь А.Н. обязуется выплатить Пьянковой С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лазарь А.Н. и Пьянковой С.В. заключен договор займа, по условиям которого Пьянкова С.В. передала Лазарю А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сторонами был согласован порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым Лазарь А.Н. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Пьянковой С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также последствия его несоблюдения – в случае, если Лазарь А.Н. не уплатит в срок занятые деньги, Пьянкова С.В. вправе предъявить договор к взысканию, в случае просрочки возврата займа Лазарь А.Н. обязуется выплатить Пьянковой С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.
Данные договоры удостоверены нотариусом Зейского нотариального округа <адрес>.
Ответчик Лазарь А.Н. не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании договоры были заключены между ним и Пьянковой С.В., не оспаривал достоверность своих подписей на указанных договорах, пояснил, что договоры заключались в нотариальной конторе <адрес>. Ответчик также не отрицал наличие долговых обязательств перед сыном истца в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль, о котором говорит истец Пьянкова С.В. принадлежит ему, вместе с тем, настаивал на том, что Пьянкова С.В., как указано в договорах, деньги ему не передавала.
В соответствие с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. В данном случае, обязанность доказать, что в действительности денежные средства указанные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были получены Лазарь А.Н. от займодавца или получены в меньшем количестве, лежит на ответчике Лазарь А.Н..
В ходе судебного разбирательства ответчик Лазарь А.Н. не заявлял требований об оспаривании договоров займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанные договоры были заключены под давлением и по ним он не получал денежные средства, его пояснения о том, что Пьянкова С.В. не передавала ему денежные средства, указанные в договорах займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены другими допустимыми доказательствами.
Кроме того, наличие между сторонами каких-либо обязательств до заключения договора займа и непередача денежных средств Пьянковой С.В. именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что она и её сын Д.., в приятельских отношениях с которым состоит Лазарь А.Н., проживают вместе, ведут общее хозяйство, денежными средствами в семье сын распоряжается с её ведома, поэтому стороной договоров займов, заключённых с Лазарь А.Н. по договорённости с сыном, в качестве займодавца выступала она. Доказательств опровергающих доводы истца в указанной части в судебном заседании добыто не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Пьянковой С.В. и Лазарь А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме были заключены договоры займа, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по данным договорам, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пьянковой С.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – <данные изъяты>% ( Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленному расчёту, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – <данные изъяты> руб. Ответчиком Лазарь А.Н. представленный истцом расчёт не оспаривался. При установленных обстоятельствах, с Лазарь А.Н. подлежат взысканию предъявленные к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8%.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом Пьянковой С.В. были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.
При таких обстоятельствах, истцом не обоснованы требования о взыскании процентов за период со дня принятия решения до его исполнения, потому в указанной части в удовлетворении указанных требований подлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплачены услуги юридической консультации и написания искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.( квитанция №от ДД.ММ.ГГГГ), а также предоставлены проездные билеты, подтверждающие понесённые расходы, связанные с участием в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, они подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пьянковой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Лазарь А.Н. в пользу Пьянковой С.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа до договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме ( <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп) <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Юрьева И.С.