Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрьевой И.С.,
при секретаре Кучеренко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. об оспаривании решения (акта прокурорского реагирования) должностного лица органов прокуратуры,
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО «Амурагрокомплекс» Цатуров Е.В. обратился в Белогорский районный суд с заявлением об оспаривания решения прокурора <адрес> о внесении в его адрес представления об устранении нарушений требований федерального законодательства за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рощупкиным В.А. по итогам проведённой проверки по жалобе А. на использование ООО «Амурагрокомплекс» принадлежащего ему (А.) земельного участка без оформления договора аренды внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Заявитель полагает незаконным решение должностного лица прокуратуры о внесении указанного представления, которым на него возложена обязанность в части принятия мер по устранению указанных в настоящем представлении нарушений действующего законодательства РФ и разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, принявших незаконное решение об использовании вышеназванного земельного участка, так как позиция должностного лица прокуратуры не подкреплена достаточной доказательной базой, позволяющей определённо точно усматривать в действиях Общества фактическое использование земельного участка А.. В ходе проведенной прокурором проверки по жалобе А. не было установлено, что земельный участок А. используется Обществом: на данном участке отсутствовала сельскохозяйственная техника либо работники Общества. По жалобе Общества на действия прокурора <адрес> прокуратурой <адрес> были установлены нарушения методики проведения должностным лицом проверки, на что было указано прокурору <адрес>. На основании изложенного заявитель просил признать представление прокурора <адрес> Рощупкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать соответствующее должностное лицо органа прокуратуры устранить в полном объёме допущенное нарушение закона путём отмены настоящего представления.
Директор ООО «Амурагрокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. Пащенко Г.Е., действующая на основании доверенности №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах заявления настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рощупкиным В.А. по итогам проведённой проверки по жалобе А. на использование ООО «Амурагрокомплекс» принадлежащего ему ( А. ) земельного участка без оформления договора аренды внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Заявитель считает данное представление незаконным, так как данное представление не подкреплено доказательствами, нарушения Обществом федерального законодательства. Проверка, проведенная прокуратурой <адрес> по заявлению А. на то, что Обществом использовался его земельный участок без заключения договора аренды, не была должным образом оформлена. Сам факт того, что земельный участок А. использовался Обществом, в ходе проверки установлен не был, так как на момент проверки на земельном участке не были установлены межевые знаки, которые позволяли бы определить, что осматривается земельный участок А. . А. обращался в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании платы за используемую, по его мнению, Обществом его землю, однако ему в иске было отказано на том основании, что он не представил доказательств использования Обществом его земельного участка ( решение от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом указанных обстоятельств, просила признать представление прокурора <адрес> Рощупкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать соответствующее должностное лицо органа прокуратуры устранить в полном объёме допущенное нарушение закона путём отмены настоящего представления.
<адрес> Рощупкин В.А. в судебном заседании с заявлением директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. не согласился, суду пояснил, что в <адрес>ную прокуратуру поступила жалоба А. , который сообщил о том, что ООО «Амурагрокомплекс» самовольно засеяло его земельный участок, находящийся в <адрес> возле села <адрес>. При проведении проверки был осуществлен выезд на место нахождение земельного участка А. совместно с представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было установлено, что земельный участок А. действительно засеян зерновыми культурами. Так как А. утверждал, что участок засеян ООО «Амурагрокомплекс», директору предприятия было направлено требование о явке представителя для дачи пояснений по жалобе А. . Представитель предприятия к установленному сроку в прокуратуру не явился, директором предприятия было направлено письменное сообщение о том, что земельный участок Обществом не используется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление А. о том, что когда он стал убирать с принадлежащего ему участка зерновые, подъехали работники Общества и угрожая физической расправой потребовали прекращения работ по уборке зерновых, после чего используя свою технику убрали засеянные на его участке зерновые культуры. Данное заявление было направлено в начальнику МО МВД РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников Общества состава преступления – угрозы убийством, однако данной проверкой был установлен факт того, что земельный участок, принадлежащий А. был использован ООО «Амурагрокомплекс» для выращивания зерновых, то есть был подтвержден факт нарушения Обществом ст.43 Земельного кодекса РФ. С учётом указанных обстоятельств, в адрес директора Общества в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» было внесено представление, которое носило рекомендательный характер, представление направлялось для того, чтобы директор Общества разобрался в сложившейся ситуации и при наличии к тому оснований принял меры дисциплинарной ответственности к виновным лицам. Прокурор пояснил, что представлением не были нарушены права и интересы должностного лица- директора Общества, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. Пащенко Г.Е., прокурора <адрес> Рощупкина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает перечень решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, согласно которому обжалованию подлежат те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился А. с жалобой на то, что ООО «Амурагрокомплекс» заведомо зная, что он возражает против использования его земельного участка Обществом, засеяло принадлежащий ему на праве собственности земельный участок без его согласия и продолжает его использовать. А. просил прокурора разобраться в данной ситуации и принудить ООО «Амурагрокомплекс» возместить ему убытки, причинённые незаконной деятельностью Общества.
Из исследованного в судебном заседании наблюдательного производства №-ж по жалобе А. , начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках проверки жалобы А. , прокурором <адрес> был изучен кадастровый план земельного участка с кадастровым №, принадлежащего А. на праве собственности, а также договор аренды земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» ( арендатором) и А. ( арендодателем), согласно которому А. передал ООО «Амурагропром» в аренду земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ему на праве собственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров на аренду земельного участка между А. и ООО Амурагропром» материалы проверки не содержат.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с целью проверки жалобы А. по требованию прокурора <адрес> Руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был выделен специалист – и.о. главного государственного инспектора <адрес>, Белогорского, Серышевского, <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель Б., с участием которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на место нахождения земельного участка, принадлежащего А. , согласно имеющимся в материалах прокурорской проверки фотографиям, на момент осмотра земельный участок засеян зерновыми культурами. В тот же день, в соответствие с положениями статьи 22 ФЗ « О прокуратуре РФ» директору ООО «Амурагрокомплекс» было направлено требование о необходимости явки для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в прокуратуру <адрес> ( направить представителя с доверенностью) по факту неправомерного использования земельного участка А. , а также предоставлении письменной информации о правовых основаниях использования ООО «Амурагрокомплекс» земельного участка с кадастровым №.
В ответ на указанное требование, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> за входящим номером № поступил письменный ответ директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В., из которого следовало, что Общество считает необоснованной жалобу собственника земельного участка с кадастровым № А. , так как неправомерное использование Обществом земельного участка не доказано, кроме того, А. не обращался в адрес Общества для урегулирования указанной ситуации, а также не выполнил обязанности по выставлению межевых знаков, огораживающих его земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес> поступила на рассмотрение повторная жалоба А. , из содержания которой следовало, что в ходе уборки пшеницы с участка с кадастровым №, находящегося в его собственности, работники ООО «Амурагрокомплекс» ( управляющий Белогорского участка, агроном), угрожая ему физической расправой и уничтожением имущества, потребовали прекратить убирать пшеницу и с использованием техники Общества, убрали засеянную на участке пшеницу. <адрес> данное заявление А. было направлено в ГУ МО МВД России «<данные изъяты>», где по результатам проведённой проверки заместителем начальника полиции по охране общественного порядка С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении агронома ООО «Амуагрокомплекс» В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Из содержания данного постановления следует, что ООО «Амурагрокомплекс» весной ДД.ММ.ГГГГ произвело посевы пшеницы в селе <адрес>, в связи с тем, что земельный участок А. не был обозначен межевыми знаками, Обществом были самостоятельно произведены посевы пшеницы, в том числе, возможно и на участке А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурагрокомплекс» произвёл уборку пшеницы в тех местах, где были весной произведены посевы, в том числе и на участке А.
С учётом установленных обстоятельств, прокурором <адрес> Рощупкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ ( исходящий номер № в адрес директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. было внесено представление «Об устранении нарушений требований федерального законодательства», из которого следует, что проведённой по жалобе А. прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что земельный участок, принадлежащий А. на праве собственности, в нарушение положений статьи 43 Земельного кодекса РФ используется ООО « Амурагропром» без заключения договора с собственником и предъявлены требования:
- безотлагательно рассмотреть данное представление;
- принять меры к устранению выявленных нарушений;
- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, принявших незаконное решение об использовании земельного участка, принадлежащего А.
- о принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в течение одного месяца.
Одновременно прокурором дан ответ А. , в котором разъяснено, что прокуратура не вправе вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов, в связи с чем прокуратура не наделена полномочиями принудить ООО «Амурагрокомплекс» возместить причинённые ему убытки, в соответствие со ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.1102 и 1105 ГК РФ он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении причинённых убытков.
Должностное лицо директор ООО «Амурагропромкомплекс» Цатуров Е.В., в адрес которого внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что представление необоснованно возлагает на него обязанности, так как им не допускались нарушения закона, на которые указывает прокурор, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного представления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел указанной категории по существу по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем представление внесено прокурором должностному лицу ООО «Амурагрокомплекс» в рамках полномочий прокурора на совершение таких действий, а именно, в соответствие с частью третьей статьи 22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе руководителями коммерческих организаций ( часть 1 статьи 21), вносит представление об устранении нарушений закона.
<адрес> соблюдён порядок внесения представления, установленный статьёй 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»- представление внесено должностному лицу, которое полномочно устранить допущенное нарушение – директору ООО «Амурагрокомплекс». При этом, внесению представления предшествовала проверка, в рамках которой были изучены документы, подтверждающие право собственности А. на земельный участок, произведён выезд на место нахождения земельного участка А. с участием специалиста- и.о. главного государственного инспектора <адрес>, <адрес>, <адрес> районов <адрес> по использованию и охране земель Б., предоставлена возможность должностному лицу ООО «Амурагрокомплекс» дать пояснения по существу жалобы А. , представить письменные документы, обосновывающие доводы Общества, которые представлены ООО «Амурагрокомплекс» и приобщены к материалам проверки.
Как следует из ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и экологии Ф. директору ООО «Амурагрокомплекс» Цатурову Е.В. на его обращение по факту несогласия с внесённым прокурором <адрес> представлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения прокурором <адрес> проверки жалобы А. имело место нарушение методики проведения общенадзорных проверок с привлечением специалиста Управления Росреестра по <адрес> – результаты проверки не оформлены ( в виде рапорта, справки, объяснений). Вместе с тем, суд при наличии в материалах надзорного производства других документов, свидетельствующих о соблюдении прокурором норм федерального законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок по жалобам граждан, а также порядка внесения представления, приходит к выводу о том, что указанное нарушение не является существенным, влекущим признание представления прокурора незаконным.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что представление прокурора является незаконным, так как отсутствуют доказательства нарушения ООО «Амурагрокоплекс» федерального законодательства. Исследованными в судебном заседании материалами проверки по обращению А. установлено, что прокурором <адрес> были выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия ООО «Амурагрокомплекс» земельного участка, принадлежащего А. . Данное обстоятельство подтверждается как, содержащимися в материалах надзорного производства обращениями А. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на незаконные действия ООО «Амурагрокомплекс» по самовольному использованию принадлежащего ему земельного участка, так и документами, подтверждающими право собственности А. на данный земельный участок, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. .
Так как прокурором <адрес> были выявлено, что ООО «Амурагропром» без разрешения собственника земельного участка А. использовало его земельный участок для посева зерновых культур, то есть нарушило положения статьи 43 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами, прокурор использовал полномочия, предоставленные ему ст.22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» - внес представление директору ООО «Амурагрокомплекс» об устранении нарушений требований федерального закона, потребовав рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, то есть содержание оспариваемого представления соответствует нормам закона, регулирующего данные правоотношения.
Как следует из содержания ответа директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. прокурору <адрес> Рощупкину В.А. ( исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемое представление было рассмотрено ООО «Амурагрокомплекс» и не согласившись с данным представлением обжаловало прокурору <адрес>.
Суд находит обоснованными доводы прокурора <адрес> Рощупкина В.А. о том, что оспариваемым представлением не возлагалось на должностное лицо незаконных обязанностей, лишь требовалось рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства и направить ответ прокурору в установленные сроки. Ответ, поступивший в прокуратуру от директора ООО «Амурагрокомплекс» о том, что представление рассмотрено, был достаточным, так как из содержания представления следовало, что прокурор не требовал привлечения виновных лиц к ответственности, а решение данного вопроса оставлял на усмотрение руководителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем представление от ДД.ММ.ГГГГ внесено прокурором <адрес> в рамках его полномочий, установленных федеральным законодательством, с соблюдением порядка внесения представления, установленного ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», содержание оспариваемого представления о выявленных нарушениях земельного законодательства соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд находит доводы заявления директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление директора ООО «Амурагрокомплекс» Цатурова Е.В. о признании представления прокурора <адрес> Рощупкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение закона путем отмены настоящего представления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке.
Судья Юрьева И.С.