Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Белогорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре: Старовойт Т.О.,
с участием представителя истца Губарь Н.В., ответчиков Сухомлинова В.А., Сухомлиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлинова А.В. к администрации Амурского сельсовета, Сухомлинову В.А., Сухомлиновой А.В. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Сухомлинов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором Сухомлинов В.А., Сухомлинова Н.А. и Сухомлинов А.В. приобрели в долевую собственность указанную квартиру. О существовании договора истец узнал от родителей в феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда они пояснили, что необходимо изготовить кадастровый паспорт, чтобы изготовить новый технический паспорт. Ознакомившись с договором, он увидел, что является участником приватизации и собственником доли в жилом помещении. О заключении данного договора ему не было известно, т.к. он проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участия в приватизации он не принимал и договор приватизации не подписывал. В нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор был заключен без его согласия, т.е. без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Он не намеревался участвовать в приватизации указанной квартиры, не подписывал договор приватизации и иные необходимые документы, в настоящее время в квартире не проживает. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 180 ГК РФ, просит суд признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения Сухомлинова А.В. и изменить договор на безвозмездную передачу данной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из договора Сухомлинова А.В..
В судебное заседание Сухомлинов А.В. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В суд поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым Сухомлинов А.В. просит суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме, применить последствия недействительности сделки – передать <адрес> в муниципальную собственность администрации Амурского сельсовета, а также обязать администрацию Амурского сельсовета заключить с Сухомлиновым В.А., Сухомлиновой Н.А. договор социального найма данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Губарь Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика администрации Амурского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно представленному отзыву, администрация Амурского сельсовета не возражает против удовлетворения исковых требований, считают заявленный иск обоснованным.
Ответчики Сухомлинов В.А. и Сухомлинова Н.А. признали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что их сын Р. с ДД.ММ.ГГГГ находился в армии, проходил службу за пределами <адрес>, в отпуск в <адрес> к ним не приезжал. На момент оформления договора приватизации его на территории <адрес> не было. Поскольку им не объяснили порядок и последствия заключения договора приватизации, а также указали на необходимость включения в договор приватизации всех зарегистрированных в ней членов семьи, они внесли в договор приватизации своего сына и расписались за него, в известность его об этом не ставили.
Представители третьих лиц - администрации МО <адрес> и МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных отзывов, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку договор оформлен и подписан сторонами, все подписи со стороны граждан различны. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подпись в спорном договоре ему не принадлежит. Считают, что факт службы истца в рядах вооруженных сил РФ не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие у него на момент заключения договора препятствий для подписания данной сделки. Оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено. Заявили о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. Письменных возражений на иск не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Возжаевским унитарным муниципальным предприятием «Коммунальник», с одной стороны, и Сухомлиновым В.А., Сухомлиновой Н.А. и Сухомлиновым А.В., с другой стороны, был заключен договор о передаче последним в долевую собственность квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером № в администрации <адрес>.
Спор возник относительно действительности данного договора и применении последствий недействительности сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с изменениями от 15.05.2001 № 54-ФЗ), действующей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 названного Закона было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из военного билета серии №, Сухомлинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. Военную службу проходил в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и направлен в <адрес> РВК с возложением обязанности встать на воинский учет до ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет не содержит сведений о том, что в период прохождения службы Сухомлинов А.В. направлялся в отпуск.
Учитывая, что военный билет является официальным документом воинского учета, отражающим прохождение лицом военной службы, в том числе сведения о нахождении военнослужащего, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов А.В. не мог присутствовать при заключении договора приватизации в <адрес> и, соответственно, подписать данный договор.
Стороной ответчика данные обстоятельства признаются.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Сухомлинов А.В. выразил свое желание участвовать в приватизации данного жилого помещения. Исследовать приватизационное дело в отношении <адрес> в судебном заседании не представилось возможным, поскольку суду на соответствующие запросы в администрацию Амурского сельсовета, администрацию МО <адрес>, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО <адрес>, оно не было представлено, в виду отсутствия такового.
При установленных обстоятельствах, включение Сухомлинова А.В. в договор приватизации <адрес> противоречит требованиям ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. является незаконным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора приватизации при отсутствии согласия одного из проживающих в данной квартире совершеннолетних членов семьи, данный договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Вопреки доводам представителей третьих лиц, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
От стороны ответчика заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилищный фонд (в состав которого входила спорная квартира) находился на праве хозяйственного ведения Возжаевского унитарного муниципального предприятия «Коммунальник», который был ликвидирован вследствие банкротства. Сведения о правопреемниках отсутствуют.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с Приложением N 3 к указанному Постановлению, жилищный фонд городов и районов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Муниципальное образование <адрес> передало муниципальному образованию Амурский сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передач на основании решений <адрес> совета народных депутатов и постановлений <адрес>.
При установленных обстоятельствах, <адрес> в <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность администрации Амурского сельсовета.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на администрацию Амурского сельсовета обязанности заключить с Сухомлиновым В.А., Сухомлиновой Н.А. договор социального найма <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Указанное требования заявлено в интересах Сухомлинова В.А. и Сухомлиновой Н.А., которые по настоящему делу являются ответчиками. Суду не представлено доказательств, того, что вопрос о заключении с Сухомлиновым В.А. и Сухомлиновой Н.А. договора социального найма затрагивает права и законные интересы Сухомлинова А.В., который в данном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухомлинова А.В. к администрации Амурского сельсовета, Сухомлинову В.А., Сухомлиновой Н.А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Возжаевским унитарным муниципальным предприятием «Коммунальник» и Сухомлиновым В.А., Сухомлиновой Н.А., Сухомлиновым А.В. о передаче в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение – <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность администрации Амурского сельсовета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: