Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре: Старовойт Т.О.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К.,
представителя истца Маркова Д.Н., представителя ответчика Луньковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Е.А. к ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции № – структурное подразделение – Забайкальской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД», ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Раков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги, Михайловскому А.В., в котором просил взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД» в лице филиала – Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги заработок, утраченный в результате производственной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и заработок, утраченный в результате производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Михайловского А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги в должности монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих обязанностей ему был причинен тяжкий вред здоровью. Это произошло при следующих обстоятельствах: около 12.00 местного времени на 7251 км пикет 9 перегона <адрес>, расположенного в <адрес>, монтер пути Михайловский А.В., находясь на платформе № в составе рабочего поезда Путевой машинной станции № ст. <адрес> ножом нанес ему 6 ударов, причинив одну рану на задней поверхности грудной клетки слева, одну рану на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением легкого, осложнившиеся кровотечением в грудные полости; одну рану на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, сальника, осложнившуюся кровотечением в брюшную полость; одну рану мягких тканей по наружной поверхности верхней трети правого плеча, одну рану мягких тканей на передней поверхности шеи, одну рану мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева.
Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК ДД.ММ.ГГГГ, истец признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Повторное освидетельствование во МСЭК назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Во время получения увечья истец исполнял обязанности по трудовому договору, что, по его мнению, в силу ст. 1084 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью.
С 25 января по ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять свои трудовые функции в полном объеме, указывает, что за данный период его утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до следующей медико-социальной экспертизы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>% среднего заработка, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.
Кроме того в результате действий Михайловского А.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца отказался от иска в части взыскания заработка, утраченного в результате производственной травмы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
На удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в результате производственной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца настаивал. В ходе рассмотрения дела им неоднократно изменись требования в части размера утраченного заработка. Согласно последнему заявлению представитель истца просил суд взыскать в пользу Ракова Е.А. утраченный заработок за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ракова Е.А. к Михайловскому А.В. о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Раков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Марков Д.Н. на уточненных требованиях настаивал, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги в пользу Ракова Е.А. заработок, утраченный им в результате производственной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и представленных материалов, среднемесячный заработок Ракова Е.А. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев и 22 дня утраченный заработок подлежит исчислению исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 месяц и 8 дней, утраченный заработок исчисляется исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Полученную сумму утраченного заработка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) полагает необходимым снизить на сумму выплат по больничным листам за данный период (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Центральной Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Забайкальской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Путевая машинная станция № Лунькова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует. Выплаты по больничным листам истцу производились. Оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить утраченный заработок не имеется. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Согласно ранее поступившим от представителя ответчика Н. отзывам на иск, исковые требования считает необоснованными, т.к. правовых оснований для возмещения утраченного истцом заработка не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. находился на больничных листах по производственной травме. Предприятие произвело Ракову Е.А. выплаты по больничным листам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. согласно личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № находился в оплачиваемом очередном отпуске с выплатой отпускных и материальной помощи к отпуску. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. находился на больничном листе по заболеванию, не связанному с производственной травмой, и предприятие произвело Ракову Е.А. выплаты по больничному листу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов Ракова Е.А. он находился на больничном листе, однако сам больничный лист не предприятие не представил. Также указал, что работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности. Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны работодателя вина отсутствует. Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайловский А.В. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в именно в отношении Ракова Е.А.. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФСС. Согласно представленного отзыва, ФСС не согласен с иском, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из имеющихся в ГУ –Заб.РО ФСС РФ медицинских документов работодатель на основании представленных застрахованным Раковым Е.А. листков нетрудоспособности выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме. Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в субъектах не наделены законодательством правом напрямую выплачивать пособия по временной нетрудоспособности. Согласно законов № 125-ФЗ и № 255-ФЗ эти выплаты осуществляются страхователем (работодателем) и засчитываются в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Прокурор в заключении указала, что требования о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве обоснованно заявлены к работодателю, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Полагала, что из предложенного стороной истца расчета следует исключить период времени нахождения Ракова Е.А. в отпуске, поскольку в данный период времени отсутствовал фактически утраченный заработок. Полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Раков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией – № – структурного подразделения Забайкальской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», работая в должности монтера пути.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 1751 км пикет 9 перегона <адрес>, расположенного в <адрес>, в рабочее время при исполнении Раковым Е.А. своих трудовых обязанностей он получил ножевые ранения от другого работника этой же организации – Михайловского А.В., причинившие тяжкий вред его здоровью.
Указанный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1.
Как следует из указанного акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Михайловский А.В. – монтер пути путевой машинной станции №, совершивший противоправные действия – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ракова Е.А.. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданного Сковородинской центральной районной больницей ДД.ММ.ГГГГ Ракову Е.А. установлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с обеих сторон, с ранением правого легкого, гемопневмоторокс с обеих сторон. Торакоабдоминальное ранение слева с повреждением желудка. Гемоперитонеум. Гематома малого сальника». Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Также установлено отсутствие вины со стороны работодателя.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Михайловским А.В. в отношении Ракова Е.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В связи с полученными ранениями, Раков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (с утратой общей трудоспособности <данные изъяты> %), что подтверждается листками нетрудоспособности.
За указанный период ему была произведена выплата по больничным листам: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп..
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ракову Е.А. на основании его заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. вновь был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. За указанный период ответчиком произведены выплаты по больничным листам: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ Ракову Е.А. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ Ракову Е.А. установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ (акт № о несчастном случае на производстве), с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. на работу не выходил, каких-либо выплат или пособий за указанный период не получал.
С ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производит ежемесячные выплаты в пользу Ракова Е.А..
Спор возник относительно обязанности работодателя возместить Ракову Е.А. утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья, полученного им при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, непосредственным причинителем вреда здоровью Ракова Е.А. является Михайловский А.В..
Согласно представленным материалам, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловский А.В. работал в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Путевая колонна № монтером пути 3 разряда. Согласно приказа по ОАО «РЖД» Путевая машинная станция № – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайловский А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно телеграфному указанию главного инженера службы пути Забайкальской железной дороги М. № от ДД.ММ.ГГГГ бригада монтеров пути путевой машинной станции № (в состав которой вошли Михайловский А.В. и Раков Е.А.) была направлена до ст. <адрес> для производства работ по сбору инвентарных рельсов на перегоне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя монтеры пути осуществляли сборку и погрузку инвентарных рельсов укладочным краном, а монтер пути Раков Е.А. согласно графику дежурств был оставлен для отопления вагона на 7249 км пикет 8. Около 15 часов Михайловский А.В. попросил монтера пути Х. подменить его, сам пошел к вагону, который находится на расстоянии 300 метров от места работ, попить воды. В это время Раков Е.А. пошел на платформу за углем для отопления вагона. Подойдя к вагону, Михайловский А.В. увидел на платформе Ракова Е.А., зашел в турный вагон, взял нож из кухонного отсека, вышел на платформу и нанес ножевые ранения Ракову Е.А..
Изложенное свидетельствует о том, что вред здоровью Ракова Е.А. был причинен Михайловским А.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком (ОАО «РЖД»).
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения работодателя (ОАО «РЖД») от гражданско-правовой ответственности за действия его работника – Михайловского А.В..
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.
Согласно п. 6 названного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет социальных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, для определения размера утраченного заработка гражданское законодательство предусматривает специальный порядок подсчета среднемесячного заработка.
При определении среднемесячного заработка Ракова Е.А. суд принимает расчет, произведенный Фондом социального страхования при определении размера ежемесячных страховых выплат, согласно которому среднемесячный заработок Ракова Е.А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный расчет произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ и не оспаривается сторонами.
Расчеты средней заработной платы, предложенные стороной ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они произведены без учета требований ст. 1086 ГК РФ.
Больничными листами подтверждается, что Раков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, т.е. в данный период процент утраты им общей трудоспособности составил <данные изъяты>%.
С учетом положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ утраченный Раковым заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
<данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок с учетом <данные изъяты>% утраты им общей трудоспособности) * 3 месяца = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) утраченный Раковым заработок составил:
<данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок с учетом <данные изъяты>% утраты им общей трудоспособности) : 30 дней (количество дней в месяце) * 21 день (количество дней в расчетном периоде) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. За данный период ответчиком была произведена оплата отпускных, а также оказана материальная помощь к отпуску (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), всего было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Правильность начисления указанных сумм истцом не оспаривались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за данный период заработок Раковым Е.А. не был утрачен. Доводы стороны истца о вынужденном характере ухода в отпуск суд не принимает во внимание. Согласно выписки из медицинской карты Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. <адрес>» Поликлиника №, а также пояснений Ф., ДД.ММ.ГГГГ Ракову Е.А. был закрыт больничный лист, даны рекомендации по продолжению лечения и выдана справка – на легкий труд. Из показаний специалиста Д. следует, что в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Ракова Е.А. улучшилось.
Воспользовавшись своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, Раков Е.А. получил установленные законом выплаты, в том числе заработную плату за указанный период, в связи с чем оснований для включения периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет утраченного заработка у суда не имеется.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, т.е. в данный период процент утраты им общей трудоспособности составил <данные изъяты>%.
Доводы стороны ответчика о том, что в указанный период Раков Е.А. находился на больничном по общему заболеванию, а не в связи с производственной травмой, суд находит не заслуживающими внимания.
В судебном заседании установлено, подтверждается медицинскими картами, пояснениями специалиста Ф., свидетеля П., материалами медико-социальной экспертизы, что заболевание, повлекшее нетрудоспособность истца в указанный период находилось в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с увечьем истца, полученным на производстве.
С учетом положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ утраченный Раковым заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
<данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок с учетом <данные изъяты>% утраты им общей трудоспособности) : 30 дней (количество дней в месяце) * 28 день (количество дней в расчетном периоде) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
При определении утраченного Раковым Е.А. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:
Листок нетрудоспособности был закрыт истцу ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе указано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений Ф., ДД.ММ.ГГГГ Раков Е.А. был направлен на медико-социальную экспертизу, больничный лист был ему закрыт не в связи с выздоровлением, а в связи с направлением на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Ракову Е.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Освидетельствование на утрату профессиональной трудоспособности он прошел только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был получен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами медико-социальной экспертизы и не оспариваются сторонами.
За данный период истец каких-либо выплат ни от работодателя, ни от Фонда социального страхования не получал.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что медико-социальную экспертизу истец не мог пройти по объективным причинам (в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве), суд полагает, что данный период также подлежит включению в расчет утраченного заработка.
Согласно заключения медико-социальной экспертизы (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Ракова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>%.
С учетом положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ утраченный Раковым заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил:
<данные изъяты> (среднемесячный заработок с учетом <данные изъяты>% утраты им профессиональной трудоспособности) : 30 дней (количество дней в месяце) * 7 день (количество дней в расчетном периоде) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного, утраченный заработок Ракова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
<данные изъяты>.
В представленном истцом расчете, сумма утраченного заработка снижена на сумму выплат, полученным Раковым Е.А. по листкам нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия по временной нетрудоспособности и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Учитывая, что определенный судом размер утраченного заработка не превышает размер заявленных требований, а снижение размера определенного судом утраченного заработка на сумму выплат, полученных Раковым Е.А. по листкам нетрудоспособности противоречит нормам гражданского законодательства, интересам истца, суд не находит оснований для уменьшения данной суммы.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав Раков Е.А. вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Несение данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 708 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракова Е.А. к ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции № – структурное подразделение – Забайкальской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД», ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ракова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий