РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Д. к главе КФХ «Слава» Андрееву В.В., СПК «Колхоз «Дружба»» об освобождении имущества от ареста,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Орлов В.Д. обратился в Белогорский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом –исполнителем по <адрес> и <адрес> Зимниковой Ю.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № А04 2876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> (должник СПК «Колхоз «Дружба»», взыскатель - глава КФХ «Слава» Андреев В.В.) был наложен арест на принадлежащую ему картофелекопалку, б\у, оцененную в 25 000 рублей. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности картофелекопалкой. Им были представлены ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу подлинные документы о приобретении арестованного имущества - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.304 ГК РФ Орлов В.Д. просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащее ему на праве собственности имущество- картофелекопалку.
В судебном заседании истец Орлов В.Д. на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что спорная картофелекопалка была приобретена им в 2004 году у ИП М. что подтверждается счет-фактурой № от КФХ «<данные изъяты>»(глава М.) от ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не работал в СПК «Колхоз Дружба», не приобретал в данной организации картофелекопалку. Настаивал на том, что арест принадлежащего ему имущества нарушает его право на пользование и распоряжение данным имуществом.
Представитель истца Орлова В.Д. адвокат Глушкова И.В. доводы истца поддержала.
Представитель ответчика СПК «Колхоз Дружба» Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Т. с иском Орлова В.Д. согласился, пояснил суду, что, являясь должником по исполнительному производству в рамках которого, был произведен арест имущества Орлова В.Д. – картофелекопалки, он согласен с требованиями Орлова, так как СПК ««Колхоз Дружба» не передавало истцу спорную картофелекопалку, на момент принятия Арбитражным судом решения об обязывании СПК «Колхоз Дружба» возвратить главе КФХ «Слава» Андрееву В.В. имущество, в перечне которого указана картофелекопалка, ни одной картофелекопалки в СПК «Колхоз Дружба» не было. Он знает, что у Орлова В.Д. в собственности есть картофелекопалка, которая используется им длительное время, об этом знают все жители села Заречное.
Ответчик глава КФХ «Слава» Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Орлова В.Д. Андреев В.В не согласился, суду пояснил, что ему достоверно известно, что спорная картофелекопалка ранее принадлежала на праве собственности СПК «<данные изъяты>», в ходе конкурсного производства данная картофелекопалка в числе другого имущества была реализована конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>» ему- главе КФХ «Слава», но так как имущество СПК «<данные изъяты>» после банкротства предприятия частично находилось у СПК «Колхоз Дружба», частично - у бывших работников СПК «<данные изъяты>» по дворам, то фактического приема – передачи имущества, приобретенного им в рамках конкурсного производства не производилось, но ему достоверно известно, что спорная картофелекопалка ранее принадлежала СПК «<данные изъяты>». Ответчик настаивал на том, что представленные истцом в подтверждение права собственности на имущество, документы (счет фактура) являются подложными, что подтверждается содержащимися в исполнительном производстве объяснениями Орлова, который первоначально отрицал наличие у него картофелекопалки, затем ссылался на приобретение ее у другого лица, не М.. Обосновывая право собственности на картофелекопалку ответчик Андреев В.В. пояснил суду, что указанная сельскохозяйственная техника находилась до 2005 года в СПК «<данные изъяты>», в отношении которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Д, При проведении инвентаризации имуществадолжника ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что часть имущества находится в незаконном владении у СПК «Колхоз Дружба». На требование конкурсного управляющего вернуть имущество руководство СПК колхоз Дружба ответило отказом, что послужило основанием для СПК колхоз Дружба обратиться в суд. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено определение о прекращении производства по делу с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения СПК колхоз Дружба не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение мирового соглашения, однако судебный акт исполнен не был. В дальнейшем СПК колхоз Дружба и СПК <данные изъяты> договорились о том, что не будут препятствовать в реализации имущества СПК «<данные изъяты>». При проведении торгов победителем признано КФХ «Слава», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи имущества, в том числе картофелекопалки в количестве 1 шт. по цене 25000 рублей. В последующем он обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Андреев В.В., настаивая на принадлежности спорной картофелекопалки ему, ссылался на инвентаризационную опись товаро-материальных ценностей основных средств СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включена картофелекопалка, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ «Слава» в лице главы Андреева В.В. приобрело у СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Д, картофелекопалку за 25 000 рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Орлова О.В. отказать.
Представитель главы КФХ «Слава» Андреева В.В. адвокат Микшис О.В. с исковыми требованиями Орлова В.Д. не согласился, поддержал доводы Андреева В.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель Зимникова Ю.А. представила в судебное заседание исполнительное производство и указала, что занимает нейтральную позицию по настоящему спору.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе конкурсного производства СПК «<данные изъяты> главой КФХ «Слава» Андреевым В.В. с торгов было приобретено имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>», в том числе - картофелекопалка стоимостью 25000 рублей (л.д. 45-49). Указанным решением установлен факт нахождения спорного имущества у СПК «Колхоз Дружба» и спорное имущество истребовано у СПК «Колхоз Дружба» в пользу главы КФХ «Слава» Андреева В.В.
В ходе исполнительного производства № ( л.д.37), возбужденного на основании исполнительного документа № № г, выданного Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест картофелекопалки красно-коричневого цвета 3-х рядной в рабочем состоянии, б\у ( л.д. 44). Опись имущества производилась в <адрес> во дворе дома истца Орлова В.Д. на основании заявления взыскателя Андреева В.В. о необходимости проверки наличия принадлежащего ему имущества, в частности картофелекопалки, у Орлова В.Д. Арестованная картофелекопалка оставлена на ответственное хранение с правом пользования истцу Орлову В.Д., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение.
Истец Орлов В.Д. настаивал в судебном заседании на том, что включенная в опись картофелекопалка принадлежит ему и в подтверждение права собственности на указанное имущество представил счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлов В.Д. приобрел у главы КФХ «Полевое» М. картофелекопалку 3-х рядную, прицепн. за 12 000 рублей, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21,22).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердил пояснения истца Орлова В.Д. о том, что тот приобрел у него в 2004 году картофелекопалку и пресс-подборщик. Представленные в судебное заседание платежные документы оформлялись его бухгалтером, на них стоит подлинная печать хозяйства.
Представитель ответчика (должника) СПК «Колхоз Дружба» Т. пояснил в судебном заседании, что картофелекопалка, принадлежащая Орлову В.Д. и включенная в опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ никогда не принадлежала СПК колхоз Дружба, а также не находилось в пользовании хозяйства, и как следствие, не передавалась СПК «Колхоз Дружба» Орлову В.Д.
Из пояснений ответчика главы КФХ «Слава» Андреева В.В. ( взыскателя) следует, что решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он признан собственником картофелекопалки, находившейся на момент рассмотрения дела Арбитражным судом в незаконном пользовании СПК «Колхоз Дружба». На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с конкурсным управляющим СПК <данные изъяты>» картофелекопалка в числе другого имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», была указана в инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» и приобреталась им в соответствии с указанной описью без фактического приема-передачи имущества, данная сельхозтехника не имеет номерных знаков, ее индивидуальные признаки ему неизвестны, по его мнению, именно купленная им у СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ картофелекопалка находится в незаконном владении Орлова В.Д., так как тот работал в СПК «<данные изъяты>» и после банкротства хозяйства картофелекопалка осталась у него, поэтому на спорное имущество обоснованно судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного решения наложен арест.
Из исследованного в судебном заседании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ «Слава» в лице главы Андреева В.В. приобрело у СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Д, картофелекопалку за 25 000 рублей ( л.д. 41), в договоре отсутствуют индивидуальные признаки приобретенной картофелекопалки, указаны количество-1 шт. и стоимость 25 000 рублей. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком Андреевым В.В. в обоснование своих возражений, не указано, какое имущество СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Ф. в <адрес> передало, а КФХ «Слава» в лице главы КФХ ФИО1 принял в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указаны лишь количество -1 шт. и стоимость 25 000 руб. ( л.д. 42).
В соответствии с инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей – основных средств СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в опись включена картофелекопалка 1 шт. стоимостью 500 руб.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, работавшие в СПК «<данные изъяты>» и принимавшие участие в составлении инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей – основных средств СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ показали, что на момент составления указанной описи картофелекопалка в хозяйстве отсутствовала, так как была похищена задолго до проведения инвентаризации, но так как значилась в документах хозяйства, то не была списана, и ее указали в инвентаризационной описи. Данная сельско-хозяйственная техника не имеет индивидуальных номеров, не требует постановки на регистрационный учет, инвентарный номер на ней не проставлялся, так как она отсутствовала на момент инвентаризации.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из представленных сторонами суду доказательств следует, что спорное имущество в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Орлову В.Д. с 2004 года и на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и наложения ареста на имущество актом от ДД.ММ.ГГГГкартофелекопалка находилась в собственности Орлова В.Д., не являющегося должником по указанному исполнительному производству.
В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
Аргумент ответчика Андреева В.В. о том, что представленные истцом Орловым В.Д. письменные доказательства являются подложными, не были подтверждены в судебном заседании доказательствами, опровергаются показателями свидетеля М. о продаже им в 2004 году Орлову В.Д. картофелекопалки.
Ссылка ответчика Андреева В.В. в обоснование подложности представленных Орловым В.Д. документов на то обстоятельство, что печать на платежных документах содержит указание на наличие у индивидуального предпринимателя М. ОГРНИП (основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя) на момент продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, когда как такая регистрация для глав КФХ стала обязательной лишь с июля 2004 года, судом не принимается во внимание, так как в судебном заседании свидетель М. не отрицал то обстоятельство, что оформление платежных документов было произведено им позднее фактической оплаты и передачи картофелекопалки Орлову. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика Андреева В.В. о том, что Орлов В.Д. незаконно завладел спорной картофелекопалкой после банкротства СПК «<данные изъяты>», так как работал в указанном хозяйстве. Из трудовой книжки Орлова В.Д. следует, что он действительно работал в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном завладении Орловым В.Д. имуществом СПК «<данные изъяты>». Истец Орлов В.Д. не отрицал также, что при первом посещении его судебными приставами –исполнителями он пояснил, что у него нет картофелекопалки (объяснение Орлова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ), пояснив суду, что в тот день он не впустил судебных приставов к себе во двор, предложив им придти с сотрудником милиции.
На основании статей 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку доказательств того, что спорное имущество – картофелекопалка, включенная в опись имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала СПК «<данные изъяты>», а затем находилась в незаконном владении СПК «Колхоз»Дружба», не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Орлова В.Д. Ответчиком ( взыскателем) Андреевым В.В. не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих его доводы о принадлежности ему спорного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Орловым В.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также услуг представителя по гражданскому делу на сумму 8700 рублей, понесенные расходы подтверждаются письменными доказательствами, поэтому в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орлова В.Д. удовлетворить.
Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) Орловым В.Д. картофелекопалкой путем освобождения от ареста(исключения из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в <адрес>.
Взыскать с СПК «Колхоз «Дружба» в пользу Орлова В.Д. судебные расходы в сумме 4 350 рублей (четыре тысячи триста пятьдесят рублей).
Взыскать с главы КФХ «Слава» Андреева В.В. впользу Орлова В.Д. судебные расходы в сумме 4 350 рублей (четыре тысячи триста пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПредседательствующийЮрьева И.С.