Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Савченко Т.А.
с участием представителя истицы Божко Н.М. – Котова М.С., представителя ответчика Москалева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Н.М. к войсковой части 40859 о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божко Н.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 40859, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования квартирно-эксплуатационной службы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с сокращением численности штата. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> как безработная. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ответчиком ей было выплачено выходное пособие на период первого и второго месяца трудоустройства. В выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано и в грубой форме разъяснено, что для получения денежных средств истице необходимо оформить банковскую карту, на которую в конце ДД.ММ.ГГГГ ей будет перечислено пособие. Также пояснили, что пособие за январь будет выплачено в меньшем, чем ее средняя заработная плата размере, в связи с тем, что в январе были Новогодние каникулы, которые не оплачиваются. На ее возражения работник бухгалтерии грубо оскорбила ее при посторонних и выгнала из кабинета. В результате чего истица перенесла нервный срыв, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения. На основании изложенного, просила суд взыскать с войсковой части 40859 в свою пользу сохраняемую среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за третий месяц в сумме 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 341 рубль.
В судебное заседание истица Божко Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Котов М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что отсутствие денежных средств причиняло его доверительнице нравственные страдания, она не могла приобрести самое необходимое, пройти рекомендованный ей курс лечения, при этом найти другую работу для нее проблематично, в силу ее предпенсионного возраста. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части 40859 Москалев Е.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно имеет место невыплата заработной платы лицам, которые были сокращены. Между тем, вины войсковой части в этом нет. В соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 40859 зачислена на финансовое обеспечение ФБУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия), с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет войсковой части 40859 закрыт, финансирование прекращено, поэтому произвести требуемые выплаты войсковая часть не может. После того как все документы для зачисления личного состава на финансовое обеспечение в Управление и для начисления заработной платы гражданскому персоналу будут переданы, выплаты будут произведены. Кроме того, указал на несогласие с заявленным истицей размером заработной платы, указав, что ей подлежит выплате заработная плата за январь месяц, исчисленная исходя из проработанных дней, за минусом выходных и праздничных дней, которые не оплачиваются. Также полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина войсковой части в том, что выплаты не были своевременно произведены, а также не доказан факт грубого отношения к ней со стороны работников бухгалтерии. Материальный ущерб также не обоснован. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Божко Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 40859 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования квартирно-эксплуатационой службы.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу положений ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата выдается работнику по прежнему месту работы. Выходное пособие выдается работнику в день увольнения, а сохраняемая на период его трудоустройства зарплата - в дни выдачи зарплаты.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истицей было получено выходное пособие и средняя заработная плата за два месяца, сохраненная за ней на основании ст. 178 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> ЦЗН <адрес> Божко Н.М. было выдано решение № для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В данном решении отражено, что Божко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в течение 2 недель со дня увольнения в ГУ <адрес> ЦЗН <адрес> и не была трудоустроена по настоящее время.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ Божко Н.М. имеет право на сохранение за ней на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения заработной платы по прежнему месту работы.
Как установлено в судебном заседании, с соответствующим требованием истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные выплаты не были ей произведены.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, в связи с чем требования о взыскании ее средней месячной заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время по объективным причинам соответствующие выплаты произведены быть не могут, не заслуживают внимания. Представителем ответчика не оспаривается, что войсковая часть 40859 является действующей, не ликвидирована, в связи с чем обязана нести ответственность по своим обязательствам. Происходящие в ней внутренние структурные изменения не должны влиять на права работников, закрепленные трудовым законодательством, в том числе и на своевременное получение заработной платы и не могут рассматриваться как освобождающие войсковую часть, являющуюся работодателем, от обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истицы средней заработной платы, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено расчета средней месячной заработной платы истицы, хотя данная обязанность представителю ответчика разъяснялась на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Суд не принимает во внимание копию справки, представленной истицей, поскольку указанный в ней размер средней месячной заработной платы исчислен за три календарных месяца, предшествующих увольнению, в то время как согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Более того, суду не представлен подлинник данного документа, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.
Вместе с тем, согласно ст. 178, 139 ТК РФ размер средней заработной платы сохраняемой за уволенным работником должен быть единым на весь период ее выплаты.
Как следует из ведомостей на выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Божко Н.М. было выплачено 10 643 рубля 22 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 11 656 рублей 86 копеек.
Поскольку ответчиком не доказано, что размер средней заработной платы истицы составляет 10 643 рубля 22 копейки, в порядке ст. 178 ТК РФ на период трудоустройства за второй месяц после увольнения ей было выплачено 11 656 рублей 86 копеек, данная сумма ближе к сумме, заявленной истицей, то она и подлежит взысканию в пользу Божко Н.М. как сохраненная за ней средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию меньшая сумма, исчисленная исходя из проработанных дней, за минусом праздничных и выходных дней, имевших место в январе, поскольку ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлен иной порядок исчисления средней заработной платы, который является единым для всех случаев.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истицы на своевременное получение заработной платы как гарантии при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (ст. 21 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу указанных норм, соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. При этом закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.
Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имело место нарушение прав работника, предусмотренных законодателем в качестве меры дополнительной (усиленной) защиты трудовых прав работника в период расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, т.е. в тяжелый для работника период, когда он нуждается в особой защите своих прав, охрану которых гарантировало государство. Из-за отсутствия денежных средств истица была лишена возможности пройти рекомендованный ей курс лечения, вынуждена была изыскивать возможности, чтобы приобрести самое необходимое. Одновременно, суд принимает во внимание период задержки выплаты заработной платы, наличие у ответчика объективных препятствий для осуществления своевременных выплат, а, также учитывает, что истица в данный период фактически не исполняла свои трудовые обязанности. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В подтверждение доводов представителя истицы о том, что со стороны работников бухгалтерии имело место грубое к ней отношение, не было представлено каких-либо доказательств, в связи с чем они не могут быть учтены судом при определении размера морального вреда.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя истицы, что в результате перенесенных Божко Н.М. нравственных страданий, ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и обращением истицы к врачу-терапевту не доказано, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования Божко Н.М. о возмещении ее расходов на приобретение лекарств.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 666 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Божко Н.М. к войсковой части 40859 о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 40859 в пользу Божко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, среднюю месячную заработную плату, сохраненную на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 11 656 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 14 656 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с войсковой части 40859 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
СудьяСитникова Е.С.