Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Красиной М.А.,
с участием истца Кружало А.В., представителя в/ч 40859 Москалева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружало А.В. к войсковой части 40859 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кружало А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 40859, работая в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с сокращением численности штата. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ответчиком ему было выплачено выходное пособие на период первого и второго месяца трудоустройства. В выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства ему было отказано, в связи с отсутствием у войсковой части 40859 денежных средств на эти цели. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие на третий месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата в размере 13 700 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Кружало А.В. увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сохраненную ему заработную плату за третий месяц трудоустройства в размере 13 861 рубль 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суду пояснил, что отсутствие денежных средств причиняло ему нравственные страдания, он не мог обеспечить семью, приобрести самое необходимое, в то время как на его иждивении находится малолетний ребенок. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части 40859 Москалев Е.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно имеет место невыплата заработной платы лицам, которые были сокращены. Между тем, вины войсковой части в этом нет. В соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 40859 зачислена на финансовое обеспечение ФБУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия), с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет войсковой части 40859 закрыт, финансирование прекращено, поэтому произвести требуемые выплаты войсковая часть не может. После того как все документы для зачисления личного состава на финансовое обеспечение в Управление и для начисления заработной платы гражданскому персоналу будут переданы, выплаты будут произведены. Кроме того, указал на несогласие с заявленным истцом размером заработной платы, указав, что истцу подлежит выплате заработная плата за январь месяц, исчисленная исходя из проработанных дней, за минусом выходных и праздничных дней, которые не оплачиваются. Также полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина войсковой части в том, что выплаты не были своевременно произведены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Кружало А.В. работал в войсковой части 40859 в должности слесаря аварийно-восстановительных работ квартирно-эксплуатационной части.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу положений ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата выдается работнику по прежнему месту работы. Выходное пособие выдается работнику в день увольнения, а сохраняемая на период его трудоустройства зарплата - в дни выдачи зарплаты.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом было получено выходное пособие и средняя заработная плата за два месяца, сохраненная за ним на основании ст. 178 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> ЦЗН <адрес> Кружало А.В. было выдано решение № для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В данном решении отражено, что Кружало А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в течение 2 недель со дня увольнения в ГУ <адрес> ЦЗН <адрес> и не был трудоустроен по настоящее время.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ Кружало А.В. имеет право на сохранение за ним на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения его среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы.
Как установлено в судебном заседании, с соответствующим требованием истец обращался к ответчику, однако до настоящего времени данная выплата ему не произведена.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем требования о взыскании его средней месячной заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время по объективным причинам соответствующие выплаты произведены быть не могут, не заслуживают внимания. Представителем ответчика не оспаривается, что войсковая часть 40859 является действующей, не ликвидирована, в связи с чем обязана нести ответственность по своим обязательствам. Происходящие в ней внутренние структурные изменения не должны влиять на права работников, закрепленные трудовым законодательством, в том числе и на своевременное получение заработной платы и не могут рассматриваться как освобождающие войсковую часть, являющуюся работодателем, от обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы.
Согласно справке, представленной войсковой частью 40859 средняя месячная заработная плата Кружало А.В. составляет 13 861 рубль 26 копеек. Указанная сумма не оспаривается истцом и уже была выплачена ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью на выплату выходного пособия в/ч 40859 КЭС.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 178 ТК РФ данная сумма подлежит взысканию как сохраненная за истцом среднемесячная заработная плата за третий месяц трудоустройства после увольнения.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию меньшая сумма, исчисленная исходя из проработанных дней, за минусом праздничных и выходных дней, имевших место в январе, поскольку ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 установлен иной порядок исчисления средней заработной платы, который является единым для всех случаев.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на своевременное получение заработной платы как гарантии при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (ст. 21 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу указанных норм, соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы в силу ст. 22 ТК РФ является обязанностью работодателя. При этом закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.
Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имело место нарушение прав работника, предусмотренных законодателем в качестве меры дополнительной (усиленной) защиты трудовых прав работника в период расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, т.е. в тяжелый для работника период, когда он нуждается в особой защите своих прав, охрану которых гарантировало государство. Истец был вынужден изыскивать возможности, чтобы обеспечить свою семью, ребенка. Одновременно, суд принимает во внимание период задержки выплаты заработной платы, наличие у ответчика объективных препятствий для осуществления своевременных выплат, а, также учитывает, что истец в данный период фактически не исполнял свои трудовые обязанности. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кружало А.В. к войсковой части 40859 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 40859 в пользу Кружало А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднюю месячную заработную плату, сохраненную на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 13 861 рубль 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 15 861 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с войсковой части 40859 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяСитникова Е.С.