Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щур И.В.
при секретаре Горшковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарьковой А.А. к Волкову М.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарькова А.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга в сумме 60000 рублей по договору займа, заключенному между ней и ответчиком, так как последний не возвращает ей долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец Гарькова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Волковым М.П. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истицей ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> истицей ответчику переданы не были.
Договор займа был заключен между истицей и ответчиком в письменной форме и удостоверен нотариусом. Деньги были переданы истицей ответчику сразу после подписания договора.
Срок возврата долга был определен по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу сумму долга – 30000 рублей и неустойку в размере суммы долга – 30000 рублей, а всего – 60000 рублей.
В судебном заседании истица Гарькова А.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком Волковым М.П. о покупке у него дома. Но так как ответчик уезжал на работу, то оформить документы они не могли, но она заплатила в счет стоимости дома <данные изъяты> рублей. Чтобы оформить передачу денег, они обратились к нотариусу, который посоветовал им данные отношения договором займа, по которому она передала Волкову <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей она должна была отдать после оформления документов.
Но когда Волков М.П. приехал через месяц, то оказалось, что документов на дом у него нет, что дом принадлежит его матери. Поэтому оформить договор купли-продажи дома они не могли. Волков М.П. не возвращает ей уплаченные в счет покупки дома деньги, поэтому она обратилась в суд.
В настоящее время она намерена оформить надлежащее исковое заявление, поэтому просит суд производство по настоящему иску прекратить.
Ответчик Волков М.П. возражений против заявленного ходатайства не имел.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае истец Гарькова А.А. отказалась от заявленного ей иска о взыскания в ее пользу задолженности по договору займа, так как фактически имело место неосновательное обогащение ответчика. С заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения она намерена обратиться в суд.
Последствия отказа от иска истицу разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска не нарушает никаких прав сторон, не затрагивает права и интересы других граждан и организаций, сторонам известны последствия от иска, поэтому суд считает возможным принять отказ истца – Гарьковой А.А. от иска о взыскания задолженности по договору займа, и производство по делупрекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Гарьковой А.А. от иска о взыскании с Волкова М.П. долга по договору займа в сумме 60000 рублей.
Производство по делу по иску Гарьковой А.А. о взыскании с Волкова М.П. долга по договору займа в сумме 60000 рублей - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение в 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Амурский областной суд через районный суд.
Председательствующий______________