РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.г.Белогорск.
Белогорский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Юрьевой И.С.
при секретаре Кучеренко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.Н., Перминовой Л.П. об отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и признании их недействующими со дня принятия,-
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Сидоренко А.Н., Перминова Л.П. обратились в Белогорский районный суд с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям: они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен капитальный ремонт, за который управляющая организация ООО «Горизонт» в судебном порядке требует оплату в размере 5% от общей проектной стоимости этого ремонта- по 6153 рубля с каждого. В обоснование взыскания управляющая компания ссылается на решения общих собраний собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых, как указывает управляющая компания, собственниками жилых помещений были утверждены смета, перечень работ, размер стоимости капитального ремонта, доля оплаты собственников за капитальный ремонт. Истцы заявляют о том, что в данных собраниях они участия не принимали, о их проведении не уведомлялись, их подписи в протоколах двух собраний поддельные, а в одном из протоколов подлинные, однако, были собраны при поквартирном обходе юристом ООО «Горизонт». Полагая, что указанные решения общих собраний собственников жилых помещений <адрес> приняты с нарушением норм жилищного законодательства, при этом на основании данных решений на них возложена обязанность по оплате стоимости капитального ремонта, которую они считают завышенной, просили отменить решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признать их недействующими со дня принятия.
В судебном заседании истец Сидоренко А.Н на доводах заявления настаивала.
Представитель истца Сидоренко А.Н. Бакурская О.А. в судебном заседании исковые требования Сидоренко А.Н. поддержала, пояснила суду, что в соответствии со ст.168 ЖК РФ вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта многоквартирного дома должны быть решены на общем собрании собственников жилых помещений в данном доме, однако в <адрес> такие собрания собственников не проводились, стоимость капитального ремонта общего имущества дома, виды и стоимость работ, которые будут проводиться в ходе капитального ремонта, а также размер доли собственников в стоимости ремонта собственниками помещений путем голосования не утверждались и решения такие не принимались. О том, что обжалуемые решения были приняты на общих собраниях собственников ее доверительнице стало известно лишь в судебном заседании у мирового судьи Белогорского районного судебного участка в ноябре 2010 года, когда рассматривались иски управляющей компании ООО «Горизонт» к собственникам жилых помещений, в том числе Сидоренко, о взыскании стоимости капитального ремонта дома, в это же время ее доверительница смогла ознакомиться с протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с подписными листами ( приложениями к протоколам общих собраний) Сидоренко и другие собственники помещений обнаружили, что часть подписей поддельны, по данному факту они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес>. Полагает, что обжалуемые решения общих собраний подлежат отмене, так как фактически они не проводились, то есть были нарушены положения статей 45,46 Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме- собственникам не направлялись уведомления о проведении общих собраний, во вопросам указанным в обжалуемых решениях не проводилось голосование, с принятыми решениями собственники не были ознакомлены в установленные законом сроки. Так как обжалуемые решения затрагивают имущественные права собственников, а именно определяют стоимость капитального ремонта и долю собственников в этой стоимости, считает, что данными решениями ее доверителю причинены убытки, поэтому просила обжалуемые решения отменить и признать их недействующими с момента принятия.
Истец Перминова Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она принимала участие лишь в одном собрании, которое проводилось в администрации МО Возжаевкий сельсовет, где говорилось о том, что увеличивается стоимость капитального ремонта, так как будет производиться дополнительно ремонт крыши. Голосование на этом собрании не проводилось, факт увеличения стоимости ремонта было доведен до сведения жильцов. Она не была против того, чтобы в доме проводился капитальный ремонт общего имущества, наоборот, была согласна с этим, также была согласна на то, что собственники помещений будут оплачивать 5% от стоимости ремонта. Однако, считает, завышенной стоимость всего ремонта, а также отдельных видов работ, а так как данные вопросы на общих собраниях собственников <адрес> не обсуждались, на голосование не ставились, при этом с нее взыскана стоимость ремонта, то есть причинены убытки, просила решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель заинтересованного лица управляющей компании ООО «Горизонт» юрисконсульт Игнатькова Н.И. в судебном заседании с доводами истцов и их представителя не согласилась, пояснила суду, что собрания собственников <адрес>, обжалуемые истцами, связаны с проведением капитального ремонта общего имущества указанного дома, который проводился в соответствии с муниципальной программой на 2008 год и ФЗ-185 от 21 июля 2007 года « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании решений общих собраний собственников помещений. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с жилищным законодательством протоколами, которые предоставлены суду. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении <адрес> программу по капитальному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании выбраны представители собственников для отбора подрядных организаций, ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение средств в связи с включением нового вида работ в капитальный ремонт- ремонта крыши. Все протоколы подписаны надлежащими лицами. Управляющая организация, как организатор проведения ремонта, участвовала во всех трех собраниях собственников, которые проводились по инициативе собственников путем их личного присутствия. Уведомления собственников производилось заблаговременно путем вывешивания объявлений на дверях подъездов дома. В течении 3-4 дней после собраний, о принятых решениях информировались собственники помещений путем вывешивания в подъезде или на дверях подъезда решений в письменном виде. Считает, что все собственники помещений, в том числе заявители Сидоренко А.Н. и Перминова Л.П. знали о принятых решениях с момента их принятия и могли их обжаловать. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Сидоренко А.Н. ( № от ДД.ММ.ГГГГ), Перминовой Л.П. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате доли финансирования ремонта, в которых управляющая организация ссылалась на обжалуемые решения общих собраний, а также другие уведомления, которые направлялись Сидоренко и Перминовой управляющей организацией в связи с оплатой стоимости капитального ремонта. Кроме того, сам факт проведения капитального ремонта должен был подтолкнуть заявителей, в случае их несогласия с решениями общих собраний, к их обжалованию. В соответствии со с.46 п.6 ЖК РФ срок для обжалования решений общих собраний собственников ограничен 6 месяцами со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Исходя из представленных суду доказательств, полагала, что Сидоренко и Перминова пропустили срок для обращения в суд, поэтому их исковое заявление должно быть оставлено без удовлетворения.
Выслушав объяснения истцов Сидоренко А.Н., Перминовой Л.П., представителя Сидоренко А.Н. Бакурской О.А., представителя заинтересованного лица управляющей компании ООО «Горизонт» Игнатьковой Н.И., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно концепции действующего жилищного законодательства бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Кроме того, в пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ специально оговорено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Вместе с тем, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» основной объем средств, предназначенных для финансирования капитального ремонта, выделялся Фондом содействия реформированию ЖКХ, региональными и местными бюджетами, и лишь 5% (минимум) должны были внести собственники. Исходя из положений настоящего закона, порядок сбора средств они должны были установить сами на общем собрании, которое одобряло участие в программе капитального ремонта.
В судебном заседании установлено, что истцами Перминовой и Сидоренко, собственниками помещений в многоквартирном доме, обжалуются в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
- от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) о принятии участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов в селе <адрес> и направлении заявки в орган местного самоуправления на включение <данные изъяты> <адрес> в данную программу; о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов примерной стоимостью указанных видов работ-<данные изъяты> рублей; об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств 5% от общего объема средств, выделяемых на капитальный ремонт дома;
- от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) об избрании М. и Т. представителями собственников <данные изъяты> по <адрес> для осуществления контрольных функций по проведению капитального ремонта и наделении их соответствующими полномочиями, внесении платы в счет долевого финансирования капремонта в размере 5% от суммы средств, направленных на капитальный ремонт, что составляет <данные изъяты>. общей доли финансирования за счет средств собственников, или 60 руб. 52 коп. за 1 кв.м общей занимаемой площади жилого помещения собственниками;
- от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) об утверждении сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, в том числе ремонт крыши-<данные изъяты>., ремонт и утепление фасада -<данные изъяты>., ремонт подвальных помещений-<данные изъяты>., ремонт внутридомовых инженерных систем -<данные изъяты>.; о внесении дополнительно денежных средств на долевое финансирование капремонта в сумме <данные изъяты>.
Из объяснений заявителей Перминовой и Сидоренко данных в судебном заседании следует, что о проведении собраний собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они не уведомлялись, о принятых на них решениях им известно не было, так как вопросы касающиеся установления стоимости капитального ремонта, видов и стоимости отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также определение стоимости доли собственников обжалуемые решения собственниками помещений <адрес> не обсуждались и за указанные в протоколах обжалуемые решения они не голосовали, кроме того истцы указали на то, что в части приложений к протоколам ( листах регистрации собственников помещений, участвующих в общих собраниях) стоят не их подписи. Вместе с тем, истцы пояснили суду, что им известно о том, что администрацией МО Возжаевский сельсовет проводились общие собрания собственников нескольких домов <адрес>, на которых доводилась информация о том, что в администрацию поступили средства из федерального бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов и их <адрес> включен в данную программу, а также, что собственники помещений в соответствии с жилищным законодательством участвуют своими средствами в капитальном ремонте и их доля составляет 5% от всей стоимости ремонта. С решением в части проведения в <адрес> капитального ремонта, в том числе о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов, а также с участием в долевой оплате ремонта в размере 5% общей стоимости, они были согласны. Сидоренко при этом пояснила, что была согласна уплатить лишь половину причитающейся к оплате суммы, так как самостоятельно за свой счет поменяла в своей квартире приборы теплоснабжения, а также провела другие работы по ремонту части общего имущества дома.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно части второй которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и может быть проведено в форме совместного присутствия собственников либо заочного голосования ( ст.47 ЖК РФ). Как указано в протоколах обжалуемых решений общих собраний собственников помещений <адрес> все собрания проводились по инициативе отдельных собственников жилых помещений, в форме совместного присутствия собственников с письменным уведомлением собственников за 10 дней до собрания.
В соответствии с частью четвертой статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения собрания указаны собственники С., Т., Х.; в протоколе № – Т., Х., в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ год – Т. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Т. показали, что не являлись инициаторами проведения общих собраний, уведомления другим собственникам не направляли. Свидетель Х. показала в судебном заседании, что являясь представителем собственника –администрации МО Возжаевский сельсовет она была инициатором проведения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оповещение собственников производилось путем вывешивания объявления о времени, месте проведения собраний и повестке дня на дверях подъезда дома. Из объяснений представителя третьего лица Игнатьковой Н.И. следует, что так как управляющая организация занималась организацией капитального ремонта <адрес>, то помогала администрации МО Возжаевский сельсовет в организации и проведении общих собраний собственников для решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом дома. О собраниях, решения которых обжалуются, собственники помещений <адрес> уведомлялись путем вывешивания объявлений на дверях подъезда дома, что не противоречит требованиям ст.45 ЖК РФ, так как такой порядок уведомления собственников о проведении общего собрания установлен протоколом первого собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Я., К., Ж., И., М., Б., Ф., Ш., Ы., Л., Н., В., Д. не подтвердили показания свидетеля Х. о том, что они уведомлялись о проведении собраний собственников, на которых принимались обжалуемые решения путем вывешивания объявления на дверях дома, показали также, что какие-либо письменные уведомления о собраниях они не получали, о том, что какие-то собрания, касающиеся капитального ремонта дома, будут проводится они узнавали по слухам, такие собрания проводились в ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес>, в администрации, а также возле администрации, однако они касались не только собственников <адрес>, но и других домов.
В соответствии с частью первой статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поставленном на голосование принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представителем заинтересованного лица Игнатьковой Н.И. в судебное заседание предоставлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), которыми оформлены решения общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протоколов следует, что во всех трех случаях собрания проводились путем личного присутствия собственников помещений, с соблюдением кворума для проведения общего собрания, на собраниях избирались председатель и секретарь, а также члены счетной комиссии, утверждалась повестка дня собрания и решения принимались открытым голосованием путем поднятия руки, при этом решения приняты единогласно. Однако, в ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей С., Я., К., Ж., И., М., Б., Ф., Ш., Ы., Л., Н., В., Д. – собственники помещений, показали, что отдельно собрания собственников квартир <адрес> не проводились, во всех трех случаях это были собрания, которые проводились администрацией муниципального образования для жителей нескольких многоквартирных домов по вопросам капитального ремонта, голосование по вопросам повестки дня, указанным в обжалуемых протоколах, не проводилось, а также не озвучивались и не утверждались собственниками домов сметная стоимость капитального ремонта, перечень и стоимость отдельных видов работ, что касается увеличения стоимости капитального ремонта в связи с ремонтом крыши, то собственникам домов было доведено управляющей компанией и представителями администрации на собрании, что стоимость ремонта увеличивается на один миллион, в связи с чем, увеличивается и их доля в оплате стоимости капитального ремонта. Свидетели С., Ы., указанные в качестве членов счетной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец М., свидетель Т., указанные в качестве членов счетной комиссии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показали в судебном заседании, что в счетную комиссию на указанных собраниях они не избирались, подсчет голосов на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производили. Свидетель Х. показала, что она указана в качестве секретаря в протоколах общих собраний, вела записи порядка ведения собрания, однако оформление протоколов производилось управляющей компанией, она лишь подписывала протоколы; свидетель Т., указанная в протоколах в качестве председателя собраний, пояснила, что она подписывала протоколы, участвовала в двух собраниях, но по существу обстоятельств, изложенных в протоколах она ничего пояснить не может, так как указана в протоколах по причине того, что является старшей <адрес> в <адрес>. Свидетель М. показал в судебном заседании, что в собраниях собственников жилого <адрес>, касающихся капитального ремонта, он не участвовал, в голосованиях участия не принимал, не избирался на собрании от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников помещений для контроля за ходом ремонта и подписания акта приемки работ, так как давно не проживает в <адрес>, в приложениях к протоколам общих собраний стоят не его подписи. Свидетели М., Б., Ф., Ш., Д., Коркоцкая, Я., Ж., С. показали в судебном заседании, что в приложении к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( лист регистрации собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ) их подписи выполнены не ими, а другими лицами. Свидетели М., Ф., Ш., Ы., Д., Я., Ж., С. показали, что в приложении ( листе регистрации собственников) к протоколу № также их подписи выполнены не ими. Свидетели Ф., Ц. показали, что в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ они не расписывались. Свидетели Л. и М. показали, что во всех приложениях к обжалуемым протоколах их подписи выполнены другим лицом, а не ими. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не 22 человека как указано в протокле, а 12 человек ( 10 человек отрицают свое участие), в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали не 17, а 9 собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ –не 18, а 10 человек, при этом во всех трех случаях кворум не был соблюден, так как на собраниях, присутствовало менее 2/3 собственников помещений <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Из протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким местом определена входная дверь подъезда жилого дома.
Объяснения Сидоренко и Перминовой о том, что об обжалуемых решения общих собраний собственников жилых помещений им стало известно лишь в судебном заседании у мирового судьи Белогорского районного судебного участка в ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что собственники С., Т., указанные инициаторами проведения общих собраний собственников ДД.ММ.ГГГГ ( С., Т.), ДД.ММ.ГГГГ ( Т.), ДД.ММ.ГГГГ ( Т.), таковыми не являлись, проведение общего собрания не инициировали, о его итогах других собственников не информировали. Свидетель Х. – представитель собственника муниципального жилья ( инициатор собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) показала в судебном заседании, что другие собственники жилых помещений информировались о принятых решениях в установленном законом порядке – путем вывешивания решений на дверях подъезда в доме. Однако, при обстоятельствах, когда никто из других допрошенных в судебном заседании свидетелей – собственников помещений в <адрес>, не подтвердил в указанной части показания свидетеля Х., суд не принимает их во внимание и приходит к выводу о нарушении порядка доведения до сведения собственников помещений в <адрес> обжалуемых решений общих собраний собственников.
Таким образом, доводы истцов Сидоренко А.Н., Перминовой Л.П. о нарушении порядка проведения общих собраний собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что Сидоренко и Перминова не принимали участие в собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанных собраний были нарушены порядок уведомления, принятия решений и информирования других собственников о принятых решениях. Вместе с тем, из объяснений заявителей Перминовой и Сидоренко следует, что они не возражали против принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения, касающегосяучастия в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов в селе <адрес> и направлении заявки в орган местного самоуправления на включение <данные изъяты> <адрес> в данную программу; о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов дома, а также об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств 5% от общего объема средств, выделяемых на капитальный ремонт дома. При этом решение собрания в указанной части не нарушило права и законные интересы заявительниц, а было принято в их интересах, так как дом требовал капитального ремонта, а в соответствии с действующим законодательством оплата капитального ремонта производится за счет средств собственников помещений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не подлежит отмене, так как при наличии нарушений порядка его проведения принятые вышеизложенные решения не нарушили законных прав и интересов заявителей.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования заявителей об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения примерной стоимости капитального ремонта в <данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) о внесении платы в счет долевого финансирования капремонта в размере 5% от суммы средств, направленных на капитальный ремонт, что составляет <данные изъяты>. общей доли финансирования за счет средств собственников, или 60 руб. 52 коп. за 1 кв.м общей занимаемой площади жилого помещения собственниками; от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) об утверждении сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> в том числе ремонт крыши-<данные изъяты>., ремонт и утепление фасада -<данные изъяты>., ремонт подвальных помещений-<данные изъяты> ремонт внутридомовых инженерных систем -<данные изъяты>.; о внесении дополнительно денежных средств на долевое финансирование капремонта в сумме <данные изъяты>.. так как данные решения были приняты с грубыми нарушениями порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, нарушили имущественные права заявителей, причинили им убытки, на основании указанных решений в судебном порядке с них произведено взыскание в пользу управляющей организации ООО «Горизонт» стоимости капитального ремонта в размерах, которые ими оспариваются.
Доводы представителя заинтересованного лица управляющей компании ООО «Горизонт» о том, что истцами пропущен срок для обжалования решений общих собраний собственников, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, судом не принимаются во внимание. В судебном заседании были установлены нарушения, связанные с информированием собственников о принятых общими собраниями решениях, не представлено доказательств того, что уведомления, на которые ссылается представитель в обоснование указанных доводов, от ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на общие собрания собственников жилых помещений, были получены заявителями Сидоренко и Перминовой. Суд принимает во внимание объяснения Сидоренко и Перминовой о том, что об обжалуемых решениях им стало известно в ноябре 2010 года в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Горизонт» к ним о взыскании оплаты за капитальный ремонт, так как их объяснения подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей К., Я., С., Ж., Л., Ф., Д..
Таким образом, исковые требования Сидоренко и Перминовой подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании истцы просили в взыскать с заинтересованного лица ООО «Горизонт» понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы- оплату госпошлины в сумме 200 рублей в пользу каждого. Представитель ООО «Горизонт» с требованиями заявителей согласилась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает требования заявителей о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко А.Н., М. удовлетворить частично.
Отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения примерной стоимости капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рублей;
отменить решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Исковые требования об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов в селе <адрес> и направлении заявки в орган местного самоуправления на включение <данные изъяты> <адрес> в данную программу; о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонте подвальных помещений, ремонте и утеплении фасадов дома, а также об оплате собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств 5% от общего объема средств, выделяемых на капитальный ремонт дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Сидоренко А.Н. судебные расходы в сумме 200 рублей ( двести рублей).
Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу М. судебные расходы в сумме 200 рублей ( двести рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судьяЮрьева И.С.