Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.
при секретаре Старовойт Т.О.,
с участием представителя истца Михалевич С.В., ответчика Климовой Л.А., ее представителей Климова М.В., Сафина И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцофрук П.Н. к Климовой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Коцофрук П.Н. обратилась в суд с иском к Климовой Л.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти В.. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с наследником умершего – Климовой Л.А. и предъявила указанную расписку, однако в добровольном порядке долг ей не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с претензией о внесении сведений о долгах наследодателя В. в отношении Коцофрук П.Н. в наследственное дело умершего. Нотариусом <адрес> нотариального округа наследнику Климовой Л.А. было сообщено о наличии у наследодателя неисполненных денежных обязательств и разъяснен порядок погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя обращалась к наследникам умершего В. с письмами-претензиями, с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательство наследодателя по возврату занятой в долг суммы, однако ее письма остались без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1152, 1175, 322, 395 ГК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истица в лице своего представителя Михалевич С.В. просила суд взыскать с Климовой Л.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Коцофрук П.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Михалевич С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске.
Ответчик Климова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ей и ее семье ничего неизвестно о Коцофрук П.Н., она с ней не знакома, отсутствуют сведения считать, что ее супруг был знаком с истицей. До обращения в суд истица к ней не обращалась. Считает, что имеет место подделка документов с целью неосновательного обогащения истицы, т.к. почерк и подпись в расписке не принадлежат В.. У В. отсутствовала необходимость занимать у кого-либо денежные средства, либо не отдавать их в кратчайший срок. <данные изъяты> рублей не передавались в кассу ООО «<данные изъяты>», как об этом указывает представитель истца. В расписке неверно отражены паспортные данные В., паспортные данные заимодавца отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В. не мог занять деньги Коцофрук П.Н. в машине в <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с сыном за пределами <адрес>. В расписке умышленно исправлена дата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок предъявления требований по расписке, а на тот момент В. был еще жив. Суду не представлено письменного договора займа. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Представители ответчика Климовой Л.А. – Климов М.В. и Сафин И.Д. поддержали позицию ответчика по вышеуказанным основаниям. М. также суду пояснил, что В. не мог написать данную расписку, т.к. свои паспортные данные он хорошо знал, был грамотным человеком. Заключением эксперта установлено, что текст в расписке выполнен был не им. Климова Л.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. В. не является заемщиком по данной расписке (указаны не его паспортные данные). Также указал, что заявленные к взысканию судебные расходы явно завышены. Просил в иске отказать.
Третье лицо – С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, имеется ранее поданное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Коцофрук П.Н. с просьбой о принятии претензии на предъявление требования к наследственному имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была принята нотариусом и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли имущественного права требования суммы займа и суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; а также права требования исполнения имущественного обязательства, предусмотренного договором займа, за счет стоимости заложенного имущества на основании договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли охотничьего огнестрельного нарезного ружья Карабин № <данные изъяты> доли огнестрельного гладкоствольного ружья №; <данные изъяты> доли огнестрельного гладкоствольного ружья №; <данные изъяты> доли огнестрельного нарезного ружья Карабин №; <данные изъяты> доли оружия самообороны огнестрельное бесствольное № <данные изъяты> доли автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доли автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, находящегося <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Как следует из наследственного дела №, наследниками умершего В., в установленном законом порядке принявшими наследство, являются Климова Л.А. (супруга) и С. (сын). Наследник М. (сын) отказался от своей доли в наследстве в пользу Климовой Л.А..
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Коцофрук П.Н. с просьбой о принятии претензии на предъявление требования в виде долгового обязательства к наследственному имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была принята нотариусом и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спор возник относительно обязанности Климовой Л.А. как наследника умершего В. отвечать по данному долговому обязательству наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Буквальное толкование указанной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что расписка заемщика о передаче заимодавцем определенной денежной суммы является подтверждением заключения договора займа. Обязательного заключения в письменной форме договора займа при наличии расписки о получении денежных средств, вопреки доводам стороны ответчика, закон не требует.
Закон не содержит строгих требований к содержанию расписки, однако анализ ст. 808 ГК РФ и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, существенными условиями договора займа, подлежащими указанию в расписки, являются условия, позволяющие определить объем прав и обязанностей сторон и субъектный состав сторон.
В подтверждение заключения между истицей и В. договора займа суду представлена расписка следующего содержания: «Я, В. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, взял в долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей у Коцофрук П.Н.».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Наличие в тексте расписки указания на то, что «В. взял в долг у Коцофрук П.Н. <данные изъяты> рублей» свидетельствует о принятии В. указанной суммы. Под текстом вышеуказанной расписки имеется подпись, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена самим В..
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у В. возникло денежное обязательство перед Коцофрук П.Н..
Доводы стороны ответчика об отсутствии в расписке паспортных данных Коцофрук П.Н., не могут быть приняты во внимание. Поскольку закон не содержит строгих требований к содержанию расписки, а представленная суду расписка является достаточной для определения субъектного состава сторон, само по себе отсутствие в расписке паспортных данных заимодавца не дает оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства у В. перед Коцофрук П.Н.. Более того, суд учитывает, что требование о возврате долга заявлено лицом, указанным в расписке в качестве заимодавца, путем предъявления оригинала расписки. Личность истицы подтверждается Формой №, согласно которой Коцофрук П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный паспорт был предъявлен Коцофрук П.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа А. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности, а также при сдаче на хранение в нотариальную контору расписки. При указанных обстоятельствах, ссылка представителя ответчика, о том, что Коцофрук П.Н. не существует, несостоятельна.
Также нельзя согласиться с доводами стороны ответчика о невозможности постановления по настоящему гражданскому делу решения без участия Коцофрук П.Н. в судебном заседании. Истец воспользовался предоставленным ей п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ» правом просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а потому суд не вправе признать обязательным участие истца в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные в расписке паспортные данные заемщика не совпадают с паспортными данными В., обоснованы. Материалами дела подтверждается, что в оригинале расписки месяц выдачи паспорта В. указан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически паспорт В. получен в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что серия, номер паспорта, орган его выдавший, а также число и год выдачи, указанные в расписке, совпадают с паспортными данными В., заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждена принадлежность подписи в расписке от имени В. – В.; суд приходит к выводу о том, что наличие указанного несоответствия не свидетельствует о том, что у В. отсутствует денежное обязательство перед Коцофрук П.Н..
В судебном заседании стороной ответчика неоднократно указывалось на то, что семья Климовых не знакома с Коцофрук П.Н.. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку спор заявлен не относительно личных обязательств Климовой Л.А., а относительно ее обязанности как наследника отвечать по личному долгу наследодателя, который при жизни не оспаривал его наличие; факт получения денежных средств В. от истца подтвержден распиской. Отсутствие факта знакомства между заимодавцем наследодателя и наследником не освобождает последнего от обязанности отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.
Доводы стороны ответчика о подложности данной расписки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам представителя ответчика, заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не был как подтвержден, так и опровергнут факт выполнения текста расписки самим В. по причине недостатка сравнительного материала – образцов почерка В.. В тоже время данным заключением эксперта установлено, что подпись от имени В. выполнена самим В.. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что В. не мог написать данную расписку, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Факт мошенничества со стороны Коцофрук П.Н. не подтвержден в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в указании месяца составления расписки имеется исправление. Вместе с тем, данное исправление, не повлияло на существо указанного в расписке обязательства заемщика, а также на исчисление сроков давности, как ошибочно указывает представитель ответчика. Из текста расписки усматривается, что в данном случае имеется обязательство, срок исполнения которого не определен, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, т.е. исчисление срока давности в данном случае не связано с датой составления расписки.
Исследуя доводы стороны ответчика о невозможности составления данной расписки и получения по ней денежных средств, в связи с отсутствием В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пояснений представителя ответчика Климова М.В., он вместе с В. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> на рыбалке в районе <адрес>. В подтверждение данных доводов представлены фотографии, а также свидетельские показания К., подтвердившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ В. вместе с сыном – Климовым М.В., возвращаясь с рыбалки, заезжали к нему в <адрес>.
Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности составления данной расписки ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившей принадлежность подписи в расписке самому В.. Кроме того, в указании даты составления расписки имеются исправления, не позволяющие достоверно установить месяц ее составления. Заемщиком при жизни данный договор займа не оспаривался по безденежности.
Доводы об отсутствии Коцофрук П.Н. на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельства, делающего невозможным фактическую передачу ей денежных средств, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны ответчика, факт получения истицей заграничного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ее пребывание на территории РФ с указанного времени.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного условия заключения договора займа – нуждаемость заемщика, в связи с чем не имеют правового значения доводы стороны ответчика об отсутствии у В. нуждаемости в деньгах.
Поскольку в расписке не указана цель займа, не имеет правового значения для дела и установление обстоятельств распоряжения В. полученными им по расписке денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика в данной части также несостоятельны.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта безденежности рассматриваемого договора займа.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств того, что В. при жизни было исполнено данное обязательство, суду не представлено.
Поскольку обязательство, вытекающее из договора займа, допускает правопреемство, то требование о взыскании долга правомерно заявлено истицей к наследнику заемщика – Климовой Л.А.. Право истца на обращение с данным требованием к одному, а не ко всем наследникам, вытекает из ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность наследников.
Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиками, что сумма долга до настоящего времени истице не возвращена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе наследников В. от исполнения, взятого наследодателем на себя обязательства.
Материалами наследственного дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость перешедшего к Климовой Л.А. имущества, оставшегося после смерти В.. Доказательств обратного суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования Коцофрук П.Н. о взыскании с Климовой Л.А. как наследника В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в. 2, 3 вышеуказанного Пленума, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом установлено, что на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты>% годовых (ставка действует с ДД.ММ.ГГГГ – указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>% годовых (ставка действует с ДД.ММ.ГГГГ – указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд считает, что при расчете процентов подлежащих взысканию в пользу истца следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, - <данные изъяты> %.
При расчете процентов суд принимает во внимание, что заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ) составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> рублей *<данные изъяты>% : <данные изъяты> дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
Таким образом, на сумму основного долга подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представленные истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он произведен без учета правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ и не соответствует требованиям действующего законодательства. Стороной ответчика свой расчет не предоставлен.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав Коцофрук П.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет и понести расходы на юридическое консультирование, проведение досудебной работы, составление искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается копией квитанции № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коцофрук П.Н. к Климовой Л.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коцофрук П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Климовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: