ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск XX. года
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Королева Р.А.,
подсудимого Х.,
защитника - адвоката Козловича Ю.Э., представившего удостоверение № 305 и ордер № 127 Адвокатского кабинета «Козловича Ю.Э.»,
представителей потерпевшего Е., Д., С.,
при секретарях К., К., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Х., XX. года рождения, уроженца W. области, гражданина РФ, образованием 8 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего в гор. W. W. W. W., зарегистрированного по адресу : W. W. W. W. W., ранее судимого: 1. XX. года Мировым судьей Белогорского городского судебного участка N. W. по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытательным сроком 1 год, в отношении которого на основании постановления Белогорского городского суда W. от XX. года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ XX. года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х. в г. Белогорске Амурской области совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
XX. года около 21 часа Х. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру N. W. по W. W. области к проживающей в квартире О., с целью приобретения у нее спиртного.
В тот же день около 21 часа 30 минут в зале квартиры 2 W. по W. W. области между Х. и хозяйкой квартиры О. произошла ссора, поводом для которой послужило поведение Х., который без разрешения О. стал перемещаться по квартире, заглядывая в комнаты, в результате чего со стороны О. в адрес Х. были высказаны претензии, а также нецензурная брань и удар неустановленным предметом по шее, послужившие для Х. поводом на возникновение к О. неприязненных отношений и возникновения умысла на ее убийство.
Для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство О., Х. прошел в кухню указанной квартиры, где взял в руку кухонный нож и вернулся в зал, к сидящей в кресле О., и осознавая, что ударами ножа в область грудной клетки и шеи человека, которые являются жизненно важными органами, он причинит смерть О., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая этого, умышленно нанес не менее 15 ударов ножом в грудную клетку, шею, рукам О., причинив ей одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с одной проникающей колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, с колото-резаным повреждением перикарда и передней стенки левого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость объемом 2000 мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть; две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности средней трети шеи, с колото-резаным повреждением щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану на передней поверхности средней трети шеи, пять резаных ран на левой боковой поверхности лица, резаную рану на левой боковой поверхности шеи, резаную рану на правой боковой поверхности шеи, колото-резаную рану на задней поверхности левого плечевого сустава, колото-резаную рану на задней поверхности левого плеча, резаную рану на правой кисти, резаную рану на левой кисти, не причинившие вреда здоровью.
В результате полученных повреждений, О. через небольшой промежуток времени скончалась на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.
XX. года, около 22 часов, находясь в квартире N. по W. W. г. Белогорска Амурской области, Х., совершив убийство хозяйки квартиры О., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в целях завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих противоправных действий, подошел к трупу О. и сорвал с ее шеи три золотые цепочки общей стоимостью 6610 рублей 10 копеек, осмотрев квартиру обнаружил в ней кошелек из которого взял деньги в сумме 800 рублей, оставив деньги и цепочки при себе.
Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Х. оставаясь в квартире W. по W. города Белогорска, из холодильника в квартире взял две пачки «Закуска к рыбе» стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей, 8 стеклянных бутылок, емкостью 0.5 литра, пива «ДВ-классическое» стоимостью 18 рублей каждая, на сумму 144 рубля и не выходя из квартиры распорядился похищенным пивом и закуской к пиву по своему усмотрению, а именно выпив часть пива, часть пива, разбив и съев закуску к пиву.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Х. взял из квартиры W. по W. города Белогорска и поочередно вынес из нее 6 бутылок минеральной воды «Амурская», стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 120 рублей, 8 бутылок, емкостью 1.5 литра, пива «ДВ крепкое» стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 400 рублей, 40 пачек сигарет «Море» стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 600 рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Х. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в результате умышленных, преступных, направленных на тайное хищение имущества О., действий Х. было похищено имущество на общую сумму 8754 рубля 10 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал вину полностью и суду показал, что XX. года в 21 час 10 минут он пошел к О. купить пива. Постучался к ней в дверь, она открыла. Он достал деньги, она стала его оскорблять, обзывать матом. Он толкнул дверь и зашел в квартиру, чтобы ее успокоить. Когда они находились в прихожей, она выкурила сигарету, он подождал, пока она покурит. Потом сказала, чтобы он прошел в комнату и взял сам пиво. Но там пива не оказалось. Он заглянул в дверь, она в это время ударила его чем-то по шее. Он оттолкнул ее и она упала в кресло. Он прошел на кухню и взял нож, чтобы припугнуть ее, вернулся в зал. Она начала орать, он, чтобы успокоить ее, поднес нож к лицу, хотел, чтобы она испугалась, она щекой зацепилась. Может она была в шоке, стала отбивать нож. В этот момент нанес ей удар ножом в грудь. Потом вытащил нож и нанес два удара в шею. Потом не помнит, как наносил удары, но допускает, что наносил, так как никого, кроме него, в квартире не было. Цели у него никакой не было. Когда пришел в себя, увидел, что она мертва, понял, потому что не дышала. После этого присел напротив нее на диване. Потом пошел на кухню, из холодильника достал 7 бутылок пива, прошел в зал и стал пить пиво, кроме пива, достал закуску к нему, точно не помнит, сколько пакетиков. В квартире находился 40 минут или один час. Когда пил пиво, увидел на шее О. 3 золотые цепочки, сорвал их и положил себе в карман. В трюмо, в кошельке взял 800 рублей. Искал везде еще деньги, но не нашел. Взял упаковку пива, сверху бутылку 1,5 литра «ДВ», помнит, что выносил «Амурскую воду», куда делась, не помнит, брал из квартиры также сигареты. Ключ вытащил из двери и закрыл квартиру. Пиво он увез на речку, сигареты оказались в квартире у матери. Нож выбросил на железной дороге в полувагон. Проснулся он на Набережной речки, возле спасательной станции. В карманах нашел цепочки и деньги в сумме 500 рублей. Пошел в ломбард и по своему паспорту сдал цепочки на сумму чуть более 6 тысяч рублей. Купил пиво и покушать, все осознал, не знал каким образом вернуться домой. Вечером 10-го августа, когда стемнело, пришел домой собрать сумку, возле двери его задержали сотрудники милиции. О. знал как соседку, отношения были нормальные. В содеянном раскаивается, с ущербом согласен. В армии не служил в связи с заболеванием кожи.
По ходатайству прокурора и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Х. в части, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого XX. года Х. в присутствии защитника Г.. показал, что он пришел к квартире, входная дверь была закрыта. Он стал стучать по первой железной двери. “М.” сразу открыла дверь, стала кричать на него, говоря, что после 21 часа не продает. Он ей сказал: “Теть М. продайте пиво”. Она стала отказывать ему, говоря грубости в его адрес. Несмотря на это он зашел в прихожую. М., уже сказала спокойней, что закурит сигарету и пошла в зал, он пошел следом. М. села в кресло и закурила сигарету, он пройдя в зал присел на диван. М. сидела в кресле, курила. Он ранее в этой квартире был только в прихожей, когда покупал пиво, сигареты. Он увидел проход в комнату, рядом с которым в кресле сидела “М.” и решил посмотреть, что находится в комнате. Он заглянул в комнату и в этот момент “М.” ударила его по голове сзади, чем-то мягким. Почувствовав удар, он отскочил к выходу из зала в прихожую. Его это взбесило, возникла неприязнь к “М.” и он через прихожую побежал на кухню где, на печи отопления, расположенной слева, увидел нож заводского изготовления с белой пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 20 см, длиной ручки около 10 см, схватил этот нож, заскочил в зал, в это время “М.” сидела в кресле, продолжала курить сигарету. Его, спокойствие М. взбесило, и он решил причинить ей телесные повреждения, сначала убивать ее не хотел, а просто хотел причинить телесные повреждения. Он сразу нанес удар ножом в грудь, М. стала хвататься за нож руками, тогда он стал добивать ее ножом нанеся 3-4 удара в область шеи, когда та цеплялась за нож, то порезала руки, и он порезал ей лицо. Он понимал, что бьет в жизненно важные органы, то есть, чтобы убить. М. упала рядом с креслом на пол. Видно было, что женщина умирает. Когда М. умерла, он увидел три золотые цепочки у нее на шеи, и решил цепочки похитить. Он сорвал эти цепочки с шеи. Одна цепочка была золотая обрамленная жемчугом, две другие тонкие, описать их не может. Три цепочки разорвались на 6 кусков. Он еще поискал золотые изделия по шкафам, при этом один шкаф в зале, стоящий между окон упал на пол, но ничего не нашел. Увидев пиво, он сначала взял одну бутылку стеклянную 0,5 л., не помнит названия, выпил, закусил рыбой в желтой пачке, название не знает, съел одну упаковку. Увидев стоящую упаковку из 6х1,5 л бутылок пива, крепкого купеческого. Он решил ее тоже похитить. В прихожей на зеркале взял 40 пачек сигарет “MORE”. Также в прихожей взял один пакет минеральной воды “Амурская” 1,5 литровых 6 бутылок. В двери квартиры торчал один ключ, который он взял и, выйдя из квартиры с похищенным, закрыл снаружи дверь на замок. Что происходило после того, как он вышел из квартиры М. он помнит плохо, помнит, что нож бросил в полувагон поезда идущего в сторону запада. В момент убийства он был одет в шорты серого цвета, тапочки резиновые темные, синюю футболку. У себя дома он переоделся, умылся, затем, как то оказался в центральной части города, уже было утро XX. года. Он сходил на речку, там покупался. С собой он взял пиво, которое выпил. Ключ от квартиры М. выбросил по W. г. Белогорска. Золотые украшения, похищенные у М. сдал в ломбард, расположенный на перекрестке улиц W.. В ломбарде работала пожилая женщина лет 45-50. Она не спрашивала, откуда золото. Из ломбарда он пошел в летнее кафе на W. в районе кинотеатра, где купил пива, покушать, и снова пошел на речку. Со всех денег у него осталось 1550 рублей. Данные деньги были у него изъяты при задержании (т.1.л.д. 48-62).
После оглашения показаний подсудимый Х. их частично не подтвердил, пояснив, что он за ножом не побежал, а пошел, кроме того, не осознавал, что наносит удары в жизненно-важные органы.
Кроме частичного признания вины в содеянном подсудимым Х., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшей Е. суду показал, что ему известно от представителя прокуратуры, о том, что XX. года около 22.00 часов в квартире 2 дома N. по W. г. Белогорска Амурской области Х. совершил убийство хозяйки данной квартиры О.. Каким образом произошло убийство, ему не известно. Кроме этого Х. так же похитил из квартиры О. принадлежащее ей имущество. В ходе расследования уголовного дела, родственники потерпевшей О. установлены не были, в связи, с чем представлять ее интересы на стадии предварительного следствия и в суде поручили ему. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что Х. приходится ему родным младшим братом. XX. года он отдыхал дома, поднимал пол, брата Д. просил ему помочь и тот ему помогал. Они вдвоем выпили две бутылки водки и Д. в 17-18 часов куда-то ушел. Вечером, время не знает, брат предложил ему пойти с ним, хотел что-то показать. Они пришли к квартире потерпевшей. Д. ключом стал открывать дверь. Когда зашли в квартиру, он точно не помнит, что сказал Д., толи убил, толи зарезал, сказал- посмотри. Он заглянул в комнату, она лежала возле дивана, свернувшись калачиком. Сейчас не помнит, были ли разбросаны вещи. Он близко к трупу не подходил, поэтому кровь и телесные повреждения не видел. Он вышел из квартиры, сказав, что подождет брата на улице. Увидел, что Х. тащит упаковку пива, как он нес сигареты, не видел. Десять пачек сигарет в целлофановом пакете он увидел уже дома. Брат предложил выпить пива, но он пиво не пьет. Они выпили водки и он лег спать, не видел, как тот ушел. Когда выпивали, он видел, как Д. бросал нож на стол, лезвие ножа черное, светлая ручка на клепках, старый обыкновенный кухонный нож. Брат ему пояснял, что зашел к О. спросить пиво, она же начала его материть. Она после 21 часа не занимается продажей, а тут открыла ему дверь. Он считает, что у брата случился невроз, из-за того, что его гражданская супруга уехала беременная, сделала аборт, вот он и ударил ножом потерпевшую, она сама его спровоцировала. Нож находился у них дома, где-то, через неделю, он его выкинул, но возможно, это был другой нож.
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании показала, что по W. г. Белогорска она проживает со своим мужем П.. В квартире N. по W. W. г.Белогорска, то есть в соседнем подъезде их дома, проживала ранее ей знакомая О., по прозвищу «М.». Она проживала одна. Квартира О. находится на первом этаже и ее окна выходят во двор дома и с обратной стороны дома. О. у себя дома продавала газированную воду, пиво, сигареты, семечки и другие продукты, обычно торговала до 21 часа. 10 августа около 23 часов они со своим мужем возвращались домой от подруги, увидела, что у соседки О. горит свет, она этому удивилась, так как обычно в это время О. уже ложилась спать. Ей стало любопытно, что происходит в квартире О., она заглянула в окно кухни и увидела, что в прихожей квартиры О. по полу разбросаны бутылки с минеральной водой и газированными напитками. О. в квартире она не видела. О том, что она увидела, она сказала мужу. Они с мужем решили, что О. употребила спиртное и легла спать, забыв выключить свет в квартире. На следующий день, утром около 8 часов она решила сходить домой к О. и купить у нее сигареты. Когда она вышла на улицу, вновь увидела, что в квартире О. в кухне горит свет. Она прошла к входной двери квартиры О., дверь была закрыта, она постучала, но ей никто не открыл. После этого она пошла домой и сказала об этом мужу. Ей было интересно, почему у О. в квартире горит до сих пор свет, и она решила посмотреть, что у нее происходит в квартире через окно. Она пошла домой и заставила мужа сходить с ней к окнам квартиры О. и посмотреть, что у нее в квартире происходит. Они с мужем прошли к окнам зала квартиры О., там муж подсадил ее к форточке окна, которая была открыта. Она в форточку позвала О., но та не отзывалась. Тогда она отодвинула рукой через форточку занавеску и увидела в зале на полу, лежала О.. Она сразу увидела, что она мертва. Об увиденном сказала мужу, и они пошли домой вызвали милицию. На следующий день она узнала от кого- то, из знакомых, что Х. задержали за убийство О.. С Х. она знакома, проблем с ним у нее никогда не было, он дружил с ее погибшим сыном. Плохого о нем ничего сказать не может. Потерпевшая могла спровоцировать на скандал, могла материться, кричать. Ее может охарактеризовать с отрицательной стороны.
Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что XX. года вечером, вначале 22 часов они проходили с подругой К. мимо дома, где проживала О. и увидели, как Х. выносил упаковку с пивом. Они предположили, что от М., так как она торговала пивом, больше никто. М. торговала до 21 часа, после 21 часа, как правило, никому дверь не открывала. Утром она ходила по делам и от соседа услышала, что М. убили. У нее подозрений, кто мог убить М., не возникло. Х. она знает давно, ее лично он не оскорблял, здоровался. Потерпевшую также знает, покупала у нее газводу, если ей нагрубить, она могла, конечно, ответить грубостью.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что XX. года вначале 22 часов она шла по W. со своей знакомой Ш. к другой знакомой, по делу. Увидели, что Х. выходил из подъезда дома, где проживала М.. В руках у него была толи коробка, толи ящик. Он шел впереди них в 15 шагах. Они с ним не разговаривали. Она не предполагала, откуда он вышел. Не знает также, был ли он пьян. Также видели брата Х., который сидел возле своего подъезда. Ей известно, что О. торговала до 21 часа и потом закрывалась. Утром Ш. сказала ей, что М. убили. Она не предполагала, мог ли Х. это сделать. С ним она знакома поверхностно, охарактеризовать его не может.
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ООО «W.», расположенном по W. W.. XX. года, когда она приехала из банка, в ломбард зашли двое или трое молодых людей, предъявили паспорт и лом цепочек, среди них был подсудимый. Паспорт был его. Парни веселились, смеялись. Цепочки были рваные, одна с искусственным жемчугом. Какую сумму выдала, сейчас не помнит. Ею были заполнены залоговый билет и опись принятых от Х. вещей. Она все сдала в депозитарий, потом у нее сотрудники милиции изъяли золото, однако протокол не дали. Это золото до сих пор числится на ней.
По ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Х. в инкриминируемых ему деяний:
- Протокол осмотра места происшествия от XX. года, схема к нему и фототаблица, согласно которым была осмотрена квартира N. по W. W. г.Белогорска, где был обнаружен труп О., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены и изъяты: два окурка сигарет, окурок папиросы, следы рук, фрагмент ткани, марлевый тампон со смывом на ковре, связка из двух ключей(т.1л.д.4-9, 10,11-19);
- Протокол осмотра места происшествия от XX. года, согласно которому была осмотрена квартира N. дома N. по W. г.Белогорска. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вырез обоев, вырез ткани с входной двери, 37 пачек сигарет «Море».(т.1л.д.20-24);
- Протокол осмотра места происшествия от XX. года, согласно которому была осмотрена квартира N. дома N. по W. г.Белогорска. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: шорты, пара резиновых тапочек, три дактопленки со следами пальцев рук и 4 ножа. (т.1л.д.25-30);
- Протокол явки с повинной Х. от XX. года, согласно которому XX. года около 21 часа 30 минут он в квартире на первом этаже W. по W. г.Белогорска совершил убийство О. и похитил принадлежащее ей имущество. (т.1.л.д.40-41);
- Протокол задержания подозреваемого Х. от XX. года, согласно которому, XX.г. в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан Х. В ходе задержания Х. пояснил, что с задержанием он согласен, поскольку он совершил убийство О. XX.г. В ходе задержания у Х. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1650 рублей. (т.1.л.д.42-45);
- Протокол проверки показаний Х. на месте от XX. года и фототаблица к нему, согласно которым, Х. в присутствии защитника Г. показал где и каким образом он совершил убийство О. В ходе проверки показаний на месте Х. указал участок местности возле W. по W. г.Белогорска, где он выбросил ключ от квартиры О., данный ключ был обнаружен и изъят. А также указал место расположения ломбарда, куда он сдал похищенные золотые изделия (т.1.л.д.70-76,77-90);
- Протокол выемки от XX. года, согласно которому в ООО «W.» у П. были изъяты 6 фрагментов золотых цепочек, опись вещей N. и залоговый билет N.. (т.1.л.д. 107-111, 112,113);
- Протокол следственного эксперимента от XX. года согласно которому, в ходе следственного эксперимента, было установлено, что ключ обнаруженный и изъятый в ходе проверки показаний Х. на месте, подходит к замку входной двери квартиры N. по W. W. г. Белогорска (т.1.л.д. 145-146);
- Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX. года, согласно которым были осмотрены и приобщены: вырез обоев, отрезок ткани с двери, 3 окурка, пара резиновых тапочек, шорты, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, фрагмент ткани, 6 фрагментов цепей, опись вещей, залоговый билет, ключ, 37 пачек сигарет, деньги в сумме 1650 рублей (т.1.л.д. 150-153, 154);
- Заключение эксперта N. (экспертиза трупа) от 12.08.- XX. года и фототаблица к нему, согласно выводам которого,
1,4,6,8. При экспертизе трупа гр. О., обнаружены следующие телесные
повреждения:
- а) Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с одной
проникающей колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, с
колото-резаным повреждением перикарда и передней стенки левого желудочка, с
кровотечением в левую плевральную полость объемом 2000 мл.
Данные телесные повреждения являются прижизненными, и могли возникнуть во
время и при вышеуказанных обстоятельствах, от действия острого предмета (минимум один
удар) возможно клинка ножа, с односторонней заточкой клинка имеющего обух в
поперечном сечении, П-образную форму и ширину погрузившейся части клинка не более 24
мм, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, с силой достаточной для их
образования. Экспертом исключается образование этих повреждений при ударе топором.
Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.
- б) Две проникающие колото-резаные раны на передней поверхности средней трети шеи, с колото-резаным повреждением щитовидного хряща.
Данные телесные повреждения являются прижизненными, и могли возникнуть во
время и при вышеуказанных обстоятельствах, от действия острого предмета (минимум два
удара) возможно клинка ножа, с односторонней заточкой клинка имеющего обух в
поперечном сечении, П-образную форму и ширину погрузившейся части клинка не более 24
мм, в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, с силой достаточной для их
образования. Экспертом исключается образование этих повреждений при ударе топором.
Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- в) Колото-резаная рана на передней поверхности средней трети шеи. Пять резаных ран на левой боковой поверхности лица. Резаная рана на левой боковой поверхности шеи. Резаная рана на правой боковой поверхности шеи. Колото-резаная рана на задней поверхности левого плечевого сустава. Колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча. Резаная рана на правой кисти. Резаная рана на левой кисти.
Данные телесные повреждения являются прижизненными, и могли возникнуть во
время и при вышеуказанных обстоятельствах, от действия острого предмета (минимум двенадцать воздействий) возможно лезвия клинка ножа, с силой достаточной для их образования. Экспертом исключается образование этих повреждений при ударе топором.
Указанные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
2. Непосредственной причинной смерти гр. О., явилась - массивная
кровопотеря, развившаяся как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с одиночным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева.
3. Смерть гр. О., наступила более двух суток назад от момента экспертизы трупа.
5.11. После получения телесных повреждений, указанных в пункте 1 «а» настоящих
выводов, гр. О., могла совершать активные действия (разговаривать,
передвигаться и т.д.) в промежуток времени от нескольких секунд, до нескольких десятков
секунд. После получения телесных повреждений, указанных в пункте 1 «б» и 1 «в»
настоящих выводов, гр. О., могла совершать активные действия (разговаривать,
передвигаться и т.д.) длительный промежуток времени, пока не наступила смерть от
телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов.
7. В момент причинения всех указанных телесных повреждений, гр. О.,
могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением
положения, когда травмируемые области недоступны для их причинения.
- Заключение эксперта N. от XX. года, согласно выводам которого,
1. Следы рук с размерами 27х36 мм, 20х37 мм, 15х14 мм, 16х17 мм и 12х14 мм, изъятые на три дактилопленки с размерами сторон 50х40 мм, 42х75 мм и 67х42 мм при ОМП W.. по ул. W. Белогорска, Амурской области, XX. г., пригодны для идентификации личности.
2. След с размерами 27х36 мм, изъятый на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 50х40 мм при ОМП W., по W., Белогорска, Амурской области, XX. г. оставлен Х. подпальцевой зоной ладони правой руки. Следы с размерами 20х37 мм, 15х14 мм, 16х17 мм и 12х14 мм, изъятые на две дактилопленки при ОМП W.. по W., Белогорска, Амурской области, XX. г., оставлены не Х. не О. а другим лицом (лицами)(т.1.л.д.178-185);
- Заключение эксперта N. от XX. года, согласно выводам которого,
1. Следы рук с размерами 48х15 мм 30х23 мм. 30х30мм. 16х18 мм. и 25х26 мм, изъятые на пять дактилопленок при ОМП W., по W.. г Белогорска Амурской области,XX. г., пригодны для идентификации личности.
2. След с размерами 48х15 мм, изъятый на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 54х42 мм при ОМП W.. по W., Белогорска. Амурской области, XX. г., оставлен Х. подпальцевой зоной ладони левой руки.
Следы с размерами 30х23 мм. 30х30 мм, 16х18 мм и 25х26 мм, изъятые на четыре дактилопленки при ОМП W.. по ул. W. Белогорска, Амурской области, XX. г., оставлены не Х., не О. а другим лицом (лицами). (т.1.л.д. 189-194) ;
- Заключение эксперта N. от XX.года, согласно выводам которого,
1 Следы рук с размерами 20х19 мм, 25х25 мм и11х21 мм, изъятые на три дактилопленки с наибольшими размерами сторон 41х48 мм, 49х42 мм и 51х45 мм при ОМП W. по W., Белогорска, Амурской области, XX. г., пригодны для идентификации личности.
2 След с размерами 20х19 мм, изъятый на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 41х48 мм при ОМП W., по W., г.Белогорска Амурской области XX. г., оставлен Х., большим пальцем левой руки; след с размерами 25х25 мм, изъятый на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 49х42 мм, при ОМП W. по W., г. Белогорска, Амурской области, XX. г.,оставлен Х., указательным пальцем правой руки; след с размерами 11х21 мм, изъятый на дактилопленку с наибольшими размерами сторон 51х45 мм при ОМП W., по W., г. Белогорска, Амурской области XX. г., оставлен Х. указательным пальцем левой руки. (т.1.л.д. 198-204);
- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N. от 01- XX. года согласно выводам которого,
1.Кровь из трупа гр-ки О. относится к A
2. В пятнах на фрагменте обоев, изъятом из кв. N. дома N. по W. г.Белогорска, обнаружена кровь человека и выявлен антиген H, следовательно, кровь в пятнах могла произойти от человека с группой крови О
В пятнах на отрезке ткани-вырезе с обивки входной двери кв. N. дома N. по W. г. Белогорска, обнаружена кровь человека и выявлены антигены A и H. Следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от человека с группой крови А
- Заключение эксперта N. от 31.08.- XX.года, согласно выводам которого,
Кровь из трупа гр-ки О. исследована в (Заключении эксперта N.) за 2009 год.
Кровь гр-на Х. относится к А
В его слюне выявлены соответствующие антигены.
В пятнах слюны на окурке папиросы (с пола возле дивана в зале), окурке сигареты
(на полу в кухне), изъятых с места происшествия, выявлены антигены A и H. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения слюны от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения слюны не исключается от гр-на Х.
В пятне (об.N.) на окурке сигареты (с пепельницы на журнальном столике в зале) изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью слюны, при определении групповой принадлежности крови и слюны выявлены антигены A и H.
Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови и слюны от лица (лиц), имеющего ( имеющих) выявленные групповые свойства.
Следовательно, возможность происхождения крови не исключается от гр-ки О., не исключается также происхождение слюны(крови) от гр-на Х.
В пятне (об.N.) на окурке сигареты(с пепельницы на журнальном столике в зале), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси слюны, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A и H. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица(лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно возможность происхождения крови не исключается как от гр-ки О., так и от гр-на Х., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т.1.л.д. 224-231);
- Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N. от 31.08.-XX. года, согласно выводам которого,
В пятнах на шортах, правом тапочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови не исключается от гр-ки О. На левом тапочке, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено ( т. 1л.д. 235-241).
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Х. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение и доказана.
Сам подсудимый Х. в ходе судебного следствия свою вину в совершении убийства признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ударов, кроме того, он не предполагал, что наносит удары в жизненно важные органы. Суд расценивает показания подсудимого как позицию защиты. В своих же показаниях Х. утверждает, что в квартире потерпевшей он находился один, больше там никого не было. Кроме того, опрошенные свидетели С., К., Ш., П., Н. указывают на Х. как на лицо, совершившее особо тяжкое преступление- убийство, а также преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей, оглашенные показания Х., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные письменные доказательства по уголовному делу, дают основания суду сделать вывод о том, что именно Х. причастен к указанным преступлениям, и именно им причинено такое количество ударов потерпевшей О. и совершено хищение ее имущества.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого Х., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Поскольку Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Х. сознавая, что нанося удары ножом в область грудной клетки и шеи, то есть в жизненно важные органы, может причинить смерть О., предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, умышленно нанес не менее 15 ударов ножом в грудную клетку, шею, рукам О.
Мотивом убийства явилась неприязнь, возникшая во время ссоры О. и Х., а также неправомерное поведение потерпевшей.
Поведение подсудимого, способ преступления, характер, а также локализация телесных повреждений свидетельствует о направленности прямого умысла Х. на убийство О.
Поскольку он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N. от XX. года Х. хроническим психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психологическому состоянию в настоящее время Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1.л.д. 255-256 ).
Поэтому суд приходит к выводу о том, что Х. является субъектом преступлений и может нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений( т. 2л.д. 77). Соседями-свидетелями в судебном заседании характеризовался положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Х. в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
В материалах уголовного дела нал.д. 40-41 т. 1 имеется протокол явки с повинной Х., где он указывает, каким образом им было совершено убийство и хищение имущества.
О раскаянии в содеянном и активном способствовании в раскрытии преступлений свидетельствуют - протокол проверки показаний на месте Х. (л.д. 70-90 т.1), протокол выемки (л.д. 107-113 т. 1), протокол следственного эксперимента ( т. 1л.д. 145-146).
Суд полагает, что нашло свое подтверждение такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшей, так как показания подсудимого Х. в части того, что О. его оскорбила, ударила по шее, ничем не опровергаются. Из показаний свидетеля Н. следует, что О. могла поскандалить.
Со слов Х. и ответа на запрос врио военного комиссара (л.д.105 т.2) Х. признан В-ограниченно годным к военной службе, у него имеется заболевание кожи. Поэтому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает- состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством судом усматривается рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость у Х. не погашена.
Поскольку подсудимый совершил одно из преступлений, относящихся к категории особо тяжких, повлекших смерть человека, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, суд полагает, что при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено только с изоляцией от общества, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в верхних пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Приговор Белогорского городского судебного участка Амурской области N. от XX. года подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вырез обоев, отрезок ткани с двери, 3 окурка, пара резиновых тапочек, шорты, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, фрагмент ткани, ключ, 37 пачек сигарет - подлежат уничтожению; опись вещей, залоговый билет - необходимо вернуть по принадлежности ООО «W.» г. Белогорск W. фрагментов цепей, деньги в сумме 1650 рублей подлежат обращению в доход государства.
Все вещественные доказательства находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое:
По ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 ( девять) лет лишения свободы;
По ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию считать девять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с XX. года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с XX. года по XX. года.
Меру пресечения осужденному Х. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Приговор Мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. Амурской области от XX. года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: вырез обоев, отрезок ткани с двери, 3 окурка, пару резиновых тапочек, шорты, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, фрагмент ткани, ключ, 37 пачек сигарет - уничтожить; опись вещей, залоговый билет вернуть по принадлежности в ООО «W.» г. Белогорск W.; 6 фрагментов цепей, деньги в сумме 1650 рублей обратить в доход государства.
Всеми вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу. Протоколы об уничтожении вещественных доказательств, документы о передаче по принадлежности и об обращении в доход государства предоставить в Белогорский городской суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Х. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Ю. Трухина