г. Белогорск ... г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Коваль М.В.,
подсудимого Ф.,
защитника - адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № 476 и ордер № 048 Белогорского адвокатского кабинета «Михалевич С.В.» Адвокатской палаты Амурской области,
потерпевшей В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению
Ф., ...
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ф. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Ф. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.
1. ... года в обеденное время Ф., имея регистрацию по адресу ... ... ... г. Белогорска Амурской области, достоверно зная, что в сарае расположенном во дворе указанного дома находится стиральная машина марки «LG», принадлежащая В., решил похитить её. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ф. взяв с собой деревянные санки, подошел к сараю, расположенному во дворе дома ... по ... г. Белогорска Амурской области, и убедившись, что по близости ни кого нет, и за его действиями, ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, открыл щеколду, на которую закрывалась дверь сарая, и вошел во внутрь. Находясь внутри сарая, Ф. взял стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета, стоявшую с правой стороны от входной двери, которую вынес на улицу и поставив на принесенные с собой деревянные санки, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ф., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из сарая, расположенного во дворе дома ... по ... г. Белогорска Амурской области, стиральную машину марки «LG» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащую В., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.
2. ... года около 10 часов Ф., имея регистрацию по адресу ... ... г. Белогорска Амурской области, достоверно зная, что в квартире ... дома ... по ... г. Белогорска Амурской области находится холодильник марки «Бирюса», принадлежащий В., которая ранее проживала по указанному адресу, решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф. взяв с собой деревянные санки, подошел к квартире ... дома ... по ... г. Белогорска Амурской области, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок, которым закрывалась входная дверь квартиры, и зашел во внутрь. Находясь в квартире ... дома ... по ... г. Белогорска Амурской области, Ф. прошел в зал, где, взял стоявший с правой стороны от входной двери возле стены холодильник марки «Бирюса», принадлежавший В. вынес его на улицу и, положив на санки, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ф. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из квартиры ... дома ... по ... г. Белогорска Амурской области, холодильник марки «Бирюса», принадлежащий В., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Подсудимый Ф. поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому Ф. не имеет, гражданский иск не заявляет, ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку Ф. ... года тайно похитил имущество В. стоимостью 8.000 рублей, что превышает установленный законодателем минимальный размер определения значительности ущерба, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб, суд квалифицирует его действия по данному факту по ст. 15 УК РФ, совершенные Ф. преступления, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Ф. характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф., судом признаются явка с повинной, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, способствовании установлению и возврату похищенного имущества. Сведения, сообщенные Ф., были использованы органом предварительного расследования при формулировании обвинения.
Рассматривая довод защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит его несостоятельным в силу отсутствия достаточных правовых оснований для признания данного смягчающего обстоятельства.
По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство предполагает наличие серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустроенности и т.п. Рассматриваемое обстоятельство предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми, и которые оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление. Однако в судебном заседании не было установлено наличие хотя бы одного из названных элементов данного смягчающего обстоятельства, что не позволяет говорить о его признании и применении.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, суд считает возможным не назначать Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как при назначении основного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - стиральную машину марки «LG», холодильник марки «Бирюса», хранящиеся у потерпевшей В., следует считать переданными по принадлежности владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. ... года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:
- по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. ... года) - в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. ... года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного Ф. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ф. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не нарушать общественный порядок;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения осужденному Ф. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Ф. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства - стиральную машину марки «LG», холодильник марки «Бирюса», хранящиеся у потерпевшей В., считать переданными по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белогорский городской суд, с соблюдением требований ст. ст. 317, 379 УПК РФ.
Председательствующий В.Л. Сандровский