ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 24 августа ХХ. г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственных обвинителей:
старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Королева Р.А.,
старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Волошиной И.С.
помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Щетинина И.С.,
подсудимого А.,
потерпевшего З.,
защитников:
адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № N. и ордер № N. Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
адвоката Чистякова А.С., представившего удостоверение № N. и ордер № N. Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
при секретарях К., А., М., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
А., ХХ. марта ХХ. года рождения, уроженца W. области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, военнообязанного, работающего продавцом у ИП «Р.», проживающего в W. ул. W. W. «а» W., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ. ноября ХХ. года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
А. совершил убийство, то есть причинил смерть другому человеку. Преступление совершено А. в W. области при следующих обстоятельствах.
ХХ. ноября ХХ. года около 23 часов торговый представитель ООО «ООО» Ш. и его знакомый З. прибыли в торговый павильон «А-ГО» индивидуального предпринимателя Р., расположенный во дворе дома № N. по ул. W. г. Белогорска Амурской области, с целью получить у продавца павильона А. денежную сумму в счет погашения долга перед ООО «ООО», поставившему последнему товар под реализацию. А. передал Ш. денежную сумму в размере 1.000 рублей, оставшись должным ООО «ООО» еще 1.000 рублей, которые пообещал вернуть в течение следующей недели, после чего, Ш. покинул помещение торгового павильона. З. остался в павильоне, сообщив А., что тот должен отдать ему оставшуюся 1.000 рублей в этот же вечер, и он будет ждать, пока А. выручит указанную сумму, реализовав товар покупателям. Перед этим З. убедился в отсутствии денег в кассовом аппарате павильона, самостоятельно открыв его. После чего З., взяв с витрины павильона бутылку пива, прошел в подсобное помещение, где сел на диван. А. пытался объяснить З., что обязательно отдаст оставшуюся 1.000 рублей, сообщив, что ему до сих пор не вернули долг по заработной плате за работу, выполненную им в составе строительной бригады в Белогорском районе.
В этот же день ХХ. ноября ХХ. года около 23 часов 30 минут, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на убийство З., А., испытывая личную неприязнь к З., умышленно, осознавая, что ударами металлического ножа по типу сапожного, в область шеи, головы и грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит смерть потерпевшему, предвидя неизбежность указанных последствий и желая этого, с достаточной силой нанес З. имеющимся у него при себе металлическим ножом по типу сапожного, семь ударов в область правой боковой поверхности шеи, один удар в область верхнего века левого глаза, четыре удара в область левой половины грудной клетки, один удар в область правой половины грудной клетки, два удара в затылочную область справа волосистой части головы, два удара в область заднебоковой поверхности шеи слева, два удара в область надплечья справа, один удар в область правой ключицы, один удар в область левого плеча, один удар в область носа слева, причинив следующие телесные повреждения: - семь колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи; - одиночное проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с переломом глазничной части лобной кости, повреждениями твердой мозговой оболочки, лобной доли головного мозга слева; - три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плевры, легких, кровоизлияниями в плевральные полости справа 500 мл, слева 200 мл; - две колото-резаных раны на волосистой части головы в затылочной области справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей; - две колото-резаных раны на заднебоковой поверхности шеи слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц; - две колото-резаных раны в области надплечья справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей; - колото-резаную рану в области правой ключицы, с повреждением подлежащих мягких тканей; - колото-резаную рану на левом плече; - сквозное колото-резаное ранение на левой кисти; - колото-резанную рану на носу слева.
В результате причиненных А. телесных повреждений наступила смерть З. от семи колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи, осложнившихся острой кровопотерей, на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с потерпевшим З. до случившегося он лично знаком не был, З. ему представлял Ш. До этого он дважды писал на З. заявление в милицию, так как тот избил его товарища. Его супруга Р. была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, а он у нее работал продавцом. Для развития своего бизнеса он взял в банке 3 кредита, занял денег у знакомых и стал приобретать товар у различных торговых представителей под реализацию, в том числе и у компании «ООО». Представители компании «ООО» сами предложили приобретать у них товар, в частности, кисло-молочную продукцию. Он согласился на их предложение. Деньги он должен был отдавать по мере реализации товара. В мае 2007 года Ф. предложил ему поработать в с. W. Белогорского района. Нужно было отремонтировать котельную. Ф. сказал, что обещают заплатить по 280.000 рублей, каждому. Всего заказ был на 1.500.000 рублей. Он согласился на предложение Ф., собрал бригаду, и, прекратив торговлю в павильоне, уехал работать в с. W. Белогорского района. С заработанных денежных средств он собирался раздать все долги. Все это время по поводу того, что он должен возвращать долги к нему ни разу никто не обращался. После того, как они закончили работу в с. W. Белогорского района, им сообщили, что глава Белогорского района сложил все свои полномочия, поэтому их работу оплачивать некому. По данному поводу он обращался с жалобами в правоохранительные органы, но везде он получал отказ. Тогда он обратился в газету «Семь дней». В газете вышла статья, из которой было видно, что все денежные средства в размере 1.500.000 рублей принадлежат ему. В сентябре 2007 года он решил вновь заняться торговлей в павильоне «А-ГО», так как нужно было на что-то жить. После того, как он открыл павильон, к нему стали приходить его кредиторы. ХХ. сентября ХХ. года к нему в павильон приехали три молодых человека З., Ш. и еще один не знакомый молодой человек. Стали спрашивать у него, должен ли он денежные средства компании «ООО», на что он им ответил, что лично им он ничего не должен, поэтому отчитываться перед ними не собирается. Молодые люди стали осматривать его павильон, с целью забрать что-либо ценное. Не обнаружив ничего ценного в его павильоне, З. и второй молодой человек, фамилию которого он не знает, сказали ему, что долг он будет возвращать Ш. по 200-300 рублей в день. Всего перед компанией «ООО» у него был долг в сумме 8.000 рублей. При этом, ни каких документов от данных молодых людей он не потребовал, так как в тот момент растерялся, их было трое, а он один. Сами молодые люди ему никаких документов не показывали. Он пообещал молодым людям, что рассчитается с ними сразу же, как заработает денег. Молодые люди сказали, что все деньги он должен передавать Ш., так как тот является торговым представителем компании «ООО». Потом двое молодых людей ушли, а Ш. остался в павильоне. Он спросил того, что это были за люди, на что Ш. пояснил, что один молодой человек является «крышей» у компании «ООО», а второй работает вышибалой. Так же ему потом стало известно, что перед тем как приехать к нему, данные молодые люди приходили к его супруге. Супруга их визитом была сильно напугана. Данные молодые люди интересовались у его супруги, где его можно найти. После данных событий Ш. стал приходить к нему в павильон почти каждый день, после 23.00 часов. Его павильон работал до 24.00 часов. Он отдал Ш. деньги в сумме 6.000 рублей, после чего у него перед компанией «ООО» еще остался долг в сумме 2.000 рублей. ХХ. ноября ХХ. года он, как обычно вечером, работал в торговом павильоне «А-ГО», так как посетители к нему начинали приходить после 22 часов, ближе к 24 часам. Около 23.00 часов в павильон зашел З. В этот момент в павильоне находилось еще двое посетителей. З. стал спрашивать его, почему он до настоящего времени не вернул долг, на что он пояснил тому, что передал Ш. 6.000 рублей, остальные деньги вернет в ближайшее время. Потом ему на сотовый телефон позвонил Ш. и тоже стал требовать вернуть остаток долга, на что он сказал тому, что сегодня сможет отдать 1.000 рублей. З. купил пиво, и стал его распивать, оставаясь в павильоне. Через некоторое время З. кто-то позвонил на сотовый телефон, с кем и о чем тот разговаривал, он не знает. Потом к нему в павильон прибежал Ш., который был настроен очень агрессивно и стал спрашивать его о деньгах. В тот момент Ш. и З. были сильно выпившими. Ш. стал объяснять, что З. является «смотрящим» в районе переулка W.. Так же Ш. сказал, что приведет еще людей и те его «грохнут», если он не вернет долг. З. сказал Ш., что никого не нужно вести он сам все решит. После этого З. прошел за прилавок, проверил кассовый аппарат, и, убедившись, что денег в кассе нет, сказал, что останется в павильоне, где будет ждать выручку. В это время в павильон «А-ГО» вошло около 8-ми посетителей, которые, купив пиво, остались распивать его в павильоне. З. все это время находится без его согласия в подсобном помещении павильона «А-ГО» за его спиной. Ш. ушел. Потом он услышал, что З. кому-то звонил и говорил про то, что у него (А.) есть деньги, в сумме 1.500.000 рублей, только нужно помочь их «выбить», и 50% забрать из этой суммы для них, то есть З. и тем, кому тот звонил. По голосу З. было понятно, что тот очень заинтересован такой возможностью легкого обогащения. В тот момент З. разговаривал с Ш., но об этом он узнал только в суде. В это же время в павильон зашел Р., который был очень сильно пьян. Р. потребовал у него пиво в долг, но так как его отец просил не давать тому в долг, он Р. отказал. Тогда Р. подошел к находившимся в павильоне покупателям и стал просить у них пиво. Компания людей находящаяся в павильоне сделала замечание Р. В результате чего началась перебранка между Р. и несколькими мужчинами. Они ругались, толкались, и он понял, что может начаться драка, вышел в зал из-за прилавка, чтобы всех выгнать из павильона. З. все это время находился в подсобном помещении. Так же в помещении павильона «А-ГО» остался еще мужчина лет 40-45, который проживал в районе «W.», его брат торговал автомобилями на «W.». Через некоторое время дерущиеся вновь ввалились в павильон. Он попытался их успокоить, но они успели избить Р. Он вытолкал всех на улицу и так как Р. уже был избит, он решил оставить того в павильоне на некоторое время, пока разойдутся остальные. Их он вытолкал на улицу, закрыв за ними дверь павильона на задвижку. Он подтолкнул Р. в подсобное помещение, чтобы тот там посидел. В подсобном помещении Р. упал на печь, которую он только начал делать. Затем он сел в кресло, расположенное напротив входа из торгового зала в подсобку, между печкой и диваном. В это время З. неожиданно подошел к нему и ударил по голове каким-то тяжелым предметом. В этот момент он не видел, что это было. Позже он заметил, что это было зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, которое до этого стояло на батарее справа от дивана, на котором сидел З. Перед этим З. сказал, что он должен им платить. З. предложил отдать деньги, которые он заработал за вечер. У него было 450 рублей, но он сказал, что денег у него нет, и остаток долга отдаст Ш. После этого он получил удар в левую часть затылка. Когда З. ударил его по голове зарядным устройством, у него потемнело в глазах от боли. Удар пришелся в левую часть его головы, сверху. Крови не было. Удар был очень неожиданным для него, он упал с кресла на колени на пол. З. стоял рядом с ним и сказал: «Ты будешь платить деньги!». В этот момент З. нанес ему удар ногой по ребрам справа, спереди, он не смог сразу подняться, отклонился немного назад, стоя на коленях. От удара по ребрам у него стало немного яснее в глазах, и он увидел, что З. замахивается правой ногой для того, чтобы ударить его второй раз. Все происходило очень быстро. Он схватил З. левой рукой за правую ногу, занесенную для удара. В таком состоянии, он попытался подняться, опираясь рукой на сейф, стоявший напротив кресла. Высота сейфа была примерно 1,5 м, его рост 1,84 м. На сейфе он нащупал под рукой металлический резак, который он использовал при сантехнических работах. Правой рукой он схватил лежащий там резак, стал размахивать им и нанес З. один удар в левый бок, причем удар был вскользь. Удар З. он нанес, намереваясь только остановить того, чтобы тот его не ударил. После этого у него появилось зрение, и он увидел, поднявшись на ноги, что З.смотрит на свою левую руку, у того была порезана ладонь. Видимо он ударил З. в бок, но тот подставил руку и порезал ее. После этого З. отошел к стене, и они стояли и несколько секунд смотрели с ним друг на друга. После этого З. вновь замахнулся на него устройством, которое так и не выпускал из рук, при этом З. кричал, что убьет его. З. ударил его сверху вниз по голове в лобную область слева. Он подставил к голове левую руку, чтобы закрыться от удара. Но удар все же пришелся и по лбу и по руке. От удара по голове у него снова помутнело в глазах. В тот момент левой рукой он закрывал голову, а правую руку выставил вперед перед собой и размахивал ей. В руке у него находился резак. Рукой он размахивал в поисках найти какую-либо точку опоры, так как у него помутнело в глазах, и он боялся вновь упасть, возможно, в тот момент он и нанес З. порезы на спине резаком. В тот момент расстояние между ними было примерно 2 метра. Потом он оперся о стену, у него прошло помутнение, и он вновь увидел, что З. замахивается на него зарядным устройством. Он пытался увернуться от этого удара, и ударить З. ножом по руке, с целью отбить удар. В этот момент З. запнулся о какой-то предмет и начал падать, и напоролся на резак, находящийся у него в руке. В тот момент он вообще плохо понимал, что происходило. Позже он читал все материалы уголовного дела, заключения экспертов, поэтому может сказать - какие именно удары он нанес З. Состояние, в котором он находился в тот момент, можно сравнить, только с состоянием человека, которому завязали глаза и заставили что-то делать. Сначала он думал, что З. после своего первого удара остановится, но после того, как ему был нанесен второй удар, он действительно стал думать, что тот убьет его. Кроме того, З. в ходе драки кричал, что убьет его. Потерпевший З. был выше него ростом на 6 сантиметров, его рост был 1,90 м. Телосложением З. был примерно такой же, как он. После его последнего удара в шею потерпевшему З. все прекратилось. В тот момент он не мог предотвратить действия потерпевшего З., так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что делает. Резак он взял в руки с целью самообороны. Он точно не знает, сколько ударов он нанес З., так как наносил тому удары хаотично, отбиваясь от того. Допускает, что все те удары, которые указаны в заключении эксперта, могли возникнуть на теле потерпевшего З. от его хаотичных ударов. З. наносил ему удары зарядным устройством. Данное устройство представляло собой металлический цилиндр длиной около 30 сантиметров, высотой около 15-20 сантиметров, весом не менее 5-6 килограмм. Сверху на данном металлическом цилиндре имелась ручка. Все это время, когда между ним и З. происходила борьба, Р. в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения находился в помещении павильона «А-ГО». З. имел отношение к криминальным группировкам города. До случившегося к нему обратился его товарищ Б.С., который рассказал, что его избили молодые люди в районе «W.». Ранее с С. они совместно занимались ремонтом помещений. Б. попросил съездить с ним в вышеуказанный район, чтобы помочь найти золотую цепочку, которую тот потерял во время драки. Когда они приехали в район «W.», то к знакомому подошли парни и стали вновь выяснять отношения. Парни позвонили кому-то, после чего приехали два автомобиля, из которых вышли 15 человек. Началась перебранка, парни стали бить знакомого. В одном из них он узнал З. Парни предупредили его, чтобы он не вмешивался. Учитывая, при каких обстоятельствах он встречался с З., он пришел к выводу, что З. связан с лицами из криминальной среды. После того, как З. упал на пол, он подошел к тому и понял, что он мертв, из-под З. растекалась большая лужа крови, так же З. не дышал. Когда З. упал, он сел на кресло, бросил нож на пол. На полу был рассыпан цемент. Руки у него не были в крови. Вся драка продолжалась секунд 20, не больше. Все время, когда продолжалась драка с З., Р. так и сидел на печке, ему показалось, что Р. находился в напуганном состоянии. Он не знает, что Р. видел, что понял из происходившего, но он в это не вмешивался. Через определенный промежуток времени в помещение павильона вошел Ф. Он попытался что-то объяснить Ф., но тот отказывался слушать его и кричал, чтобы они убирали труп. Он ждал от Ф. какого-то совета, но своими действиями он ввел его в состояние растерянности. Он не знал, что ему делать дальше. Потом Ф. убежал из павильона, в тот момент он решил, что Ф. пошел в милицию. Потом он о чем-то разговаривал с Р., но о чем именно, не помнит, так как чувствовал себя очень плохо. После того, как ушел Ф., он перетащил тело З. в помещение холодного цеха. Ранее в данном помещении был туалет. Кровь на полу в помещении павильона он смыть не пытался. Перед тем, как все произошло, ему позвонила супруга и сказала, что он должен на вокзале встретить свою дочь. В тот вечер он пошел работать в павильон «А-ГО» только с целью заработать денег на подарки дочери. После произошедшего, он пошел домой, где о случившемся рассказал жене. Супруга отказывалась верить в случившееся, говорила, что он не мог этого сделать. Он очень плохо себя чувствовал, и попросил жену встретить на вокзале дочь. Через некоторое время он сам пошел на вокзал встречать дочь. Потом он с супругой вместе пошли в павильон «А-ГО» для того, что бы взять там продукты питания. Придя в павильон, он стал подметать, пытался что-то убрать. Зачем он все это делал, не знает, в тот момент он находился в состоянии растерянности. Взяв продукты питания, он с супругой ушли из павильона. Его супруга тело З. не видела. Находясь в павильоне, она помогла ему немного там прибраться. В течение 5 дней тело З. находилось в холодном цехе павильона «А-ГО». Супруга заставляла все это время его сходить посмотреть, что там происходит в павильоне. Так же она настаивала на том, чтобы он нашел Ф. и узнал у того, сообщал ли тот о случившемся в милицию. Но в павильон в течение 5 дней он так и не сходил, так как у него в гостях находилась дочь и он очень не хотел, чтобы в ее присутствии его арестовывали. Дней через 5 дочь уехала, но у него дома еще остался сын и младшая дочь, но он все таки решил сходить в павильон «А-ГО» и посмотреть, что там происходит. Придя к павильону «А-ГО», он увидел рядом с ним автомобиль Ф. В данном автомобиле сидел сам Ф. и его товарищ Ж.. Все это происходило примерно через 5-7 дней после происшедшего. Находясь в автомобиле, Ж. и Ф. распивали спиртные напитки. Он подошел к ним поздоровался, но в присутствии Ж. он ничего не стал спрашивать у Ф. С Ф. и Ж. он в тот день спиртные напитки не употреблял. Потом через какое-то время ему удалось один на один переговорить с Ф., но разговор у них не получился, они поссорились. В тот день в помещение павильона «А-ГО» он так и не зашел. Поговорив с Ф., он ушел домой. Придя домой, он позвонил своему племяннику К., проживавшему в п. W., так как находился в растерянности и не знал, что делать. К. приехал к нему через несколько дней. Он рассказал К. обо всем случившемся. Затем К. сходил в павильон «А-ГО», там тот встретился с ранее ему знакомым Ф., с которым они поругались. Он К. не просил вывозить тело З. из помещения павильона «А-ГО», он просто просил того помочь его семье, после того, как его заключат под стражу. Вернувшись вновь в павильон «А-ГО», К. вызвал туда Ф. и вывез труп З. в город, бросив его на улице, что бы его быстрее нашли сотрудники милиции. При этом К. вывалил на труп З. его вещи. З. в тот день был одет в темную куртку, шапки у него на голове не было. Почему он не вызвал сотрудников милиции сразу после происшедшего, он не знает, хотя в тот момент понимал, что ему все равно придется отвечать за свой поступок. Он даже пытался покончить с собой, но у него не получилось. До происшедшего между ним и потерпевшим З. были словесные конфликты. Он дважды писал на З. заявление в милицию. З. приходил к нему в павильон «А-ГО» и брал у него сигареты и пиво, отказывался за них платить, объясняя это тем, что он должен платить «на зону» и «смотрящим». По данным фактам им были дважды написаны заявления в милицию, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. По поводу полученных телесных повреждений от действий З. в больницу за медицинской помощью он не обращался, так как не прописан в г. Белогорске и у него нет медицинского полиса. Супруга самостоятельно лечила его. После случившегося все это время он находился дома и был готов к тому, что за ним приедут сотрудники милиции. В один из дней это произошло. Когда его доставили в ИВС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району его сразу же посадили в одну камеру с лицами, ранее отбывавшими наказание, которые, оказывая на него давление, пытались выведать у него всю информацию. По данному поводу он писал жалобу. Но когда его перевели в отдельную камеру и перестали давить на него, то он сам, добровольно стал сотрудничать с органами предварительного расследования. Не согласен с количеством ударов, указанных в заключении эксперта, которые он нанес З. Убивать З. он не хотел, действовал исключительно с целью самообороны, так как З. первым стал наносить ему удары по голове тяжелым предметом.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым А., его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами.
Потерпевший З., допрошенный в судебном заседании показал, что погибший З. доводится ему сыном. До случившегося он совместно с сыном проживал по W. г. Белогорска. Г. иногда выпивал пиво, но спиртными напитками не злоупотреблял. В силу своего возраста он постоянно находится дома, а Г., так как тот молодой, постоянно ходил к девушкам. З. никогда не применял по отношению к нему физической силы. ХХ. ноября ХХ. года Г. ушел вечером к девушке, а ночевать не вернулся, хотя ранее так никогда не делал. Утром сыну нужно было идти на работу, а домой он так и не вернулся. Он позвонил сводной сестре З. - Ч., как будто что-то почувствовал, и попросил ее заняться поисками сына. ХХ. или ХХ. ноября ХХ. года Ч. позвонила ему и сказала, чтобы он не употреблял спиртные напитки, так как к нему должны придти оперативные работники. Он немного злоупотребляет спиртными напитками. Когда к нему домой пришли оперативные работники, он дал тем фотографию З. В то время он еще ходил на костылях. Посмотрев фотографию, оперативные работники сказали ему, что его сын в морге, услышав это, он упал. З. был его единственным сыном, именно он ухаживал за ним, сейчас это делать некому. Нанять человека для того, что бы тот за ним ухаживал, он не имеет материальной возможности. Если бы З. нанес подсудимому удар предметом, который весил 5-6 килограмм, то он бы убил подсудимого, так как З. был физически сильно развит. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека в размере 500.000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с погребением сына в сумме 16.825 рублей 51 копейки. Так как он является инвалидом, с трудом передвигается, то все квитанции по расходам, связанным с погребением З., были выписаны на его дочь - Ч., которая занималась организацией похорон З.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании показала, что погибший З. доводится ей братом. З. в семье, в обращении с ними всегда был очень корректен, дружелюбен. Она с ним часто созванивалась и поддерживала отношения. О его личной жизни она ничего не знала, так как тот не рассказывал об этом. Когда брат был еще маленький он жил вместе с мамой в Якутии, затем переехал жить в г. Белогорск, так как поступил учиться в техникум. Сначала З. жил вместе с ней, но у нее своя семья и он решил переехать в общежитие. Затем, когда З. закончил учебу, то устроился на работу в ООО «И-Л». В это время он уже проживал с отцом. Затем З. уволился. В армии брат не служил, в связи с заболеванием органов слуха, у него на 90% отсутствовал слух на левое ухо. Кроме того, брат в детстве перенес менингит и у него были частые головные боли. Между З. и его отцом З. были хорошие отношения. Единственное, брат часто ругал отца за пьянки, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. На сколько ей известно, у З. была девушка. Накануне произошедшего З. находился на больничном, так как у него была травма руки. З. приходил к ней в гости почти каждый день. В тот день, точно не помнит ХХ. октября или ХХ. ноября ХХ. года он был у нее я в гостях. Общался с ее дочерью. Потом З. позвонил своему другу и куда-то ушел. В котором часу это было, она не помнит. ХХ. ноября ХХ. года она собралась к отчиму З., отнести продукты. Сумка была тяжелая, и она позвонила З. на сотовый, чтобы тот ее встретил, помог донести сумку. Его номер не отвечал. А потом трубку брала какая-то девушка и говорила, что никакого Г. рядом нет. Она сказала девушке, что звонит Г. сестра, на что девушка сказала, чтобы она больше не звонила на этот номер. В тот момент она решила, что З. мужчина молодой, не женатый, на работе он на больничном и может быть он с кем-нибудь отдыхает. Она пришла к З., и от него узнала, что З. уже три дня не ночует дома, то есть после того, как ХХ. ноября ХХ. года он ушел от нее, домой он уже не вернулся. Она начала волноваться. Они решили подождать, надеясь, что З. вернется. Через некоторое время она обратилась в милицию, узнавала, не задерживался ли З., узнавала в больнице, не поступал ли он туда, но нигде о нем не было никаких сведений. ХХ. ноября З. нужно было на повторный прием в травматологический кабинет, поэтому она сходила к врачу и узнала, что З. на прием так и не пришел. ХХ. ноября ХХ. года она снова разговаривала с отцом и узнала, что З. так и не появлялся дома. На него это было не похоже. ХХ. ноября ХХ. года около 14 часов к ней на работу пришли сотрудники уголовного розыска, которые стали расспрашивать о брате, во что он был одет, как выглядел. Затем сообщили, что обнаружен труп молодого мужчины с признаками насильственной смерти, по описанию похожий на З. Она узнала, что тело брата обнаружено на участке между базой ООО «Д-К» и Белогорским социальным приютом. З. никогда не делился с ней и не рассказывал о своих делах. Она знает, что З. работал мастером холодильных установок в ООО «М-ЛЬ» на промкомбинате. О своих друзьях З. ей также ничего не рассказывал. После смерти З. она занималась организацией и проведением его похорон. Отец З. также давал деньги в сумме 6.000 рублей.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании показала, что погибший З. доводится ей дядей. ХХ. ноября З. пришел к ним в гости после обеда. Она с ним посидела, они попили чай. Вечером З. куда-то ушел, куда именно, она не знает. Насколько ей известно З. работал экспедитором, а когда тот отдыхал, то где-то калымил. Из спиртного З. пил только пиво и то это было редко. З. был очень спокойный по характеру. При ней он никогда не дрался. Она знала, что З. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Она знала, что у З.был друг В.З., на тот момент он отбывал наказание. А после того как З. погиб к ним домой приезжал друг З. - А. но она его не знала ранее. Когда З. пропал, А. сказал, что они накануне ездили в какой-то ларек, а для чего и с какой целью она не знает. На момент гибели З. она работала на базе по W., куда ей позвонила мама и сказала, что З. погиб.
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании показал, что ХХ. ноября ХХ. года он находился у своей девушки - Ч., по ул. W., там же были подруги Ч. Ныне Ч. является его супругой и носит фамилию Р. Там же уже находились в гостях А.Ш. и Г.З.. С ними он в тот день впервые познакомился. Она сидели, выпивали алкогольные коктейли. Он уже был выпивший, он еще выпили с девушками, потом Ч. уложила его спать, потому что он уже был пьяный. Около 02 часов ночи он пошел к себе домой и решил зайти в павильон «А-ГО», где работает А. с целью попросить у того в долг банку пива. Когда он подошел к павильону и зашел внутрь, А. предложил ему выпить с ним пива. Он в это время увидел, что парень - Г. с которым он сидел за одним столом у Ч., лежит на полу на животе, лицом вниз и под ним лужа крови. Он спросил у А.: «Это что труп?». На что тот ответил, чтобы он не боялся, так как это он его убил. Затем в павильон зашел Ф. который сказал, обращаясь к А.: «Как ты мне надоел». После чего Ф. тут же вышел из павильона, а он ушел следом за тем. Через несколько дней сотрудники милиции нашли его у Ч., и сказали ему прийти в прокуратуру к следователю. Тело З. лежало за стойкой прилавка, где находится продавец, практически в служебном помещении. А. ему не говорил, зачем убил этого парня и что произошло в ларьке тоже не говорил. Он не говорил А., что знает этого парня. Ч. говорила о том, что парни собирались поехать в павильон «А-ГО» к А. Когда он пришел в павильон, то по А. было видно, что тот выпивший, у того пиво было налито в стакане и стояло на прилавке. А. громко разговаривал и шатался. Он пришел к выводу, что А. пьяный, так как в таком состоянии он отличается от своего нормального состояния. Кроме того, А. был возбужден, вел себя суетливо, бил себя в грудь и говорил что он убил и к нему приедет милиция. Он знает со слов А., что кто-то хотел с него деньги «вытянуть», но точно кто и на какие цели не знает. В тот день он с А. у того в павильоне спиртное не пил. Спустя несколько дней он рассказывал об увиденном своему другу, который на тот момент вернулся из армии. Сразу он не сообщили об увиденном в павильоне «А-ГО» в милицию, так как побоялся. Находясь в торговом павильоне, он видел, что З. лежал в подсобке, за витриной, головой в сторону запасного выхода из подсобки. Одна рука у того была подмята под тело, а другая выкинута. На шее с правой стороны были резанные раны. Кровь разлита была в бок от него. Лужа сантиметров 30. Он не присутствовали в момент конфликта между А. и З. Следов крови у А. он не видел. Откуда труп, не интересовался. Его никто в павильоне не избивал. Когда он шел в павильон, то упал, и у него были царапины на лице. Он упал возле павильона. Там он присел на бампер автомобиля УАЗ, который стоял возле павильона, в это время автомобиль резко отъехал назад и он упал ударившись при этом о землю. Такого, чтобы его кто-то избивал, не было.
Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании показал, что он доводится отцом свидетелю Р. В один из дней ноября ХХ. года, когда он уже спал, примерно около 03 часов ночи его разбудила жена и попросила сына уложить в кровать, так как тот был пьян. Он встал и помог уложить сына. Никаких телесных повреждений он у сына не увидел. Следов крови также не было, но он и не присматривался к сыну. На следующее утро видел под глазом у Р. ссадину и припухлость. По поводу происхождения данных повреждений он сына не расспрашивал. Он знает А. как продавца торгового павильона. Может охарактеризовать А. как спокойного, нормального человека.
Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании показала, что доводится матерью свидетелю Р. Со слов сына ей известно, что ХХ. или ХХ. ноября ХХ. года в павильоне, где продавцом работает А., произошло убийство парня, которого ее сын видел накануне вечером. При этом сын рассказывал, что шел домой и решил зайти в павильон купить пиво и увидел там труп мужчины. Сын пришел в тот вечер домой пьяный. Телесные повреждения у него были. С левой стороны у Р.была ссадина на скуле и под бровью, но следов крови не было. Вся одежда была в пыли. А. охарактеризовать не может, так как близко с ним не знакома.
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что примерно в начале ноября ХХ. года утром он завел свой автомобиль и увидел, что дверь в павильон «А-ГО» приоткрыта и решил посмотреть как там дела. Время было около 07 утра, а в это время павильон обычно не работал. Он зашел в коридор, дверь слева, ведущая из коридора в подсобное помещение, была открыта. Немного дальше от двери спиной к нему стоял А., который был взволнован, его колотило. Там же он увидел Р. Поскольку у него с Р. были натянутые отношения, то он стал ругаться из-за того, что Р. находится в павильоне. Точное время, когда это происходило, он не помнит, но уже начало светать. Его супруга работает с 08 утра до 08 утра сутки, а он собирался ее отвезти на работу. Также в тот момент он увидел на полу лежащего человека, причем он видел только голову человека и какую-то полосатую ткань. Следов крови он не видел. Он не интересовался у А., что за человек лежит на полу в павильоне, так как ему было не до этого. В тот момент он разговаривал с А. на повышенных тонах из-за Р. В павильоне всегда стоит угарный запах пива, и сказать - в каком был состоянии в тот момент был А., не может. Он не обратил внимание на то, имелись ли у А. какие-либо телесные повреждения в тот момент. Он не сообщил об увиденном в милицию, так как не знал, что в павильоне совершено преступление. О происшедшем ему стало известно, когда А. попросил его помочь вывезти труп. Он отказал в этом А. Это было примерно через неделю после того, как он заходил в павильон к А. Разговор с А. по поводу оказания тому помощи по вывозу трупа состоялся в его автомобиле, в котором он с другом распивал спиртное. К нему подошел А., который его попросил помочь вывезти труп. Он был шокирован данной просьбой. На следующий день к А. приехал племянник К., который пришел к нему домой и также просил помочь. Он ответил, что не помощник в таких делах. К. попросил его машину. Он сказал К., что его машина всегда стоит во дворе и ключи в замке зажигания. Он машину всегда так бросает. После их с А. разговора он утром как обычно пошел за машиной чтобы отвезти жену, но увидел, что замок на воротах был сбит и было видно, что выезжала машина. Так он понял, что труп мужчины был вывезен из павильона на его автомобиле. До случившегося А. говорил, что на него «наезжали блатные», они приезжали до трех раз в неделю. А. обращался в милицию, прокуратуру с жалобами, но это не помогало. Один раз это было при нем. Он зашел в павильон, а у них там перепалка была. А. рассказывал, что он отдает людям, требующим деньги, по 2000-3000 рублей. Про убийство А. рассказывал, что у него опять приехали требовать деньги. И в тот же день в павильоне ночью было совершено убийство. А. говорил, что он защищаясь схватил что попало под руку и ударил нападавшего. У А. в павильоне было зарядное устройство, которое обычно лежало на сейфе. Представляло оно из себя круглый цилиндр 12 сантиметров в обхват и длиной около 50-60 сантиметров. Ручка у зарядного выдвигалась. Вес устройства составлял около 30 кг, хотя он может ошибаться может и 3-5 килограмм, точно не знает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в период производства предварительного расследования, который показал, что с 2000 года он состоит в незарегистрированном браке с М. и с того же времени проживает с ней доме № N. по ул. W. г. Белогорска. Этот дом принадлежит М. На территории указанного дома с 2005 года построен торговый павильон «А-ГО». Этот павильон построен с его согласия его другом А., с которым он знаком с 1994 года. Тогда они с ним жили в п. W., работали в одной организации. Потом он с А. поссорился, некоторое время с тем не общался. Примерно в 1996 году А. устроился работать в W. РОВД оперуполномоченным уголовного розыска, и отработал в милиции с его слов 7 лет. За это время они помирились, он у ехал в г. Белогорск, но он периодически встречался с А., общался с тем. Кажется в 2004 года А. со своей женой Р. стали жить в г. Белогорске в квартире N. по ул. W. W.. У А. всегда была мечта - построить магазин и заниматься торговлей. Он по дружески предложил А. землю под строительство на территории дома, где живет с семьей. А. совместно с Г.В. и его товарищем, который ранее также жил и работал в п. W., начал строительство торгового павильона. В 2005 году А. и Г. начали торговлю продуктами и пивом в этом павильоне. На строительство и приобретение товара под реализацию им требовались деньги. А. и Г. занимали деньги у разных людей, брали товар в долг под реализацию у разных предпринимателей. Потом Г. «кинул» А., исчез с их общими деньгами, оставив А. с долгами одного. У А. начались проблемы, так как кредиторы стали требовать возврата своих денег. А. не хватало средств. В течение года до настоящего времени кредиторы приезжали в павильон либо сами, либо присылали «блатных», которые «выбивали» долги у А. Порой доходило до того, что они избивали А. прямо в павильоне. Тот находился в постоянном напряжении, на него давили со всех сторон. А. стал пить, пил часто и много, никак не боролся со сложившейся ситуацией. На него А. тоже обижался за то, что он находится рядом и не может ему помочь отбиться от кредиторов. Но он в дела А. не вмешивался. Он помог тому, предоставив щемлю под павильон, а дальше А. должен был справляться сам. Примерно ХХ. ноября ХХ. года, около 21 часа он отвез жену на работу в ночную смену на своем автомобиле ВАЗ 2102, белого цвета с государственным регистрационным знаком N. РУС, и, как всегда, поставил машину во дворе, рядом со входом в павильон А. Он увидел, что дверь в павильон открыта и решил посмотреть как там дела. Он зашел в коридор, дверь слева, ведущая из коридора в подсобное помещение, была открыта. В дверном проеме, точнее немного дальше от двери, спиной к нему стоял А. В руках у того ни чего не было, руки были сложены на груди крест накрест. Услышав, что он заходит, А. обернулся. Он увидел, что А. выпивший. Выражение лица А. было странным, как будто тот не понимал, что происходит. Прямо перед А. на полу в подсобке лежал мужчина головой по направлению к двери, ведущей в коридор. Мужчина был без верхней одежды, лица он не видел, наверное, тот лежал лицом вниз. Крови на мужчине и вокруг того, он не увидел. В тот же момент он увидел, что в подсобке, рядом с другим дверным проемом, ведущим в торговый зал, облокотившись одной рукой на витрину стоит Р.И., которого он ранее знал. Р. довольно улыбался, был пьяным. У него давние неприязненные отношения к Р., поэтому он разозлился, увидев Р. у А., и, не разбираясь, что произошло в павильоне, почему мужчина лежит на полу, стал ругаться с Р., требовать, чтобы тот ушел. Стал кричать на А., что тот, в место того, чтобы разбираться со своими долгами, пьет с Р., непонятно, чем те занимаются, и, что «еще трупа ему здесь не хватало». Он не знает, почему сказал такую фразу, видимо так выглядела обстановка в павильоне, которую он увидел. А. встал в проеме и не дал ему войти к ним. Он несколько секунд прокричал, психанул, и вышел из павильона, ушел домой. Он запомнил, что на лежащем на полу мужчине, сверху было одето что-то полосатое, полосы были темные и светлые. Кто это мог быть и что там произошло, он не предполагал. А. в тот вечере ему ни чего не объяснял. ХХ. ноября ХХ. года вечером около 24-х часов он заходил домой, во двор и в калитке столкнулся с А., который выходил от павильона, через двор. с улицы вход в павильон уже был закрыт. Когда он столкнулся с А., почувствовал, что от того очень пахнет перегаром, тот был пьян. Он возмутился, снова стал того ругать, призывал решать проблемы с долгами. А. молча его выслушал, а потом вдруг расплакался. За 13 лет знакомства он не видел А. в таком состоянии. Спросил, что случилось, и А. прямо на улице рассказал, что у того серьезные проблемы, что А. убил человека. Как тот сказал, «че-когошника», то есть одного из тех, кто «выбивал» у того долги. Со слов А. в тот вечер, когда произошло убийство, число тот не называл, этот «вышибала» приехал к тому за деньгами. Пока тот требовал у А. деньги, в павильон зашли другие ребята, «выбивающие» долги, из другой группы. Этот первый «вышибала» «рявкнул» на них так, что те быстро ушли из павильона. Затем тот начал требовать у А. возврата чьего-то долга, схватил в подсобке металлическую деталь и ударил ею по голове А. Со слов последнего, от удара у того помутнело в голове, тот схватил первое, что попало под руку в подсобке, это оказался какой-то нож, которым тот ударил «вышибалу». Куда и сколько раз - он не знает. Когда тот упал, А. пришел в себя, побежал к входной двери (вход с улицы), но дверь не открывалась. А. кое-как смог ее открыть и увидел, что с улицы дверь подпирает пьяный Р., который лежал под дверью павильона. А. решил воспользоваться этим, втащил пьяного Р. в подсобку, положил рядом с трупом «вышибалы», в руку Р. сложил какой-то небольшой нож, взял его руку с ножом м свою руку и нанес несколько ударов по телу убитого им парня, как будь то Р. его зарезал. Затем на свой сотовый телефон снял сцену - Р. с ножом в руке лежит или сидит на трупе «вышибалы». Через некоторое время Р. немного пришел в себя. А. показал тому видеозапись на своем телефоне, сказал, что Р. убил этого парня. Р. испугался, убежал и в течение нескольких дней после этого где-то скрывался. После случившегося А. не знал, что делать с трупом, перетащил его в туалет, расположенный в коридоре павильона, где труп на момент их разговора находился уже несколько дней. А. плакал, просил помочь ему, сказал, что своей жене он уже все рассказал, они вместе замыли кровь на полу в павильоне, которая набежала с трупа. А теперь он должен был помочь А. на своем автомобиле вывезти куда-нибудь этот труп из павильона. Он был очень возмущен предложением Д., сказал, что знать ничего не желает, помогать ему в этом не будет, и что свои проблемы тот должен решать сам. А. умолял его не сообщать о том, что тот ему рассказал, в милицию. И это была единственная его просьба, которую он выполнил. Он понимал А. и молчал до сегодняшнего дня. Своей жене он так же не рассказывал о том, что узнал от А. В тот вечер он ушел домой, в павильон он не заходил и не видел какая там была обстановка. Примерно ХХ. ноября ХХ. года ему днем позвонил А. и, ничего не объясняя, сказал, что с ним хотят поговорить, передал трубку своему родственнику, кажется племяннику, К. из п. W., которого он ранее знал. К. начал предъявлять претензии, что нужно помочь А., решить его проблему - вывезти из павильона труп убитого парня. Он отказался им помогать. ХХ. ноября ХХ. года, вечером, К. приехал один к нему на маршрутке, и снова начал разговор, что он должен помочь вывезти труп на его машине. Он сказал, что не собирается этого делать, но если им нужно, то его машина всегда стоит открытая во дворе, ключ всегда оставляет в замке зажигания. То есть дал понять, что они могут воспользоваться его машиной для перевозки трупа, но конкретно ни о чем они не договаривались. Он не знал когда, с кем и куда те перевезут труп. После этого ни А., ни К., ни кто другой, не обращались. ХХ. ноября ХХ. года утром он выезжал на работу. Обратил внимание, что со двора на воротах навесной замок вставлен в петли, но не замкнут, хотя он обычно вечером, когда ставит машину, его защелкивает. Но потом он решил, что наверное накануне забыл защелкнуть замок, потому, что больше ни каких изменений ни в положении автомобиля, ни в обстановке салона не заметил. Все было так, как накануне, когда он ставил машину. А. он больше не видел. ХХ. ноября ХХ. года к нему приезжали сотрудники милиции, расспрашивали о том, где можно найти А., но он этого не знал. По поводу убийства у него ничего не спрашивали. Но он догадался, что А. ищут из-за совершенного тем убийства. Сам он не стал ничего рассказывать, так как помнил просьбу А. - не сообщать об убийстве в милицию. ХХ. ноября ХХ. года около 15 часов 30 минут ему позвонил К., который сказал, что уже находится в п. W. и спросил, как обстановка. Не учточняя. Он сказал, что все нормально. О том, что сотрудники милиции ищут А., К. он не говорил. Когда ХХ. ноября ХХ. года к нему вновь приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать, что ему известно об убийстве в павильоне, он все рассказал, потому что устал молчать и скрывать то, что знает. Свой автомобиль он осмотрел визуально, следов крови ни где не было (ни в багажнике, ни в салоне) и решил, что Д. и К. все же не воспользовались его автомобилем
(том N..д. N.).
После оглашения данных показаний свидетель Ф. их не подтвердил, показав, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники милиции. В павильон А. он заходил утром ХХ. ноября ХХ. года, а не вечером, как говорил в период производства предварительного расследования.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании показал, что с ХХ. июля ХХ. года он работал торговым представителем в ООО «ООО». В его обязанности входило распространение по торговым точкам города Белогорска продукции, реализуемой ООО «ООО», а также получение оплаты за распространенную продукцию. Так же в его обязанности входила инкассация - он собирал деньги (долги) у тех предпринимателей, которые не рассчитывались за товар сразу, пробивал чеки, и сдавал по описи деньги в кассу. С А. он познакомился как с продавцом торгового павильона «А-ГО». Он также общался с З., с которым поддерживал дружеские отношения, бывал в одной компании. Так как З. раньше работал экспедитором, то тот помогал ему, показывал, как необходимо работать с кассой. К А. он вместе с З. приезжал один раз до того дня, когда все произошло, и последний раз в день убийства. С индивидуальным предпринимателем Р. он встречался, но та сама говорила, что все вопросы необходимо решать с А. Ему было известно о том, что самому А. где-то за работу в бригаде строителей не выплатили заработную плату - большую сумму, А. сам об этом говорил. В тот вечер З. действительно звонил ему и говорил, что А. должны деньги, но он предлагал ему помочь А. забрать эти деньги, то есть поговорить с теми людьми. Он сам лично в свое время предлагал А. по этому вопросу обратится «к тем кто в законе», имея в виду милицию, прокуратуру. А З. он в тот день отказал, сказав, что пусть А. сам разбирается со своими должниками. Зимой 2007 года в вечернее время ему позвонил А. и сказал: «Приезжай, я 1000 рублей насобирал. Убивать тебя будем!». Он разозлился на А. из-за его слов и хотел позвонить начальнику безопасности, но З. его отговорил. З. сказал, что поедет вместе с ним и все будет нормально. Когда он услышал слова А., то думал, что приедет в павильон и ударит того за такую шутку, но когда он зашел в павильон, то А. отошел от прилавка и он не стал с ним разбираться. Хотя он сначала, когда вошел в павильон осмотрелся и увидев, что в павильоне никого постороннего не было, хотел разобраться с А. по поводу его шутки, но передумал. Когда они приехали в павильон, то А. сказал, что пошутил и отдал ему деньги. А. был пьяный от него исходил запах алкоголя. В его присутствии З. не выяснял у А. что-либо по поводу долга. У него была необходимость забирать деньги вечером в позднее время, так как деньги шли под отчет. Если он не забирал их во время, то с него снимали проценты. Пока он оформлял эти деньги, выбивал чек по кассе, З. о чем-то разговаривал с А. После того как он выполнил все необходимые действия, он обратился к З. и сказал тому: «Пойдем отсюда», но З. остался. Он вернулся обратно в квартиру Ч., где они находились в гостях до того как приехали к А. Перед тем, как поехать в торговый павильон, он и З. распивали спиртное в квартире у Ч. Кроме них также в квартире присутствовали Р. и еще какие-то девушки. Между ним и Р. в тот вечер не возникали какие-либо конфликтные ситуации. Р. напился и его отнесли в комнату, где уложили спать. Р. долго отлеживался и он его больше не видел. Ни каких телесных повреждений у Р. в тот вечер не было. Прошло какое-то время, он позвонил З., но тот сказал, что общается с А., они пьют пиво, что все нормально. З. также сказал, что на его телефоне садится батарея, что скоро телефон будет не доступен. Около 23 часов он попробовал еще раз позвонить З., но телефон уже был недоступен. Он сел в машину и поехал к павильону, так как у него на заднем сидении осталась вязанная шапка З. На улице было очень холодно и он еще подумал как З. пойдет домой без шапки. Когда он подъехал, то павильон был закрыт, но под ставнями было видно что в павильоне горел свет. Он обошел павильон с другой стороны, но дверь также была закрыта. Он решил, что З. выпил и ушел домой без шапки по морозу. Когда на следующий день З. не объявился, он стал того искать. Между З. и А. в то время, когда они приехали за деньгами ни каких конфликтов не происходило. Случаев, чтобы он требовал деньги не в счет долга перед ООО «ООО», а на нужды осужденных, не было. По характеру З. был спокойный, агрессию проявлял только если его затрагивали. Один раз он приехал забирать у А. деньги, тот попросил подождать. Он с А. сидели в закутке, где А. пил пиво. А. все с ним хотел помериться силами, как он говорил «побиться», но он тому ответил, что не будет с ним драться. Пришел какой-то клиент. А. вышел к прилавку. Затем он услышал хлопок и когда вышел, то увидел как клиент оказался на полу. После чего тот встал и убежал. Он еще А. сказал, что так не стоит обращаться с клиентами. Поэтому ему кажется, что А. является агрессивным человеком.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого А. с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в период производства предварительного расследования, который показал, что с ХХ. июля ХХ. года он работает торговым представителем в ООО «ООО», владельцами которого являются Г., Л., Г.. В его обязанности входит распространение по торговым точкам города Белогорска продукции, реализуемой ООО «ООО», а также получение оплаты за распространенную продукцию. Так же в его обязанности входит инкассация - он собирает деньги (долги) у тех предпринимателей, которые не рассчитываются за товар сразу, пробивает чеки, и сдает по описи деньги в кассу. Когда он начал работать торговым представителем, познакомился с А., который работал продавцом в торговом павильоне «А-ГО» по ул. W. в г. Белогорске. До него с А. работала торговый представитель Д.О.. А. остался должен за товар, полученный от нее, сумму около 7.000 рублей. Он приехал к А. в первый раз с заместителем директора по собственной безопасности ООО «ООО» - И., фамилию не знает. З. с ними не было, они поговорили о долге А., спросили, как тот собирается возмещать долг. А. сказал, что у того небольшая выручка, но постепенно, хотя бы по 200 - 300 рублей, готов отдавать им деньги. За этими деньгами в последствии приезжал он, как торговый представитель. Конфликтов между ними не было, денег сверх суммы основного долга он от А. не требовал, никогда не бил А., приезжая за деньгами. О том, что А. должен был деньги и другим предпринимателям, он не знал, А. об этом ничего не говорил. Не рассказывал и о том, что кто-то бил А., требуя деньги. Лично он никогда не выбивал с А. деньги в качестве процентов за несвоевременное возвращение основного долга, деньги на «общак», для передачи в места лишения свободы. У них были с А. чисто деловые отношения. Приезжая сначала к А. в павильон почти каждый день, он видел, что ассортимент товаров скудный - молоко, пиво в бутылках пяти наименований, пиво в кегах, кажется «Купеческое», рыба (нарезка) в тетрапаке, крабовые палочки, минеральная вода. А. жаловался на то, что товара мало и выручка небольшая, говорил, что, если бы он поставил товар под реализацию, тот мог бы заработать больше. Он однажды даже принял у А. заказ, но у них в фирме ему отказали в выполнении заявки, так как у А. имелась длительная задолженность. Он понял, что А. - тяжелый на отдачу денег, не всегда мог отдать даже 200-300 рублей, и поэтому он договорился, что будет приезжать раз в неделю, и к этому времени тот должен насобирать хотя бы около 1 000 рублей. Он стал приезжать, примерно, раз в неделю, но и 1 000 рублей за это время А. собирал не всегда. Практически все время, когда он к приезжал в павильон, (это было около 22.00-23.00 часов, так как раньше павильон тот не открывал), заставал А. в состоянии опьянения, тот пил у себя в павильоне то же пиво, которое продавал.Вел себя А. в таком состоянии дерзко. Как-то он зашел к А. один вечером, тот уже был выпивший, сказал, что до 1 000 рублей не хватает, кажется, рублей 300, предложил подождать в павильоне, пока тот наторгует эту сумму. Он остался в подсобке, А. стоял за прилавком, потом он услышал, что зашел посетитель, они о чем-то говорили некоторое время, потом он услышал, что А. говорит покупателю что-то грубо, а затем он услышал удар, выскочил из подсобки и увидел, что посетитель (мужчина) сидит на полу напротив прилавка у входной двери. Как он понял, А. ударил посетителя, и тот отлетел к двери. Он сказал А., что тот не должен себя так вести с клиентами, но тот на это не отреагировал. Для себя он сделал вывод о том, что А. не умеет себя вести. Со своим другом - З.Г. (Г., как он того звал), он заходил к А. до ХХ. ноября ХХ. года один раз, примерно, в августе 2007 года. Получилось, что в то время, после стажировки в ООО «ООО», он еще не очень хорошо умел работать с кассовым аппаратом, а З. до этого уже работал экспедитором в ООО «И-Л», то есть у того был опыт работы с деньгами. В один из дней Г. ездил с ним по всем его маршрутам, и так получилось, что по пути они заехали к А. в павильон за деньгами. За одно я предложил З., чтобы тот как бы проконтролировал, все ли он верно будет делать. З. поехал с ним, но никаких конфликтов с А. у них при нем не было, они не били А. Он получил в тот день от Д.. какую-то сумму (точно не помнит, сколько) в счет возвращения долга, а З. спрашивал у А., почему тот своевременно не возвращает долг, объяснял, что долги клиентов руководство переводит лично на того торгового представителя, с которым работает клиент. То есть в данном случае, долг А. «повесят» на него. З. объяснял, что А. не должен его подвести, должен отдать долг быстрее и в полном объеме. Деньги или продукты «на общак», либо деньги сверх основной суммы долга А., З. не требовал. Он не помнит, представлялся ли З. во время общения с А. Он не помнит, возможно, А. от него слышал имя Г., потому что он обращался к З. по имени - Г.. После этого З. сам к А. не приходил и не ездил. В конце октября 2007 года на базе по ул. W. они с Г. познакомились с девушкой - Ч.. Она дала им свой адрес, они договорились прийти к ней в гости. В тот день они с З. покупали на базе продукты для друга З., который отбывает наказание в местах лишения свободы (в W.). З. купил чай, сахар, сгущенку, еще что-то. О том, что З. сам был ранее судим, он не знал, тот ему никогда об этом не говорил. После этого ХХ. ноября ХХ. года они с З. вечером поехали на его автомобиле к Ч.. Не знает, как называется улица, где она живет, но это недалеко от павильона «А-ГО», где работает А. У Ч. были еще две подруги дома и ее парень - И., ранее им не знакомый. Они посидели некоторое время у К., с ее парнем никаких конфликтов у них не было, он пил сок, а З. и остальные - алкогольный коктейль. Все было спокойно, ни он, ни З. не оказывали особых знаков внимания Ч. поэтому ссор с ее парнем у них не возникло. Пока они сидели у К. в гостях, он позвонил А., решил, что пока находится рядом, узнать, не собрал ли тот еще деньги в счет погашения долга. По голосу А. (около 22.00- 23.00 часов) он понял, что тот выпивший. На его вопрос о том, собрал ли тот деньги, чтобы он мог приехать, А. ответил: «Приезжай, сейчас мы вчетвером будем тебя резать...». Он, честно говоря, даже не понял, что происходит. Хотел позвонить в службу безопасности ООО «ООО», сказать, что клиент-должник ему угрожает, но З. сказал, что может съездить с ним, что все будет в порядке. На его автомобиле они вдвоем с З. поехали в павильон к А. Когда зашли в помещение павильона, там находился какой-то посетитель, мужчина, ранее ему не знакомый, но быстро ушел. Он спросил у А., в чем дело, он даже хотел побить того, так был зол на поведение А. и разговор с ним по телефону. Но тот улыбался, сказал, что просто пошутил, что приготовил ему 1000 рублей. Пока он пробивал на кассовом аппарате чек, оформлял получение от А. денег, З. о чем-то говорил с А., но он не вникал в их разговор и не слышал, о чем именно они говорили. З., как и он, не бил А., все обошлось спокойно. Однако, когда он оформил получение денег и сказал З., что можно ехать (они собирались вернуться к Ч., тот отказался и сказал, что останется с А. о чем-то поговорить. Он возражал, зная неуравновешенный характер Д.., тем более, что А. был выпивший. Но З. сказал, чтобы он не волновался, что все будет в порядке, З. останется в павильоне поговорить. Зная, что З. всегда мог за себя постоять, не боялся ответить обидчику, в этом плане он был за З. спокоен, но только переживал, что, в случае возникшего конфликта с А., его не будет рядом. Он оставил З. в павильоне с А. около 23.00 часов. Никого из посетителей там не было. Сам он вернулся к Ч.., где находились все те же лица, которые были до этого. Уезжая, он сказал З., чтобы тот не звонил ему сам, так как у З. садилась батарея в телефоне. Сказал, что он позвонит сам. Примерно через 30-40 минут он позвонил З., чтобы отвезти домой, но З. ответил, что не поедет пока, останется в павильоне с А., сказал, что у них все в порядке, они разговаривают, пьют пиво. Еще через некоторое время, точно не помнит, во сколько он снова позвонил З., чтобы отвезти того домой, так как сам тоже хотел поехать к себе домой, но З. был недоступен. Он поехал домой, по пути заехал в павильон к А., но павильон был закрыт изнутри (дверь с улицы), горел свет над входной дверью, а в самом павильоне свет был выключен, это было видно через закрытые ставни, света из подсобки он тоже через закрытые ставни не заметил. Так как на его звонки З. не отвечал, и сам ему не перезванивал, он решил, что тот уже уехал домой, но шапка З. (вязанная, черно-синего цвета), еще с вечера осталась у него в машине, тот сам ее оставил. Когда они пришли к А. в павильон вечером ХХ. ноября ХХ. года, З. был одет в пуховик серо-голубого цвета, без капюшона, футболку оранжевого цвета, свитер, джинсы синего цвета, на ногах - ботинки черного цвета. При себе у З. оставался сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. После этого, с утра ХХ. ноября ХХ. года он неоднократно звонил З., но телефон был недоступен, сам З. ему не перезванивал, хотя это было непохоже на него, потому что раньше З. звонил ему по 2-3 раза в день. Дня через два, учитывая, что З. снова не отвечал на его звонки и не звонил сам, он поехал к отцу З. - на ул. W., где тот до этого жил, но отец сказал, что несколько дней З. дома нет. Он ездил в милицию, в травматологию, в морг, но его нигде не было. Ему все это казалось подозрительным, каждый день он заезжал в павильон к А., чтобы спросить, куда из павильона ушел З., но павильон все время был закрыт. Дня через три он снова заехал к А. в павильон, который оказался открытым. В павильоне он увидел только самого А., посетителей не было. Был ли кто-нибудь в подсобке, он не видел. В обстановке павильона он ничего странного не заметил, но вот поведение самого А. показалось ему подозрительным. Когда он спросил А., где З., куда тот ушел от А. вечером ХХ. ноября ХХ. года, тот заметно нервничал, не смотрел в глаза во время разговора, все время водил ими по сторонам, и как-то неуверенно сказал, что не знает, где Г., что тот он ушел в тот же вечер. Он спросил, почему Г. не отвечал на его звонки в тот вечер, на что А., все так же неуверенно, ответил, что у Г. села батарея на телефоне. Он спросил, как Г. мог уйти в холодный вечер без шапки, которая осталась у него, на что А. ответил, что ничего больше не знает, и что Г. после того вечера больше не видел. О каких-либо конфликтах, драках, произошедших в павильоне, в том числе, с участием З., А. ему не говорил. Он еще продолжал искать З., но того нигде не было, никто из знакомых Г. не видел. Он был знаком с З. около полугода, познакомились они, когда он работал охранником в «И-Л», а З. работал там же экспедитором. Они очень быстро подружились, стали часто общаться, вместе проводить свободное время. З. был доброжелательный, спокойный человек, спиртные напитки не употреблял, мог немного выпить пива. Почему в тот вечер, ХХ. ноября ХХ. года тот вдруг остался пить пиво с А., он не знает. З. был таким человеком, что если принимал какое-то решение, не считал нужным его объяснять кому-то. Наркотические средства З. не употреблял. Дней через 10 после исчезновения З. ему позвонил сотрудник милиции, который представился как ОУР., спросил, знает ли он З., он сказал, что знает, и сразу понял, что с ним что-то случилось. Они договорились встретиться с ОУР., при встрече тот показал ему фотографию трупа, который был обнаружен в этот день в районе ООО «Д-К» в г. Белогорске. ОУР спросил, не знаком ли ему этот человек. Он сразу узнал в трупе парня, фото которого тот ему показал, З., у которого был приоткрыт рот на снимке, видны два верхних зуба из металла желтого цвета. У З. были именно такие зубы. Кроме того, он узнал З. по чертам лица. Позже от сотрудников милиции он узнал, что труп З. вывезли в район «Д-К» из павильона А. Если убийство З. совершил А., то он не может предположить за что. При нем между А. и З. конфликтов не было. Единственное, что он может предположить, что А., находясь в нетрезвом виде, мог повести себя, как обычно дерзко, сказал что-нибудь резкое, грубое З., что З. никогда бы не стерпел, и из-за этого могла произойти ссора между ними, а, возможно, и драка. Считает, что А. один вряд ли мог справиться с З., потому что З. был физически очень силен, мог справиться с двумя нападавшими. Поэтому объяснить как и кто мог убить З., он для себя не может. Что касается А., то за время его знакомства с ним, когда он приезжал к А. за деньгами, тот будучи нетрезвым, как-то говорил ему, что хотел бы подраться с ним. Он говорил А., что этого делать не стоит, но тот настаивал, хотел побороться с ним на руках. Они один раз поборолись на руках в павильоне. Точнее это была видимость борьбы, потому что он прекратил бороться с А., чтобы тот успокоился, сказал тому, чтобы больше он таких намерений не высказывал. По поводу долгов А. другим предпринимателям, как он говорил, ему ничего неизвестно. Но вот о том, что самому А. где-то за работу в бригаде строителей не выплатили заработную плату - большую сумму, он ему говорил. О том, что З. является одним из «блатных», что занимается выбиванием денег у должников, он не говорил и не мог говорить А., потому что это не так. З. был знаком с некоторыми ребятами из так называемых «блатных», но это не значит, что З. сам был одним из них. А. он мог сказать по поводу И., с которым приходил в павильон в первый раз, что тот занимается сбором средств от должников ООО «ООО», но не больше. Когда вечером ХХ. ноября ХХ. года он уезжал от Ч., ее друг И. ушел спать в другую комнату, потому, что был слишком пьян. Но конфликтов с И. не было
(том N..д. N.).
После оглашения данных показаний свидетель Ш. в целом их подтвердил, показав, что он точно и не помнит, при каких обстоятельствах он познакомился с Ч.. Также не помнит - сколько раз с З. они заезжали к А. до ХХ. ноября ХХ. года. При нем был случай, когда он с З. отдыхал в кафе «W.». Произошел конфликт, кто-то обидел девушку З. и тот положил двух обидчиков на лопатки. Поэтому он сделал вывод, что З. мог оказать физически отпор обидчику.
Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании показала, что с А. она знакома в течение 15 лет, до 2004 года тот жил и работал в п. W. Амурской области. Охарактеризовать она может А. с положительной стороны. А. употреблял спиртные напитки не много по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он любит поговорить. ХХ. ноября А. пришел домой после обеда и сказал, что ему надо пойти встретить свою дочь на вокзал. Она в тот момент была на кухне. О том, что произошло, она узнала спустя несколько дней. Это было до ареста А. В тот период времени она убирала стекла от витрины в торговом павильоне «А-ГО», где торговал А. Она также мыла пол в торговом зале. А. в это время убирал в подсобном помещении. В павильоне она видела только следы цемента, а следов крови не видела. А. говорил, что в павильоне была очередная драка. От него требовали деньги. А. ничего не говорил что-либо про телесные повреждения причиненные ему. Раньше были случаи, что у А. требовали деньги. Но кто и как часто требовал деньги, она знает. А. писал заявления, но каждый раз был отказ. А. рассказывал, что несколько раз снимал побои. После того, как А. пришел домой ХХ. ноября ХХ. года, она сначала не заметила ничего особенного, но тот стал чаще курить, шторки в квартире закрывал. У ее сестры был день рождения, но А. отказался идти, при этом он попросил чтобы она закрыла шторки и закрыла его в квартире. Она ушла, он лежал в спальне с закрытыми шторками, когда вернулась, картина была такая же. Она была оформлена как частный предприниматель, занимающийся розничной торговлей. Но бизнесом занимался А., то есть приобретение товара, реализация были на нем. Он сам торговал как продавец. Занятие бизнесом не было прибыльным, так как рядом находилась оптовая торговая база и население в основном закупки делало там. Кроме того, товара в павильоне было мало. Павильон работал до 24 часов ночи. Ш. приезжал к ней домой, после того как А. задержал с долгом, требовал деньги. До того как А. задержали, Ш. тоже приезжал и требовал деньги. Приезжал Ш. к ней как работник фирмы «Статус», но поскольку она не занималась этими делами, то перенаправила того к А. С телесными повреждениями А. приходил несколько раз. У него были сбиты руки, на голове была шишка, но она не расспрашивала его об этом. Он жаловался на головную боль, головокружение, тошноту. Про труп А. ничего не говорил. Сказал, что требовали деньги, был бой и больше ничего не рассказывал. Зарядное устройство хранилось в павильоне. Оно очень тяжелое, большое. Лично для нее было тяжело его поднять, оно могло весить примерно 10 килограмм. Когда она убирались в павильоне, то не обратила внимание, где в тот момент находилось зарядное устройство.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные ею в период производства предварительного расследования, которая показала, что с А. она знакома в течение 15 лет, до 2004 года он жил и работал в п. W. Амурской области. Первое время они общались через общих знакомых, познакомил их Ф., когда она еще была замужем, у А. была девушка. Через некоторое время они стали общаться ближе, А. предложил ей выйти за него замуж, но у нее был маленький сын, и она отказала ему. Они перестали общаться, лет 7 не виделись, потом она узнала, что А. женился, у него родилась дочь. Еще через несколько лет она узнала, что он развелся, стал писать ей, искать встреч. Когда ее муж умер, они снова стали встречаться с А., а в 2004 году он переехал к ней в г. Белогорск. За те годы, которые они были знакомы, она не очень много о нем узнала. Знала, что он спокойный, добрый человек, иногда может вспылить, но быстро успокаивается. Она знает, что в п. W. он работал сантехником, позже устроился в милицию, работал оперуполномоченным уголовного розыска. Когда он приехал в г. Белогорск, искал место работы, но говорил, что хотел бы открыть свое дело. Ф.. согласился предоставить ему участок на территории дома № N. по W. в г. Белогорске, где жил со своей женой, для строительства торгового павильона. Д.. совместно с Г., его другом, занялись строительством павильона. Весной 2005 года они его открыли, павильон назвали «А-ГО», торговали в нем пивом, закуской к пиву, пельменями, другими полуфабрикатами. Но доходы от этой деятельности были сначала небольшие, а потом их совсем не было. Денег на развитие не хватало, потому что была задолженность по оплате за электроэнергию за тот период, когда павильон был оформлен на Г. а когда Г.. уехал, им пришлось разбираться с долгами. Потом пришлось устанавливать новую опору для линии электропередачи, покупать новый кассовый аппарат, на все были нужны деньги, их не хватало. Ф.. взял для них кредит в размере 50 000 рублей, чтобы помочь с развитием бизнеса, но денег снова не хватало. Д. брал у разных предпринимателей товар под реализацию, но денег, чтобы полностью с ними рассчитываться, не было. Он говорил, что предприниматели требуют от него возврата долгов, но подробностей не рассказывал. О том, что «выбивать» долги у него приезжают не сами предприниматели, а какие-то парни, он ей говорил, но без подробностей, то есть об этих проблемах они говорили мало. Он рассказывал ей о том, что нужно что-то сделать в павильоне, т.е. о бытовых делах. Рассказывал так же о том, что в павильоне часто бывают драки между посетителями, потому что приходят в основном мужчины, которые выпивают, скандалят, дерутся. Из-за этого в павильоне не могут работать продавцами женщины, они не выдерживают этой обстановки. В 2006 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформила документы на павильон на свое имя, а Д.. работал в павильоне продавцом. Он сам закупал товар, решал проблемы с кредиторами. Она бывала там периодически, но не часто. Летом 2007 года ей приходилось самой закупать товар для павильона, так как Д.. устроился на лето работать в котельную с. W. Белогорского района, но всем работникам заработную плату не выплатили, то есть денег у него снова не было. График работы в павильоне не был строго определен, Д.. открывал его в то время, когда приходил, и закрывал около 24.00 часов, иногда работал до 01.00 часа. Когда Д.. стал работать в павильоне, она заметила, что он стал чаще употреблять спиртное, точнее пиво, не может сказать, что он напивался, запоев у него не было, но выпившим приходил с работы часто, объясняя это тем, что он пробовал пиво, которое закупал, чтобы знать, что он не продает своим клиентам плохой продукт. Около года назад, когда А. пришел домой около 03.00 часов ночи, был избит, у него был ушиб головы, на лице были синяки. Он рассказал, что в павильоне снова была драка, что он в ней участвовал, что дрался сразу с несколькими мужчинами. Однако, не объяснил причину драки, не рассказывал о том, что его бьют, когда требуют возврата долгов предпринимателям. В милицию после случившегося он обратился, фиксировал побои, которые у него были, но в возбуждении уголовного дела ему отказали в связи с отсутствием состава преступления. Больше, насколько она знает, он не получал травм головы, и не рассказывал о травмах, полученных ранее, до того как они стали жить вместе. Когда бывал выпившим, она не замечала в его поведении ничего подозрительного, он не становился агрессивным, навязчивым, конфликты не провоцировал, вполне себя контролировал. ХХ. ноября ХХ. года А. ходил на работу в павильон, но она не помнит, во сколько он ушел. Она в тот вечер легла спать около 22.30 часов, А. еще не было дома, она не слышала, во сколько он вернулся домой, как лег спать. Утром, когда она встала, он спал рядом. Одежду, в которой он ходил в павильон, она не осматривала, но в стирку он ничего не убирал. Когда он проснулся, она заметила, что вечером он выпивал. Она заметила, что он как-то странно себя ведет, замкнулся, о чем-то думает, курит часто, но спросить его о том, что случилось, ей было некогда. Вечером ХХ. ноября ХХ. года, когда стемнело на улице, А. И. попросил ее сходить с ним в павильон, чтобы навести там порядок. Сказал, что накануне вечером, то есть ХХ. ноября ХХ. года, в павильоне произошла драка между посетителями, кто-то разбил стекло в витрине. Она стала ругаться, что ей это уже надоело, потому что она не в первый раз убиралась в павильоне после драк. Кроме того, она злилась на А. за то, что павильон приносит только убытки, говорила ему раньше, что нужно продать павильон «А-ГО». Вечером ХХ. ноября ХХ. года, для посетителей он его не открыл. Она сначала не приходила в подсобное помещение, осталась в торговом зале, увидела, что в одной из витрин выбито стекло, стала подметать, убираться в торговом зале, а А. убирался в подсобке, что именно он там делал, она не видела. Затем она зашла в подсобное помещение, увидела, что на полу перед креслом, какое-то пятно темного цвета, размером, примерно 25x30 см. как будто что-то темное было смешано с рассыпанным цементом, и размазано по полу на этом участке. Она поняла, что это пятно похоже на кровь, смешанную с цементом, но не спросила, откуда здесь это пятно, потому что А. до этого рассказал ей о драке, и она решила, что это пятно после драки. На поверхности пола вокруг этого пятна она больше крови не видела, ни брызг, ни луж. А. И. уже замел все до того, как она зашла в подсобку, и попросил ее помыть там пол, что она и сделала, под креслом она пол не мыла и не видела, есть ли там кровь. В углу в подсобке была недостроенная кирпичная печь, недалеко был рассыпан цемент, А. сказал, что делает печь, и цемент ему нужен для этого, почему он рассыпан, она не знает. Когда она помыла пол в подсобном помещении, тряпку отдала А., куда он ее дел, она не знает. В коридоре, ведущем из подсобки во двор дома № N. по ул. W., кровь она не видела, она туда даже не выходила, потому что там было холодно. Пока они убирались, А. ничего о случившемся в павильоне ей не говорил. Какие ножи хранились у него в подсобке, она точно не знает, видела только большой нож с деревянной рукояткой из набора кухонных ножей в деревянной подставке, у этого ножа резной край лезвия. Других ножей она там не видела. После уборки они ушли домой, и в течение нескольких дней после этого А. в павильон не ходил, был дома, но в его поведении она заметила изменения, он ушел в себя, о чем-то думал постоянно, много курил, видно было, что он переживает из-за чего-то, но она не спрашивала его о том, что с ним происходит, и он сам молчал. Примерно ХХ. ноября ХХ. года, они были с ним дома. В вечернее время к ним позвонили в дверь, А. сам открыл ее, она услышала, что он говорит с каким-то мужчиной, но, когда она спросила, кто там, он сказал что-то вроде: «Не твое дело», проводил ее в зал, а затем провел мужчину в кухню, где они о чем-то говорили. Она не видела мужчину, не слышала их разговора, потому что зал расположен далеко от кухни, у нее был включен телевизор. Как ушел этот мужчина, она даже не слышала, и о чем они говорили, Д. ей не рассказал. После этого поведение А. в лучшую сторону не изменилось, он все также был замкнут, видно было, что он очень переживает из-за чего-то. Она спросила его, неужели то, из-за чего он расстроен, настолько серьезно. Он ответил, что она не представляет, насколько это серьезно, и еще обмолвился каким-то полунамеком: «Что они все от меня хотят, я их туда не звал...», она ничего не поняла, и не стала расспрашивать о подробностях. А ХХ. ноября ХХ. года, утром, когда она собиралась на работу, А. подошел и стал говорить, что не может больше молчать и носить это в себе, что ему очень тяжело, и, что, если бы у него был пистолет, то он бы застрелился, как офицер. Он стал говорить: «У меня там труп...», она спросила, где там, на что он пояснил, что в павильоне. Чей труп - мужчины, женщины, кто его убил, где именно он находится в павильоне, ничего не объяснил. Она торопилась на работу, и сначала даже не поверила его словам, спросила, какой еще труп. Он стал говорить, что снял труп на видеокамеру своего сотового телефона, что это 27-й кадр. Она ничего не могла понять, он говорил как-то обрывками, она не стала его дослушивать и ушла на работу. До этого А. несколько дней искал свой телефон, точнее СИМ-карту из своего телефона, но дочь его куда-то спрятала, когда играла. Видимо А. боялся, что она найдет телефон и увидит тот кадр. Как именно А. снял труп, был ли на снимке запечатлен еще кто-то, она не знает. Удалил ли А.снимок, когда нашел телефон, ей тоже не известно. Вечером она пришла домой с работы и увидела записку на столе от А., в которой говорилось, что он находится в милиции. В милиции ей сказали, что ее мужа задержали по подозрению в совершении убийства какого-то парня. Кто его убил, она не знает, но не верит, что это мог сделать А. Так как он говорил мне про драку, и потом она видела кровь в подсобке, она только теперь все проанализировала и сопоставила, поняла, что, видимо ХХ. ноября ХХ. года и случилось это убийство. Но она не знает, где именно в павильоне находился труп, она его не видела. Кто вывез труп из павильона, на какой машине, она не знает. Д. после ХХ. ноября ХХ. года постоянно находился дома, по крайней мере, в то время, когда она возвращалась вечером с работы, он был дома. Ночью или рано утром тоже никуда не отлучался. Автомобиля у них в собственности нет. Родственников А. из п. W. у них в тот период в гостях не было. Она их не видела, при ней А. их домой не приводил. Родственника А. - К. она лично не знает, но помнит, что у А. есть родственник с такой фамилией, проживающий в п. W. Больше по поводу совершенного убийства она ничего не знает
(том N..д. N.).
После оглашения данных показаний свидетель Р. их подтвердила, показав, что о том, что А. фотографировал Р. с трупом на телефон, ей стало известно в милиции.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что Р. он знает с детства. Зимой 2007 года Р. рассказывал ему, что зашел в павильон «А-ГО» купить пиво, и увидел там труп человека. Р. не говорил, что это был труп криминального характера.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с Р., который рассказывал ей, что примерно в 2007 - 2008 году, что тот зашел в торговый павильон «А-ГО» и увидел там труп парня, больше ничего по этому поводу он не пояснял. Р. рассказывал ей об этом в присутствии ее супруга А.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании показала, что накануне дня рождения Ч. около 21.00 часа, она пришла к Ч. в гости. Там у нее была П.., ее друг И.Р., Ш. и З. С этими парнями они с Ч. познакомились в тот же день на оптовой базе на ул. W., те помогли им донести сумки с продуктами. Они все вместе пили у Ч. алкогольный коктейль и пиво. О чем разговаривали парни, она не слушала. Парни уехали, они стали собираться и около 22 часов они поехали гулять. У Р. телесные повреждения она не видела. Она вернулась в квартиру Ч. около 02 часов ночи. Кто был в квартире, она не видела, так как легла спать.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что в ноябре 2007 года он жил в квартире своей бабушки вместе с Ч., которая является его двоюродной сестрой. До марта 2008 года он проживал в месте с Ч. по ул. W. г. Белогорска. ХХ. ноября ХХ. года около 21.00 часа он пришел домой. У Ч. были гости, они сидели на кухне. Там была Д. Ю., друг К. - Р. И., а так же двое ранее не знакомых ему парней. Он находился в комнате, смотрел телевизор. Около 23.00 часов он лег спать. На кухню он не проходил, с компанией не общался. Не помнит, где в это время был Р.И.. Про убийство рассказывали разные слухи. Так в конце ноября 2007 года он видел Р., тот рассказал, что когда в тот день шел от Ч., зашел в павильон «А-ГО», где увидел чей-то труп на полу. Подробности И. не рассказывал. Когда И. пришел, труп там уже находился. И. был испуган, боялся, что того могут обвинить в этом.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что в ноябре 2007 года за один день до его приезда в W. на его телефон поступил звонок от А., который сказал, что у того проблемы и попросил его приехать к нему. А. его ни о чем не просил, просто говорил приезжай. На следующий день после данного телефонного звонка он купил билет на поезд и приехал в W.. Когда он пришел домой к А., тот был избит, его голова была покрыта шишками. А. говорил, что у него болит голова. А. ему рассказал, что в павильоне «А-ГО» произошла «стычка» с парнями. Парни требовали от него деньги. А. отказался давать деньги, после чего один из парней ударил А. тяжелым предметом по голове, кажется трансформатором. После этого все и началось. А. схватил нож и в потасовке нанес рану парню. Когда он приехал к А., тот нервничал, наверное боялся, предпринимал попытки самоубийства. После случившегося он заходили в павильон «А-ГО», так как ему было интересно, правду говорит А. или нет. В павильоне «А-ГО» он не видели тот тяжелый предмет, которым по словам А. ему нанесли удар по голове. В павильоне он видел лежащий на полу справа при входе в павильон труп человека. Второй раз он пришел в павильон «А-ГО», погрузил труп человека в машину и вывез за пределы W.. Он предлагали А. пойти в милицию и рассказать о случившемся в павильоне. Возле павильона «А-ГО» стояла машина. Эта машина принадлежала Ф. Он у Ф. попросил машину и рассказал, что хочет вывезти труп З. На его просьбу Ф. отреагировал отрицательно и сказал ему машину не брать. На следующую ночь он проследовал к машине Ф., заглянул и увидел в замке зажигания ключ. Погрузил труп З. в багажник автомобиля и вывез в район базы «Д-К», которая находится на 6 км города. Перед тем как вывезти труп, он выпил спиртного для храбрости. Он ранее был знаком с Ф. Он зашел к Ф. домой, попросил машину. Ф. ему отказал, после чего я решил сам взять его автомобиль и вывести на нем труп З. из павильона «А-ГО». Он самостоятельно погрузил труп, который был обернут тряпкой в багажник автомобиля, накрыл труп пиджаком, который принес из павильона и вывез. После чего машину Ф. он поставил на место и уехал домой в п. W.. Перед отъездом в п. W. он к А. не заходил, а позвонил тому по приезду домой и рассказал, что вывез труп из павильона.
Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании показала, что до заключения брака с Р. она являлась Ч. Вечером ХХ. ноября ХХ. года Ш. и З. пришли к ней в гости. Они распивали спиртные напитки. У нее дома так же находились Д., П. и ее подруга, проживающая в городе Хабаровске К. Они распили спиртное, затем Ш. и З. уехали. К. сказала, что парни поехали за деньгами. Через некоторое время Ш. вернулся, а З. не возвращался. Примерно один час Ш. находился у нее дома, потом уехал. Она с подругами поехали в шашлычную «W.», а Р. остался у нее дома спать. Когда они приехали из шашлычной домой, Р. уже не было. Когда она встретила Р. ХХ. или ХХ. ноября ХХ. года у того на лице над бровью была ссадина. Р. ей пояснил, что когда шел к ней на день рождения, то в районе школы № N. его побили незнакомые лица, по этой причине он не пришел к ней на день рождения. Р. ей сказал, что в павильоне «А-ГО» он видел труп парня и ушел из павильона по этой причине его вызывали в милицию. Еще Р. сказал, что в милицию его вызывали по поводу З. Подробно Р. ей ничего не рассказывал. Находясь у нее дома Ш. с З. между собою не ссорились.
Свидетель П., допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с Д. и Р. ХХ. ноября ХХ. года она пришла к Р. в гости, у нее дома находились Р., Ш. и З. Они сидели, распивали спиртные напитки. Потом парни ушли. Ш. возвращался, потом опять уехал. Р. остался дома спать, а они поехали в шашлычную. Телефоны были у всех присутствующих. Ш. и З. разговаривали по телефонам, но о чем те говорили, не знает. После этого она с Р. больше не встречалась. Телесных повреждений у Р. в тот вечер не было. Ш. и З. по телефону договаривались о какой то встрече.
В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные ею в период производства предварительного расследования, которая показала, что в один из дней начала ноября ХХ. года, около 19 часов, она пришла в гости к Ч. Там уже был ее друг Р.И. Д.Ю. К. подруга из Хабаровска. Так же в квартире К. находились двое ранее не знакомых ей парня. Одного из них звали Г., как звали второго - не помнит. Второй парень был спортивного телосложения, примерно одного роста с Г.. Она не поняла, чьими знакомыми были эти парни. Они все в месте пили алкогольный коктейль. Парень спортивного телосложения, как ей кажется, не пил. Г. пил коктейль. Она не помнит, ходил ли спать И., но он был сильно пьяным. Позже парень спортивного телосложения с кем-то разговаривал по телефону. Она не помнит, сам парень позвонил, либо ему кто-то позвонил. Разговор шел о каких-то деньгах, какой-то «стрелке». Как она поняла, об этой «стрелке» они договаривались заранее. Она не поняла, парни должны были кому-то деньги, либо, им был кто-то должен. Но тот, с кем разговаривал парень, как она поняла, знал об этих деньгах. Сразу парень и Г. куда-то уехали. Через какое-то время парень спортивного телосложения вернулся, а Г. где-то остался. Где остался Г., она не знает. Она не помнит, звонил ли парень еще кому-либо, в том числе, Г., так как у всех присутствующих были с собой сотовые телефоны, кто-то кому-то звонил, и она уже не обращала внимание на звонки. Посидев еще немного, парень ушел от К.. Больше ни кого из этих парней она не видела. В этот вечер они с подружками пошли гулять, И. с ними не ходил, так как спал
(том N..д. N.).
После оглашения данных показаний свидетель П. их подтвердила.
Эксперт Ж., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого А., показал, что согласно данному им заключению, с учетом характера выявленных телесных повреждений на теле погибшего З., последний, после причинения тому не смертельных ранений, мог оказывать физические действия. Если проводить причинно следственную связь между ударами, нанесенными З. в область шеи, и причиной наступления смерти, то после получения данных телесных повреждений З. непродолжительное время мог двигаться. Допускает, что имеющиеся у З. телесные повреждения на лице могли возникнуть при падении З. с высоты собственного роста и удара о стоящий на поверхности предмет.
В ходе судебного заседания по ходатайствам сторон были исследованы письменные доказательства, собранные и представленные суду:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ. ноября ХХ. года, согласно которому ХХ. ноября ХХ. года около 06 часов 30 минут на территории между базой ООО «Д-К» по ул. W. г. Белогорска и Белогорского социального приюта обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти
(том N..д. N.);
- акт медицинского исследования трупа № N. от ХХ. года, согласно которому:
1. Смерть З. наступила от семи колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи, осложнившихся острой кровопотерей.
2. На трупе З. обнаружены следующие телесные повреждения:
- семь колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи. Данные телесные повреждения возникли от семи воздействий острым предметом, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть;
- одиночное проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с переломом глазничной части лобной кости, повреждениями твердой мозговой оболочки, лобной доли головного мозга слева;
- три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плевры, легких, кровоизлияниями в плевральные полости справа 500 мл, слева 200 мл. Данные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не стоят, но могли способствовать её наступлению;
- две колото-резаных раны на волосистой части головы в затылочной области справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей;
- две колото-резаных раны на заднебоковой поверхности шеи слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц;
- две колото-резаных раны в области надплечья справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей;
- колото-резаная рана в области правой ключицы, с повреждением подлежащих мягких тканей;
- колото-резаная рана на левом плече могла возникнуть при борьбе;
- сквозное колото-резаное ранение на левой кисти могло возникнуть при самообороне;
- колото-резаная рана на носу слева. Данные телесные повреждения у живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, носят прижизненный характер, могли возникнуть в короткий промежуток времени и определенной последовательности относительно друг друга, от действия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с одностороннеострым заточенным лезвием, с шириной клинка около 35 мм, и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 8 см;
- ссадины на голове в лобной области, на лице, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до смерти от действия с достаточной силой тупых твердых предметов, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
3. Не исключается возможность причинения колото-резаных ран одним колюще-режущим предметом.
4. При получении всех в совокупности телесных повреждений, З. мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, передней, задней, боковыми поверхностью головы, шеи, туловища, левой руки по отношению к травмирующим предметам.
5. В момент смерти З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о.
6. Смерть З. могла наступить не более одного месяца с момента исследования трупа
(том N..д. N.);
- протокол осмотра места происшествия от ХХ. года и план-схема к нему, согласно которым был осмотрен участок территории между базой ООО «W.» по ул. W. и зданием Белогорского социального приюта по ул. W., на котором находится труп неизвестного мужчины с множеством колото-резаных ранений. С места происшествия изъяты конверт с частицами спрессованного вещества, пакет с содержимым кармана брюк обнаруженного трупа мужчины, пакет с печаткой, три пакета с рубашкой, телогрейкой, пологом, пакет с одеждой, изъятой с трупа
(том N..д. N.);
- протокол осмотра места происшествия от ХХ. года и фото-таблица к нему, согласно которому с участием А. был осмотрен торговый павильон «А-ГО», расположенный по ул. W. г. Белогорска, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 ножа, фрагменты оргалита со следами вещества, похожего на кровь, образцы вещества с пола, мешок со следами вещества, похожего на кровь. Также был произведен внешний осмотр автомобиля ВАЗ-2102 белого цвета государственный регистрационный знак N.. В ходе осмотра подсобного помещения торгового павильона «А-ГО» А. заявил, что в данном подсобном помещении в ночь на ХХ. года Р. убил незнакомого ему парня, нанеся удары ножом. Убитый парень лежал лицом вниз, головой по направлению к печи. На нем на спине сидел Р. с ножом в руках, на полу было много крови. Нож, который был в руках у Р. он впоследствии положил в прозрачный полиэтиленовый пакет и бросил в печь в отверстие для мусора. А. в присутствии понятых достал из печи пакет с ножом с деревянной рукоятью длиной 9 см, длиной лезвия 7, 8 см, шириной лезвия 1,7 см. На поверхности ножа пыль, вещество серого цвета, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Предмета цилиндрической формы, похожего на зарядное устройство, не обнаружено, не изымалось
(том N..д. N.);
- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ХХ. года, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телогрейка серого цвета; тканевый полог серо-белого цвета; мужская рубашка в клетку зелено-бежевого цвета; перчатка из ткани серо-белого цвета с прорезиненной поверхностью красного цвета; трусы-шорты серого цвета; пояс медицинский серого цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; трико черного цвета; свитер шерстяной серого цвета с белыми вертикальными полосами; футболка оранжевого цвета; содержимое карманов брюк; частицы сухого вещества серого цвета в виде спрессованных комков и в сыпучем состоянии; нож с деревянной рукояткой, длина 16,8 см; металлический резак; нож с деревянной рукояткой, длина 33,5 см; нож кухонный с деревянной рукояткой, длина 32,1 см; конверт бумажный с частицами спрессованного и порошкообразного вещества темно-серого цвета; фрагменты неокрашенного оргалита 172х105 мм; колесо от кресла; ватно-марлевый тампон со смывами вещества бордово-красного цвета; ватно-марлевый тампон (контрольный); мешок капроновый белого цвета; фрагмент оргалита, окрашенный красителем белого цвета; накидка тканевая с рисунком
(том N..д. N.);
- копия технического паспорта от ХХ. года на временное сооружение торговый павильон ул. W. г. Белогорска, согласно которому в павильоне, размеры которого составляют 10,17 м на 6,03 м, площадь 61,3 кв.м, имеет торговое и подсобное помещение, а так же туалет
(том N..д. N.);
- копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 28 № N., согласно которому Р. зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя
(том N..д. N.);
- копия трудового договора от ХХ. года, согласно которому ИП Р. принимает на работу А. в качестве продавца торгового павильона «А-ГО», с указанием срока действия договора, обязанностей и прав сторон, размер заработной платы, имеются реквизиты и подписи сторон
(том N..д. N.);
- уведомление инспектора по кадрам ИП «Г.», согласно которому Ш. с ХХ. сентября по ХХ. декабря ХХ. года работал у ИП Г. в должности торгового представителя. З. в списках личного состава не числится
(том N..д. N.);
- копия договора о полной материальной ответственности № N. от ХХ. сентября ХХ. года, заключенного между ИП Г. и работником Ш., согласно которому Ш. принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для осуществления финансовых операций, имеются подписи сторон
(том N..д. N.);
- копия трудового договора от ХХ. года, заключенного между работодателем ИП Г. и работником Ш., согласно которому, работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции, имеются реквизиты и подписи сторон
(том N..д. N.);
- заключение эксперта (экспертиза трупа) № N. от ХХ. декабря ХХ. года, согласно которому:
1. Смерть З. наступила от семи колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи, осложнившихся острой кровопотерей.
2. На трупе З. обнаружены следующие телесные повреждения:
- семь колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, общей наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи. Данные телесные повреждения возникли от семи воздействий острым предметом, у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть;
- одиночное проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с переломом глазничной части лобной кости, повреждениями твердой мозговой оболочки, лобной доли головного мозга слева, возникло от однократного воздействия острым предметом;
- три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плевры, легких, кровоизлияниями в плевральные полости справа 500 мл, слева 200 мл, возникли от четырехкратного воздействия острым предметом. Данные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не стоят, но могли способствовать её наступлению;
- две колото-резаных раны на волосистой части головы в затылочной области справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей возникли от двух воздействий острым предметом;
- две колото-резаных раны на заднебоковой поверхности шеи слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц возникли от двух воздействий острым предметом;
- две колото-резаных раны в области надплечья справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей возникли от двух воздействий острым предметом;
- колото-резаная рана в области правой ключицы, с повреждением подлежащих мягких тканей возникла от однократного воздействия острым предметом;
- колото-резаная рана на левом плече могла возникнуть от однократного воздействия острым предметом при борьбе;
- сквозное колото-резаное ранение на левой кисти могло возникнуть от однократного воздействия острым предметом при самообороне;
- колото-резаная рана на носу слева возникла от однократного воздействия острым предметом. Данные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности, причиняют средней тяжести вред здоровью, гак как влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Все вышеперечисленные телесные повреждения, носят прижизненный характер, могли возникнуть в короткий промежуток времени и определенной последовательности относительно друг друга, от действия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с одностороннеострым заточенным лезвием, с шириной клинка около 35 мм, и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 8 см;
- ссадины на голове в лобной области, на лице, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до смерти от действия с достаточной силой тупых твердых предметов, с относительно ограниченной поверхностью соударения, например от ударов кулаками, ногами (около 7 ударов), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.
3. Экспертом не исключается возможность причинения колото-резаных ранений гр-ну З. одним колюще-режущим предметом.
4. При получении всех в совокупности телесных повреждений, З. мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, передней, задней, боковыми поверхностью головы, шеи, туловища, левой руки по отношению к травмирующим предметам. Более конкретно высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений, взаиморасположении потерпевшего к травмирующим предметам но имеющимся мед. данным не представляется возможным.
5. ние З.активных физических действий, способности к крику, разговорной речи, перемещению на дальние расстояния, смерть его могла наступить в короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами-десятками минут.
6. В момент смерти З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о.
7. Смерть З. могла наступить во время и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть в ночь на ХХ. ноября ХХ. года. Хорошей сохранности трупа способствовали климатические условия - низкая температура окружающего воздуха
(том N..д. N.);
- заключение эксперта № N. от ХХ. года, согласно которому:
1. На трупе З. обнаружены семь колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по хода раневых каналов мышц, общей, наружной и внутренней сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи, одиночное проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с переломом глазничной части лобной кости, повреждениями твердой мозговой оболочки, лобной доли головного мозга слева, три проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки, одно проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плееры, легких, кровоизлияниями в плевральные полости справа 500 мл, слева 200 мл, две колото-резаных раны на волосистой части головы в затылочной области справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей, две колото-резаных раны на заднебоковой поверхности шеи слева, с повреждениями походу раневых каналов мышц, две колото-резаных раны в области надплечья справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей, колото-резаная рана в области правой ключицы., с повреждением подлежащих мягких тканей, колото-резаная рана на левом плеч, сквозное, колото-резаное ранение на левой кисти, колото-резаная рана на носу слева. Всего установлено двадцать два колото-резаных повреждения, каждое из них причинено отдельным поступательным действием колюще-режущего предмета со значительным погружением его в рану и соответствуют двадцати двум воздействиям колюще-режущего предмета, о чем свидетельствует отдельное расположение указанных повреждений друг от друга, наличие раневых каналов значительной глубины. Указанное количество колото-резаных повреждений не соответствует заявлению обвиняемого А. о нанесении З. всего четырех ударов резаком: в левый бок, е лицо, в область шеи сзади и в область шеи справа. Из остальных обнаруженных на трупе З. повреждений кровоподтек на верхнем веке левого глаза можно расценить как натечный, образовавшийся вследствие кровотечения в клетчатку века из области указанного колото-резаного ранения верхнего века левого глаза, а не от действия тупого твердого предмета, обнаруженные на трупе З. ссадины в лобной области слева, в области правой брови, в правой скуловой области, на верхней губе слева, в нижнечелюстной области слева, в подбородочной области слева, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева располагались в различных областях лица, как на выступающих, так и на западающих его поверхностях, возникли не менее, чем от 6-7 воздействий тупых твердых предметов, в совокупности не укладываются в возможность возникновения их при падении, сопровождавшимся ударами лицом о край кресла и об пол, как на это указывает А.
2. Указанные семь колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц., общей, наружной и внутренней
сонной артерий, верхней щитовидной артерии, внутренней яремной вены,
щитовидной железы, полости гортани и стенки трахеи в совокупности от
однократного действия колюще-режущего предмета возникнуть не могло.
3. Указанные две колото-резаных раны на волосистой части головы в затылочной области справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей, две колото- резаных раны на заднебоковой поверхности шеи слева, с повреждениями по ходу раневых каналов мышц, две колото-резаных раны в области надплечья справа, с повреждениями подлежащих мягких тканей в совокупности от однократного действия колюще-режущего предмета возникнуть не могли.
4. Указанное одиночное проникающее в полость черепа колото-резаное ранение верхнего века левого глаза с переломом глазничной части лобной кости, повреждениями твердой мозговой оболочки, лобной доли головного мозга слева, колото-резаная рана на носу слева в совокупности от однократного действия колюще-режущего предмета возникнуть не могли
(том N..д. N.);
- заключение эксперта № N. от ХХ. года, согласно которому у А. на фоне заболевания кожи - псориаза достоверных следов телесных повреждений не обнаружено
(том N..д. N.);
- заключение эксперта № N. от ХХ. года, согласно которому объективных признаков телесных повреждений или следов телесных повреждений у А. не установлено
(том 3л.д. 40);
- заключение комиссии экспертов № N. от ХХ. года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому А. в связи с неясностью клинической картины (синдром параноидальный?) и маломотивированностью содеянного, для уточнения диагноза и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу
(том N..д. N.);
- заключение комиссии экспертов № N. от ХХ. года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся ко всем инкриминируемым ему деяниям, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение психолога: результаты экспериментально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и ретроспективного анализа материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого А. деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствуют следующие факты: 1. отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания и выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, стереотипии (в ходе конфликтных действий подэкспертный контролировал и прогнозировал свою деятельность: разговаривал с потерпевшим, пытался увернуться от ударов, наносил удары сам - и в положении лицом к потерпевшему, и ему в спину; принимал решения, думая о том, что не привык позорно, бегством ретироваться от лиц криминальной направленности); 2. отсутствие маркеров постаффективного истощения (после правонарушения совершал многофазные, логичные, упорядоченные действия, поддерживал адекватный речевой контакт со свидетелями, принимал самостоятельные решения); 3. наличие у подэкспертного комплекса индивидуально-психологических особенностей. Таких, как категоричность, принципиальность, опора на собственное мнение при решении ситуаций, стеничность (активность, напористость), стремление добиться желаемого, высокая самооценка и мотивация достижения, потребность в самореализации и признании окружающими собственной значимости, развитое самолюбие, стремление к доминированию и независимости позиции, уверенность в правильности своих решений, а также черты аффективной ригидности («зависание» на проблеме), сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях. Поведение подэкспертного в ходе исследуемой ситуации соответствует данному комплексу индивидуально-психологических особенностей, а не противоречит ему; 4. отсутствие неожиданности, непредсказуемости и субъективной безвыходности для личности подэкспертного в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует профессиональная принадлежность подэкспертного с опытом общения с криминальным миром, навыки урегулирования конфликтных ситуаций в целом и наличие частых конфликтных ситуаций и их разрешение непосредственно в торговом павильоне «А-ГО» - на месте совершения правонарушения.
В момент совершения инкриминируемого действия и в период, предшествующий совершению им преступления подэкспертный находился в состоянии эмоционального напряжения, связанного с ходом конфликтных действий с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние (эмоциональное напряжение) не препятствовало его способности в полной мере понимать содержание ситуации, прогнозировать ее последствия, руководить своими действиями полностью
(том N..д. N.);
- заключение эксперта № N. от ХХ. года, согласно которому след пальца руки размером 10Х11 мм, оставленный на фрагменте оргалита и изъятый при осмотре места происшествия торгового павильона «А-ГО» по ул. W. г. Белогорска пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен А. средним пальцем левой руки
(том N..д. N.);
- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N. от ХХ. года, согласно которому кровь из тупа З. относится к О
(том л.д. N.);
- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N. от ХХ. года, согласно которому кровь из тупа З. относится к О
(том N.);
- заключение эксперта N. от ХХ. года, согласно которому, в пятне на куске оргалита, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О
(том N.);
- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N.МК от ХХ. года и фото-таблица к нему, согласно которым на одежде и теле З. имеются колото-резанные повреждения. Данные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно любого из клинков ножей, представленных на исследование. По имеющимся судебно-медицинским данным, более конкретно указать соответствие отдельного клинка ножа отдельному повреждению не представляется возможным
(том N.);
- заключение эксперта (дополнительная экспертиза вещественных доказательств) N.МК от ХХ. года, согласно которому на одежде и теле З. имеются колото-резанные повреждения. Данные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно любого из клинков ножей, представленных на исследование. По имеющимся судебно-медицинским данным, более конкретно указать соответствие отдельного клинка ножа отдельному повреждению не представляется возможным. Экспертом не исключается образование некоторых из повреждений ножом, представленным на исследование, условно обозначенным N. (металлический резак)
(том N.);
- протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым А. от ХХ. года, согласно которому Ф. показал, что в один из дней начала ноября 2007 года, в вечернее время, после того, как он отвез свою жену на вечернюю смену (та работает с 20 часов, он въехал во двор своей усадьбы и поставил свою машину марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак N. на обычное место - рядом с задним входом в павильон «А-ГО». Затем он вошел через задний вход в подсобное помещение павильона «А-ГО», где увидел А., стоявшего ближе к входу. Так же он увидел в подсобном помещении Р., стоявшего справа от входа в подсобное помещение со стороны торгового зала. Р. стоял, опершись локтем правой руки о деревянный стеллаж. Рядом с Р. на полу он увидел лежащего мужчину. Его лицо он не видел. Головой мужчина лежал к заднему выходу из павильона, ногами - в противоположную сторону. В руках у лежащего он ни чего не видел, так как руки мужчины не были ему видны. В руках А. и Р. он так же не заметил каких-либо предметов. Следов и пятен крови в павильоне он также не увидел. Р. был пьяным, стоял и улыбаляс.. Он начал предъявлять претензии Р., почему тот здесь находится. А. начал его успокаивать, сказал, что сами разберутся, и вывел его из павильона. Каких либо повреждений на видимых участках тела А. он не заметил, т.к. не разглядывал его. Войдя в подсобное помещение, зарядное устройство он не видел. До этого он видел в павильоне зарядное устройство, и даже заряжал с его помощью автомобильный аккумулятор. Оно подключалось в розетку на левой стене от заднего входа в павильон, над батареями, ближе к дивану. В другом месте нельзя подключить зарядное устройство. Через несколько дней он вновь увидел А.. В тот вечер они с Ж. распивали алкоголь в его машине. Когда Ж. ушел, А. рассказал ему, что в ту ночь, когда он заходил в павильон, к нему заходили вымогатели и требовали деньги. Потом кто-то ударил А. по голове металлическим предметом, после чего, у того в голове наступило помутнение, и А. чем-то убил нанесшего по голове удар человека. А. спросил у него, что делать в сложившейся ситуации. Он сказал А. самому решать свои вопросы.
А. показал, что действительно рассказал Ф. о том, что произошло в павильоне при указанных Ф. обстоятельствах. Он не знал, что ему делать в сложившейся ситуации, в которой оказался один. Он бы рассказал о случившемся Ф. в первый раз, когда тот вошел в павильон и увидел труп З., но Ф., поругавшись с Р., быстро вышел. Возможно, если бы Ф. выслушал его, его дальнейшие действия были бы другими, он бы сразу сообщил об этом в милицию. А так он не знал, что ему делать. О разговоре К. с Ф. о том, что необходимо вывезти труп из павильона, он не знал, ни кого об этом не просил. В тот момент ему было не до трупа, он думал о самоубийстве, т.к. не знал, что дальше делать
(том N.);
- протокол очной ставки свидетеля Р. с обвиняемым А. от ХХ. года, согласно которому Р. показал, что ХХ. года в вечернее время он находился у своей подруги Ч.. Кроме К., в квартире были Л. и И.. Затем пришли Г. и А., ранее ему не знакомые. Они в месте выпили. Потом он лег спать, потому, что был достаточно пьян. Проснулся около 24 часов, дома ни кого не было, только брат К. - К.И., спал. Он пошел домой, по пути зашел в павильон «А-ГО». В павильоне был А., он попросил у того пиво волг. А. предложил ему пройти в подсобное помещение, где на полу он увидел лежащего мужчину, в котором он узнал Г., приходившем в тот вечер к К. с А.. На шее Г. с правой стороны он видел две раны, а так же лужу крови на полу, вытекшую из-под тела. А. сказал, что убил Г. Он не видел в руках лежащего Г. каких-либо предметов. У А. в руках так же ни чего не было. Затем через задний вход, в павильон вошел Ф. и начал кричать на него, после чего, вновь вышел через ту же дверь. Затем он пошел домой, где были его мать и отец. На левой брови у него была ссадина, т.к. он упал перед павильоном, оступившись. Каких либо повреждений на теле А. он не видел, т.к. был в шоке и не всматривался в А..
А. не согласился с показаниями Р., показав, что когда Р. вошел в павильон, там еще были посетители. Между Р. и посетителями произошла драка, после чего, он оставил Р. в павильоне, закрыв входную дверь, чтобы того не избили на улице. После чего, Р. стал свидетелем произошедшего между ним и З..
Свидетель Р. с показаниями А. не согласился, показав, что он вошел в ларек в то время, когда трупп З. уже находился на полу. Он не присутствовал при том, как А. наносил удары З.
(том N.);
- протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым А. от ХХ. года, согласно которому К. показал, что ХХ. года ему на сотовый телефон позвонил А. попросил приехать, и сказал, что у того проблемы, но какие именно - не сообщил. Он чувствовал, что А. тяжело, тому надо с кем-то поговорить. Через день после звонка он поехал в W. и пришел к А.. А. ему рассказал, что несколько дней назад в павильон пришел какой-то парень и начал требовать у А. деньги. Потом парень не один раз ударил А. по голове каким-то тяжелым предметом, от чего А. стало плохо. А. взял первый попавшийся под руку нож и нанес парню удары. Он понял, что труп парня находится в павильоне. А. спрашивал у него совет, что делать в сложившейся ситуации. Затем он сам пришел к Ф. и спросил, почему тот отвернулся от А. после случившегося, ведь тому нужна поддержка. Но Ф. сказал, что ни в чем А. помогать не будет. Этой же ночью он вновь пришел в павильон, зайдя через задний вход. Там в одном из помещений он обнаружил труп, сверху накрытый тряпками. Он положил тело в автомобиль «Жигули», принадлежащие Ф.. Ключи были в замке зажигания. У Ф. он не спрашивал разрешения воспользоваться для перевозки трупа автомобилем. Затем он поехал по городу, блуждал по улицам и в каком-то месте выгрузил из машины труп. Потом вернулся, поставил машину во дворе Ф., после чего уехал в W.. На голове А. он видел рану на верхней части головы, а так же на какой-то из рук А.. А. жаловался на боли в голове, держался за ребра. А. говорил, что эти повреждения нанес тот парень в павильоне, перед тем, как А. того убил.
А. согласился с показаниями К.
(N.);
- протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым А. от ХХ. года, согласно которому Ш. показал, что в один из дней начала ноября 2007 года он и его знакомый З. находились в гостях у девушки кати в одном из домов, расположенных недалеко от павильона «А-ГО». Когда они там находились, созвонился с А. (не помнит точно, кто кому позвонил), который сказал, что он может приехать в павильон и забрать деньги. При этом, А. сказал такую фразу: «Приезжай, мы тебя вчетвером резать будем». Он сообщил об этом З., то предложил ему съездить в павильон вместе. Они сели в его машину и подъехали к павильону. Первым туда вошел З., затем туда вошел он. Он спросил у А., как это тот его собрался резать, на что А. ответил, что пошутил и сказал, что может отдать ему 1000 рублей - деньги за реализованный товар. У А. было приподнятое настроение. Он оформил чек, получив деньги, после чего предложил З. поехать назад к К.. Но З. сказал, что подъедет к К.. позже. Он вернулся к К.. Минут через 30 он позвонил Г. на сотовый телефон и тот сообщил, что у них все в порядке, они пьют пиво, и З. скоро подъедет. Минут через 20 он вновь позвонил З., но тот уже был недоступен. Он решил, что у З. села батарея. Около 24 часов он сел в машину и поехал домой. По пути заехал в павильон, но тот оказался закрыт, и он поехал домой. После случившегося он искал З., но найти не смог. В один из дней он заезжал в павильон, где застал А.. На вопрос, где З., А. ответил, что не знает. А. был хмурым, чем-то озабоченным. Сказал, что не знает где З.. Он говорил А., что З. - «Крыша», но не имел в виду, что тот представитель криминала. Когда он был у К., там находился ее муж - И.. Тот спал, будучи пьяным. Когда он вернулся без З., а потом уехал домой, Иван, по всей вероятности, так же спал. На новый год он встречался с Иваном и тот рассказал, что, проснувшись, он пошел домой и по пути зашел в павильон «А-ГО», где увидел лежащего на полу З., из-под которого текла кровь. У А. после случившегося он ни каких повреждений не видел. В тот вечер З. звонил ему на сотовый и говорил о каком-то долге в размере 1,5 млн. рублей, но что З. имел в виду, он так и не понял, чей это был долг, не знает.
А. согласился не со всеми показаниями Ш., дав показания относительно событий, происходивших в торговом павильоне «А-ГО» после прихода в него З.
(том N.);
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого А. от ХХ. года, согласно которому участники следственного действия прибыли в торговый павильон «А-ГО», расположенный по ул. W. г. Белогорска.
А. пояснил, что в тот вечер в торговом зале перед витринами, произошла драка, в которой участвовало около 10 человек. Он прошел и выгнал их всех из павильона на улицу.
А. пояснил, что когда на улице стемнело, время он не смотрел, в павильон зашел З., встал перед витриной, заказал себе пиво «Кулер». З. выпил две бутылки пива, затем выпил третью. Он и З. разговаривали между собой. В павильоне так же были двое покупателей. Когда покупатели вышли, в павильон вошел Ш. и поздоровался с З., так же начал разговаривать с З.. Он отдал Ш. 1000 рублей, сказал, что следующую 1000 рублей он отдаст Ш. послезавтра. Ш. вышел из павильона. До этого З. сказал Ш., что разберется с А.. З. остался и начал говорить ему, почему он до сих пор не отдал Ш. деньги, за которыми приезжали еще в сентябре 2007 года.
Затем А. пояснил, что З. прошел через проход, расположенный между правой от входа в павильон стеной и витриной (А. показал, где располагался проход), из торгового зала, в пространство между витриной и стеллажом, подошел к кассовому аппарату, «выдернул» кассу, посмотрел, что там находится только мелочь. После этого, З. взял со стеллажа 2,5-литровую бутылку пива «Купеческое» и прошел в подсобное помещение, где сел на диван, сказал, что подождет, пока А. окончит работу. А. сказал З., что деньги появятся только после 24 часов, т.к. до 22:30 часов работает супермаркет, расположенный недалеко от павильона. В основном торговля в павильоне начинается после закрытия супермаркета.
З. прошел в подсобное помещение, где сел на диван. Участники следственного действия прошли в подсобное помещение, расположенного за торговым залом. А. показал на место на полу вдоль правой стены подсобного помещения, где тогда располагался диван. Рядом с ним стол. Рядом с противоположной от входа в подсобное помещение павильона стеной, напротив входа из торгового зала в подсобное помещение, располагалось кресло. Слева от входа в подсобку находится недостроенная печь, выложенная из красного кирпича. Справа от входа в подсобное помещение располагается металлический сейф. А. показал, что З. сел на диван, поставил на стол бутылку с пивом. На стене между креслом и диваном, рядом со столом, находилась батарея. На ней стояло зарядное устройство и 12-вольтовый аккумулятор.
А. пояснил, что в павильон вошли покупатели. Он прошел из подсобного помещения в торговый зал, подал покупателям пиво, они расположились за столом в торговом зале и начали распивать пиво, заказали еще. В павильон вошел Р.. Между покупателями и Р. возникла ссора, началась драка. А. вышел в торговый зал из-за прилавка. Дерущиеся разбили витрину, разбили об потолок павильона бутылку. Он начал растаскивать дерущихся, чтобы те не забили Р., тот уже был весь в крови. Трое выскочили на улицу и там продолжили драться. Остальных А. вытолкал из павильона на улицу, оставив внутри Р.. Он сказал Р. остаться в павильоне, чтобы того не забили на улице. Р. остался, и прошел из торгового зала в подсобное помещение, где сел на недостроенную печь. А. прошел к кассе, вытащил выручку, составляющую 450 рублей, и положил себе в карман, т.к. посетителей в павильоне уже не было.
А. показал, что на сейфе, сверху с правой стороны находился резак. А. было предложено положить макет ножа на сейф, в место, где тогда располагался резак. А. положил макет ножа на верхнюю крышку сейфа, у правого (если находиться к сейфу лицом) края, ближе к внешнему краю сейфа, где расположена дверца. Острый конец ножа был обращен к стене, к которой был приставлен сейф. А. так же пояснил, что в подсобном помещении находились другие ножи, один из которых лежал на столе рядом с диваном. Другой, маленький нож, используемый по хозяйству, лежал слева от входа.
А. пояснил, что, взяв выручку из кассового аппарата и положив ее в карман, он сел в кресло в подсобном помещении. Оно было черного цвета, низким от пола. Справа от него на печи сидел Р., слева на диване сидел З.. Р. после драки был буйным и А. его успокаивал, говорил, что все разойдутся от павильона и тот пойдет домой. Сидящий на диване З. сказал А., «Ну что, ты деньги собрал? Давай суда деньги». А. сказал З.: «Подожди, какие деньги, я расплачусь, я не тебе должен». До этого, когда З. проходил в подсобное помещение, то взял газету «7 дней», в которой был статья о задолженности в сумме 1,5 млн. рублей перед бригадой, в которой работал А. в W.. З. читал газету, сидя на диване. А. выходил в торговый зал, где подметал стекла после драки. З., прочитав газету, позвонил кому-то по сотовому телефону и, сказал (А. слышал, что З. разговаривает с мужчиной), что фирма «ООО» в Благовещенске должна деньги (А. дополнил, что ему должны деньги не фирма «ООО», а транспортная компания). З. говорил, что необходимо съездить в Благовещенск и разобраться там. З. нагло говорил, что 50 % от суммы А. им отдаст. Однако, А. с З. на эту тему ни когда не разговаривал.
А. пояснил, что, подметя в торговом зале стекла и высыпав их в мусор, он прошел в подсобное помещение, где сел в кресло. Р., сидящий на печи, буянил. З., сидящий на диване начал требовать от А. 1000 рублей. А. сказал З., что денег у него нет, но когда будут, он их отдаст. Р. в это время продолжал буянить и А., сидя в кресле, повернулся к Р..
В это время З., взял с батареи в правую руку зарядное устройство. А. было предложено описать зарядное устройство. А. показал, что это был цилиндрический предмет, диаметром примерно 15 см, длиной около 30 см, сверху была ручка. А. взял находящийся на столе цилиндрический гофрированный раструб из фольги и оторвал от него кусок, длиной около 30 см, показав, что диаметр зарядного устройства был больше, около 15 см, а так же показал, где располагалась на нем ручка. Затем А. показал статисту, где находился З. и предложил занять место З. слева от сидящего на кресле А. (при этом А. присел на корточки в том месте, где располагалось кресло. В правую руку статисту вложен фрагмент гофрированного раструба. А. пояснил, что подошедший к нему слева З., в то время, как он отвернулся к Р., потом повернул лицо влево к З.. З. в это время нанес А. удар зажатым в правой руке зарядным устройством по затылку головы. А. своей рукой показал место нанесения удара - на затылке слева. От удара А. падает перед креслом на колени, правой рукой уперевшись на правую сторону стоящего напротив кресла сейфа. Под рукой он нащупал резак, лежащий на сейфе. З. в это время наносит один удар правой ногой А. в правый бок по ребрам спереди (А. при этом продолжает упираться правой рукой о сейф, пытаясь подняться). З. еще раз попытался ударить А. ногой по ребрам, но А. схватил правую ногу З. своей левой рукой. Правой рукой А. взял лежащий на сейфе металлический резак, который нащупал рукой. При этом большой палец руки находился снизу рукоятки резака, остальные пальцы, сжатые в кулак, находились сверху рукоятки резака. Режущая кромка резака была обращена к основанию ладони. А. нанес один удар зажатым таким образом в правой руке резаком в левый бок стоящему З., но тот закрылся левой рукой и удар А. пришелся в левую руку З.. А. показал на статисте то место, куда он наносил удар резаком З. примерно внизу живота. З. сделал два шага назад от А.. А. поднялся на ноги с колен, при этом, резак оставался у него в правой руке. З. посмотрел на свою левую руку. А. в этот момент еще плохо ориентировался после нанесенного З. удара по голове зарядным устройством. Затем З. вновь бросился на А. и замахнулся на него зарядным устройством, зажатым в правой руке. А., защищаясь от удара, закрыл своей левой рукой свою голову. (А. показал, каким образом он закрывался рукою от удара, держа свою руку на уровне лба сверху). Но удар зарядным устройством все равно пришелся и по левой руке А., которой он закрывал голову, и по лбу. При этом, на его левом запястье была содрана кожа. От удала в голову у А. стало темно в глазах. Защищаясь от удара левой рукой, правой рукой, в которой он продолжал удерживать резак, А. толкнул в сторону З., но куда он попал - он не видел, т.к. в глазах его было темно. А. показал, что толкнул З. резаком на уровне лица статиста слева. При ознакомлении с результатами экспертизы трупа З., А. узнал, что у З. была рана в районе левого глаза, и А. пришел к выводу, что указанный удар пришелся в глаз З..
После удара зарядным устройством, З. начало разворачивать влево, при этом, зарядное устройство З. из правой руки так и не выпускал. З. оказался повернутым к А. правой стороной спины. А. показал, что в его глазах все еще было темно после удара, и он в это время нанес З. удар резаком сверху в область шеи сзади. А. показал на статисте место, куда он наносил удар резаком - в область шеи сзади. А. помнит один удар. Но в экспертизе трупа он прочитал о наличии 5 ранений у З. в голову и шею.
А. пояснил, что З. продолжало разворачивать влево. При этом, зарядное устройство тот продолжал удерживать в правой руке на уровне своей головы. А. немного присел, чтобы З. не нанес ему удар зарядным устройством по голове, подсев под правую руку З. с зарядным устройством, сам он уклонялся от удара, отступая назад. Темнота в глазах А. к этому времени прошла. Рука З. с зарядным устройством прошла над головой А., т.к. тот присел. В это время А. нанес один удар резаком, зажатым в правой руке в область шеи справа. З. продолжило разворачивать, он сделал полный оборот вокруг своей оси (при этом, зарядное устройство он продолжал удерживать в правой руке), после чего, З., сделав два шага в сторону кресла, находясь напротив стола, падает плашмя лицом вниз на пол. При падении З. лицом ударяется о край кресла, от чего кресло сдвинулось немного вперед. А. подошел к лежащему на полу З. и увидел, что в районе головы З. образовалась лужа крови. А. указал место на полу, где в напольном покрытии вырублен фрагмент прямоугольной формы, сообщив, что именно здесь была лужа крови, вытекающая в области головы З..
А. сел на край кресла, ближний к заднему выходу из павильона. В это время Р., сидевший все это время на краю печи лицом к происходящему, переместился к сейфу и сел на корточки, уперевшись спиной к боковой стенке сейфа со стороны входа в подсобное помещение из торгового зала.
Когда А. сел на край кресла, он выпустил из правой руки резак, который упал на пол справа от кресла. После случившегося, А. и Р. сидели в подсобном помещении около 6 часов и разговаривали. Потом тело З. было перемещено им в туалет, расположенный при выходе из подсобного помещения в сторону заднего выхода из павильона, ведущего во двор дома Ф.. А. показал, где находится туалет, проследовав к нему в месте с участниками следственного действия, через тамбур. Затем А. показал, что зарядное устройство валялось во дворе дома Ф., и участники следственного действия проследовали через задний выход из павильона, во двор, где А. показал место, где после этого находилось зарядное устройство - возле мусорного контейнера, расположенного во дворе слева от выхода из павильона. Однако, зарядное устройство на указанном месте, в помещениях павильона, а так же на прилегающей территории усадьбы дома Ф., обнаружено не было
(том N.);
- акт судебно-медицинского освидетельствования N. от ХХ. года, согласно которому у А. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, перелом болезненно измененных зубов на верхней челюсти, кровоподтеки на левой боковой поверхности живота и в области крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, не причинили легкого вреда здоровью
(том N.);
- выписка из медицинского журнала ИВС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, согласно которой имеется запись номер N. о том, что А., 38 лет, ХХ. года в 23 часа 10 минут жалоб не имел. ХХ. года в 16 часов 00 минут жалоб нет. ХХ. года в 16 часов - реакция на ситуацию (состояние после механической асфиксии), консультация психиатра
(том N.);
- копия заявления А. от ХХ. года о привлечении к уголовной ответственности П., которые ХХ. года избили его в торговом павильоне «А-ГО», повредили имущество, требовали товар
(том N.);
- копия объяснения А. от ХХ. года об обстоятельствах происшедшего ХХ. года в торговом павильоне «А-ГО» и действиях Т. и Г. в отношении него
(том N.);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ. года, согласно которому факт вымогательства товара и повреждения витрины в торговом павильоне «А-ГО» гражданами Г. и Т. не нашел своего подтверждения. По факту причинения телесных повреждений А. в действиях Г. и Т. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. ХХ. года по данному факту был выделен отдельный материал, который в порядке ст. 145 УПК РФ был направлен мировому судье
(том N.);
- копия заявления А. от ХХ. года о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту невыплаты заработной платы за проведенные работы на основании заключенного договора подряда
(том N.);
- копия договора подряда от ХХ. года, заключенного между ООО «ТК» Белогорского района и А., по условиям которого исполнитель (А.) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в с. W. Белогорского района. За выполненную работу заказчик (ООО «ТК» Белогорского района в лице генерального директора Б.) оплачивает исполнителю 40.263 рубля с учетом НДФЛ
(том N.);
- выписка из статьи, опубликованной в газете «7 Дней», в которой опубликовано письмо А. в редакцию о неисполнении обязательств Б. по договору подряда, а также отзыв редакции по проведенной журналисткой проверке на основании сообщенной А. информации
(том N.);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ. года, согласно которому по результатам проверки заявления А. от ХХ. года в возбуждении уголовного дела было отказано
(том N.);
- заключение экспертов № N. от ХХ. года, согласно выводам которого при осмотре А. обнаружены: рубец в теменно-затылочной области справа, рубец в лобной области слева, деформация 6 ребра справа. Р. являются следствием заживления ран мягких тканей лобной области слева и теменно-затылочной области справа. Морфологические признаки вышеуказанных рубцов соответствуют давности их образования - свыше одного года в любой период жизни А. Определить причину и давность образования 6-го ребра справа у А. по данным осмотра не представляется возможным. Экспертами отмечается, что раны на лице и волосистой части головы, как правило, сопровождаются наружным кровотечением. Определить характер ран (ушибленные, резаные), следствием которых явились вышеуказанные рубцы, механизм их образования, степень тяжести вреда здоровью, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.
Определить, была ли причинена А. ХХ. года закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.
Судебно-медицинской комиссией достоверно не установлено время возникновения ран (следствием которых явились вышеуказанные рубцы) и деформации грудной клетки, а также характер повреждений и механизм их образования, следовательно, ответить на вопрос 4. Возможно ли было получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных А.? в постановлении о назначении экспертизы не представляется возможным
(том N.);
- копия постановления Белогорского городского суда Амурской области от ХХ. года, согласно которому жалоба А. на постановление начальника МОБ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ. года оставлена без удовлетворения
(том N.);
- копия постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. Амурской области от ХХ. года, согласно которому на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ А. отказано в привлечении к уголовной ответственности Г. и Т. за совершение преступления
(том N.).
В судебном заседании был исследован отказной материал № N. от ХХ. года по факту заявления А. от ХХ. года, полученный по запросу суда на основании ходатайства подсудимого А.
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - нож (металлический резак), темно серого цвета без рукояти, имеющий следы ржавчины.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись следственного действия - проверки показаний на месте с участием А. от ХХ. года, согласно которой А. подробно рассказал о его версии об обстоятельствах происшедшего в торговом павильоне «А-ГО» в ночь с ХХ. на ХХ. года. Содержание видеозаписи соответствует исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого А. от ХХ. года.
Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
Анализируя показания подсудимого А. в части его непризнании вины в совершении убийства и того, что при причинении смерти З. он действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд находит их несоответствующими представленным и исследованным материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в сложившейся в вечернее время ХХ. года в торговом павильоне «А-ГО» обстановке в действиях А. признаки необходимой обороны и превышения ее пределов отсутствуют, так как отсутствуют доказательства нападения, очевидцы нападения, предмет, используемый при нападении, достоверные данные об имевшихся у А. телесных повреждениях, следы борьбы на месте происшествия. Имеющаяся при уголовном деле видеозапись проверки показаний А. на месте, просмотренная в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства, наглядно демонстрирует нанесение А. З. в некоторых момента его показаний множественных телесных повреждений при отсутствии нападения со стороны З.
Из показаний подсудимого А. следует, что он нанес множественное количество ударов ножом по телу погибшего З. в тот момент, когда З. стал наносить ему удары предметом - зарядным устройством. При этом, З. наносил ему удары данным устройством по голове. Он же в свою очередь, пытался укрыться от ударов, прикрывая голову руками. При этом, в ответ он наносил удары З. ножом хаотично, отмахиваясь от З., ища точку опоры.
Вместе с тем, при осмотре места происшествия, при проверке показаний А. на месте не было установлено, обнаружено и изъято зарядное устройство, на которое ссылается подсудимый А. Свидетели Ф., Р., К. не смогли с точностью описать характерные признаки зарядного устройства, его вес. Свидетель Ф. показал, что он не обратил внимание на то - имелись ли у А. в день произошедшего какие-либо телесные повреждения. Свидетель Р. также не смогла дать в судебном заседании описание имевшихся у А. повреждений, их локализацию и степень выраженности. В период производства предварительного расследования свидетель Р. также не упоминала о наличии у А. каких-либо телесных повреждений после случившегося, то есть ХХ. года. Из показаний А. также следует, что за медицинской помощью после полученных телесных повреждений он не обращался.
Выводы экспертов в заключении № N. от ХХ. года содержат данные о том, что при осмотре А. обнаружены рубец в теменно-затылочной области справа, рубец в лобной области слева, деформация 6 ребра справа. Вместе с тем сведения о давности происхождения рубцов носят не конкретизированный характер, так как давность их образования свыше одного года в любой период жизни А. Выводы о характере ран, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью в заключении экспертов отсутствуют. Судебно-медицинской комиссией достоверно не установлено время возникновения ран (следствием которых явились вышеуказанные рубцы) и деформации грудной клетки, а также характер повреждений и механизм их образования. Выводы о том, что получение телесных повреждений было возможно при обстоятельствах, указанных А., в заключении экспертов отсутствуют.
Из показаний свидетеля Р. также следует, что ранее до ХХ. года А. конфликтовал с кем-то по поводу его торговой деятельности, приходил домой с телесными повреждениями. Данные показания исключают возможность получения А. телесных повреждений именно вечером ХХ. года, так как соответствуют выводам экспертов о возможности их происхождения в любой период жизни А.
В судебном заседании было установлено, что очевидцев происходящей в торговом павильоне борьбы между А. и З. не было. Свидетель Р., который согласно показаниям подсудимого А. находился в тот момент в подсобном помещении торгового павильона и мог наблюдать происходящее, данные показания не подтвердил. Согласно показаниям свидетеля Ф., данным им как в судебном заседании, так и в период производства предварительного расследования, последний в торговый павильон пришел уже тогда, когда в павильоне на полу лежал человек, а А. находился в возбужденном состоянии, что также исключает возможность быть свидетелю Ф. очевидцем событий, происходивших в торговом павильоне между А. и погибшим З.
Каких-либо оснований у З. конфликтовать с А., причинять тому телесные повреждения, в судебном заседании установлено не было.
Доводы А. также опровергаются его первоначальным заявлением, данным ХХ. года в ходе осмотра торгового павильона «А-ГО», до его задержания по подозрению в совершении преступления о том, что в подсобном помещении торгового павильона в ночь на ХХ. года Р. убил незнакомого ему парня, нанеся удары ножом. Версия о причастности Р. к гибели З. высказывалась А. и в его рассказе Р. о случившемся в торговом павильоне, о чем последняя давала показания при производстве предварительного расследования, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания. Данные доказательства свидетельствуют о том, что изначально после выявления факта совершенного преступления А. не заявлял о том, что убийство З. было совершено им при превышении пределов необходимой обороны. Поведение А. после обнаружения правоохранительными органами признаков преступления, его заявления и доводы свидетельствуют о его намерениях убедить следственные органы в причастности Р. к гибели З. и отвести от себя подозрения в совершении данного преступления.
Об умышленном причинении смерти человека свидетельствуют также и характер поведения и действий А. после совершения преступления, который сразу после убийства З. в правоохранительные органы о случившемся не сообщил, переместил труп З. с места преступления в холодное помещение, принимал меры к уничтожению следов преступления, прибег к помощи К., который вывез труп З. из торгового павильона.
Судом также проверялись доводы А. о том, что гибель З. была связана с неоднократным требованием у него товара, денег, причинением телесных повреждений как самим З., так и иными лицами, о чем он писал заявления в 2006 году в правоохранительные органы.
На официальный судебный запрос суду был представлен отказной материал N. от ХХ. года по факту заявления А. от ХХ. года о привлечении к уголовной ответственности П., которые ХХ. года избили его в торговом павильоне «А-ГО», повредили имущество, требовали товар. По данному заявлению были приняты соответствующие решения. В частности, ХХ. года начальником МОБ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт вымогательства товара и повреждения витрины в торговом павильоне «А-ГО» гражданами Г. и Т. не нашел своего подтверждения. По факту причинения телесных повреждений А. в действиях Г. и Т. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. ХХ. года по данному факту был выделен отдельный материал, который в порядке ст. 145 УПК РФ был направлен мировому судье. Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. Амурской области от ХХ. года на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ А. отказано в привлечении к уголовной ответственности Г. и Т. за совершение преступления. Доводы А. по данному факту проверялись Белогорским городским судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ и также не нашли своего подтверждения в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ХХ. года жалоба А. на постановление начальника МОБ ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ. года была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии официальных обращений А. в правоохранительные органы с заявлениями о приятии мер реагирования в соответствии с уголовным законом в отношении З., что исключает версию о том, что до событий ХХ. года А. и З. общались при обстоятельствах, связанных с предпринимательской деятельностью А.
Таким образом, судом установлен единичный факт обращения А. с заявлением в правоохранительные органы в отношении иных лиц, но не в отношении З.
Судом также учитывается то обстоятельство, что из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Поскольку А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Подсудимый А. осознавал, что ударами металлическим ножом по типу сапожного в область шеи, головы и грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он может причинить смерть З., предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал этого. А. умышленно с целью убийства потерпевшего со значительной силой в течение некоторого времени наносил З. большое количество ударов находящимся при нем металлическим ножом, причинив З. своими противоправными действиями телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Поведение подсудимого, способ совершения преступления, количество и характер, а также локализация телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла А. на убийство З.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, способствовавших совершению особо тяжкого преступления против личности, суд приходит к выводу, что мотивом убийства З. явилась неприязнь, возникшая внезапно у А. к З.
Суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым А. было совершено умышленное убийство потерпевшего З. Данный вывод подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, реализовывал право на труд путем осуществления индивидуальной трудовой деятельности, ранее не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А., не установлено.
При назначении наказания судом также учитывается, что преступление, в совершении которого А. признан виновным, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни личности и влечет безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет. Размер причиненного действиями А. вреда и тяжесть наступивших последствий представляют повышенную общественную опасность, так как жизнь человека является наивысшей ценностью, охраняемой государством и общепринятыми человеческими принципами. В результате противоправных действий подсудимого А. наступила смерть человека.
С учетом изложенного, с целью исправления и перевоспитания А. суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Потерпевшим З. заявлен гражданский иск к А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются причиненные потерпевшим физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим З. исковые требования подлежат уменьшению до 100.000 рублей.
Потерпевшим З. также заявлен гражданский иск к А. о взыскании в его пользу материального ущерба в связи с понесенными затратами на похороны З. в размере 16.825 рублей 51 копейки. Суд находит данные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в виду того, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что именно З. были понесены указные расходы. Все представленные в обоснование заявленных требований документы оформлены на имя Ч., что исключает возможность определить надлежащего истца в данном судебном заседании. При этом суд признает за З. его право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - телогрейку серого цвета; тканевый полог серо-белого цвета; мужскую рубашку в клетку зелено-бежевого цвета; перчатку из ткани серо-белого цвета с прорезиненной поверхностью красного цвета; трусы-шорты серого цвета; пояс медицинский серого цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; трико черного цвета; свитер шерстяной серого цвета с белыми вертикальными полосами; футболку оранжевого цвета; содержимое карманов брюк; частицы сухого вещества серого цвета в виде спрессованных комков и в сыпучем состоянии; нож с деревянной рукояткой, длина 16,8 см; металлический резак; нож с деревянной рукояткой, длина 33,5 см; нож кухонный с деревянной рукояткой, длина 32,1 см; конверт бумажный с частицами спрессованного и порошкообразного вещества темно-серого цвета; фрагменты неокрашенного оргалита 172х105 мм; колесо от кресла; ватно-марлевый тампон со смывами вещества бордово-красного цвета; ватно-марлевый тампон (контрольный); мешок капроновый белого цвета; фрагмент оргалита, окрашенный красителем белого цвета; накидку тканевую с рисунком, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания А. исчислять с ХХ. года.
Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с подсудимого А. материального ущерба в размере 16.825 рублей 51 копейки оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с А. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Вещественные доказательства - телогрейку серого цвета; тканевый полог серо-белого цвета; мужскую рубашку в клетку зелено-бежевого цвета; перчатку из ткани серо-белого цвета с прорезиненной поверхностью красного цвета; трусы-шорты серого цвета; пояс медицинский серого цвета; джинсовые брюки светло-синего цвета; трико черного цвета; свитер шерстяной серого цвета с белыми вертикальными полосами; футболку оранжевого цвета; содержимое карманов брюк; частицы сухого вещества серого цвета в виде спрессованных комков и в сыпучем состоянии; нож с деревянной рукояткой, длина 16,8 см; металлический резак; нож с деревянной рукояткой, длина 33,5 см; нож кухонный с деревянной рукояткой, длина 32,1 см; конверт бумажный с частицами спрессованного и порошкообразного вещества темно-серого цвета; фрагменты неокрашенного оргалита 172х105 мм; колесо от кресла; ватно-марлевый тампон со смывами вещества бордово-красного цвета; ватно-марлевый тампон (контрольный); мешок капроновый белого цвета; фрагмент оргалита, окрашенный красителем белого цвета; накидку тканевую с рисунком, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Составить протокол об уничтожении вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А. в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский