Вынесен приговор

Дело № N. XX. октября XX. год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьминой Т.В.,

при секретарях С., Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белогорска Королёва Р.А.,

подсудимых Г., М.,

защитников - адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № 125 и ордер № 4598 коллегии адвокатов города Белогорска и адвоката Козловича Ю.Э., предоставившего удостоверение № 305 и ордер № 68 адвокатского кабинета «Козлович Ю.Э.»,

потерпевших В., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Г., 03 июля XX. года рождения, уроженца города W. Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего W., проживающего в городе W. ул. W., не судимого,

в отношении которого по данному делу судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с XX. года по XX. год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

М., 05 июля XX. года рождения, уроженца города W. Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в городе W. Амурской области ул. W., зарегистрированного проживающим в городе W., улица W., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимые М. и Г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление ими было совершено в городе W. Амурской области при следующих обстоятельствах:

XX. года около 13.00 часов Г. по предварительному сговору с М., с целью хищения чужого имущества прошли к двери квартиры N. дома N. по W. города W. Амурской области, где, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, постучали в дверь квартиры, которую открыл В.. М. следуя ранней договоренности с Г., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению В., нанёс не менее трёх ударов кулаком в лицо В., от которых последний упал на пол, после чего М. прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Г. следуя ранней договоренности с М., направленной на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Находясь в квартире М. и Г. продолжая подавлять волю к сопротивлению В., который пытался подняться с пола, нанесли В. не менее двух ударов ногами каждый, по лицу и шее и ногам. Находившаяся в квартире В. увидев, что Г. и М. наносят удары В. попыталась воспрепятствовать противоправным действиям М. и Г. отталкивая Г. от лежащего на полу В.. С целью устранения В. и подавления её воли к сопротивлению, Г. толкнул В. в ванную комнату причинив физическую боль и закрыл за ней дверь. Таким образом, Г. и М. своими умышленными согласованными действиями причинили В., согласно заключения эксперта: закрытую тупую черепно-мозговая травму с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтёками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, возникшие не менее, чем от 3 ударов, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; кровоподтёк на левой голени не причинивший лёгкого вреда здоровью. В результате чего от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения наступила смерть В.

После чего М. продолжая свой преступный умысел и следуя ранней договоренности с Г. направленной на хищение из квартиры имущества, взял из комнаты квартиры телевизор «Шарп», стоимостью 5548 рублей, DVD проигрыватель «LG», стоимостью 1248 рублей, принадлежащие В., которые завернул в простыню, принадлежащую В. и не представляющую для неё ценности, вынес в прихожею, куда в тот момент вышла из ванной В., после чего Г. и М. осознавая открытый характер своих действий, а именно в присутствии В. с похищенными телевизором и DVD проигрывателем «LG» с места происшествия скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Г. и М. открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитили имущество, принадлежащее В., причинив ей материальный ущерб на сумму 6796 рублей.

2. Подсудимые М. и Г. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ими было совершено в городе W. Амурской области при следующих обстоятельствах:

XX. года около 13.00 часов Г. и М. с целью причинения вреда здоровью и хищения чужого имущества прошли к двери квартиры N. дома N. по W. города W. Амурской области, где, преследуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, постучали в дверь квартиры, которую открыл В.. М. осознавая, что ударами кулаками в голову, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти В. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс В. не менее трёх ударов кулаками по голове, от которых последний упал на пол. После чего М. и Г. прошли в квартиру, где М. и Г. с целью подавления воли В. к сопротивлению, который пытался встать с пола, осознавая, что ударами ногами в голову, где сосредоточены жизненно важные органы, они могут причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти В. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть это, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли В. не менее двух ударов каждый ногами по голове, шее и ногам потерпевшего.

Таким образом, М. и Г. причинили В., согласно заключения эксперта: закрытую тупую черепно-мозговая травму с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтёками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, возникшие не менее, чем от 3 ударов, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; кровоподтёк на левой голени не причинивший лёгкого вреда здоровью. В результате чего от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения XX. года наступила смерть В.

Подсудимый Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что XX. года около 11.00 часов они с М. купили самогон и пошли в сторону вокзала. На встречу им шла женщина, как позже узнал это была В., у которой из сумки выглядывала бутылка. Он узнал эту женщину, так как она неоднократно подходила к нему ранее и просила пять рублей, чтобы уехать домой в с. W.. Он подозвал её и попросил выпить, она сказала, что муж не поймёт, если она принесёт не полную бутылку самогона, и предложила им с М. пойти к ней домой. По дороге он спросил у В., почему она ходит по улице и попрошайничает, она сказала, что её муж не работает. Они зашли в квартиру и прошли на кухню, он начал разговор с того, что хотел предложить её мужу поехать вместе с ним на заработки на Камчатку, но В. отказался, сказав, что не может поехать по состоянию здоровья, тогда он предложил ему записать его номер телефона, если потом он передумает. Затем они захотели закурить, но В. не разрешил, сказав, что скоро должна прийти какая-то бабка, которая будет ругаться и они с М. вышли на лестничную площадку. Когда покурили, то уже не хотели возвращаться, но М. забыл свою кепку и они позвонили в дверь. Дверь им открыл В. и сразу начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, М. ударил его рукой два раза по лицу, но В. всё равно не перестал выражаться нецензурно, и М. опять ударил его два раза ногой от чего В. упал. Он взял его за шиворот, так как его ноги мешали закрыть входную дверь, тем временем М. уже прошёл на кухню и налил самогон. Они прошли на кухню и он (Г.) начал вести беседу с В., что так нельзя поступать, что он не прав, и он даже не заметил, как М. вышел из кухни. Они допили самогон, он окликнул К., но ответа не было, тогда он вышел и на лестничной площадке он увидел К. с каким-то свёртком, это был телевизор. В это время поднималась какая-то женщина. Они предложили ей купить данный телевизор и она сказала, что сейчас узнает, после чего к ним подошёл как они поняли её сын и они продали ему телевизор за 2 000 рублей. Затем спустились вниз, вышли из подъезда и пошли покупать ещё спиртное, купив которое выпили, затем погуляли по городу, а потом пошли к М. домой.

Кроме того, подсудимый Г. на дополнительные вопросы защиты показал, что он наносил удары потерпевшему В. правой рукой в область скул, лба, в это время В. находился в положении стоя лицом к нему (Г.), потом В. присел и он (Г.) нанёс ему правой ногой один удар в лоб и второй удар ногой в ухо с правой стороны. При этом он не видел, чтобы из носа потерпевшего шла кровь. Больше он ударов потерпевшему В. не наносил. Предварительной договорённости о хищении имущества из квартиры В. у него с М. не было. Он не видел, чтобы М. наносил удары потерпевшему В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Г. данные им XX. года в качестве подозреваемого (том 1л.д. 117-123) и показания Г. от XX. года данные им в качестве подозреваемого в ходе следственного действия - проверки показаний на месте (том 1л.д. 177-184).

Так, из протокола допроса подозреваемого Г. (том 1л.д. 117-123) следует, что в присутствии адвоката Г. показал, что в марте 2008 года в дневное время в городе W. Амурской области, он со своим приятелем М. во дворе дома в котором расположен магазин «W.» распивали самогон. Во время распития самогона мимо них проходила женщина. Раньше он видел эту женщину. Она попрошайничала на улицах города W.. Женщина вошла в подъезд дома, а затем вышла с самогоном. Он попросил у женщины немного самогона, так как их уже закончился. Женщина сказала, что у неё в квартире с «похмелья болеет муж» и муж не поймет если она принесёт не полную бутылку, предложила ему и М. пойти к ней в гости. Они прошли в квартиру женщины, расположенную в доме по W. города W., в третьем подъезде на втором этаже, на лестничной площадке справа. В квартире находился мужчина. Мужчина говорил, что нужно быстро выпить самогон и расходиться. Они в течении 30 минут распивали самогон, во время чего разговаривали, он представился Е., именно этим именем его называют знакомые. Как он узнал из разговора, хозяин квартиры не работает. Он предложил мужчине вместе с ним поехать на заработки на Камчатку. Мужчина отказался ехать. Он предложил мужчине записать номер его мобильного телефона, с целью если мужчина передумает и решит все же ехать на Камчатку, то мог бы перезвонить. Он продиктовал мужчине номер своего телефона - N.. Мужчина записал номер в свой блокнот. Допив самогон, он и М. распрощались с хозяевами квартиры и вышли в подъезд. Затем он и М. купили ещё самогон и решили, вернуться в квартиру, из которой недавно ушли. Вернувшись в квартиру, в которой они до этого распивали самогон, хозяину которой он оставил свой номер телефона, в квартире ещё выпили 0.5 литра самогона. Во время распития мужчина постоянно торопил, постоянно повторял, что может вернуться какая-то бабка. Выпив бутылку самогона минут за 10 он и М. вновь вышли из квартиры. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами М. сказал: «Нужно было у них, что-нибудь «отработать», и предложил вернуться в квартиру и забрать телевизор. М. прошел к двери квартиры, постучал в дверь. Дверь открыл хозяин квартиры и сказал, что больше в квартиру их не впустит, что в квартире нечего делать. М. сразу нанёс мужчине не менее трех ударов кулаком в лицо. От ударов мужчина упал на спину, но сознание не терял. М. прошёл в квартиру, он прошёл следом за тем. Мужчина лежал на полу таким образом. Что ноги мешали закрыть входную дверь, по этому он за шиворот затащил мужчину дальше в квартиру и закрыл входную дверь. Заметив, что мужчина пытается подняться, он сразу, со значительной силой, нанёс мужчине не менее двух ударов стопой правой ноги по лицу. От нанесённых ударов у мужчины из носа пошла кровь. М. сказал мужчине, чтобы тот больше не поднимался и он тоже повторил это требование. М. прошёл в комнату, из которой вышел со свёртком из какой-то ткани, в свёртке находился телевизор. Жена мужчины стояла рядом с ним, была сильно напугана и ничего не говорила. М. потребовал от женщины молчать, та сказала «Забирайте телевизор, только не трогайте нас». С завёрнутым в ткань телевизором он и М. вышли из квартиры, женщина сразу закрыла следом за ними дверь. Он и М. спустились на лестничную площадку между первым и вторым этажами. В это время мимо них проходила женщина, поднимавшаяся на верхние этажи, которая поинтересовалась, что они собираются делать с телевизором. Они ответили, что телевизор продают за 2000 рублей. Женщина поднялась на верхние этажи и попросила подождать, пояснив, что узнает, нужен ли им телевизор. Минут через 10 к ним спустился парень пожелавший приобрести телевизор. М. достал из свёртка DVD-проигрыватель, который положил на подоконник, а телевизор вместе с покупателем понёс на верхние этажи. Через некоторое время М. принёс 2000 рублей вырученные за телевизор. DVD-проигрыватель М. оставил себе.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Г. (том 1л.д. 177-184) следует, что данное следственное действие производилось в присутствии понятых и защитника. В 12.45 часов все участники следственного действия прибыли к месту, указанному подозреваемым Г. - пересечение проезжих частей улиц W. и W. г. W.. На вопрос следователя применялось ли во время следования на автомобиле к нему какое-либо воздействие, подозреваемый Г. ответил, что никакого воздействия на него не оказывалось. Далее, подозреваемый Г. движением руки указал на дом N. по W. г. W. и пояснил, что необходимо проследовать в третий подъезд указанного дома на лестничную площадку второго этажа. На вопрос следователя была ли оборудована входная дверь указанного им подъезда кодовым замком или домофоном, подозреваемый Г. ответил, что дверь таковых устройств не имела. Далее, участники следственного действия проследовали на лестничную площадку второго этажа третьего подъезда указанного дома, где подозреваемый Г. указал на входную дверь квартиры с порядковым номером N., расположенной справа на лестничной площадке и показал, что XX. года в данной квартире они распивали спиртные напитки. После распития второй бутылки самогона он с М. вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице и остановившись между первым и вторым этажами они остановились и решили взять из квартиры телевизор. В квартире в это время находились супруги - хозяева квартиры. М. вернулся и постучал во входную дверь, он в это время находился посередине лестничного марша. Дверь открыл мужчина, которому М. нанёс три удара по голове, от нанесённых ударов мужчина упал. Он видел нанесение ударов находясь на прежнем месте, так как мужчина, открыв входную дверь квартиры несколько вышел вперёд высказывая недовольство по поводу их возвращения. Далее М. прошёл в квартиру, а он прошёл в квартиру вслед за ним. Мужчина лежал на полу мешая, тем самым, закрыть вторую входную дверь. Он взял мужчину за ворот одежды, подтащил его ближе к туалету, после чего беспрепятственно закрыл входную дверь. Мужчина пытался подняться, но он нанёс ему два удара ногой по голове и сказал, чтобы он больше не пытался подняться. То же самое ранее сказал мужчине М.. Удары он нанёс ногой в область лица. На вопрос следователя была ли на лице мужчины кровь, подозреваемый Г. ответил, что после нанесения им ударов ногой на лице мужчины появилась кровь. Он стал стоять около мужчины, чтобы тот не попытался больше подняться, схватить что-либо и вёл себя спокойно. В это время М. взял телевизор, в то время он ещё не знал, что М. взял в квартире и DVD-проигрыватель. Далее М. вышел из квартиры, он вышел вслед за ним, супруга мужчины закрыла за ними дверь. На вопрос следователя наносились ли мужчине ещё какие-либо удары кроме вышеуказанных, подозреваемый Г. показал, что кроме трёх ударов нанесённых М. и двух ударов, нанесённых им, мужчине больше удары не наносились. На вопрос следователя находился ли после нанесённых ударов мужчина в сознании или нет, подозреваемый Г. показал, что мужчина лежал на спине, был в сознании, смотрел на него, молчал, сказав лишь одну фразу: «Ну вы, пацаны, даёте». На вопрос следователя наносил ли он удары женщине, подозреваемый Г. показал, что ни он, ни М. удары женщине не наносили, та была очень напугана, и когда М. выносил из квартиры телевизор, она сказала, чтобы они брали всё что хотят, только не трогали их. После того, как они вышли из квартиры, они спустились на лестничную площадку, расположенную между вторым и первым этажами. Он увидел в окно, что около подъезда находятся люди (бабушки) и сказал М., что не будет выходить с телевизором из подъезда, так как остерегается, что в дальнейшем их могут опознать. Около 5-10 минут они ждали пока люди разойдутся. В это время по лестнице поднималась одна из бабушек, которая, увидев телевизор, стала спрашивать, продают ли они его. Они ответили, что продают телевизор за две тысячи рублей. После этого женщина поднялась на один из верхних этажей. Через некоторое время к ним спустился молодой человек, который также поинтересовался продают ли они телевизор. Они ответили, что телевизор продают, тогда молодой человек предложил подняться наверх и проверить телевизор. Когда М. стал разворачивать наволочку, в которую был завёрнут телевизор, он впервые увидел ещё DVD-проигрыватель. М. поставил DVD-проигрыватель на подоконник, сказал, что оставит его себе для просмотров фильма, после чего совместно с парнем поднялся наверх. Он смотрел через лестничный пролёт и, как ему показалось, М. вместе с парнем поднялся на лестничную площадку пятого этажа, квартира налево. Через некоторое время М. спустился с деньгами, они пошли в магазин, купили водки. На вопрос следователя брали ли они какую-либо документацию на похищенные предметы, подозреваемый Г. ответил, что никакой документации они не брали, а когда М. спустился к нему без телевизора, то сказал, что если они принесут парню ещё и пульт дистанционного управления, то он доплатит им ещё 200 рублей. На вопрос следователя брали ли они телевизор и DVD-проигрыватель со шнурами либо без таковых, подозревае6мый Г.показал, что насколько он помнит к DVD-проигрывателю прилагались какие-то шнуры, а телевизор был только со шнуром питания. На вопрос следователя куда они дели наволочку, которой М. обернул телевизор, подозреваемый Г. ответил, что данную наволочку или гобелен М. отдал вместе с телевизором, так как когда он спустился к нему, то у него её уже не было. На вопрос следователя согласен ли он показать обстоятельства и механизм нанесения ударов непосредственно в квартире, подозреваемый Г. ответил, что он согласен. Входная дверь квартиры изнутри открыта не была. Подозреваемому Г. предложено продемонстрировать механизм нанесения ударов с помощью манекена в помещении W. МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области. Подозреваемый Г. согласился с предложением следователя. Участники следственного действия следуют к служебному автомобилю. Время 12.58 часов, видеозапись приостанавливается для следования в W. МСО. Время 13.08 видеозапись возобновляется. Участники следственного действия проследовали в W. МСО. На вопрос следователя применялось ли во время следования на автомобиле к нему какое либо воздействие, подозреваемый Г. ответил, что никакого воздействия на него не оказывалось. Подозреваемому Г. с помощью манекена предложено показать механизм и локализацию ударов, нанесённых М. и им по голове мужчины. На вопрос следователя какого роста был мужчина, подозреваемый Г. ответил, что рост мужчины составил около 180 см. Подозреваемый Г. поставил манекен в дверном проёме кабинета, таким образом, что манекен был обращён лицом в сторону двери, расположил кисть правой руки на дверную ручку, расположенную с внутренней стороны двери, а сам манекен несколько выдвинул вперёд из дверного проёма. Подозреваемый Г. показал, что когда мужчина открыл входную дверь квартиры, стал спрашивать зачем они пришли вновь. Далее, подозреваемый Г. встал в непосредственной близости от манекена, лицом к нему, пояснил, что М. нанёс мужчине три удара руками, после чего нанёс сначала удар кулаком правой руки в область лица, затем удар кулаком левой руки и третий удар кулаком правой руки в область лица манекена. Подозреваемый Г. пояснил, что он не видел, куда пришёлся третий удар М., так как от двух первых ударов мужчина несколько попятился назад, но он слышал характерный для удара звук и видел, что удар по высоте должен был приходиться в область лица мужчины. От нанесённых М. ударов мужчина упал, а М. прошёл в квартиру. Подозреваемый Г. пояснил, что он также прошёл в квартиру, после чего, войдя в кабинет, взял манекен и оттащил его от входной двери. Подозреваемый Г. пояснил, что в квартире имелась вторая входная дверь, которую нельзя было закрыть, если бы он не перетащил мужчину. Мужчина попытался подняться и он нанёс ему два удара ногой в область лица. Подозреваемый Г. несколько приподнял голову манекена от пола, после чего нанёс два удара стопой правой ноги по голове манекена: первый удар пришёлся в область носа, второй в область правой половины лица. Подозреваемый Г. пояснил, что он был обут в кроссовки, которые к настоящему времени не сохранились. На вопрос защитника, где во время нанесения ударов находилась супруга мужчины, подозреваемый Г. ответил, что женщина находилась в прихожей за его спиной и могла видеть все нанесённые удары. 13.14 часов видеозапись приостанавливается для просмотра видеозаписи следственного действия и составления подозреваемым Г. план-схемы квартиры.

Подсудимый М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что он не отрицает факта тайного хищения имущества из квартиры В., остальное предъявленное обвинение он не признаёт. Г. знает около 4-5 лет, отношения приятельские. XX. года они встретились с Г. у него дома, выпили по рюмке и пошли на улицу к магазину «W.», где решили ещё взять спиртное. Возле магазина «W.» присели на лавочку. Тут увидели, что из того же подъезда где они покупали самогон, выходит женщина, в руках она держала бутылку самогона. Как узнал впоследствии её фамилия В. Е. поинтересовался у неё нельзя ли у неё выпить и есть ли у неё стаканчик, на что В. ответила, что живёт не далеко и предложила пойти к ней в гости. Они согласились. Дверь в квартиру В. открыл её муж. Они зашли в квартиру, прошли на кухню и стали распивать спиртное. Когда они выпили, то он хотел закурить, но муж В. сказал, что курить нельзя в квартире, так как придёт какая-то бабушка и будет ругаться. Они с Г. вышли в подъезд и стояли между 1 и 2 этажом курили. Затем решили вернуться назад в квартиру В.. Поднялись, постучались, двери открыл муж В.. Он зашёл в квартиру, а Г. шёл позади него. Мужчина сказал: «что пришли?», на что Г. начал говорить, что забыли кепку у них в квартире, а В. начал выражаться нецензурной бранью и толкаться. Он пихнул его и В. упал на пол. Он перешагнул через него и прошел на кухню. Там лежала его кепка. Она была грязная. Он её начал мыть, потом услышал шум в прихожей, вышел и увидел, как Г. ударил В. два раза, после чего они все вместе прошли на кухню, налили спиртное и у Е. с В. завязался разговор. Он вышел из кухни и прошёл в зал, сел в кресло покурить. О чём Е. разговаривал с потерпевшим, он не слышал, но, как ему показалось о работе. Когда он зашёл в зал, то увидел, что там стоит черный телевизор. Он попросил В. включить его, на что В. сказала, что он не работает, и они смотрят телевизор, который находится в комнате. Он увидел в спальной комнате телевизор и DVD-проигрыватель, тогда у него и закралась мысль похитить их. Он взял простынь, свернул телевизор и DVD-проигрыватель и вынес на площадку между 2 и 3 этажом. Шла женщина и поинтересовалась, что они будут делать с телевизором. Он сказал, что продаст за 4000 рублей. Г. сказал, что не потащит его по всему городу. Потом подошёл парень и они с ним договорились продать ему телевизор за 2000 рублей. Он поднял телевизор на 4 этаж этого же подъезда. Парень открыл дверь, взял у него телевизор, его в квартиру не впустил и, по всей видимости, пошёл его проверять. Он попросил у парня газету для того, чтобы завернуть DVD-проигрыватель. Парень вынес деньги две тысячи рублей и они ушли. Половину денег и ДВД-проигрыватель он принёс домой, а половину денег они с Г. потратили.

Также, подсудимый М. на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что он ударов В. не наносил, а лишь толкнул его. Г. нанёс не сильный удар В. левой рукой по правой стороне туловища. Кровоподтеков у В. он не видел. Когда он похищал телевизор Г. и В. сидели на кухне. Кто как сидел он не помнит, но видел, что сам В. сидел спиной, а В. сидела за Г. возле окна. Он слышал, что между потерпевшими В. и В. была ссора. Он полагает, что они скрывают каких-то других двоих людей, которые могли прийти к ним в этот же день и избить потерпевшего, либо они подрались между собой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания М. данные им в качестве подозреваемого XX. года (том 1л.д. 153-157) из которых следует, что весной 2008 года, он вместе с Г., которого называют еще Е., около 10 часов в его доме по W., распивали спиртное, после чего пошли прогуляться по городу. Прогуливаясь, возле дома в котором расположен «W.» они приобрели еще самогона и решали где можно распить его. В это время они встретили женщину, которая пригласила их к себе в гости. Женщина провела их в свою квартиру, расположенную в пятиэтажном доме в районе перекрестка улиц W., в третьем подъезде, на втором этаже справа. В квартире находился мужчина, как он понял муж женщины. Они прошли в кухню, где вчетвером стали распивать принесенный с собой самогон. Через некоторое время он и Г. вышли на улицу покурить, рассчитывая вернуться в квартиру. Находясь на улице он обнаружил, что оставил в квартире свою кепку и решил, что ему обязательно нужно вернуться в квартиру. Покурив он и Г. прошли к двери квартиры, в которой распивали самогон, он постучал в дверь. Дверь открыл мужчина, он сказал, что хочет допить самогон и забрать свою кепку. Мужчина оскорбил его, назвав «Лохом», сказал, что допивать самогон он не будет. Его возмутило такое поведение мужчины и он резко, двумя руками толкнул мужчину в грудь. Мужчина поскользнулся и упал. Он переступил через мужчину и прошел в кухню, где стал допивать свой самогон. В это время услышал со стороны прихожей шум, повернувшись в сторону прихожей увидел, как мужчина сидит на полу, ругается с Г., а Г. наносит мужчине удары руками и ногами по голове и телу. Он видел, как Г. нанёс не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 10 ударов ногами и руками по телу мужчины. Жена мужчины сидела на кухне и ничего не говорила. Он прошел к Г., оттащил того от мужчины и предложил выпить самогон. Г. выпил самогон, немного успокоился. Хозяин квартиры тоже прошел в кухню, где продолжил спорить с Г., но больше они не дрались. Он прошел в зал, где сев в кресло увидел в соседней с залом комнате телевизор и DVD-проигрыватель. Воспользовавшись тем, что хозяева квартиры находятся вместе с Г. в кухне, он решил похитить телевизор и DVD-проигрыватель. Пройдя в комнату, он взял с кровати простынь, в которую завернул телевизор и DVD-проигрыватель, после чего вышел из квартиры. В подъезде дома встретил парня, которому продал телевизор за 2000 рублей, после чего вышел на улицу, где его уже ждал Г.. DVD-проигрыватель он оставил себе.

После оглашения показаний М. пояснил, что он оговорил Г. в части количества нанесённых ударов. В настоящее время он утверждает, что Г. нанёс В. только один удар рукой по туловищу. Причины оговора им Г. в ходе предварительного следствия он пояснить не может. Какого-либо давления на него никто не оказывал.

Потерпевшая В. суду показала, что она проживает в городе W. по W. W. квартира 41. XX. года она шла с работы домой и на улице она встретила свою внучку, которая сказала, что их ограбили и избили отца, то есть её сына В.. Она побежала домой и увидела своего сына, который был весь в крови, лицо распухшее, чёрного цвета. Её невестка В. была рядом с ним и пыталась оказать ему помощь, обтирала его. Когда она спросила: «Что случилось?», сын пояснил, что у них двое парней украли телевизор и избили его. Она сразу хотела вызвать скорую помощь, но сын сказал, что не надо, что так всё пройдёт. Затем В. рассказала, что к ним приходил Е. и якобы хотел предложить работу её сыну, кто такой Е. она не знает. Затем приехала милиция, которую вызвала В. и брали показания, в том числе и у её сына. Затем у сына ухудшилось состояние здоровья, его отвезли в больницу, где он скончался XX. года. Также невестка рассказывала, что её сына били в прихожей ногами двое парней, которые к ним приходили. Из квартиры был похищен телевизор и DVD-проигрыватель, которые принадлежат ей. После этого, примерно 16 или XX. года, то есть после смерти её сына в дверь её квартиры раздался звонок, она открыла дверь и увидела перед собой двух парней, которые просили позвать В. на что она им сказала, что убили её сына, теперь невестку пришли убивать, после чего парни развернулись и ушли. Она подумала, что это были именно эти парни, которые убили её сына и ограбили квартиру, так как В. их хорошо описала, поэтому, когда она открыла дверь, то сразу вспомнила описание этих парней и подумала, что это они, а затем, когда следователь показывал ей фотографии в прокуратуре она узнала одного из них, им оказался Г.

Также, потерпевшая В. просит взыскать с подсудимых 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку от их преступных действий наступила смерть её сына.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей В. данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса свидетеля В. от XX. года (том 1л.д. 78-80) следует, что XX. года она как обычно рано утром ушла на работу, вернулась вечером около 17 часов и её внучка, встретив её на улице, ей рассказала, что папу, то есть её сына О., избили и из квартиры украли её вещи: телевизор и ДиВиДи проигрыватель. Войдя в квартиру она увидела сильно избитого сына, его губы были распухшими, лицо было чёрного цвета - сплошной синяк. О. был в сознании, но ей ничего не рассказывал, кто и за что его избил. Невестка была пьяной, но ориентировалась в том, что происходит, рассказывала, что О. избили двое парней, одного из которых звали Е., которые после того, как избили О., забрали телевизор и ДиВиДи проигрыватель, а её невестку закрыли в ванной. Всё это происходило в то время, когда внучка находилась в школе. Она не знает знакомых сына по имени Е..

После оглашения показаний потерпевшая В. их подтвердила и сказала, что когда она следователю говорила, что О. ей ничего не рассказывал, кто и за что его избил, она имела ввиду, что подробно, так как рассказывала невестка, он не мог говорить, так как сильно был избит, лицо было неузнаваемым и ему трудно было говорить, он говорил с трудом и медленно и когда приехала милиция, сотрудник также с ним разговаривал и сын с трудом отвечал на его вопросы.

Потерпевшая В. суду показала, что XX. года она с мужем В. готовили дома обед. Около 10 часов она сходила за бутылкой самогона в дом, в котором находится магазин «W.». Возвращаясь, по улице она встретила ранее не знакомых ей парней, один из которых представился Е.. Е. поинтересовался нельзя ли выпить у неё дома самогон, она согласилась и пригласила их к себе в квартиру, сказала, что дома ждёт муж. Е. поинтересовался, работает ли её муж, и что он может предложить мужу поехать работать вахтовым методом на Сахалине или на Камчатке. Когда они зашли в квартиру, она познакомила мужа с парнями, и мы прошли на кухню, где распили принесённый самогон. Во время распития спиртного Е. предлагал О. поехать работать вахтовым методом, говорил, что собирает бригаду работников. О. попросил её принести блокнот для того, чтобы записать телефон Е. и в случае, если он согласится с предлагаемой ему работой перезвонить Е.. Она вышла из кухни и прошла в зал, чтобы взять блокнот, там, на диване сидел М. и курил. Она взяла блокнот и пошла на кухню. Потом М. вышел из зала и сказал Г.: «Всё, пошли». Г. встал и они вышли из квартиры. Время было обеденное, примерно, начало первого. Они с мужем легли смотреть телевизор. Прошло примерно минут 20 или 30. В дверь раздался звонок. Она сказала мужу, что дочь пришла со школы, чтобы он пошёл открывать дверь. Муж пошёл к двери и она услышала какой-то шум в прихожей. Когда она выбежала в коридор, то увидела мужа, лежащего на полу, головой к кухне, на левом боку, лицом к дверям ванной комнаты и туалету. Г. стоял около головы мужа, а М. около туловища. Она увидела, как Г. бил О. ногой по голове. Г. наносил удары О. сверху вниз. Она подбежала и схватила их за куртки и потянула в сторону зала. Тогда Г. схватил её за волосы и с силой швырнул в ванную комнату. От чего она сильно ударилась ногой об стиральную машинку и длительное время лечила ногу впоследствии. Затем Г. ударил её с силой кулаком по лицу, и она упала. Потом Г. наклонил её через ванну, после чего она почувствовала как он снял с неё штаны, и Г. стал её насиловать. Затем М. сказал Г.: «всё пошли» и Г. вышел из ванны. Через какое-то время, примерно через минуты две, она вышла из ванной в прихожую. Олег также без движения лежал на полу. Она увидела, как Г. и М. вдвоём вытаскивали из квартиры какой-то белый свёрток на площадку, она сразу не поняла что это такое и крикнула им: «что вы делаете?». Один из них, кто она не поняла, сказал: «Хрюкнешь, будешь лежать рядом». После чего они ушли. Она подошла к О., он лежал без сознания и она стала прикладывать к его лицу холодное полотенце и обтирать его. Олег пришёл в сознание, она перетащила его на диван.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей В. (том 1л.д. 54-56, 77-76, том 2л.д. 82-83) данные ею в ходе предварительного следствия согласно которых потерпевшая В. показала, что около трех лет она проживает в квартире W. по W. города W. Амурской области. Указанная квартира принадлежит ее свекрови В.. В настоящее время в квартире проживает она, ее дочь В. XX. года рождения и свекровь. XX. года, ее муж В. умер в больнице города W. Амурской области, после того как XX. года был избит двумя ранее ей не знакомыми парнями. Утром XX. года, после ухода дочери и свекрови из квартиры, около 10 часов она пошла в магазин за сигаретами и самогоном в дом, в котором расположен магазин «W.». Возвращаясь домой в районе перекрестка улиц W. города W. она встретила двух ранее не знакомых ей парней, один из которых представился Е., он же поинтересовался нельзя ли у нее дома выпить самогон, она не возражала и пригласила парней к себе домой, пояснив при этом, что дома ее ждет муж. Е. спросил, работает ли ее муж, пояснив, что может предложить ему поехать работать вахтовым методом на Сахалин или на Камчатку. После чего она проводила Е. и второго парня в свою квартиру, где они поздоровавшись с О., прошли на кухню. Е. принес с собой половину бутылки самогона, которую они вчетвером, она, Е., незнакомый парень и О., распили. Во время распития спиртного Е. предлагал О. поехать работать вахтовым методом, говорил, что собирает бригаду работников. В основном с мужем разговаривал Е., при этом делал вид, что знаком с ним, но тот в свою очередь его не узнавал. Во время разговора, О. попросил ее принести блокнот, в который записал продиктованный Е. номер мобильного телефона «N.», он записан в блокноте на 18 листе. При этом Е. сказал, что это именно его номер телефона и в случае если О. заинтересовало предложение о работе, он должен перезвонить ему. Из их разговора она поняла, что Е. предлагал ее мужу поехать на работу от строительной организации города Хабаровска, вахтовым методом, на Сахалин или Камчатку, а муж обещал перезвонить если надумает. После обеда, около 13 часов, Е., который был утром, с тем же парнем, вновь пришли в их квартиру, дверь им открыл ее муж, после чего Е. и второй парень сразу стали избивать его, при этом ничего не говорили. В начале драки она находилась в комнате, но, услышав шорох в прихожей, вышла из комнаты и увидела, что О. лежит на полу возле двери в ванную комнату, а Е. и второй парень ногами пинают О. по лицу и телу. Подойдя к Е. и второму парню, она стала оттягивать их обоих от О.. После чего Е. перестал бить О., повернулся к ней, втолкнул ее в ванную комнату, и, ударив с силой дверь закрыл ее, от чего дверь заклинило. Находясь в ванной комнате, она слышала, что парни продолжают бить О., поскольку слышала хлопки ударов, характерные ударам по телу. После того как спустя некоторое время она выбила дверь ванной комнаты, увидела, что О. лежит на полу, а Е. и второй парень выходят из их квартиры, при этом в руках у них у обоих находится сверток. А именно в простынь или покрывало было завернуто, что-то квадратной формы, сверток Е. и второй парень несли вдвоем. Она сразу не поняла, что находится в сумке, но предположила, что это какая то вещь из их квартиры. Подбежав к О., она увидела, что его лицо и голова в крови, он стонал, ничего не говорил, хотя был в сознании. Она помогла О. подняться с пола и отвела его в зал на диван, а спустя некоторое время вызвала скорую помощь и милицию. Позже, после осмотра квартиры она обнаружила, что пропали ДиВиДи проигрыватель, название которого она не знает и телевизор «Шарп», и поняла, что именно эти вещи находились в свертке который выносили Е. и незнакомый парень. Описывая внешность лиц избивших ее супруга, указала, что Е. был плотного телосложения, ростом около 165 см. круглолицый, с короткой стрижкой, волос русый, черты лица правильные, нос небольшой, речь внятная. Второй парень ростом таким же как и Е., только худощавого телосложения, его она разглядела меньше, поскольку он постоянно молчал. Также указала, что услышав шум из прихожей и выйдя из зала, увидела лежащего на полу головой к кухне, на левом боку, лицом к дверям ванной и туалета супруга. Ближе к кухне стоял Е., справа от Е. стоял второй парень и оба они ногами наносили удары В. по голове и лицу. Как ей показалось, каждый из парней нанес не менее 2-х двух ударов по голове О.. В ходе опознания среди фотографий, которые ей были предъявлены, она узнала парня который представился Е. и приходил к ним в квартиру XX. года и именно он со вторым незнакомым ей парнем избивал ее мужа. Фотография на которой изображен Е. при опознании была под N., узнала она его по овальной форме лица, прямым бровям, по аккуратной стрижке, темным глазам. Утверждает, что это именно тот самый Е., в связи с чем а протоколе опознания под его фотографией поставила свою подпись. XX. года она была предъявлена для опознания парню назвавшемуся М., который узнал ее и показал, что вместе с Г. XX. года находился у нее в гостях в квартире N. W. по ул. W. W. где с ней, ее мужем и Г. распивал самогон. Именно этот парень приходил XX. года к ним в квартиру с парнем представившемся Е., то есть с Г.. Именно М. и Г. избили ее мужа, а Г. закрыл ее в ванной комнате, толкнув в спину. Именно М. и Г. вынесли из их квартиры сверток в который, как выяснилось был завернут телевизор и DVD проигрыватель. На очной ставке между ней и М., последний показал, что не бил ее мужа, а также показал, что один без Г. вынес из квартиры телевизор и DVD проигрыватель. Однако она настаивает на своих показаниях, а именно на том, что Г. и М. вдвоем избивали ее мужа, а затем они вдвоем вынесли из их квартиры сверток. Вещи которые были вынесены М. и Г. из квартиры позже были опознаны ею по следующим признакакам, телевизор «SHARP»: по внешнему виду, а именно по корпусу темно-серого цвета и светло-серой каймой вокруг экрана, по названию фирмы производителя, по бирке наклеяной с тыльной стороны телевизора из которой следует, что телевизор 2006 года выпуска. Именно в 2006 году указанный телевизор был приобретен ее свекровью В.. DVD проигрыватель были опознаны ею по расположению кнопок на фронтальной панели проигрывателя, а также по расположению дисплея в крайнем правом положении на панели управления и по цветной наклейке сверху проигрывателя с надписью «Караоке».

После оглашения показаний потерпевшая В. пояснила, что она не считала кто и сколько ударов нанёс её мужу, поскольку в тот момент ей было не до этого, но она точно видела, что и М. и Г. наносили удары её мужу В. вместе. В её присутствии М. нанёс не менее одного удара В.. Также просит учесть, что до прихода М. и Г. муж был абсолютно здоровым, на нём не было телесных повреждений, а после того, как М. и Г. ворвались в квартиру, В. был весь избит.

Свидетель Н. суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с М. XX. года М. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения вместе с Г. и принёс с собой ДВД-проигрыватель. Она спросила: откуда эта вещь, на что М. сказал, что ему вернули долг. Также он ей отдал одну тысячу рублей, сказав, что это калым. Впоследствии ДВД-проигрыватель был изъят у неё сотрудниками милиции.

Свидетель З. суду показала, что в начале марта 2008 года в обеденное время они с сыном собирались ехать по магазинам, сын ждал её уже в машине, когда она спускалась по подъезду, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами стояли двое парней, у них было что-то завёрнуто в тряпку или простынь бело-серого цвета. Они предложили ей купить телевизор за 4 000 рублей, она отказалась. Выйдя на улицу и сев в машину, она рассказала сыну, что в подъезде двое парней продают телевизор, он спросил у неё за какую цену, она ответила, что за 4 000 рублей. Сын сказал, что если бы они продали телевизор немного подешевле, то он бы купил его. Сын вышел из машины и пошёл в подъезд, через некоторое время он вышел и сказал, что можно купить телевизор за 2 000 рублей, он взял у неё 2 000 рублей, вернулся в подъезд, купил у парней телевизор и занёс его в квартиру. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришли сотрудники милиции и пояснили, что телевизор, который был ими куплен, добыт преступным путём, т.е. похищен из квартиры N. их же дома.

Свидетель Т. суду показал, что XX. года, примерно после обеда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что из квартиры по W. неизвестными лицами открыто похищено имущество и причинены телесные повреждения хозяину квартиры. Когда они приехали по данному адресу, он увидел мужчину, лежащего на диване, который был сильно избит. Его супруга пояснила, что муж отказался от госпитализации. Он опросил потерпевшую, которая пояснила, что когда она ходила в магазин, на улице встретила ранее не знакомых ей парней, они предложили выпить самогон, и она проводила их к себе в квартиру. Один из парней представился Е., во время распития самогона данный парень предлагал мужу работу вахтовым методом. Затем парни ушли. Ближе к обеду раздался звонок в дверь, её муж пошёл открывать, а она была в зале, услышала шум, вышла в прихожую и увидела, что её мужа бьют двое парней, которые приходили к ним этим днём ранее.

Дополнительный свидетель З.. суду показал, что он проходил службу в ОВД по г. W. району в должности оперуполномоченного уголовного розыска и также выезжал в составе следственно-оперативной группы по вызову в квартиру N. дома N. по W. в г. W.. Из сообщения следовало, что на квартиру было нападение в ходе которого был избит хозяин квартиры и похищено имущество. По прибытии на место он увидел сильно избитого мужчину, который лежал на диване и он с ним беседовал, мужчина разговаривал с трудом, он сказал, что его нужно отправить в больницу, но кто-то из женщин, находящихся в квартире пояснил, что от госпитализации он отказался. Он взял с него письменное объяснение, в ходе которых мужчина рассказал, что к ним домой приходили двое мужчин, которые вскоре ушли, но потом вновь вернулись и когда он открыл дверь, то сразу ему в лицо последовал удар от которого он упал на пол в прихожее, а затем мужчины стали ему вдвоём наносить удары по лицу и телу от которых он на какое-то время потерял сознание.

В связи с допросом дополнительного свидетеля З.. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано объяснение потерпевшего В. от XX. года (том 1л.д. 13-14).

Дополнительный свидетель Е. суду показал, что он вместе с оперативным сотрудником УУР УВД по W. выезжал в W. край в служебную командировку с целью задержания подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений Г.. По приезду в город W., местности которого они не знали, помощь им оказывал участковый инспектор, именно с его помощью нашли нужным им адрес и Г., которому он сказал, что он подозревается в совершении преступлений, к сказанному Г. отнёсся спокойно, сразу согласился дать показания, его допрос производился по всем правилам уголовно-процессуального законодательства в присутствии дежурного адвоката коллегии адвокатов города W.. Поскольку Г. вёл себя спокойно, рассказывал об обстоятельствах содеянного, то помощь оперативного сотрудника, прибывшего с ним в командировку, не понадобилась, он занимался своими делами, пока он (Е.) производил неотложные следственные действия с Г., в том числе его задержание с которым он был согласен. Отдельно сотрудники милиции по W. с Г. не работали, поскольку к расследуемому преступлению они не имеют никакого отношения, Г. был всегда с ним, ездил с ним в одной машине, по пути следования жили они также вместе. При этом, какое либо давление на Г. никто не оказывал. По приезду в г. W. Г. попросил его заехать к нему домой взять чистые вещи, повидаться с родными, и никаких условий при этом ему не ставилось.

Дополнительный свидетель Г. суду показала, что в конце мая - начале июня 2008 года к ней домой приходили с «убойного» отдела милиции два человека - мужчина и женщина, они спрашивали её о внешних данных её сына, какой у него рост, возраст, приметы, размер ноги, размер одежды, какой он по характеру агрессивный или нет. Затем в конце октября 2008 года к ней домой пришли следователь Е. с её сыном. Её сын сказал ей, что его задержали сотрудники милиции и теперь они долго не увидятся. Он рассказал ей, что он с кем-то подрался, что он ударил его два раза и тот человек вдруг после этого умер. Затем он сказал, что он себя оговорил, так как на него оказывали физическое давление сотрудники милиции и «выбили» с него признательные показания насильно. Она собрала ему его вещи и сказала, чтобы он рассказал всю правду в суде. Больше по обстоятельствам данного дела они с сыном не разговаривали.

Дополнительный свидетель С. суду показал, что в октябре 2008 года, числа точно он не помнит, вечером, то есть после 20.00 часов, после работы, он пришёл в гости к знакомым, с которыми вместе работал, на их съёмную квартиру, где проживал, в том числе и Г., по адресу: ул. W., номер дома он не помнит. В квартире их находилось трое человек. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, четыре человека, трое из которых были одеты в гражданскую одежду, один - в форменную. Они представились, один из них показал удостоверение. Затем они предложили им всем троим проехать в отделение милиции. Они сели в их машину и их привезли в отделение, Г. сразу завели в кабинет, а они вдвоём остались сидеть в коридоре рядом с дверью в кабинет. Дверь была немного прикрыта, из кабинета доносились крики сотрудников, он слышал, что они кричали, что лучше признаться. Через некоторое время Г. вывели из этого кабинета и перевели в другой кабинет. Вид у И. был жалкий и потрёпанный. Их с товарищем отпустили домой. С тех пор он Г. больше не видел, не общался, и он ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в предъявленном им обвинении:

- из протокола осмотра места происшествия от XX. года (том 1л.д. 8-11) следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира N. в доме N. по W. города W. Амурской области, расположенная в третьем подъезде, на втором этаже, на лестничной площадке справа, пятиэтажного кирпичного дома. Квартира состоит из прихожей, кухни, зала, спальной комнаты, туалета и ванной комнаты. Запирающие устройства на входной в квартиру двери повреждений не имеют. В прихожей возле дверей ванной комнаты и туалета обнаружены пятна похожие на кровь. В спальной комнате обнаружено отсутствие телевизора и DVD-проигрывателя, которые, со слов присутствующей при осмотре места происшествия В., находились на тумбе в дальнем правом углу комнаты. В. выдала талон покупки телевизора «SHARP» с номером 21 L - FG - 1 RU;

- из протокола проверки показаний на месте происшествия обвиняемого М. и фототаблицы к нему (том 2л.д. 25-32) следует, что М. находясь в ИВС ОВД по городу W. району предложил проследовать к перекресту улиц W. города W. Амурской области, где указал на дом под N. по W. и пояснил, что в квартире указанного дома XX. года он вместе с Г. распивали спиртное, а затем он из квартиры похитил DVD-проигрыватель и телевизор. М. проследовав в третий подъезд дома, слева, а затем на второй этаж, указал на дверь квартиры N., пояснив, что именно в указанной квартире он и Г. распивали спиртное и из указанной квартиры он похитил DVD-проигрыватель и телевизор. Далее М. проследовал на четвертый этаж того же подъезда и указал на дверь квартиры N., пояснив, что в указанную квартиру он продал похищенный телевизор за 2000 рублей;

- из протокола выемки от XX. года и фототаблицы к нему (том 1л.д. 170-176) следует, что Н. был добровольно выдан DVD-проигрыватель марки «LG»;

- согласно информации о рыночной (остаточной) стоимости имущества (том 1л.д. 21) стоимость телевизора «SHARP» составляет 5548 рублей, а стоимость DVD-проигрывателя производства КНР составляет 1248 рублей;

- из протокола предъявления для опознания по фотографии от XX. года (том 1л.д. 70-74) следует, что потерпевшая В., среди предъявленных ей лиц, изображенных на фотографиях, опознала Г., как человека, который XX. года ещё с одним парнем, приходили в её квартиру N. W. по W. города Белогорска, где Г. представился Е., и распивал вместе с ней и её мужем спиртное, после чего ушли, но, вернувшись около 13.00 часов Е. и тот же мужчина, которым её муж открыл дверь, начали избивать мужа;

- из протокола предъявления для опознания по фотографии от XX. года (том 1л.д. 81-85) следует, что потерпевшая В. среди предъявленных ей лиц, изображенных на фотографиях, опознала Г., как того человека, который 16 или XX. года ещё с одним парнем, приходили к её квартире, спрашивали невестку В. и после того, как она произнесла фразу: «Ну, что убили моего сына, теперь пришли убивать невестку?» ушли;

- из протокола выемки от XX. года (том 1л.д. 58-59) следует, что потерпевшей В. был добровольно выдан блокнот «Ежедневник» серого цвета в котором на восемнадцатом листе имеется запись «N.», выполненная чернилами синего цвета;

- из справки ОАО «МобильныеТелеСистемы» от XX. года (том 1л.д. 65) следует, что абонентский номер N. зарегистрирован на Г.;

- из протокола проверки показаний на месте происшествия потерпевшей В. от XX. года (том 2л.д. 54-62) следует, что, находясь в квартире N. дома N. по W. города W. Амурской области она показала, что XX. года в утреннее время у неё в квартире в гостях были М. и Г., совместно с ней и мужем В. О. и Г. выпили самогон, после чего Г. и М. ушли. После ухода Г. и М. она с мужем смотрела телевизор, находясь в зале квартиры. Ближе к обеду в дверь квартиры постучали, муж пошёл открывать дверь, она оставалась в зале, но после того, как услышала, что дверь открылась, сразу же услышала в прихожей шум. Она вышла в прихожую и увидела, что по проходу между залом и кухней в прихожей на левом боку лежит муж - В.. Олег лежал лицом обращённый к дверям туалета и ванной, расположенных напротив входа в зал. Ноги О. были направлены в сторону прихожей и выхода из квартиры, а голова в сторону кухни. Далее, В., положив манекен человека на левый бок, лицом обратив в сторону дверей ванной и туалета, таким образом, что лицо располагалось между дверей туалета и ванной комнаты, на расстоянии 10 см. от стены, головой по направлению к кухне. Указала на место со стороны кухни вплотную возле головы манекена и продемонстрировала правой ногой, как наносил удары Г., при этом пояснила, что Г. стоял вплотную возле мужа и бил того ногой по голове и лицу, удары были нанесены сверху вниз, при этом Г. нанёс не менее 2-х ударов. Затем В. прошла к шее манекена, в сторону к входу в зал и, пояснив, что на данном месте вплотную к Г. и к лежащему на полу мужу стоял М., который ногой, наносил мужу удары также в область головы и шеи, нанёс около 2 - 3 ударов, при этом удары также были направлены сверху вниз. Далее В. показала, что Г., увидев её вышедшую из зала, схватил за руку и толкнул в ванную комнату, закрыв за ней дверь. В ванной она пробыла около 2 - 3 минут, когда сумела выйти из ванной, то увидела лежащего на полу мужа и выходящих из квартиры Г. и М., которые вместе выносили из квартиры большой сверток;

- из протокола явки с повинной Г. от XX. года (том 1л.д. 110-111) следует, что Г. заявил, что в марте 2008 года, в дневное время совместно со своим приятелем М., в квартире расположенной в третьем подъезде на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по W. города W. нанёс не менее 2 ударов ногой по лицу мужчине-хозяину квартиры, после чего похитил из квартиры телевизор и DVD-проигрыватель. К. нанёс не менее 3 ударов по лицу хозяина квартиры, телевизор продали за две тысячи рублей женщине проживающей на пятом этаже того же подъезда, похищенный ДВД-проигрыватель забрал себе домой К., в содеянном раскаивается;

- из протокола выемки от XX. года (том 2л.д. 68-69) следует, что З. добровольно выдан телевизор «SHARP» с номером 21 L - FG - 1 RU;

- из протокола осмотра предметов от XX. года (том 2л.д. 70-71) следует, что в ходе данного следственного действия произведён осмотр талона покупки телевизора «SHARP» с номером 21 L - FG - 1 RU;

- из протокола осмотра предметов от XX. года и фототаблицы к нему (том 2л.д. 74-79) следует, что были осмотрены: телевизор «SHARP» с номером 21 L - FG - 1 RU, DVD-проигрыватель марки «LG», блокнот «Ежедневник» в котором на 18-ой странице имеется запись «N.», талон покупки телевизора «SHARP» с номером 21 L - FG - 1 RU;

- согласно расписки потерпевшей В. от XX. года (том 2л.д. 87) следует, что В. получила от следователя телевизор «SHARP» и DVD- проигрыватель марки «LG»;

- из протокола предъявления лица для опознания от XX. года (том 2л.д. 33-36) следует, что обвиняемый М. указал на потерпевшую В. как на женщину, которая XX. года пригласила его и Г. в квартиру 41 W. по W. города W., где они совместно распили спиртные напитки, после чего, из квартиры указанной женщины, он похитил телевизор и DVD-проигрыватель;

- из протокола очной ставки от XX. года между потерпевшей В. и обвиняемым М. (том 2л.д. 37-43) следует, что в ходе проведения указанного следственного действия В. настаивала на том, что М. вместе с Г. избивали её мужа В. XX. года в квартире W. по W. города W.. После избиения В. она видела как М. и Г. совместно выносили свёрток с похищенными из квартиры вещами. В ходе очной ставки М. настаивал на том, что В. не избивал и телевизор с DVD-проигрывателем похитил один, при этом В. не могла видеть, как он выносил похищенное;

- из протокола очной ставки от XX. года между потерпевшей В. и обвиняемым Г. (том 2л.д. 44-53) следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая В. настаивала на том, что Г. вместе с М. избивали её мужа В. XX. года в квартире 41 W. по W. города Белогорска. После избиения В. она видела как Г. и М. совместно выносили свёрток с похищенными из квартиры вещами. В ходе очной ставки Г. настаивал на том, что один, без помощи М., избивал В. и М. один похитил и вынес из квартиры телевизор и DVD-проигрыватель;

- из карты вызова скорой помощи (том 1л.д. 29) следует, что в 14.19 часов был принят вызов диспетчером скорой медицинской помощи к В. по адресу: г. W., W. W. W., которого избили. По прибытию на место было установлено, что у В. имеется закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественными ушибами мягких тканей лица, от предложения госпитализации В. отказался;

- из справки главного врача МЛПУ «ССМП» (том 1л.д. 30) следует, что XX. года в 07.14 часов был зарегистрирован вызов N. по адресу W. к В. у которого обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, судорожный синдром, после чего В. доставлен в травматологическое отделение МЛПУ «БГБ»;

- из заключения судебной медицинской экспертизы N. от XX. года (том 1л.д. 31-34) следует, что смерть гр-на В. наступила закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. На трупе гр-на В. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (90 мл и 40 мл по клиническим данным), диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтеками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани - данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударов со значительной силой тупым твердым предметом (предметами) с относительно ограниченной поверхностью, либо от ударов о таковой (таковые), возникло не менее, чем от 3 ударов, в совокупности возникнуть в результате падения с высоты роста не могли, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, и повлекло смертельный исход; - кровоподтек на левой голени - данное повреждение носит прижизненный характер, могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара тупым твердым предметом, либо от удара о таковой, не причинило легкого вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не стоит. В момент причинения указанных повреждений гр-н В. исходя из расположения установленных повреждений мягких тканей, был обращен: лицом, левой боковой поверхностью головы; передней поверхностью шеи; передней поверхностью левой голени к травмирующему предмету (предметам). Указанные повреждения не исключали возможности совершения гр-ном В. самостоятельных действий в некоторый промежуток времени после их причинения. Повреждений, характерных для борьбы, самообороны, при исследовании трупа гр-на В. не установлено. Указаний на наличие признаков алкогольного опьянения у гр-на В. при поступлении его в больницу в истории болезни не имеется. Смерть гр-на В., согласно данным истории болезни, наступила XX. года в 10 часов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Г. и М. в инкриминируемых им деяниях - доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Г. и М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Совершение разбоя «группой лиц по предварительному сговору» основывается на законоположении, содержащимся в ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которому, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании XX. года около 13.00 часов Г. по предварительному сговору с М., с целью хищения чужого имущества прошли к двери квартиры N. дома N. по W. города W. Амурской области, где, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, постучали в дверь квартиры, которую открыл В.. М. следуя ранней договоренности с Г., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению В., нанёс не менее трёх ударов кулаком в лицо В., от которых последний упал на пол, после чего М. прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Г. следуя ранней договоренности с М., направленной на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Находясь в квартире М. и Г. продолжая подавлять волю к сопротивлению В., который пытался подняться с пола, нанесли В. не менее двух ударов ногами каждый, по голове, шее и ногам.

Предварительный сговор на совершение разбойного нападения между М. и Г. подтверждается показаниями Г., которые им были даны в качестве подозреваемого XX. года, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков с М., В. и В. в квартире, где проживали потерпевшие В., они ушли и находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами М. сказал, что нужно было у них что-нибудь «отработать» и предложил вернуться в квартиру и забрать телевизор. Оглашённые показания Г. подтверждаются и показаниями потерпевшей В., которая показала, что после того, как Г. и М. ушли из квартиры, она с мужем легла отдохнуть и ждали, когда дочь вернётся со школы. Через 20-30 минут в дверь квартиры постучали, она сказала мужу, что пришла дочь из школы, и он пошёл открывать дверь. Она слышала, как открылась входная дверь и начался какой-то шум, она вышла из комнаты в коридор и увидела, что её муж В. лежит на полу в коридоре, а М. и Г. наносят ему удары ногами по телу и голове, она пыталась защитить мужа, но Г. схватил её, ударил ей кулаком по лицу и с силой кинул её в ванную комнату. Также, потерпевшая В. пояснила, что, оценивая действия Г. и М. она считает, что они были согласованными и их действия были направлены на завладение имуществом, находящимся в квартире. Кроме того, дополнительный свидетель З.. суду показал, что он, проходя службу в ОВД, XX. года по вызову выезжал в составе следственно-оперативной группы в квартиру N. дома N. по W., при этом он брал письменное объяснение с В. который показал, что к ним домой приходили двое мужчин, которые вскоре ушли, но потом вновь вернулись и когда он открыл дверь, то сразу ему в лицо последовал удар, от которого он упал на пол в прихожей, а затем мужчины стали ему вдвоём наносить удары по лицу и телу, от которых он на какое-то время потерял сознание. Данные показания дополнительного свидетеля подтверждаются объяснением В. (том 1л.д. 13-14), которое было исследовано по ходатайству стороны обвинения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира N. в доме N. по W. города W. является жилым помещением, входит в жилой фонд муниципального образования и пригодна для постоянного проживания граждан, в которой постоянно проживала семья В.. Кроме того, из показаний потерпевшей В. следует, что действительно, изначально Г. и М. находились в их квартире с её разрешения, но после чего, попрощавшись, ушли и больше к себе в квартиру они их не приглашали. Затем, следуя договорённости вернуться в квартиру В. с целью совершения преступления, Г. и М., несмотря на сопротивление В. впустить их в квартиру, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проникли в неё, подавив волю к сопротивлению В.. Данное обстоятельство подтверждается оглашёнными показаниями подозреваемого Г. из которых следует, что когда дверь квартиры открыл хозяин и сказал, что их в квартиру больше не впустит, поскольку им там нечего делать, М. сразу нанёс мужчине не менее трёх ударов кулаком в лицо. Показания М. в этой части подтверждены и показаниями потерпевшей В., а также показаниями дополнительного свидетеля З., который показал, что когда брал объяснение от потерпевшего В. тот пояснил, что когда он открыл дверь, то сразу ему в лицо последовал удар, от которого он упал на пол в прихожей.

То, что подсудимые Г. и М., совершая разбойное нападение на квартиру N. в доме N. по ул. W. в городе W., причинили потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта N. ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от XX. года, согласно которого у потерпевшего В. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (90 мл и 40 мл по клиническим данным), диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтёками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани - данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударов со значительной силой тупым твёрдым предметом (предметами) с относительно ограниченной поверхностью, либо от ударов о таковой (таковые), возникло не менее, чем от 3 ударов, в совокупности возникнуть в результате падения с высоты роста не могли, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Непризнание в судебном заседании подсудимыми своей вины в данной части опровергается, изложенными показаниями потерпевшей В., оглашёнными показаниями Г., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г. от XX. года, оглашёнными показаниями подозреваемого М., показаниями дополнительного свидетеля З.., который показал, что при опросе В., последний ему пояснил, что к ним домой приходили двое мужчин, которые вскоре ушли, но потом вновь вернулись и когда он открыл дверь, то сразу ему в лицо последовал удар, от которого он упал на пол в прихожей, а затем мужчины стали ему вдвоём наносить удары по лицу и телу, от которых он на какое-то время потерял сознание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые М. и Г. XX. года около 13.00 часов Г. по предварительному сговору с М., с целью хищения чужого имущества прошли к двери квартиры N. дома N. по W. города W. Амурской области, где, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, постучали в дверь квартиры, которую открыл В.. М. следуя ранней договоренности с Г., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению В., нанёс не менее трёх ударов кулаком в лицо В., от которых последний упал на пол, после чего М. прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Г. следуя ранней договоренности с М., направленной на хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в неё. Находясь в квартире М. и Г. продолжая подавлять волю к сопротивлению В., который пытался подняться с пола, нанесли В. не менее двух ударов ногами каждый, по лицу и шее и ногам. Находившаяся в квартире В. увидев, что Г. и М. наносят удары В. попыталась воспрепятствовать противоправным действиям М. и Г. отталкивая Г. от лежащего на полу В.. С целью устранения В. и подавления её воли к сопротивлению, Г. толкнул В. в ванную комнату причинив физическую боль и закрыл за ней дверь. Таким образом, Г. и М. своими умышленными согласованными действиями причинили В., согласно заключения эксперта: закрытую тупую черепно-мозговая травму с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтёками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, возникшие не менее, чем от 3 ударов, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; кровоподтёк на левой голени не причинивший лёгкого вреда здоровью. В результате чего от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения наступила смерть В.. После чего М. продолжая свой преступный умысел и следуя ранней договоренности с Г. направленной на хищение из квартиры имущества, взял из комнаты квартиры телевизор «Шарп», стоимостью 5548 рублей, DVD-проигрыватель «LG», стоимостью 1248 рублей, принадлежащие В., которые завернул в простыню, принадлежащую В. и не представляющую для неё ценности, вынес в прихожею, куда в тот момент вышла из ванной В., после чего Г. и М., осознавая открытый характер своих действий, а именно в присутствии В. с похищенными телевизором и DVD-проигрывателем «LG» с места происшествия скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Указанные действия подсудимых Г. и М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно норм уголовного закона, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Поскольку Г. и М. группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что XX. года около 13.00 часов находясь в квартире N. дома N. по ул. W. в городе W. Г. и М. с целью причинения вреда здоровью и хищения чужого имущества, преследуя преступный умысел, общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, М. осознавая, что ударами кулаками в голову, где сосредоточены жизненно важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти В. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс В. не менее трёх ударов кулаками по голове, от которых последний упал на пол. После чего М. и Г. с целью подавления воли В. к сопротивлению, который пытался встать с пола, осознавая, что ударами ногами в голову, где сосредоточены жизненно важные органы, они могут причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти В. в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть это, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли В. не менее двух ударов каждый ногами по голове, шее и ногам потерпевшего.

Таким образом, М. и Г. группой лиц причинили потерпевшему В., согласно заключения эксперта N. от XX. года, закрытую тупую черепно-мозговую травму с разрывом мягкой мозговой оболочки и поверхностной вены головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, диффузно-очаговым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтёками на веках правого глаза и в скуловой области справа, на левой ушной раковине, в области сосцевидного отростка левой височной кости, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей гортани, возникшие не менее, чем от 3 ударов, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; кровоподтёк на левой голени не причинивший лёгкого вреда здоровью. В результате чего от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения XX. года наступила смерть В.

Преступление признаётся совершённым «группой лиц» тогда, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. Причинение вреда здоровью следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Указанные лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвуют в процессе осуществления данного преступления, применяя к потерпевшему насилие, причём не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них. М. и Г. действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью завладения его имуществом. Первым начал наносить удары потерпевшему М., впоследствии к нему присоединился Г., который также стал наносить удары потерпевшему по телу, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц» при совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства данного преступления также подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что телесные повреждения её мужу были причинены М. и Г.; показаниями потерпевшей В., согласно которых она, XX. года, увидев своего сына В. сильно избитого, узнала от него, что телесные повреждения ему причинили двое парней, которые украли телевизор и избили его; показаниями дополнительного свидетеля З.. из которых следует, что он, XX. года по вызову выезжал в составе следственно-оперативной группы в квартиру N. дома N. по W., при этом он брал письменное объяснение у потерпевшего В. который показал, что к ним домой приходили двое мужчин, которые вскоре ушли, но потом вновь вернулись и когда он открыл дверь, то сразу ему в лицо последовал удар, от которого он упал на пол в прихожей, а затем мужчины стали ему вдвоём наносить удары по лицу и телу, от которых он на какое-то время потерял сознание; оглашёнными показаниями подозреваемого М. из которых следует, что он видел как Г. нанёс не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 10 ударов ногами и руками по телу мужчины; оглашёнными показаниями подозреваемого Г. из которых следует, что М. прошел к двери квартиры и постучал в дверь, которую открыл хозяин квартиры и сказал, что больше в квартиру их не впустит, что в квартире им нечего делать, тогда М. сразу нанёс мужчине не менее трёх ударов кулаком в лицо и от ударов мужчина упал на спину, но сознание не терял, после чего М. прошёл в квартиру и он (Г.) прошёл следом за ним, поскольку В. лежал на полу таким образом, что ноги его мешали закрыть входную дверь, то он (Г.) за шиворот затащил мужчину дальше в квартиру и закрыл входную дверь, а после чего, заметив, что В. пытается подняться, он сразу, со значительной силой, нанёс В. не менее двух ударов стопой правой ноги по лицу, отчего у В. из носа пошла кровь, тогда М. сказал мужчине, чтобы тот больше не поднимался и он тоже повторил это требование; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г., согласно которого Г. при помощи манекена показал механизм нанесения М. ударов В., а также показал, каким образом он наносил удары В. ногой в область головы; из протокола явки в повинной Г. следует, что он нанёс не менее двух ударов ногой по лицу мужчине - хозяину квартиры; согласно протокола осмотра места происшествия в прихожей квартиры N. W. по W., возле дверей ванной комнаты и туалета обнаружены пятна, похожие на кровь, свидетель Т. также подтвердил, что при осмотре места происшествия в прихожей квартиры N. W. по W. были обнаружены пятна крови. Кроме того, потерпевшая В. XX. года опознала по фотографии Г., который представился Е., как лицо, которое совместно с другим мужчиной избили её мужа (том 1л.д. 70-74), в ходе проведённой проверки показаний на месте происшествия и очных ставок с обвиняемыми потерпевшая В. подтвердила свои показания. Согласно карты вызова скорой помощи, XX. года В. на дому была оказана медицинская помощи и установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественными ушибами мягких тканей лица», но от госпитализации он отказался. Из справки главного врача МЛПУ «ССМП» следует, что XX. года В. вновь обратился за медицинской помощью и был доставлен в травматологическое отделение МЛПУ «БГБ» с тем же диагнозом, но уже осложнённого судорожным синдромом, где, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N. (том 1л.д. 31-34), XX. года В. от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения, скончался.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует то, что они нанесли потерпевшему В. множественные телесные повреждения, в том числе и в жизненно-важные органы. Совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, в частности способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что Г. и М. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления указанных последствий и желали этого, при этом не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N. Г. и М. нанесли В. не менее чем от 3 ударов по голове и смерть В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. Между причинением Г. и М. потерпевшему В. телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения М. и Г. указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ «по предварительному сговору», поскольку таковой не был установлен в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения М. и Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению указание на совершение данного преступления по предварительному сговору. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В основу данного приговора судом положены показания потерпевшей В., поскольку её показания последовательны и не противоречивы, основания для оговора подсудимых у неё отсутствуют, её показания подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше, а также справкой ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от XX. года; протоколами выемки, оглашёнными показаниями Г. и М., протоколами очных ставок.

Доводы подсудимого Г. о самооговоре в ходе предварительного следствия, как себя, так и М., под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями дополнительного свидетеля Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XX. года W. межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по W. краю, из которого также следует, что по сообщению W. городского суда проводилась проверка, в рамках которой проверялись все доводы Г., свидетелей, в том числе и дополнительного свидетеля защиты С., который и в судебном заседании показал, что он слышал как на Г. оказывалось давление в служебном кабинете, а затем видел у него красное ухо, однако, данные показания С. не нашли своего подтверждения как в судебном заседании, так и в ходе проведённой следственным комитетом проверки, и опровергнуты, в том числе, ответом из ИВС г. W., куда Г. был доставлен после задержания, из которого следует, что видимых телесных повреждений при поступлении в ИВС Г. не имел. Не основаны на материалах дела и показания дополнительного свидетеля защиты Г., которая показала, что когда сына привозили домой за вещами он ей сказал, что себя оговорил и дал признательные показания под давлением следствия, также, показания дополнительного свидетеля Г. опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Е., который показал, что как только он с Г. приехали в город W. из Камчатского края, он, по просьбе задержанного, привёз его домой взять вещи и от себя он задержанного никуда не отпускал, о каком либо насилии Г. никогда и ничего кому-либо в его присутствии не говорил. Кроме того, дополнительный свидетель Г. состоит в родственных отношениях с подсудимым Г., поэтому заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, указанные показания свидетеля Е. опровергают довод подсудимого Г. о том, что он давал признательные показания следователю Е. находясь в W. крае в обмен на то, чтобы он свозил его домой за вещами, что он также считает это психическим давлением со стороны следователя Е.. Этот довод Г. изложил в судебном заседании XX. года при допросе дополнительного свидетеля Г., но уже при допросе дополнительного свидетеля Е. в судебном заседании XX. года Г. пояснял, что никакого давления следователь Е. на него не оказывал. Также подсудимый Г. утверждал и ранее в судебных заседаниях, когда стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в W. межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ и судом выяснялись у Г. данные обстоятельства и он пояснял, что следователь Е. на него какого-либо давления не оказывал.

Версия подсудимых о том, что телесные повреждения потерпевшему В. от которых наступили тяжкие последствия и его смерть были причинены его супругой, то есть потерпевшей В. также опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а также показаниями В., согласно которых мотива на причинение телесных повреждений своему супругу В. она не имела, кроме того, она настаивает на своих показаниях и просит учесть, что она всегда давала правдивые показания за исключением того, что в начале предварительного следствия она постеснялась сказать о том, что Г. не просто закрыл её в ванной комнате, а изнасиловал, об этом она заявила позже, поскольку увидела, что Г. и М. ничуть не раскаялись в том, что совершили и всячески стали врать и изворачиваться. В связи с чем она настаивает на привлечении Г. к уголовной ответственности за изнасилование.

Требование потерпевшей В. о привлечении Г. к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ не может быть удовлетворено судом, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Г. и М. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Г. и М. судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимым Г. и М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Г. и М. ранее не судимы, характеризуются положительно. Преступления, совершённые ими, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, и представляют повышенную общественную опасность. Таким образом, с учётом личности подсудимых, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Г. и М. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение своих целей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: телевизор «Шарп», DVD-проигрыватель «LG», которые были правомерно переданы на хранение потерпевшей В.; блокнот «Ежедневник», изъятый у потерпевшей В., который следует передать по принадлежности В.; а также талон покупки телевизора «Шарп», приобщённый к материалам уголовного дела, который следует хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, заявленные требования представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий подсудимых ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В судебном заседании установлено наличие составляющих признаков для наступления гражданско-правовой ответственности подсудимых, это наступление самого вреда; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. подсудимых, а также их вина; и причинно-следственная связь между двумя первыми элементами.

Поэтому, с учётом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требования представителя потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подлежат полному удовлетворению. При этом судом учтены: обстоятельства, при которых истицу был причинён моральный вред, а также материальное положение гражданских ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислять с XX. года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с XX. года по XX. год.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. исчислять с XX. года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с XX. года по XX. год.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор «Шарп», DVD-проигрыватель «LG» находящиеся на хранении у потерпевшей В. считать переданными по принадлежности; блокнот «Ежедневник», изъятый у потерпевшей В. передать В., акт передачи приобщить к материалам уголовного дела, талон покупки телевизора «Шарп», приобщённый к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Взыскать в солидарном порядке с Г. и М. в пользу В. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий: Т.В. Кузьмина