вынесен приговор

Дело N.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск XX. г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сандровского В.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Круглякова В.В.,

подсудимого Г.,

защитника - адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение № 125 и ордер № 5649 Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,

при секретарях М., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Г., XX. года рождения, уроженца W. области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в W. области W. W., ранее судимого:

- XX. года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного XX. года по постановлению Белогорского районного суда от XX. года условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 26 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с XX. года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Г. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут XX. года до 05 час 00 минут XX. года Г. находился в квартире N. по W. W. города Белогорска Амурской области с ранее ему знакомым Ш. В ходе совместного распития спиртных напитков между Г. и Ш. на почве ревности сожительницы Ш. - Х. к Г., произошел конфликт, в ходе которого Ш. нанес Г. один удар кулаком по лицу и не менее двух ударов руками по руке, а также удар ногой по ноге, в ответ Г. умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Ш. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. При этом, Ш. высказал в адрес Г. претензии, которые последний воспринял как оскорбление, после чего, на почве личной неприязни, возникшей вследствие этого к Ш., взял со стола в кухне нож, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжких телесных повреждений Ш., не предвидя наступления его смерти в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, с достаточной силой нанес Ш. ножом один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, пристеночной плевры, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2250 мл, наличием входной колото-резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, между 1 и 2 ребрами, по окологрудинной линии, с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево (при условии вертикального положения тела), на глубину погружения около 6,3 см, возникшее от однократного действия с достаточной силой колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (около 1,9 см), с односторонне острым заточенным лезвием и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 6,3 см., у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло смерть.

После того как Г. нанес Ш. удар ножом в область передней поверхности грудной клетки и последний упал на пол, Г. вышел во двор дома N. по W. города Белогорска Амурской области, через несколько минут вернулся в квартиру N. указанного дома и лег спать. Проснувшись утром XX. года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Г., увидев, что Ш. не подает признаков жизни, путем волочения за ноги вытащил труп Ш. во двор дома N. по W. в г. Белогорске Амурской области и оставил его у входа в указанную квартиру, где тот после обращения Г. к соседям был обнаружен сотрудниками ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району.

В результате причиненного Г. телесного повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, в результате обильной кровопотери наступила смерть Ш.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, а фактически не признал, указав на то, что он действительно нанес ножевое ранения потерпевшему Ш., но не имел намерений лишить того жизни и показал, что XX. года он находился у себя дома по W. N.. К нему домой пришел Ш., который ранее арендовал у него в доме комнату, должен был принести долг за квартиру. Долг Ш. не принес, но принес спиртное. Он с Ш. выпили спиртное. Ш. запьянел, начал ругаться и искать в его доме свою сожительницу Х.. Он стал выгонять Ш. из дома, после чего Ш. начал бить его руками и пинать ногами. Ш. хотел взять со стола нож, но он взял нож быстрее Ш. и ударил того ножом в область грудной клетки. Перед этим во время ссоры Ш. ударил его рукой в лицо, он упал на спину, поднялся и ударил Ш. в ответ. У него больная правая нога и Ш. об этом знал. Ш. начал наносить удары ногами по его больной ноге. В этот момент на столе лежал нож, он отодвинул нож подальше. Ш. продолжал его пинать, после чего он схватил нож и сгоряча отмахнулся от Ш. ножом, в результате ударил того в грудную клетку. После удара Ш. упал на пол возле печки. У того пошла кровь, сначала Ш. что-то бормотал, потом затих. До того, как он нанес удар Ш. ножом, тот находился у него в доме около одного часа. Он осознавал, какие телесные повреждения, можно причинить ножом. Однако он не целился в Ш. ножом, а просто отмахнулся от того. Он не испытывал злость к Ш. Он причинил смерть Ш. не умышленно. Из-за содеянного он очень сильно переживает. Он попытался перевернуть Ш. на правый бок, но последний начал ругаться нецензурной бранью и он вышел на улицу. Он выкурил на улице сигарету, после чего зашел в дом. В доме было тихо, он подумал, что Ш. уснул, он прошел в другую комнату, немного посидел на кровати и уснул. Ш. оставался лежать на полу. Утром он проснулся и увидел, что в доме лежит мертвый мужчина. Он Ш. сразу не узнал, так как о том, что произошло вечером, он забыл. Он посидел, выкурил сигарету, после чего выволок Ш. на улицу. После чего он пошел к соседке по дому Б. и попросил ту вызвать скорую медицинскую помощь и милицию, так как у него в доме находится тело человека. Нож, которым он ударили Ш., оставался в доме. По приезду сотрудники милиции нож изъяли. Данный нож ранее принес ему Ш. Нож был самодельный с деревянной ручкой. Умысла на убийство Ш. он не имел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г., данные им в период производства предварительного расследования.

Допрошенный XX. года с участием защитника в качестве подозреваемого Г. показал, что по W. W. W. в г. Белогорске Амурской области он проживал с рождения. В мае 2003 года его осудили Белогорским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы за причинение тяжких телесных повреждений его сожительнице (фамилию её не помнит, имя - Г.), от которых та скончалась. Повреждение он причинил ей ножом, но, как именно, куда нанес удар, не помнит. Отбывал наказание в течение первого года в ФГУ ИК-N. W., а затем в W. района, в ФГУ ИК-N.. В июле 2008 года по постановлению Белогорского районного суда его освободили условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня. Вернувшись из мест лишения свободы, он поселился в г. Белогорске по прежнему адресу, то есть по W. W., W., и прописан он там же. Проживал один, так как отец, Г., живет с его племянницей, Г., отец был владельцем данного дома, кому дом принадлежит в настоящее время, не знает. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, его содержали племянницы. Он пытался оформить документы на пенсию по инвалидности, но так и не закончил это дело. В XX. году попал в ДТП, в результате которого получил множественные переломы ног, и у него была серьёзная черепно-мозговая травма, лечение проходил в Белогорской городской больнице. В связи с черепно-мозговой травмой обращался за помощью к психиатру, его осматривали и, по его мнению, поставили на учет, но не помнит, с каким диагнозом. После травмы его периодически беспокоят головные боли, бреда и галлюцинаций нет, но случаются «провалы» в памяти, и он забывает какие-то события недавнего прошлого, например, что было вчера. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает, если угостят, запоев не бывает. Ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм». Осенью 2008 года он познакомился на мусорной свалке с В. (фамилию вспомнил во время допроса - Ш.), ему было больше 30 лет, но точно возраст не помнит, день рождения у Ш.., по его мнению, XX. апреля, год не помнит. Ш.. собирал в ведра уголь, дрова и продавал их. Жил Ш. в то время где-то на «Горе» со своей сожительницей по имени Л. (установлено, что её фамилия Х.), говорил, что его мать работает учителем в СОШ N. г. Белогорска, что он поругался с нею и живет самостотельно, также говорил, что у него есть сын, который живет с матерью Ш.осле этого знакомства они с Ш.. и его сожительницей стали общаться. Ш. узнал, что он живет один и попросился к нему жить, он разрешил им с Х.. жить у него, за это они снабжали его углем, дровами, покупали продукты. Ш.. употреблял много спиртного. В пьяном виде был агрессивен, провоцировал конфликты, драки, бил и его, и свою сожительницу, но милицию он по этому поводу не вызывал. Ш. и Х. жили у него до конца апреля - начала мая XX. года. Потом Ш.. предложили работу - охранять дачи, расположенные за мостом через реку Томь, со стороны W. района, и он с Х.. съехал от него. В течение месяца после этого Ш.. не приходил к нему, а пришел только XX. года около 22.00 часов, принес самогон в пластиковой бутылке из-под чая, предложил выпить с ним. Был ли Ш.. уже выпивший, не помнит. В доме у него электричества нет, освещение попадает только через окно с угольной эстакады Локомотивного депо. Они с Ш. зашли в его квартру 1 по W. W., во что был одет Ш.., не помнит. Они сидели в кухне, он порезал хлеб на столе, затем они выпили самогон (не больше 0,5 литра на двоих). Так как до этого он был трезвым, то опьянел от выпитого не очень сильно. Ш.. говорил ему, что поругался с Х. выпив самогон, опьянел, стал агрессивен, стал ругаться с ним, но он не помнит, из-за чего. Он ничего плохого Ш. В. не сделал, не сказал, говорил с ним спокойно, а тот вдруг ударил его 1 раз кулаком в висок слева (не помнит, какой рукой), у него осталась ссадина от этого удара. Потом Ш. В. еще ударил его раза два по левой руке, но не помнит, чем именно. Он не бил Ш. В. в ответ, только отталкивал его от себя. После этого он ничего не помнит, как будто у него «провал» в памяти. Не знает, во сколько он пришел в себя, ему показалось, что прошло около часа после их ссоры. Он не был зол, раздражен на Ш. В., и думает, что не мог его ничем ударить во время ссоры. Когда пришел в себя, лежал на своей постели в спальне, в доме было темно, он вышел во двор и увидел, что перед крыльцом на досках лежит какой-то мужчина, лицо у него было в крови, и он не узнал этого мужчину, даже не думал, что это Ш.. Он потрогал мужчину за руку, тот был холодный, и он понял, что мужчина мертв, но не знает и не может объяснить, как он оказался у него во дворе. Какие повреждения были на теле этого мужчины, не помнит, также не помнит, во что он был одет. Он не знал, что делать с трупом, и обратился к соседке из квартиры N. по W. W., её зовут Г. (Б.), чтобы она вызвала милицию, сказал, что у него во дворе труп неизвестного ему мужчины. Это было около 08.00-09.00 часов XX. года. Пока ждал сотрудников милиции, как обычно, помыл полы во всей квартире. Была ли у него в квартире кровь на полу, не знает, в темноте не видел. Он моет полы у себя в квартире каждый день - утром и вечером, потому что печь очень сильно коптит. Помыв полы, он вылил грязную воду на мусор за гаражи, расположенные напротив его дома, половая тряпка осталась в ведре, в котором мыл пол. Нож, которым вечером он резал хлеб, в руки больше не брал. Этот нож длиной около 30 см, с деревянной рукояткой светлого цвета ему принес когда-то сам Ш. В., нашел его на свалке. После уборки и до приезда сотрудников милиции он сидел во дворе своего дома, в беседке, здесь же во дворе лежал труп мужчины, он его не трогал и не осматривал. Откуда на тапочках, которые были на нем на момент приезда сотрудников милиции, пятна вещества, похожего на кровь, объяснить не может. О том, что труп мужчины, которого он не узнал, принадлежит Ш. В., ему сказал сосед - А. (С.), который утром до приезда сотрудников милиции заходил к нему во двор. С. А. еще спросил его, неужели он не узнал В., то есть Ш. В., а он правда его не узнал. После задержания по подозрению в совершении убийства он узнал, что это был, действительно, труп Ш.умает, что не мог его убить, не был на него зол и не помнит, чтобы брал в руки нож

(том 1л.д. 69-75).

Допрошенный дополнительно XX. года с участием защитника в качестве подозреваемого Г. показал, что хочет дополнить к ранее данным показаниям то, что он постепенно вспоминает обстоятельства вечера XX. года, когда к нему пришел Ш.. Вспомнил некоторые детали, о которых хочет рассказать. XX. года около 22.00 часов он был один у себя дома - в W. по W. W. в г. Белогорске, когда к нему пришел Ш. В., который ранее жил у него со своей сожительницей, Х.. Ш. как ему кажется, был выпивший, сказал, что поругался с Х. Л. и пришел к нему, чтобы выпить самогона. Он согласился. Помнит, что Ш. В. был в плаще-дождивике, снял его и повесил на перила крыльца. Что еще было одето на Ш. В., и, что у него было на ногах, не помнит. Они прошли в кухню, освещения в квартире было только через окно от фонарей с угольной эстакады напротив его дома. Он порезал в кухне на столе хлеб, нож (описывал его ранее) положил на стол. Они выпили около 0,5 литра самогона на двоих, затем Ш. В. захотел выпить еще, сходил куда-то в район «W.» недалеко от его дома, и принес еще самогона, но он уже не хотел пить, а Ш. В. выпил еще самогона и начал предъявлять ему претензии, вспоминать, что, когда они с Х. Л. жили у него, Ш. В. ревновал её к нему. Но он не давал поводов для ревности, просто, когда они жили у него, Ш. В. мог уйти, а Х. Л. готовила кушать, убирала, стирала, а Ш. В., видимо, подозревал её в измене. Вот и в этот вечер Ш. В. заговорил о ревности, начал кричать на него, ударил его кулаком в область правого виска, царапал его за левую руку - так хватался за него в драке, пинал его по ногам. Он пытался защищаться, оттолкнул Ш. В. от себя, слегка ударил рукой по телу, даже не помнит, куда и сколько раз. Но Ш. В. плотнее его по телосложению и выше, а у него - больные ноги, и он понимал, что не справится с Ш. В., схватил в правую руку тот нож с деревянной рукояткой, которым резал хлеб, сжал его в руке, держа её в кулаке, пальцами вверх. Он показал Ш. В. нож и предупредил, что будет защищаться, если тот продолжит его бить. Всё это происходило в кухне, с того момента, как Ш. В. пришел к нему, прошло часа 3, было около 01.00 час. XX. года. Ш. В. на его предупреждение не отреагировал и снова шагнул на него, чтобы ударить, он махнул ножом в сторону Ш. В. снизу вверх, слева направо, спереди назад - как «на отмашку», чтобы ударом останвить его, не хотел при этом убивать Ш.н был очень возбужден от того, что Ш. В. обвинил его в том, что он не делал, и зол на него за то, что Ш. В. бил его, поэтому в тот момент не задумывался о возможных последствиях и о том, что причиняет Ш. В. телесные повреждения. Он стоял в кухне ближе к окну, почувствовал, что ударил Ш. В., который стоял лицом к нему, возле печки, в область грудной клетки, но, куда именно, не понял. Ш. В. остановился, присел на табурет, стоявший рядом с ним, затем свалился с табурета лицом вниз - на пол, головой лежал в дверном проеме по направлению из кухни в его комнату, а ногами - к двери, ведущей из кухни в коридор. Он нанес удар одним движением вперед-назад, и после этого положил нож где-то в кухне, даже не помнит, где именно, и не вытирал нож от крови. Ш. В. еще шевелился, что-то кричал на него, ругался, и он, видя, что Ш. В. жив, не подумал, что с ним что-то серьезное, прошел в свою комнату и лег спать на кровать. Не знает, сколько времени спал, но проснулся, примерно, в 6-ом часу утра, когда уже светало. Увидел, что в кухне головой по направлению к его комнате, то есть в дверном проходе, ногами к двери лежит какой-то мужчина лицом вниз. Он даже не помнил, что произошло ночью, повернул немного мужчину, тот был холодный, лицо было залито кровью, и он не узнал его. Увиденному он очень удивился, не мог понять, кто это, не узнавал в этом мужчине Ш.е знает, почему это произошло с ним, но в тот момент он не помнил, что это он ударил Ш. В. ножом во время ссоры. Он просто взял труп за ноги и вытащил из дома на улицу, положил на дощатый настил перед крыльцом своей квартиры, на спину, ногами к крыльцу, головой к летней кухне. Даже в тот момент он не узнал в этом мужчине Ш.де у него была рана, не смотрел. На руки он при этом не одевал перчатки или верхонки, не переодевался, так как кровью не испачкался. На ногах у него были тапочки комнатные, без задников, бордово-розового цвета, в клеточку. Не знает, сколько времени у него все это заняло, показалось, что не больше часа. После он решил сообщить в милицию о том, что обнаружил у себя во дворе труп неизвестного мужчины, но у него нет телефона, поэтому он обратился к соседке из W. по W. W., Б., сказал ей, что у него во дворе труп какого-то мужчины, чтобы она вызвала милицию. Пока ждал приезда сотрудников милиции, решил навести в доме порядок, так как в кухне на полу и немного на полу в его комнате была запекшаяся кровь, которая, видимо, бежала из раны Ш.н не старался тщательно замыть кровь, чтобы скрыть следы, слегка протер пол, мыл его в пластиковом ведре половой тряпкой, воду не менял, после вылил её, тряпку оставил в ведре. Больше никакими тряпками кровь не вытирал и тряпок не выбрасывал. В коридоре и на крыльце он, вообще, кровь не смывал, потому что никогда там пол не моет. Перчатка и верхонка, которые изъяли позже сотрудники, просто валялись в кухне на полу, и, возможно, на них попала кровь, которую он смывал. Когда он ждал приезда сотрудников милиции, к нему во двор заходил сосед из дома N. по W., С. А., он видел труп этого мужчины во дворе, и спросил, неужели он не узнал в нём Ш. В.? Но он тогда не помнил, что точно произошло ночью у него в доме, и не понимал, что вытащил из дома труп Ш.н не мог понять, откуда у него труп, тем более труп Ш. В., ведь тот сам к нему пришел, и был у него живой. Никого, кроме Ш. В., у него в доме в ту ночь не было, они с Ш. В. были вдвоем. Вспоминая все постепенно, во время допроса он вспомнил, как все произошло - что это он ударил ножом Ш. В., чтобы тот больше не бил его. Когда приехали сотрудники милиции и следователь, он сидел в беседке во дворе своего дома, и ничего не мог пояснить по поводу того, что это за труп, откуда, потому что ничего не помнил. В ходе осмотра у него изъяли тапочки, в которых он вытаскивал труп из дома, а также большой нож с деревянной рукояткой, которым он ударил Ш.настоящее время он осознал, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, и готов на месте, то есть в квартире 1 по W. W. г. Белогорска, показать, как наносил удар ножом Ш.

(том 1л.д. 80-86).

Допрошенный XX. года с участием защитника в качестве обвиняемого Г. заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, так как считает, что не имел умысла на убийство Ш., и показал, что XX. года около 22.00 часов он находился у себя в квартире 1 по W. W. г. Белогорска, когда к нему пришел Ш., который ранее жил у него со своей девушкой. Ш. В. предложил ему выпить, сказал, что поругался со своей сожительницей. Они стали распивать принесенный Ш. В. самогон, сидели в кухне за столом, он - у окна, а Ш. В. - в дверном проходе между кухней и его комнатой. По его мнению, они выпивали до 01.00 часа XX. года. Не помнит точно, ходил ли Ш. В. еще за самогоном. Он был выпивший, но не пьяный, а Ш. В. пришел уже выпивший, опьянел сильнее и начал предъявлять ему претензии о том, что ревновал свою сожительницу Х. Л., к нему, когда они жили у него зимой 2009 года. Но он повода для ревности не давал, и стал ругаться с Ш.от начал оскорбялть его, причем такими словами, которые нельзя говорить ранее судимому человеку: «Кто тебя е...т и кормит?...». Оскорбления Ш. В. его очень разозлили, он не мог терпеть этого, и вспылил. В процессе ссоры Ш. В. стал бить его - ударил кулаком по лицу, в область правого виска, бил по рукам кулаками, хватал за руки - царапался, бил его несколько раз ногами по его ногам. Когда Ш. В. оскорбил его, и он разозлился, то схватил со стола - из открытой хлебницы - нож кухонный, с деревянной рукояткой, длиной около 30 см, и предупредил Ш. В., чтобы тот прекратил его бить и оскорблять. В момент ссоры он и Ш. В. встали из-за стола. Ш. В. стоял лицом к нему почти в дверном проеме между кухней и комнатой, слева от него (если стоять лицом вперед от входа) была печь, а справа - стол. Он стоял от Ш. В., примерно, в 1метре, держал нож, зажав его в кулаке правой руки, пальцы при этом были сверху. На его предупреждения Ш. В. не отреагировал и шагнул в его сторону. Он решил, что Ш. В. ударит его снова, а так как он был очень возмущен поведением Ш. В. и возбужден от обидного оскорбления, то нанес ему один удар ножом куда-то в область грудной клетки, но не помнит, куда именно. Он не хотел убивать Ш. В., и даже не задумался о том, что может его убить. Как именно он ударил Ш. В. ножом, тоже точно не помнит. Первоначально он сказал, что ударил Ш. В. снизу вверх, слева направо, спереди назад. Но, когда проводили проверку его показаний на месте, он засомневался, что удар был именно таким, и сказал, что, возможно, ударил Ш. В. с боковым замахом руки, сверху вниз, справа налево, спереди назад, потому что так ему было удобнее наносить удар, чем снизу вверх. Но точно сказать, как он нанес удар, затрудняется, не может вспомнить. После того как ударил Ш. В. ножом, он положил нож где-то в кухне, не вытирая его от крови. Ударив Ш. В. один раз, он еще помнил, что тот упал лицом вниз, головой в комнату, ногами к выходу из дома, затем он сходил во двор, покурил и зашел в дом, лег спать в своей комнате (не в зале). Что произошло с ним затем, не знает, но, проснувшись, он не помнил, что ударил ножом Ш.огда он ударил Ш. В. ножом и тот упал, видел, что он был жив, лежал лицом вниз на полу и что-то говорил, как ему кажется, продолжал ругаться. Но он больше не бил Ш. В. ни ножом, ни какими-либо другими предметами. Проснувшись на рассвете, возможно, в 6-ом часу утра XX. года, он очень удивился, увидев мужчину, лежавшего у него в комнате лицом вниз. Мужчина не шевелился, он потрогал его, почувствовал, что мужчина холодный, то есть он был мертв. В тот момент он не помнил, что это Ш.н решил вытащить труп из дома и сообщить в милицию о его обнаружении. Вытаскивал труп из дома, держа его за щиколотки ног, двигаясь спиной к выходу. Как ему кажется, он тянул труп недолго. Во дворе он положил труп на дощатый настил перед крыльцом, как именно положил, не помнит, но помнит, что на спину. Затем он сообщил соседке из W. по W. W. в г. Белогорске, что у него во дворе труп неизвестного мужчины, что он избит - у него все лицо в крови. Пока он ждал сотрудников милиции, решил немного убраться в доме, потому что с трупа натекло много крови. Но он не хотел скрывать следы, только слегка помыл полы. Кроме половой тряпки никакими тряпками не пользовался и за двор ничего не выбрасывал. На его одежде следов крови не было, кровь была только на комнатных тапочках, которые у него затем изъяли. Помыв пол, он сидел во дворе, в беседке, ждал милицию. Труп мужчины лежал здесь же, между беседкой и крыльцом. К нему зашел сосед, С. А. из дома N. по W., и, посмотрев на труп, спросил, неужели он не узнает в нем Ш.н его правда не узнал, так как у Ш. В. лицо было всё в крови. Позже он стал вспоминать события той ночи и вспомнил, что, действительно, ударил ножом в грудь Ш. В., но он не хотел его убивать, поэтому вину в совершении данного преступления признает частично

(том 1л.д. 105-111).

Подсудимый Г. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом были исследованы собранные и представленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Г. в совершении им общественно опасного деяния против личности, запрещенного уголовным законом.

Потерпевшая Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 КПК РФ в период производства предварительно расследования показала, что у неё был сын - Ш., XX. года рождения, который в течение последних полутора лет проживал самостоятельно. Она с мужем - В. проживает по W. W. «б» W., работает учителем начальных классов в СОШ N. г. Белогорска. В. - отчим В. С ними проживает также сын Ш., то есть их внук, Ш., XX. года рождения. Мать ребенка - К., проживает по W. W. «а» W., с ребенком практически не общается, и с Ш. В. не проживает более трех лет. Ш. В. около полутора лет назад, вернувшись из W., где он проживал у родственников и подрабатывал, стал проживать в W. где-то в микрорайоне «W.», на «W.», но точный адрес не знает. Он приходил к ним домой, общался с сыном, говорил, что «колымит», колет кому-то дрова, выполняет еще какую-то работу по найму. Говорил, что живет в каком-то бараке с женщиной по имени Люда, она его возраста, то есть ей около 30-35 лет, инвалид, но не знает, по какому заболеванию. Их с Л. (как установлено - Х.) не знакомил, сказал, что детей у нее нет, и рассказывать о своей жизни больше ничего не хотел. Она эту женщину даже никогда не видела. Примерно в апреле 2009 года Ш. В. приходил к ним и сказал, что ему предложили хорошую работу - охранять дачи, расположенные за мостом через W., со стороны W.. Сказал, что хозяин дач - хороший человек, бывший военнослужащий, что обещает ему платить 7500 руб. в месяц, и скоро даст аванс. Жить они с Х. Л. должны были на даче этого мужчины. О том, что у него есть товарищ, проживающий по W. в W., и, что он периодически живет у него, Ш. В. ничего не говорил. После этого он еще раза два приходил к ним в мае 2009 года, один раз брал картошку, соленья для себя и Х. Л., и В. отвозил его со всем этим на дачу, где тот жил. Последний раз Ш. был у них в середине мая 2009 года, точно дату не помнит, забрал зачем-то свое свидетельство о рождении, сказал: «Мне надо!», ничего не стал объяснять, и больше она его не видела. Ш. говорил, что они побелили дом, собирались сажать грядки, был доволен работой, хозяин к нему хорошо относился. Во что именно он был одет, когда приходил, не помнит. Она, вообще, не знает, какие у него были вещи, и в чем он ходил в последнее время. О своих друзьях Ш. ей никогда ничего не рассказывал. Сказал, что Х. Л. употребляет спиртное, но не часто. Сам он тоже выпивал, но запоев не было, наркотики не употреблял, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Но у Ш. В. была серьезная черепно-мозговая травма - кажется, лет в 25-ть, тот он упал с большой высоты, и у него началось загноение раны, его оперировали в W., и на голове много шрамов, в том числе операционные. Кроме того, на правой руке, на сгибе внутри у него был шрам от ожога округлой формы 2х5 см, и кажется еще какой-то шрам от ожога, но не помнит, на какой руке, какой формы, размера. XX. года около 11 часов 20 минут ей позвонил сотрудник ОРЧ УУР УВД по Амурской области П., стал расспрашивать о сыне, В., где он жил, с кем, когда она видела его в последний раз, затем ей предложили проехать на опознание сына в морг. В ходе проведения опознания предъявленного трупа мужчины она сразу опознала своего сына, Ш., опознала его по внешнему виду - волосы русые, прямые, брови густые, уши средние, сверху прижатые. Опознала его и по шраму от ожога на сгибе правой руки, уверена, что это её сын. Его рост был около 174-176 см, но он был плотного телосложения, а труп почему-то худой. Как получилось, что Ш. оказался на W.. 18 в г. Белогорске, что он там делал, она не знает. Он, вообще, был безобидным человеком, в драки не вмешивался, сам не скандалил, не провоцировал конфликты, в нетрезвом виде также агрессию не проявлял. Ножа у него при себе никогда не было, и она уверена, что он никогда бы им не воспользовался в драке. Он никогда не отказывал в помощи, был добрым и отзывчивым. Местонахождения его сожительницы ей неизвестно. Никаких личных документов сына у неё не осталось, паспорт у него был при себе, а свидетельство о рождении он забрал, когда приходил в последний раз к ним домой. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу

(том 1л.д. 48-51).

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании показал, что погибший Ш. доводился ему пасынком. В школе Ш. учился хорошо, по характеру был спокойный. Ш. проживал отдельно от них. Ш. говорил, что проживает с женщиной, которая является инвалидом. Ш. работал охранником дач и там же проживал. Последнее время Ш. стал скрытный и необщительный. О том, что Ш. проживал в доме Г., он не знал. Ш. бывал у них редко, приблизительно один раз в десять дней. В мае 2009 года в обеденное время он находился дома, поступил звонок от следователя прокуратуры, который ему сообщил о гибели В. и попросил его я приехать в морг на опознание. Следователь пояснил, при каких обстоятельствах погиб Ш. О подробностях гибели Щ. ему ничего не известно. Он никогда не встречал Ш. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с подсудимым Г. В мае 2009 года около 04 часов 20 минут к нему домой пришел Ш. и попросил денег в долг для приобретения спиртного. Он Ш. в его просьбе отказал, после чего тот ушел в сторону дома Г. Затем он управился по хозяйству и ушел из дома по делам. Он вернулся домой около 10 часов. Его сестра Б., которая проживает с ним в одном доме, сказала, что приходил Г., просил вызвать милицию, так как во дворе его дома лежит мертвый человек. Из окон своего дома он видел, что во дворе дома Г. лежит человек на животе. Его голова была в крови. Он спросил у Г.: «Где Ш.?», на что Г. ответил: «Ш. весь избитый пытался зайти ко мне домой, но я его не впустил и он ушел к себе домой». Присутствующий там С. ему сказал: «Я пытался перевернуть лежащего человека, по-моему это Ш.». В тот момент, когда приехали сотрудники милиции, он находился у себя дома. Ему известно, что какое-то время Ш. проживал в доме у Г. В тот период времени, когда Ш. проживал у Г., ссор между Г. и Ш. он не слышал. Как Г., так и Ш. злоупотребляли спиртными напитками. Г. никогда не проявлял агрессию и Ш. всегда был спокойный.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Г. XX. года около 10 часов к нему домой пришла соседка Б. которая сообщила, что во дворе дома N. по W. находится труп мужчины и попросила вызвать милицию, что он и сделал. Милиция приехала примерно через 1 час 30 минут после его первого звонка. Он сам заглянул во двор дома, в котором проживал Г., и увидел там труп мужчины, но не знал кто это. Как пояснила, Б. вызвать милицию ее попросил Г. Соседа Г. может охарактеризовать как спокойного человека. Знает, что тот употреблял спиртное. Некоторое время в доме с Г. проживали Ш. и Х. О том, как те проживали, были ли между ними конфликты, ему ничего не известно.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании показала, что она состояла в фактических брачных отношениях с погибшим Ш. Она совместно с Ш. арендовали комнату в доме Г. с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Ш. устроился охранником дач в W. и она с ним стали проживать в доме на дачах. В то время, когда она проживала в доме Г., между тем и Ш. происходили конфликты, когда те находились в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Г. и Ш. находились каждые 3-4 дня. Они ссорились, иногда их ссоры доходили до драки, но ей всегда удавалось их успокоить. Провокатором конфликтов являлся, как Г., так и Ш. Во время ссоры Г. постоянно кричал Ш. «Зарежу!», она сразу же прятала все имеющиеся в доме ножи под кровать, так как она опасалась, что Г. может накинуться с ножом на Ш., так как знала, что Г. отбывал наказание за причинение смерти своей жене. В состоянии алкогольного опьянения и Г., и Ш. вели себя агрессивно. С апреля по июнь 2009 года она с Ш. жили на дачах. После того, как они стали проживать на дачах, Ш. часто бывал дома у Г. Он ей сам об этом рассказывал. Ш. ей говорил, что распивал с Г. спиртное и он спокойно уходил домой, их встречи происходили мирно. В мае 2009 года Ш. пришел в состоянии алкогольного опьянения, но из-за этого они с ним поругались, Ш. взял деньги в сумме 300 рублей и уехал в г. Белогорск. Она думала, что тот поехал к своей матери. После чего она собрала вещи и уехала жить к своей подруге в г. Белогорск. Через две недели после того, как Ш. уехал в г. Белогорск, она встретила одноклассника Ш., который ей сообщил о том, что Ш. убили ударом ножа в доме по W. сразу подумала, что это совершил Г.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в садовом обществе «W.» W. района. Весной 2009 года в данное садовое общество приехал работать Ш. со своей сожительницей Х., там он с ним и познакомился. Ш. работал в качестве охранника дачных участков. Ш. работал хорошо, в помощи никогда не отказывал, иногда употреблял спиртное и периодически уезжал в г. Белогорск. В один из дней он уехал в W.. После того как он вернулся на дачи в W., Ш. там не было. Через несколько дней приехали родственники Ш. для того, чтобы забрать его документы и сообщили о смерти Ш. В состоянии алкогольного опьянения Ш. сразу ложился спать.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в период производства предварительного расследования показал, что в течение последних трех лет он является председателем садово-огороднического общества «W.», расположенного в районе р. Томь, слева от железнодорожного переезда между W. и W. района Амурской области. На территории данного общества, по W., имеется служебное помещение - дом, предназначенный для проживания сторожей, охраняющих территорию общества «W.». Так как сторожи у них долго не работают (чаще всего из-за злоупотребления спиртными напитками), то ему приходится искать им замену, и он предлагает работу разным людям, в том числе незнакомым, но тем, кто внешне производит более или менее благонадежное впечатление, и готов переехать на дачи общества «W.». Кажется, в апреле 2009 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте - охранял железнодорожный мост через W., и увидел, что на берегу в районе моста собирает металл мужчина лет 30-ти на вид. Выглядел мужчина не совсем запущено, а, так как в это время как раз требовался сторож в садово-огородническое общество «W.», он сам предложил ему работу сторожа в этом обществе. Они познакомились, мужчину звали Ш.. Он также представился, сказал, что является председателем этого общества, объяснил, что Ш. В. будет предоставлено служебное жилье - дом по W. W., что будет выплачиваться вполне достойная заработная плата, но от него требуется добросовестно охранять дачи, и не употреблять на работе спиртные напитки. Ш. В. заявил, что согласен со всеми условиями, но только будет жить на дачах с женой, как позже узнал, её имя Л. (Х.). Он не знает, были ли они зарегистрированы, но Ш. В. представил её именно так. Как он понял, в то время Ш. В. официально нигде не работал, в г. Белогорске жил у какого-то мужчины в частном доме по улице, расположенной перед выездом на мост через реку Томь (к W.), он забирал Ш. В. оттуда и видел этого мужчину - запитый, неопрятный, пожилой человек, больше о нем ничего сказать не может, фамилию его не знает. Он договорился с Ш. В. о времени переезда их с женой в общество «W.», перевез им вещи, показал дом, все объяснил. В доме они сами побелили, то есть условия для жизни и работы были очень даже неплохие. Первые недели две претензий к Ш. В. у него не было, но потом он заметил, что Ш. В. и его жена в рабочее время употребляют спиртные напитки, и, как следствие, выполнять работу сторожа Ш. В. в пьяном виде не в состоянии. Он неоднократно заставал их в пьяном виде в W. по W., делал замечания, грозил увольнением, но все было бесполезно. Для работы он выдавал Ш. В., как и другим сторожам, сотовый телефон, звонил сам по этому телефону, когда работал в смену на мосту, проверял, в каком он состоянии, работает ли, и опять же, практически каждый день выяснял, что они с Л. пьют. Когда в один из дней, кажется, в мае 2009 г., точную дату не помнит, ему сообщили, что Ш. В. в невменяемом состоянии валяется где-то на обочине дороги, ведущей в общество «W.», и, кроме того, потерял служебный телефон, он очень рассердился, приехал к Ш. В. и сказал, что сторожем он больше не работает, что нашел другого человека на его место. Но выгонять сразу Ш. В. не стал, пожалел, дал шанс - установил что-то вроде испытательного срока, в течение которого Ш. В. должен был выполнять общественные работы на территории общества «W.» - обрезать ветки на деревьях и т.д., и, если в течение испытательного срока он не будет употреблять спиртные напитки, пообещал заплатить ему заработную плату сторожа, как и должно было быть, а также оставить его на работе. Ш. В. согласился, но продержался 5 дней. В это время, в один из дней, точно дату не помнит, Ш. В. отпросился у него съездить в г. Белогорск к родителям, он отпустил его до 12.00 часов, и, как узнал от второго сторожа, обратно привез Ш. В. его отчим, они привезли картошку, соленья, что-то еще. Кроме того, Ш. В. привез и передал ему свое свидетельство о рождении, так как ранее он обещал ему помочь ускорить процесс восстановления его паспорта в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, куда Ш. В. уже сдал какие-то документы. Через сотрудника милиции, фамилию и имя которого не помнит, знает, что у него имеется дача в обществе «W.», он договорился, что передаст в паспортный стол свидетельство о рождении Ш. В., которое было необходимо для оформления нового паспорта. Поэтому, когда Ш. В. привез свое свидетельство о рождении, он, как и обещал, передал его в паспортный стол. Но после этого прошло еще несколько дней и Ш. В. вместе с Х. Л. снова стали употреблять спиртные напитки на работе. Сделав несколько замечаний, он, когда в очередной раз позвонил Ш. В. (дату точно не помнит, но помнит, что в тот вечер шел дождь), и услышал по голосу, что тот пьяный, - разозлился, накричал на них с Х. Л., сказал, что Ш. В. уволен, и на следующий день, в 09.00 часов он не должен их видеть в служебном помещении, то есть в доме N. по W.. Реакции никакой не последовало, так как Ш. В. и Х. Л. были очень пьяные. Позже он еще раз позвонил им, разговаривал с Х. Л., так как она была одна на дачах, а Ш. В., по её словам, куда-то ушел. Он сказал ей, чтобы утром они с Ш. В. покинули дом. Когда на следующий день после этого разговора он приехал в общество «W.», то в доме N. по W. застал одну Х. Л., она была еще пьяная, на столе была начатая бутылка самогона емкостью 1,5 литра, в доме был беспорядок, грязно, все было разбросано. По словам Х. Л., Ш. В. так и не вернулся на работу со вчерашнего вечера, куда ушел Ш. В., она не знала. Он заставил её собрать их общие с Ш. В. вещи, погрузил её с вещами в свою машину и увез в г. Белогорск, спросил, где её нужно высадить, она назвала адрес - W.. Он высадил её возле этого дома, выбросил из машины вещи и сказал, что больше не хочет их видеть вместе с Ш. В., потому что устал от их беспробудного пьянства и безответственности. Больше он ни её, ни Ш. В. не видел. Дня через три после этого, когда он приехал в общество «W.», от второго сторожа Л. узнал, что приезжал отчим Ш. В., искал какие-то его документы, сказал, что Ш. В. зарезали в г. Белогорске. Что именно, где и как случилось с Ш. В., он не знает, возможно, его убили как раз в ту ночь, когда Ш. В. ушел пьяный с дачи. Узнав о смерти Ш. В., он попросил того сотрудника милиции, который передавал в паспортный стол свидетельство о рождении Ш. В., чтобы он забрал его обратно, думал, что за ним могут еще раз приехать родственники Ш.роме того, в доме N. по W. после того, как он увез Х. Л. с вещами, он обнаружил военный билет на имя Ш., который впоследствии выдал вместе со свидетельством о рождении следователю. За тот период времени, что Ш. В. отработал сторожем в садово-огородническом обществе «W.», он не видел у них в доме посторонних лиц, пил Ш. В. вдвоем с Х.характеризовать Ш. В. он может как человека, который периодически пытался показать свои былые знания, «умничал», рассуждал о каких-то понятиях со знанием дела, но выглядело это не совсем серьезно, потому что его внешний вид и образ жизни не соответствовали этой рассудительности. Ш. В. был немного странен в своем поведении, мог уйти с работы в известном только ему направлении, не спросив разрешения, потом с наивным видом удивлялся, что это неправильно. Со слов Х. Л., у Ш. В. была какая-то травма головы, и у него случались «провалы в памяти», а также приступы эпилепсии. Он замечал, что до Ш. В. долго доходили какие-то слова, замечания, то есть Ш. В. не мог быстро воспринимать информацию. Одеваться Ш. В. старался чисто, но за собой не следил (мог не бриться, не умываться). Если у него появлялись какие-то деньги, Ш. В. старался их как можно быстрее потратить, в основном на спиртное. Агрессивным Ш. В. не был, его поведение в пьяном виде ему неизвестно, и он не может сказать, провоцировал ли Ш. В. конфликты, будучи выпившим

(том 1л.д. 130-133).

В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Г. в совершении им уголовно наказуемого деяния:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области К. от XX. года о том, что XX. года в 12 час. 30 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району об обнаружении во дворе дома N. по W. г. Белогорска Амурской области трупа мужчины со следами насильственной смерти. По прибытию на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в 13 час. 10 мин. XX. года было установлено, что во дворе дома N. по W. г. Белогорска Амурской области обнаружен труп неизвестного мужчины в возрасте 20-30 лет, на голове и теле которого имеются повреждения, в том числе колото-резаная рана в области грудной клетки справа

(том 1л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, план схема и фото-таблица к нему от XX. года, согласно которым был осмотрен двор дома N. W. по W. в г. Белогорске Амурской области, надворные постройки и территория, прилегающая ко двору указанного дома, а также квартира N. дома N. по W. в г. Белогорске, с участием Г.. В ходе осмотра установлено, что перед входом в осматриваемую квартиру на дощатом настиле находится труп мужчины, личность которого на момент осмотра не установлена, с колото-резаной раной в области грудной клетки справа, рана с ровными краями, вертикальная, расположенная под углом 20* справа на лево (по вертикали), верхний конец раны закругленный, нижний - острый, длина раны 19 мм, при сведении краев рана имеет прямолинейную форму, без минуса ткани. На теле также имеются ссадины и ушибы. На руках, животе, ногах сзади - грязевые следы волочения, стопы ног чистые. На трупе одета футболка синего цвета с короткими рукавами, на рукавах по 3 белых лампаса, на передней части футболки имеется надпись «DISEL». Футболка поднята к шее, впереди обильно пропитана веществом темно-бордового цвета, ткань на груди и на правом рукаве влажная, на правом рукаве - сухая; левый рукав пропитан указанным веществом полностью; на передней поверхности футболки справа в 19 мм от шва ворота и в 150 мм от шва правого рукава, соответственно 12 и 6 часам условного циферблата имеется сквозное повреждение длиной 19 мм в виде ровной линии, верхний и нижний концы которого закруглены, со сгустками вещества темно-бордового цвета. Ложе трупа сухое, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. На правом предплечье от локтя вверх - шрам, похожий на след от ожога, овальной формы размером 17х9 см, на сгибе правого локтя шрам от ожога овальной формы размером 2х5 см. От места расположения трупа к крыльцу, ведущему ко входу в квартиру 1 дома N. по W. г. Белогорска, на досках настила имеются следы волочения в виде мазков, явно просматривающиеся на фоне грязи и пыли, с мазками вещества бордово-коричневого цвета. В осматриваемой квартире также обнаружены следы аналогичного вещества и следы его замывания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты:

- доска шириной 11 см из крыльца, с пятном вещества темно-бордового цвета, и отпечатком темно-бордового цвета следа обуви с волнообразным рисунком - в 23 см от левого края доски;

- доска размером 8,6х44,4 см, окрашенная с лицевой стороны красителем желто-коричневого цвета, поверхность которой покрыта потеками и пятнами вещества темно-бордового цвета;

- нож длиной 31,3 см с деревянной рукояткой бежево-коричневого цвета, длина клинка 18,1 см, длина рукоятки - 13,2 см, на поверхности клинка которого обнаружены следы вещества темно-бордового цвета в виде пятен и мазков;

- верхонка (рукавица для технических работ) серого цвета, на тканевой поверхности которой имеются следы вещества темно-бордового цвета в виде пятен; - простынь грязная бежевого цвета с рисунком в виде желтых цветов, со следами вещества темно-бордового цвета в виде засохших пятен округлой формы;

- тапочки комнатные (2 шт.) без задников, с тканевым верхом бордово-розового цвета в мелкую клетку, на которых имеются пятна вещества темно-бордового цвета округлой и каплевидной формы;

- смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности кухонного стола, на марлевом тампоне;

- контрольный марлевый тампон;

- смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности входной двери, на марлевом тампоне;

- соскоб вещества темно-бордового цвета из щели между половых досок, на марлевом тампоне;

- смыв со следа вещества темно-бордового цвета с поверхности пола в летней кухне, на марлевом тампоне;

- перчатка тканевая с ладонной поверхностью из полимерного материала синего цвета, на которой имеются пятна вещества темно-бордового цвета;

- тряпка, похожая на платок, серо-бежевого цвета с цветочным рисунком скомканная, слипшаяся, пропитанная веществом темно-бордового цвета, обнаруженная за гаражом напротив дома N. по W. г. Белогорска.

Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано, скреплено наклейкой с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов» Белогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области, подписями понятых и следователя

(том 1л.д. 3 -13, 14, 15 - 27);

- рапорт участкового уполномоченного милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которому во дворе дома N. по W. г. Белогорска Амурской области был обнаружен труп мужчины

(том 1л.д. 34);

- рапорт следователя К. от XX. года, согласно которому при проведении судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, обнаруженного XX. года во дворе дома N. по W. г. Белогорска установлено, что причиной смерти является проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением легкого, кровопотеря

(том 1л.д. 35);

- протокол предъявления трупа для опознания от XX. года, согласно которому в помещении Белогорского межрайонного отделения судебно-медицинских экспертиз, расположенном по W. в г. Белогорске Амурской области Ш. был предъявлен труп мужчины с колото-резаной раной в области грудной клетки справа, обнаруженный XX. года во дворе дома N. W. по W. в г. Белогорске. По результатам проведенного опознания Ш. в предъявленном ей трупе мужчины опознала своего сына, Ш., XX. г.р., по имеющимся шрамам от ожога на руке, а также по чертам лица, и иным внешним признакам

(том 1л.д. 39-42);

- протокол выемки от XX. года, согласно которому у в помещении Белогорского межрайонного отделения судебно-медицинских экспертиз, расположенном по W. W. в г. Белогорске Амурской области с трупа Ш. изъята футболка темно-синего цвета с короткими рукавами, на которых имеются лампасы белого цвета, на передней части футболки надпись «DISEL», в области ворота спереди на ткани имеется щелевидное повреждение длиной 1,9 см., на футболке множественные следы вещества темно-бордового цвета в виде пятен, сгустков и мазков

(том 1л.д. 57- 60);

- протокол осмотра предметов от XX. года и постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX. года, согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире 1 N. по W. города Белогорска Амурской области:

- смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности кухонного стола, на марлевом тампоне;

- контрольный марлевый тампон;

- смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности входной двери, на марлевом тампоне;

- соскоб вещества темно-бордового цвета из щели между половых досок, на марлевом тампоне;

- смыв со следа вещества темно-бордового цвета с поверхности пола в летней кухне, на марлевом тампоне;

- футболка синего цвета с короткими рукавами, на рукавах по 3 белых лампаса, на передней части футболки имеется надпись «DISEL», спереди обильно пропитана веществом темно-бордового цвета, на передней поверхности футболки справа в 19 мм от шва ворота и в 150 мм от шва правого рукава, соответственно 12 и 6 часам условного циферблата имеется сквозное повреждение длиной 19 мм в виде ровной линии, верхний и нижний концы которого закруглены, со сгустками вещества темно-бордового цвета

(том 1л.д. 117-120, 121-125);

- протокол выемки от XX. года, согласно которому в служебном кабинете следователя были изъяты документы на имя Ш., XX. года рождения: военный билет серии N., выданный XX. года военным комиссариатом города Белогорска Амурской области; свидетельство о рождении серии N., выданный XX. года W. Сельским Советом W. района Амурской области

(том 1л.д. 135-138);

- протокол осмотра документов от XX. года с приложением копий осмотренных документов, согласно которому были осмотрены: 1) военный билет на имя Ш., 2) свидетельство о рождении на имя Ш.

(том 1л.д. 139-149);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX. года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены 1) военный билет на имя Ш., 2) свидетельство о рождении на имя Ш.

(том 1л.д. 150-151);

- постановление о возвращении данных вещественных доказательств от XX. года, согласно которому потерпевшей Ш. были возвращены 1) военный билет на имя Ш., 2) свидетельство о рождении на имя Ш.

(том 1л.д. 152-153);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) N. от XX. года, согласно которому смерть Ш. наступила от одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, в результате обильной кровопотери. На трупе Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала межреберной мышцы, пристеночной плевры, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2250 мл., с наличием входной колото-резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, между 1 и 2 ребрами, по окологрудинной линии, с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево (при условии вертикального положения тела), на глубину погружения около 6,3 см. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (около 1,9 см.), с односторонне острым заточенным лезвием и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 6,3 см., у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло смерть. После получения указанного повреждения экспертом не исключается возможность совершения потерпевшим физических действий, способности к передвижению, разговорной речи, смерть его могла наступить в относительно короткий промежуток времени, который может исчисляться десятками минут - часами;

- ссадины на голове в лобной области, на верхнем веке левого глаза, в области гребня подвздошной кости справа, на левом коленном суставе, кровоподтек на левой голени. Данные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до наступления смерти от действия с достаточной силой тупых твердых предметов (12 травмирующих воздействий), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

После получения указанных повреждений потерпевший мог совершать любые физические действия в неограниченный промежуток времени.

При получении телесных повреждений потерпевший мог находиться передней поверхностью головы, туловища, левой ноги по отношению к травмирующим предметам.

В момент смерти Ш. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем

(том 1л.д. 172-174);

- заключение эксперта N. от XX. года, согласно которому у Г. имеются ссадины в лобной области, на левом предплечье. Данные телесные повреждения имеют давность 2-5 дней от момента обследования, возникли:

- ссадина в лобной области от действия с достаточной силой тупой травмы, возможно от удара кулаком (одно травмирующее воздействие);

- ссадины на левом предплечье от действия с достаточной силой заостренной травмы, возможно, от действия ногтями рук (два травмирующих воздействия);

указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

При получении указанных повреждений голова и левое предплечье Г. были обращены соответственно боковой правой и передней поверхностями

(том 1л.д. 180);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N. от XX. года, согласно которому Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого деяния, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем злоупотреблении подэкспертного спиртными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя, о перенесенном в 1998 году психотическом эпизоде интоксикационного генеза галлюцинаторной структуры, закончившегося выздоровлением, амнестических формах опьянения, а также появлением после перенесенной им в 1998 году черепно-мозговой травмы церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, раздражительность). Данное заключение подтверждается результатами обследования от XX. года, выявившего у подэкспертного замедленное, обстоятельное мышление, некоторое снижение памяти, эмоциональную неустойчивость. Однако выраженность указанных изменений психики не столь значительна, не сопровождается нарушением критических способностей, психотической продукцией, грубыми нарушениями мнестико-интеллектуальной сферы и не лишали Г. в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстотельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у Г. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается

(том 1л.д. 185-186);

- заключение эксперта N.МК (экспертиза вещественных доказательств) от XX. года, согласно которому на кожном лоскуте с трупа Ш. имеется колото-резаная рана. На одежде с трупа Ш. имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на одежде и рана на теле Ш. возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, представленного на исследование

(том 1л.д. 189-190);

- заключение эксперта N. (экспертиза вещественных доказательств) от XX. года, согласно которому кровь из трупа Ш. относится к «А

В пятнах на двух марлевых тампонах - с входной двери, из щели в полу, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека «А

В пятнах на 2-х марлевых тампонах - со стола на кухне, с пола в летней кухне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду малого количества крови

(том 1л.д. 193-200);

В пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека «А

(том 1л.д. 202-208);

- заключение эксперта N. (экспертиза вещественных доказательств) от XX. года, согласно которому кровь из трупа Ш. исследована в заключении эксперта N. за 2009 год.

В пятнах на фрагменте древесины, доске с крыльца и паре тапочек, изъятых по уголовному делу N., обнаружена кровь человека «А

(том 1л.д. 211-217);

В пятнах на простыне, рукавице и перчатке, изъятых по уголовному делу N., обнаружена кровь человека «А

(том 1л.д. 220-226);

В пятнах на «тряпке» - головном платке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека «А

(том 1л.д. 228-234).

Оценив полученные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г. в предъявленном ему обвинении в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями подсудимый Г. совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого Г., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, а также из совокупности иных собранных, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, форма вины и мотивы.

При рассмотрении уголовного дела об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить их совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что Г. во время совершения преступления имел умысел на лишение жизни Ш. Об отсутствии направленности умысла Г. на убийство потерпевшего свидетельствуют личные показания подсудимого, согласно которым он ни разу не упомянул, что хотел убить потерпевшего Ш., отрицал наличие у него умысла на убийство Ш.

Показания подсудимого в этой части как в суде, так и в период производства предварительного расследования носят стабильный, не противоречивый характер.

Стороной обвинения также не было представлено доказательств наличия у Г. мотива и цели на убийство Ш. Согласно показаниям свидетеля Х. между Г. и Ш. периодически случались конфликты, которые носили бытовой характер, возникали вследствие употребления спиртного. Перед совершением преступления между Г. и Ш. также произошел конфликт по поводу претензий к Г. со стороны Ш., который свидетельствует о том, что у подсудимого Г. отсутствовали мотив и цель убийства Ш. Оснований окончить разрешение конфликта путем лишения жизни Ш. у Г. не имелось.

Убедительных доводов о том, что Г. совершил убийство, суду представлено не было, что свидетельствует о сомнении в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В силу общих принципов уголовного судопроизводства обвинение не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Г. должны быть переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку подсудимый Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поведение подсудимого, способ преступления, количество и характер, а также локализация телесного повреждения свидетельствуют о направленности умысла Г. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., осознавая, что ударом ножа в переднюю поверхность грудной клетки Ш. он может причинить тому тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Ш. ножом один удар в переднюю поверхность грудной клетки, то есть в жизненно важный орган потерпевшего.

После совершения преступления Г. следы и орудие преступления не скрывал, переместил тело Ш. в людное место - двор своего дома, просил через соседей вызвать сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь.

Помимо приведенных доказательств, суд также считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Г. преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Подсудимый Г. характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г., суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Г. и Ш., спровоцированный Ш., в ходе которого Ш. причинил телесные повреждения Г., объективно подтвержденные заключением эксперта.

Как видно из материалов уголовного дела в период производства предварительного расследования Г. сообщал следствию неизвестную информацию о фактических обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления, с его помощью было изъято орудие преступления, которым он нанес удар по телу потерпевшего. Сведения, сообщенные Г. об обстоятельствах совершенного им преступления, были положены в основу его обвинения. Приведенные данные свидетельствуют об активном способствовании Г. раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Г., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом также учитывается то, что преступление, в совершении которого Г. признан виновным, относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья и жизни личности. Размер причиненного действиями Г. вреда и тяжесть наступивших последствий представляют повышенную общественную опасность, так как жизнь и здоровье человека являются ценностями, охраняемыми государством и общепринятыми человеческими принципами. Поэтому суд считает, что за содеянное Г. должен понести ответственность в виде уголовного наказания, связанного с изоляцией от общества.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что предыдущая судимость у Г. не погашена и не снята в установленном законом порядке. Данное преступление, являющееся умышленным, было совершено Г. в период оставшейся не отбытой части наказания, от которого он был освобожден условно досрочно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от XX. года подлежит отмене, и Г. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - доску с крыльца; - доску, поверхность которой покрыта потеками и пятнами вещества темно-бордового цвета; - нож длиной с деревянной рукояткой бежево-коричневого цвета; - верхонку (рукавицу для технических работ) серого цвета; - простынь; - тапочки комнатные (2 штуки) без задников; - смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности кухонного стола, на марлевом тампоне; - контрольный марлевый тампон; - смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности входной двери, на марлевом тампоне; - соскоб вещества темно-бордового цвета из щели между половых досок, на марлевом тампоне; - смыв со следа вещества темно-бордового цвета с поверхности пола в летней кухне, на марлевом тампоне; - перчатку тканевую с ладонной поверхностью из полимерного материала синего цвета; - тряпку, похожую на платок, серо-бежевого цвета с цветочным рисунком; - футболку синего цвета с короткими рукавами, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Вещественные доказательства - военный билет на имя Ш.; - свидетельство о рождении на имя Ш., хранящиеся у потерпевшей Ш., следует считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Г. условно досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от XX. года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от XX. года и окончательно Г. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Г. исчислять с XX. года.

Вещественные доказательства - доску с крыльца; - доску, поверхность которой покрыта потеками и пятнами вещества темно-бордового цвета; - нож длиной с деревянной рукояткой бежево-коричневого цвета; - верхонку (рукавицу для технических работ) серого цвета; - простынь; - тапочки комнатные (2 штуки) без задников; - смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности кухонного стола, на марлевом тампоне; - контрольный марлевый тампон; - смыв вещества темно-бордового цвета с поверхности входной двери, на марлевом тампоне; - соскоб вещества темно-бордового цвета из щели между половых досок, на марлевом тампоне; - смыв со следа вещества темно-бордового цвета с поверхности пола в летней кухне, на марлевом тампоне; - перчатку тканевую с ладонной поверхностью из полимерного материала синего цвета; - тряпку, похожую на платок, серо-бежевого цвета с цветочным рисунком; - футболку синего цвета с короткими рукавами, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Составить протокол об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - военный билет на имя Ш.; - свидетельство о рождении на имя Ш., хранящиеся у потерпевшей Ш., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г. в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Л. Сандровский