П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск ... г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Коваль М.В.,
подсудимой К.,
потерпевшего Т.,
защитника- адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение № 124 и ордер № 619 Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
К., ... судимой:
- ... года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой К., данные ею в период производства предварительного расследования.
Допрошенная с участием защитника в качестве обвиняемой К. показала, что она проживает с матерью, не работает, живет на заработки матери. ... года Т. пригласил ее в шашлычную. Она согласилась и предложила тому пойти в кафе «...». За время нахождения в кафе она с Т. выпили пол литровую бутылку водки на двоих. За все платил Т. Сколько у Т. было денег, в общем, не знает. Откуда у него эти деньги, так же не знает. Из кафе они ушли перед самым закрытием. От кафе до ее дома проехали на такси. За такси платил Т. Потом она предложила Т. подняться к ней домой, чтобы выпить купленное в кафе «...» вино. Т. согласился. Она с Т. были в ее комнате, а ее мать была в зале, больше в квартире никого не было. Дверь в комнату, в которой были они, находилась в закрытом состоянии. Находясь в комнате, Т. разделся и положил свою одежду на спинку дивана. Около 02 часов она разбудила Т. и сказала, что тому пора домой. Т. оделся и начал вызывать такси. Т. сказал, что у него пропали деньги, сколько пропало, не сказал. Далее Т. начал обвинять ее в краже его денег, на что она ответила, что деньги не брала. Тогда Т. сказал, что вызовет милицию. В это время она присела на кровать и увидела на полу возле дивана, наполовину под диваном деньги, как она поняла, купюрами по 1.000 рублей, сколько было купюр, не знает, так как деньги были сложены пополам. Она поняла, что это деньги Т. и в тот момент у нее возник умысел похитить деньги, так как в то время она нуждалась в деньгах. Она подняла с пола деньги так, чтобы Т. не видел этого. Деньги она положила в нижнее белье. Т. по телефону вызвал милицию, после чего она ушла из дома. До ул. ... она дошла пешком, а там она остановила автомобиль японского производства, на котором приехала к своей знакомой - С., которая проживает по адресу ... ... вместе со своим сожителем. У Е. она пересчитала деньги. Сумма была 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. Е. она рассказала, что деньги она украла у себя дома, у парня, которого привела домой. Утром вместе с Е. они пошли за покупками. Домой она пришла на следующий день вечером. Дома она матери рассказала, что украла у Т. деньги. Через несколько дней она позвонила Т. и рассказала, о том, что похитила его деньги. Ущерб Т. в настоящее время она возместила
л.д. 50-53).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая К. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие вину подсудимой К. в предъявленном ей обвинении.
Потерпевший Т., допрошенный в судебном заседании показал, что он длительное время знаком с подсудимой К. ... года он вместе с К. находился в кафе «...». После посещения кафе при нем оставались денежные средства в сумме 5.000 рублей. Ночью ... года, когда он пришел домой к К., то находясь в ее комнате, разделся. В это время, деньги находящиеся в кармане его одежды, могли выпасть на пол. Когда он стал одеваться, чтобы уйти из квартиры К., то обнаружил, что денег в кармане не было. Он стал подозревать К. в хищении денег, что последняя отрицала. После этого он вызвал сотрудников милиции, которым дал объяснение. К. до приезда сотрудников милиции из квартиры ушла. Через два дня после случившегося К. позвонила ему и пообещала вернуть деньги. Через некоторое время К. вернула ему похищенные у него деньги. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера к К. не имеет, гражданский иск не заявляет. Хищением денег ему был причинен материальный ущерб, который не является для него значительным. На момент хищения денег его доход составлял 15.000-18.000 рублей в месяц. Он был уволен с работы, но получал по частям расчет. В браке он не состоит, детей на иждивении не имеет, алиментных обязательств не имеет, исполняет кредитное обязательство в размере 4.800 рублей в месяц. В тот вечер у него находились при себе деньги в сумме 5.000 рублей, а не 6.000 рублей, как указано в предъявленном обвинении.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что она доводится матерью подсудимой К. Дочь нигде не работает, ранее употребляла наркотические средства, проходила лечение, имеет условное осуждение. Ночью ... года К. пришла домой вместе с Т., который остался у них ночевать в комнате дочери. Ночью она проснулась от громких разговоров в ее квартире. Т. просил К. вернуть ему деньги, на что К. говорила, что денег не брала. После этого Т. вызвал сотрудников милиции. К. до приезда сотрудников милиции ушла из квартиры. Через два дня дочь пришла домой, но ни каких денег либо вещей она у той не видела. О происшедшем дочь ей не рассказывала. Впоследствии она давала К. деньги для возмещения ущерба Т.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой К. Ночью ... года К. пришла к ней домой, где осталась ночевать. Утром она вместе с К. по предложению последней поехали на вещевой рынок по ..., где торгуют граждане КНР, где К. приобрела себе одежду. Кроме того, К. приобретала в тот день в магазине продукты питания. К. за все покупки рассчитывалась сама денежными купюрами достоинством по 1.000 рублей. К. говорила ей, что ночью привела домой знакомого мужчину, у которого выпали деньги, которые она взяла себе, после чего ушла из дома, так как мужчина заявил на нее в милицию.
Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в фактически брачных отношениях с М. Утром ... года он пришел домой с ночной смены после 09 часов утра. В квартире находились М. и ее знакомая К., которые после его прихода уехали в центр города за покупками. Примерно через 2-3 часа М. и К. приехали к ним домой. К. привезла продукты питания, говорила о том, приобрела одежду. К. говорила, что за все покупки она рассчитывалась сама. В тот же день К. от них уехала.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой:
- рапорт дежурного ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от ... года, согласно которому Т. сообщил о пропаже денег в квартире ... дома ... по ... г. Белогорска
л.д. 2);
- заявление Т. от ... года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., похитившую принадлежащие ему денежные средства
л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому была осмотрена квартира ... по ... г. Белогорска Амурской области, из которой было совершено хищение принадлежащих Т. денежных средств
л.д. 4-6);
- расписка Т. от ... года, согласно которой Т. получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства от К.
л.д. 38);
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой К. от ... года и фото-таблица к нему, согласно которым К. в присутствии защитника и понятых рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств, принадлежащих Т.
л.д. 74-77).
Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой К. нашла свое подтверждение не в полном объеме предъявленного ей обвинения. В частности подлежит изменению квалификация действий подсудимой, а также уменьшению предъявленный объем похищенного имущества.
В судебном заседании путем оглашения показаний подсудимой, допроса потерпевшего было установлено, что подсудимая К. похитила у Т. денежные средства в размере 5.000 рублей. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил об уменьшении объема похищенного имущества. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд уменьшает объем похищенных денежных средств, указанный в обвинительном заключении в количестве 6.000 рублей, до 5.000 рублей.
Органами предварительного расследования действия К. квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании было установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Потерпевший Т. в суде показал, что размер причиненного ему материального ущерба не является для него значительным.
В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель просил об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимой К. и об изменении квалификации ее действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями уголовного закона, относящего признак значительности ущерба к оценочной категории, а также в силу ст. 264 УПК РФ суд исключает из квалификации действий подсудимой К. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное изменение квалификации действий К. в настоящем судебном заседании не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности К. в совершении тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
Согласно материалам уголовного дела подсудимая К. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состояла на учете у врача нарколога, судима к условной мере наказания.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой К., суд признает полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте. Сведения, сообщенные К., были использованы органом предварительного расследования при формулировании обвинения.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К., судом не установлено.
Судом также учитывается то обстоятельство, что К. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от ... года. Однако с учетом личности подсудимой, обстоятельств содеянного ею, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить К. условное осуждение по предыдущему приговору.
С учетом личности подсудимой, совокупности установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за ее поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.
При этом, приговор Белогорского городского суда от ... года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденной К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства К.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную К. исполнение следующих обязанностей:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;
- пройти обследование у врача-нарколога.
Приговор Белогорского городского суда от ... года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденной К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белогорский городской суд.
Председательствующий В.Л. Сандровский