П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск XX. г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Леоновой К.А.,
подсудимого П.,
защитника - адвоката Дюминой О.С., представившей удостоверение № 140 и ордер № 4653 Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
потерпевшего Г.,
при секретарях М., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
П., XX. года рождения, уроженца W. области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации в W. области W. W. W., ранее судимого:
1) XX. года Белогорским городским судом W. по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления W. суда W. от XX. года освобожден от отбывания наказания условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 дней;
2) XX. года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N. W. по ст. 115, ст. 119, ч. 2 ст. 69. ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) XX. года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N. W. по ч. 1 ст. 213, ст. 69. ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) XX. года Белогорским городским судом W. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам W. суда от XX. года) по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. XX. года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Благовещенского городского суда W. от XX. года;
5) XX. года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N. W. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
6) XX. года Белогорским городским судом W. по ч. 1 ст. 228, ст. 50, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден XX. года по отбытию срока наказания,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с XX. года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено П. в W. области при следующих обстоятельствах.
XX. года около 15 часов 30 минут П., находился между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома N. по W. W. области. Увидев идущего по лестничному маршу с четвертого на третий этаж потерпевшего Г., на котором были надеты дубленка и кожаная кепка, П., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, достав имевшийся при нем нож, взяв нож правой рукой, при этом держа нож за рукоять, используя его в качестве оружия, подошел к Г. и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и лишая его возможности позвать на помощь, направив клинок ножа к шее Г., где сосредоточены жизненно важные органы, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, левой рукой снял с головы Г. кожаную кепку. В сложившейся ситуации потерпевший Г. реально воспринимая угрозу ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обоснованно полагая, что П. может причинить ему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, понимая, что он не сможет оказать тому сопротивление, не стал сопротивляться противоправным действиям П. После этого П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, держа правой рукой нож у шеи Г., где сосредоточены жизненно важные органы, используя нож в качестве оружия, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и лишая его возможности позвать на помощь, потребовал передать ему дубленку. Получив отказ, П. левой рукой снял с Г. дубленку, в кармане которой находились деньги в сумме 120 рублей. После чего П. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, П. путем разбойного нападения при помощи ножа, используемого в качестве оружия, похитил кожаную кепку стоимостью 150 рублей, дубленку стоимостью 1.500 рублей, а также находившиеся в дубленке деньги в сумме 120 рублей, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 1.770 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого П., данные им в период производства предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, П. показал, что XX. года около 15 часов 30 минут он прошел во второй подъезд дома N. по W. W. области, так как знал, что в одной из квартир, расположенной на пятом этаже, слева от входа на площадку пятого этажа, продается самогон. Поднявшись на площадку пятого этажа, он постучался в данную квартиру и, отдав 20 рублей, купил себе 0,25 литра самогона. Ранее он приобретал самогон в данной квартире, и его в ней знали. Спиртное он приобретал у женщины не высокого роста, полной, звать ее тетя В.. Приобретя спиртное, он стал спускаться вниз по лестничному маршу, так как хотел на одной из площадок употребить самогон. Спустившись на площадку между пятым и четвертым этажами, он встретил ранее не знакомого ему мужчину. Данный мужчина попросил у него похмелиться, он сообщил тому, что у него осталось только 20 рублей и денег тому на спиртное не даст. Тогда мужчина предложил, чтобы он приобрел за свои деньги спиртное - самогон, а тот взамен отдаст ему надетые на нем дубленку темного цвета короткую и кепку черного цвета кожаную. Он согласился. После этого он приобрел на оставшиеся деньги спиртное для данного мужчины, в той же квартире, где и приобретал себе. Он снова спустился на площадку между четвертым и пятым этажами, где передал данному мужчине спиртное, взамен тот отдал ему свою дубленку и кепку. Насилие он к данному мужчине не применял, не угрожал ему. Дубленку и кепку тот отдал ему сам. Он одел данные вещи на себя, а его вещи куртку черного цвета тряпочную с красными рукавами и вставками с эмблемами выбросил на помойку, расположенную рядом с домом N. по W. W. области. XX. года он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД по W. и W.у. В комнате разбора в ходе личного досмотра у него были изъяты дубленка и кепка, которые он приобрел у данного мужчины за самогон, также у него в носках были обнаружены и изъяты два ножа, которые он носил с собой с целью порезать что-нибудь из продуктов питания. Насильно вещи у данного гражданина он не похищал, нож к горлу не подставлял
(том 1л.д. 16-19).
Допрошенный XX. года в качестве обвиняемого с участием защитника, П. показал, что к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого ему добавить нечего, на данных показаниях настаивает
(том л.д. 43-44).
Допрошенный XX. года в качестве обвиняемого с участием защитника, П., показал, что к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого ему добавить нечего, на данных показаниях настаивает
(том 1л.д. 73-74).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый П. подтвердил в полном объеме.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым П. в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами.
Потерпевший Г., показания которого были оглашены в судебном заседании XX. года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период производства предварительного расследования показал, что XX. года около 15 часов 30 минут он шел в гости к своему знакомому Б., который проживает в доме N. по ул. W., во втором подъезде на четвертом этаже, квартира расположена слева от входа на площадку четвертого этажа, так как хотел узнать у него на счет работы. Поднявшись на площадку четвертого этажа, он постучался в данную дверь, но ему никто не открыл. Тогда он стал спускаться обратно для того, чтобы выйти на улицу. Спустившись на площадку между четвертым и третьим этажами его остановил ранее незнакомый ему мужчина, вместе с которым был еще один мужчина. Ранее, когда он поднимался на площадку четвертого этажа, данные граждане находились на площадке между четвертым и третьим этажами, и распивали спиртное. Когда он проходил около данных граждан, то мужчина, который был одет в куртку матерчатую черного цвета с рукавами из материала красного цвета со вставками эмблемами на рукавах, что-то спросил у него, что именно, он не помнит. Он остановился, чтобы ответить данному мужчине. В это время данный парень, как он позже узнал его фамилия - П. С., сидя на корточках встал, и он увидел в правой руке и П. нож, лезвие небольшое около 10 см, ручка деревянная из светлого дерева. П. сразу подставил лезвие ножа к его горлу, при этом, именно острой частью ножа. Он угрозу данного парня воспринял реально, так как боялся, что данный гражданин может причинить ему телесные повреждения. В это время П. снял у него с головы кепку кожаную черного цвета и одел ее себе на голову. После чего П., не убирая нож у него от горла, потребовал, чтобы он снял свою дубленку черного цвета короткую до пояса застегивающуюся на замок-молнию, однако замок-молния был сломан, и дубленка застегивалась на пуговицы. Он ответил, что не отдаст дубленку. Тогда П., не убирая нож от горла, левой рукой снял с него дубленку. Он не сопротивлялся, так как опасался, что ему будут причинены телесные повреждения. Второй парень, который находился вместе с П., никаких действий в отношении него не предпринимал, он просто стоял и смотрел. Забрав его вещи, П. вместе со вторым парнем сразу ушли, при этом дубленка и кепка находились у П.. Когда он стал выходить из подъезда, то навстречу ему поднималась ранее не знакомая женщина, у которой он спросил - не знает ли та парней, которые сидели на площадке. При этом, он описал, что один из парней был одет в куртку черного цвета с рукавами красного цвета. Тогда женщина ему пояснила, что это П., и что он часто находится в данном подъезде и употребляет спиртное. После этого он, выйдя из подъезда, прошел в Белогорский ГРОВД и сообщил о случившемся. Опознать данного гражданина он сможет, на вид тому около 50 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, на лице усы, лицо круглое. Таким образом, у него были похищены: дубленка мужская черного цвета, застегивающаяся на замок-молнию, который не работает, и дубленка застегивается на пуговицы, стоимость которой составляет 1.500 рублей, а также кепка черного цвета кожаная стоимостью 150 рублей. Также в дубленке находились деньги в сумме 120 рублей. Таким образом, от хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 1.770 рублей. На данных им показаниях он настаивает. Данные вещи и деньги у него именно похитили. На спиртное он П. данные вещи не менял и не предлагал поменять, так как вещи стоят намного дороже, чем самогон. Гражданский иск в части возмещения ему морального вреда от совершенного преступления, он заявлять не собирается
(том 1л.д. 22).
Допрошенный дополнительно в качестве потерпевшего, Г. показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что у него были похищены: дубленка мужская черного цвета, застегивающаяся на замок-молнию, который не работает, и дубленка застегивается на пуговицы, а также кепка черного цвета кожаная. Опознать принадлежащие ему вещи он сможет по признакам, форме, цвету, размеру
(том 1л.д. 49-50).
Допрошенный дополнительно в качестве потерпевшего, Г. показал, что на ранее данных им показаниях он настаивает, изменять показания не собирается. Опознать данного гражданина он сможет по признакам - внешности и форме лица. Хочет дополнить, что у данного гражданина была щетина, а не усы. Против проведения очной ставки с П. он не возражает (том 1л.д. 75).
Допрошенный в судебном заседании XX. года потерпевший Г. показал, что примерно за два дня до произошедшего, он договорился со своим знакомым Б. о встрече, чтобы решить вопрос по поводу работы. XX. года он пришел к Б., который проживает в доме N. по ул. W., во втором подъезде, на четвертом этаже. Когда он поднимался к квартире Б., то на площадке между третьем и четвертым этажами сидели двое мужчин, одним из которых, как он позже узнал, был П. Б. не оказалось дома, и он стал спускаться по лестнице, чтобы выйти из подъезда. В это время, проходя мимо мужчин, сидевших на площадке, П. подошел к нему и что-то спросил. После этого П. подставил к его шее нож, снял с его головы кепку и одел ее на свою голову. После этого П., не отпуская нож от его шеи, потребовал от него, чтобы он снял надетую на нем дубленку. Он испугался того, что в руках у П. находится нож, который он все время держал у его шеи и мог причинить ему вред. П., держа одной рукой нож у шеи, второй рукой снял с него дубленку. После этого П. и второй парень ушли из подъезда. Второй парень все это время стоял в стороне и не принимал участие в хищении. Он оставался в подъезде и думал, как ему добраться без верхней одежды домой, так как на улице было холодно. Через некоторое время от женщины, проживающей в данном доме, он узнал, что фамилия одного из мужчин, которые распивали спиртное в подъезде, П. На следующий день он обратился с заявлением в милицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. У него не имелось оснований добровольно передавать П. дубленку и кепку взамен на спиртное, так как стоимость спиртного несоразмерна стоимости похищенных у него носильных вещей. В ходе предварительного расследования дубленка и кепка были ему возвращены. Деньги в сумме 120 рублей ему не вернули. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.
Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании показала, что с января по сентябрь 2008 года она состояла в фактических брачных отношениях с П., который заверил ее в том, что у него имеется жилье. В связи с эти она продала свою квартиру. Позже выяснилось, что у П. нет жилой площади, и она оказалась на улице. П. стал злоупотреблять спиртным, перестал с ней общаться, в связи с чем она рассталась с П. После этого П. иногда приходил к ней, приносил деньги, говорил, что работает. О том, что П. подозревается в совершении преступления, ей стало известно от А. Последний раз П. приходил к ней весной 2009 года. В состоянии алкогольного опьянения П. вел себя агрессивно.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниям и показания, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в период производства предварительного расследования, согласно которым она показала, что с января 2008 года она стала проживать с П., так как тот освободился из мест лишения свободы. Она стала проживать вместе с П. по адресу: W. W. W.. Он ее обманывал, часто употреблял спиртное, бил ее. В сентябре 2008 года она рассталась с П. и более она с ним не проживала. П. ночевал где придется, постоянного места жительства у него нет, а она переехала жить в дом N. по W. W.. П. иногда приходил к ней, но она его выгоняла, он по данному адресу с ней не проживал. XX. года П. пришел к ней в гости, на нем была надета дубленка темного цвета на замке и кепка кожаная. Ранее у П. данных вещей не было. Он ничего не пояснил, где взял данные вещи. При этом, у него была большая спортивная сумка, в которой находилась вторая дубленка темного цвета. Откуда у него данная дубленка, она не знает. Ранее на нем была надета черная куртка с вставками красного цвета
(том 1л.д. 26-27).
После оглашения данных показаний свидетель Г. их полностью подтвердила.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает милиционером отдельной роты ППС ОВД по W. и W.у. XX. года около 16 часов, находясь на разводе в ОВД, им было получено описание и фотография П., который подозревался в совершении разбойного нападения. Также были даны ориентировки адресов, по которым мог находиться П. При обходе адресов по маршруту патрулирования было установлено, что П. мог находиться в доме N. по W. W.. При проверке жильцов по данному адресу был установлен П., которому было предложено проехать в дежурную часть ОВД по W. и W.у, на что последний согласился. П. одел верхнюю одежду - дубленку на замке и черную кепку, в которых был доставлен в дежурную часть ОВД. При досмотре П., у последнего в носках, надетых на одной и второй ногах, были обнаружены ножи.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает на пятом этаже дома N. по W. W. области. XX. года в дневное время она услышала через входную дверь разговор на лестничной площадке. Она вышла из квартиры на площадку и увидела в подъезде мужчину без верхней одежды, который пояснил, что ему к горлу приставили нож и против его воли сняли одежду - куртку и кепку. Позднее она видела с балкона П., на котором были одеты дубленка и кожаная кепка, которых ранее она на нем не видела.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниям и показания, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А., данные ею в период производства предварительного расследования, согласно которым она показала, что XX. года около 15 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время пришел к ней ранее знакомый гражданин на вид XX. лет, рост около 165 см, был одет в куртку черного цвета с красными вставками. Он попросил у нее спиртное. Так как у нее было немного спиртного, она отдала его данному гражданину, как она узнала его фамилия П.де тот проживал, она не знала, но часто скитался по помойкам. Дав спиртное, мужчина ушел. Больше за спиртным он не приходил. Выйдя на площадку, она увидела ранее незнакомого ей гражданина, который стучался в квартиру N. данного дома. Она спросила у данного гражданина - к кому тот пришел, на что он пояснил, что к Б.осле этого данный гражданин ушел. Он был одет в дубленку короткую черного цвета и кепку кожаную. В этот же день, выйдя на улицу, она увидела этого же гражданина, который был без кепки и дубленки. Он пояснил, что вещи под угрозой ножа у него похитил П.а следующий день XX. года она во дворе их дома увидела П. С., на котором были одеты кепка кожаная и дубленка. Как ей показалось, ранее данные вещи были надеты на том гражданине, который приходил к Б.
(том 1л.д.65-66).
После оглашения данных показаний свидетель А. их подтвердила, дополнительно пояснив, что она забыла о том, что XX. года к ней за самогоном приходил П., так как последний часто приходил к ней за покупкой спиртного, поскольку она занимается реализацией самогона.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном ему обвинении:
- заявление потерпевшего Г. от XX. года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое XX. года около 15 часов 30 минут в подъезде дома N. по W. под угрозой предмета, похожего на нож, открыто похитил у него кепку и дубленку
(том 1л.д. 2);
- протокол осмотра места происшествия от XX. года с участием Г., согласно которому была осмотрена лестничная площадка подъезда дома N. по W. W., где со слов Г. у последнего были похищены дубленка и кепка кожаная
(том 1л.д. 3-4);
- протокол личного досмотра от XX. года, согласно которому при производстве личного досмотра П. у последнего были изъяты дубленка темного цвета с замками средней длины, кепка кожаная черного цвета, два ножа кухонных с деревянными ручками, которые находились в левом и правом носках
(том 1л.д. 8);
- протокол осмотра предметов от XX. года, согласно которому были осмотрены: бланк протокола личного досмотра от XX. года, кепка кожная мужская черного цвета, дубленка мужская черного цвета средней длины, два кухонных ножа
(том 1л.д. 45-47);
- протокол предъявления предмета для опознания от XX. года, согласно которому среди трех представленных предметов в предмете N. потерпевший Г. опознал дубленку по форме, цвету, длине, размеру, которую XX. года у него похитил ранее не знакомый ему гражданин
(том 1л.д. 51-52);
- протокол предъявления предмета для опознания от XX. года, согласно которому среди трех представленных предметов в предмете N. потерпевший Г. опознал кепку по размеру, форме, цвету, которую XX. года у него похитил ранее не знакомый ему гражданин
(том 1л.д. 51-52);
- расписка потерпевшего Г. от XX. года о получении Г. дубленки и кепки кожаной
(том 1л.д. 56);
- заключение эксперта N. от XX. года, согласно выводам которого представленные на исследование ножи длиной 177 мм и 164 мм, являются хозяйственно-бытовыми ножам, и к холодному оружию не относятся
(том 1л.д. 61-62);
- протокол предъявления предмета для опознания от XX. года, согласно которому среди трех представленных предметов в предмете N. потерпевший Г. опознал нож кухонный длиной 177 мм с деревянной ручкой по размеру, длине лезвия, форме лезвия, рукояти, при помощи которого XX. года у него были похищены дубленка и кепка
(том 1л.д. 67-68);
- протокол предъявления лица для опознания от XX. года, согласно которому потерпевший Г. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на третьем месте, он опознал П., который, находясь в подъезде дома N. по W. под угрозой применения ножа похитил имущество. Опознает по лицу, форме лица. Результат опознания - П., который заявил, что с показаниями Г. он не согласен, вещи не отбирал
(том 1л.д. 77-79);
- протокол очной ставки от XX. года между обвиняемым П. и потерпевшим Г., согласно которому потерпевший Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного П. хищения дубленки и кепки XX. года в подъезде дома N. по W. W..
Обвиняемый П. показал, что Г. он ранее до XX. года не знал. В данный день, находясь в подъезде дома N. по W. W., Г. передал ему дубленку и кепку. Он взамен дал Г. 0,25 литра самогона. Показания Г. не подтверждает, настаивает на ранее данных показаниях.
Потерпевший Г. настаивал на своих показания о совершенном у него П. хищении принадлежащего ему имущества
(том 1л.д. 80-83).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение.
Анализируя показания подсудимого П. в части непризнания своей вины в том, что он потерпевшему Г. ножом не угрожал, и последний сам передал ему имущество взамен на спиртное, суд находит их несоответствующими представленным и исследованным материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Из показаний потерпевшего Г., данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г. очевидно следует, что его имуществом П. завладел, угрожая ему при этом ножом. Действия П. воспринимались им реально, он опасался за свою жизнь и здоровье.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г., данные, как в судебном заседании, так и в период производства предварительного расследования, которые являются стабильными, объективными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, показания потерпевшего Г. подтверждаются: - протоколом опознания ножа, используемого в качестве оружия при совершении преступного посягательства; - протоколом опознания лица, совершившего преступное посягательство, в ходе которого был опознан П.; - протоколом очной ставки с участием П., в ходе которой потерпевшим были подтверждены его показания об обстоятельствах совершенного хищения принадлежащего ему имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. у суда не имеется.
Кроме того, факт наличия ножа у П. во время совершения преступного посягательства, подтверждается протоколом личного досмотра П., в ходе которого у последнего были изъяты два кухонных ножа, один из которых позже был опознан потерпевшим Г. в качестве предмета, используемого при совершении хищения принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании, у потерпевшего Г. не имелось оснований добровольно в холодное время года взамен на спиртное передавать П. принадлежащее ему имущество - дубленку и кепку. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сразу после происшедшего Г. сообщил А. о том, что у него были похищены дубленка и кепка. После случившегося Г. прибегнул к помощи правоохранительных органов. Кроме того, из показаний потерпевшего Г. следует, что стоимость спиртного несоразмерна стоимости похищенных у него носильных вещей.
Судом также учитывается то обстоятельство, что из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Поскольку П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий П., данную органом предварительного следствия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого.
Совершенное П. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности. Данное преступление по своей юридической природе сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье другого человека.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый П. в целом характеризуется отрицательно, не работает, не имеет определенного рода занятий, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, что свидетельствует о его криминальной направленной и склонности к совершению преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П., судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П., является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом имущественного положения П., отсутствия у последнего источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому П.по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства - дубленку мужскую и кепку кожаную, хранящиеся у потерпевшего Г., следует считать переданными по принадлежности их законному владельцу.
Вещественные доказательства - два кухонных ножа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по W. и W.у, следует уничтожить.
Вещественное доказательство - протокол личного досмотра П. от XX. года, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания П. исчислять с момента его задержания - с XX. года.
Вещественные доказательства - дубленку мужскую и кепку кожаную, хранящиеся у потерпевшего Г., считать переданными по принадлежности их законному владельцу.
Вещественные доказательства - два кухонных ножа, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по W. и W.у, уничтожить. Протокол об уничтожении вещественных доказательств представить в Белогорский городской суд.
Вещественное доказательство - протокол личного досмотра П. от XX. года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в W. суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный П. должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий В.Л. Сандровский