Дело ... хх год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского транспортного прокурора Тищенко Н.И.,
подсудимой Е..,
защитника - адвоката Будникова В.Н., предоставившего удостоверение № 142 и ордер № 306 коллегии адвокатов города Белогорска Адвокатской палаты Амурской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Е., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в том, что хх года около 18.05 часов она, находясь в своей квартире ... дома ..., расположенного по У. У. области, в ответ на просьбу обратившегося к ней З., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и попросившего продать ему спирт для употребления в пищевых целях путём распития, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью реализации хранившейся у неё в квартире спиртосодержащей жидкости, содержащей токсичную микропримесь диэтилфталат, в нарушение требований:
- части 1 ст. 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой при реализации пищевых граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, а также части 2 статьи 3 указанного закона, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов;
- части 2 статьи 16, части 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, сертификатов соответствия и маркировки;
достоверно зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость неустановленного происхождения, не сертифицирована на территории Амурской области и по своему качеству не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, относясь безразлично к последствиям употребления её покупателем, в обмен на 50 рублей, незаконно реализовала З. для употребления в пищевых целях полимерную бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своём составе токсичную микропримесь диэтилфталат, которая впоследствии была изъята в ходе ОРМ «Проверочная закупка» хх года около 18.10 часов у него сотрудниками ОБЭП Амурского ЛУВДЖВВТ.
Согласно справки эксперта ...сп от хх года и заключению эксперта ... от хх года следует, что жидкость, приобретённая в ходе ОРМ «Проверочная закупка» З. у Е.., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Объёмная доля этилового спирта (крепость) составляет 43,3%. Данная жидкость имеет в своём составе постороннюю токсичную микропримесь диэтилфталат, исключающую использование данной жидкости в пищевых целях. Диэтилфталат представляет опасность для жизни и здоровья человека, согласно пп. 4.5 п. 4 ГОСТ Р 51999-2002 спирт этиловый синтетический, ректификованный и денатурированный. Технические условия: диэтилфтавлат оказывает общее токсическое действие и по степени воздействия на организм человека относится к 2-му классу опасности по ГОСТ12.1.007.
От обвиняемой Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку она полностью согласна с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Е. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в полном объёме, и показала, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, и её ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник - адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимая Е. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Поскольку из изложенного обвинения следует, что Е.. не довела свой противоправный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть покушалась на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, так как передача Е.. спиртосодержащей продукции осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была изъята из оборота.
В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку Е.. в ходе предварительного следствия полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, не препятствуя проведению следственных действий, суд, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. считает необходимым признать её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Е.. и освобождении её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Е. поддержала заявленное защитником ходатайство и также просила освободить её от уголовной ответственности. Государственный обвинитель также считает возможным освободить Е. от уголовной ответственности в связи с её деятельным раскаянием.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть переквалифицировано, а также прекращено.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что Е. полностью признала себя виновной, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ выступает нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступления своими действиями доказало своё раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
Поведение Е. в судебном заседании, её пояснения, дают основания судить о глубине и искренности раскаяния, что позволяет суду принять решение о возможности освобождения её от уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении Е. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: диск с записью разговора Е. и З., материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые следует хранить в материалах уголовного дела. Вещественное доказательство бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретённую у Е.. хх года и находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Амурского следственного отдела, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 238, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Е. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) в связи с деятельным раскаянием. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е. прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - диск с записью разговора Е. и З., материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела; - бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретённую у Е. хх года и находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Амурского следственного отдела - уничтожить, акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десять суток со дня его оглашения.
Председательствующий _________________________________ Т.В. Кузьмина