Вынесен приговор.

Дело № 1 - 140 хх год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Соломка Н.И., Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Коваль М.В.,

подсудимого Смирнова В.И.,

защитника - адвоката Гладких В.В., предоставившего удостоверение № 365 и ордер № 912 адвокатского кабинета «Гладких В.В.»,

представителя потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, ... ранее судимого:

- ...

...

в отношении которого на основании постановления Белогорского городского суда от хх года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ хх года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов В.И., превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

хх года в период времени с 14 до 16 часов в доме ... по @ г. Белогорска Амурской области между Смирновым В.И. и К. во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, поводом для которой послужил предшествующий спор между К. и Смирновым В.И., а именно К. обвинял Смирнова В.И. в хищении у их общего знакомого К. «электрошокера», с выдвижением требования вернуть за похищенный «электрошокер» деньги. В ходе продолжающейся ссоры К. нанес Смирнову В.И. четыре удара с достаточной силой кулаком по лицу и голове, причинив Смирнову В.И. ушиб мягких тканей в затылочной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой глазничной области, кровоподтек на левой ушной раковине, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области носогубной складки, кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа.

Смирнов В.И., защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны К., реально воспринимая намерения К. продолжить причинять ему телесные повреждения не опасные для его жизни, взял в одну руку кухонный нож, во вторую руку с пола деревянную палку, приблизился к К. и, в целях защиты от нападения К., осознавая, что, обороняясь при помощи ножа, он совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что применяет нож в отношении безоружного лица, предвидя неизбежность наступления смерти в результате удара ножом в жизненно-важные органы нанёс К. два удара ножом в область грудной клетки и один удар в область правого плеча, причинив: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, сердечной сумки, сердца, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, колото-резаную рану на передней поверхности правого плеча в нижней трети. И, продолжая свои действия Смирнов В.И. нанёс К. не менее десяти ударов деревянной палкой по голове, лицу и шее, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами на лице, обширным кровоподтеком и ссадинами на левой боковой поверхности шеи и 5 ударов деревянной палкой по рукам и ногам, причинив ссадину на левом надплечье, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтеки на тыле левой кисти, ссадину в области левого коленного сустава, ссадину на тыле правой кисти.

В результате причиненных повреждений К. умер на месте преступления от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сумки, сердца, в результате гемотампонады сердечной сумки (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он действовал в пределах необходимой обороны, при этом, не превышая её пределы, в связи с чем должен быть освобождён от наказания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшего О. суду показала, что погибший К. её сын. Он любил выпить, потому и попал в эту компанию. Выпивал несколько раз в неделю, бывало, что он пил несколько дней подряд. В пьяном виде сын был человек спокойный, он никогда не брался за нож. хх года она ночевала у сестры, и вернулась домой около 13.00 часов. С., бывшая сожительница её сына, в состоянии алкогольного опьянения спала в летней кухне. Она спросила у неё, где Игорь, на что С. ответила, что они выпивали, а потом он пошёл к соседям, проживающим в доме ... по ул. @. Она почитала газету, затопила в доме печь, и через некоторое время, примерно через час, вновь поинтересовалась у С., почему так долго нет её сына. С. решила сходить за К., она пошла следом за ней. Выйдя из дома, они увидели, что навстречу нам бежит К., и кричит, что И. зарезали. Вместе с ним прибежала их соседка К., проживающая в доме ... по ул. @. Они все вместе подошли к дому К., но дверь дома была закрыта изнутри. Они стучали, но дверь им никто не открывал. Через некоторое время Смирнов открыл им дверь, они вошли в дом и увидели, что в доме находятся Смирнов, электрик К. и её сын И., который был мёртвый. Он лежал поперёк кровати в трико и в майке, лицо было бледное, руки были разбросаны в разные стороны, на теле у него была кровь, на лбу рана, в виде вмятины, скорее всего от палки, глаза у него были полуоткрыты; в области груди у него имелись порезы; на простыне рядом с ним, а также на майке, были пятна крови. После этого вызвали милицию и скорую помощь. Заявляет моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный ей смертью сына, до случившегося она перенесла инфаркт, покупает дорогие лекарства.

Свидетель К. суду показал, что он работет .... Примерно за неделю до убийства, когда он находился на обходе, по проверке приборов учёта электроэнергии, он познакомился с К.И., который проживает по ул. @ ..., также он познакомился с его сожительницей Н., фамилии и отчества которой он не знает и которые пригласили его в дом к Смирнову распить спиртное после окончания рабочего дня. В доме ... по ул. @ он познакомился со Смирновым Василием. В этот же день он занял у О. денег, которые пообещал отдать в следующую субботу. После совместного распития спиртного с К. И., Н., Василием, он вышел покурить, открыл холщевую сумочку, в которой лежал электрошокер для защиты от бродячих собак, и обнаружил, что электрошокера нет. На следующий день он пришёл к К. домой и спросил у него, кто взял из его сумки электрошокер, на что Н. ответила, что электрошокер украл Василий. Они с К. И. пошли к Смирнову разбираться. Они зашли к нему в дом, и К. И. спросил у Смирнова, где электрошокер, а затем один раз ударил Василия кулаком по лицу, при этом Василий был в очках и закрыл лицо руками. Он не дал им подраться, после этого К. И. сказал Смирнову, что потом с ним разберётся. Позже он узнал, что электорошокер украла сожительница К. - Н., а не Смирнов.

хх года около 12 часов он снова пришёл на @, чтобы отдать долг матери К. - О., её дома не оказалось, и он пошёл к другу на поминки. Где-то между 14 и 16 часами, точно время не помнит, он возвращался с поминок по @, где встретился с К., который пригласил его в дом к К. и Смирнову, чтобы выпить. Они взяли 1 литр самогона и в доме К. стали распивать его на четверых. В процессе распития между Смирновым и К. началась ссора в виде словесной перепалки. В ходе ссоры К. И. продолжал обвинять Смирнова в том, что он украл у него (К.) «электрошокер», затем К. И. ударил Смирнова в область колена деревянной палкой, которую взял во дворе своего дома и принёс с собой с целью разобраться со Смирновым. Он забрал палку у К. и выбросил её во двор. Затем К. И. стал размахивать перед лицом Смирнова руками, Он слышал, как Смирнов говорил ему не разбей очки. Все это время они сидели за кухонным столом. Затем К. схватил со стола нож и стал им угрожать Смирнову. Он оттащил К. И. с ножом от Смирнова, и сказал, чтобы они шли разбираться на улицу. После чего К. И. со Смирновым ушли разбираться не на улицу, а в зал, который находился справа от выхода из дома, а он с К. остался на кухне распивать остатки спиртного. Он слышал, что в зале между К. И. и Василием Смирновым продолжалась ссора, но не видел, что произошло далее, т.к. уснул вместе с К. на сундуке в кухне. Он проснулся от шума и криков. В это же время пришли К. Раиса и С.. К. при них кричал, что это Смирнов зарезал К.. Затем приехали сотрудники милиции и отвезли его (К.) в ОВД по гор. Белогорску и Белогорскому району для дачи объяснения.

По ходатайству обвинителя были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный хх года К. показал, что хх года в период времени с 14 до 16 часов он возвращался с поминок у Л., которые проходили по адресу: г. Белогорск @, номер дома не помнит. Проходя мимо дома ... по @ в г. Белогорске Амурской области, встретился с К., который пригласил его в дом ... по @ в г. Белогорске, где снимали данный дом Василий, фамилии его не знает и мужчина по прозвищу «В.», фамилии и имени его также не знает.Ранее хх года, когда он находился на обходе, по проверке приборов учета и снятия показаний - приборов учета электроэнергии, он познакомился с К. Игорем, который проживает по @. также он познакомился с его сожительницей Н., фамилии и отчества ее не знает, которые пригласили его в дом к Василию распить спиртное после окончания рабочего дня. В @ по ул. @ он познакомился с Василием. После совместного распития спиртного с К. И., Н. Василием, он вышел покурить, открыл холщевую сумочку, в которой лежал электрошокер для защиты от бродячих собак и обнаружил, что электрошокера нет.

13 марта около 9 часов он пришел к К. домой и спросил у него, кто взял из его сумки электрошокер, на что Н. ответила, что электрошокер украл Василий. Затем он с К. И. пошел на улицу @, ... к Василию разбираться по поводу кражи у него электрошокера. Они с К. И. зашли домой к Василию, он при этом лежал на кушетке в кухне и спал. Когда Василий проснулся, К. И. спросил у него, где электрошокер и сказал ему, что «поставит его на счетчик» и он будет должен отдать К. И. 100 рублей, затем один раз ударил Василия кулаком по лицу, при этом Василий был в очках и закрыл лицо руками, после этого К. И. сказал ему, что потом с ним разберется.

хх года в период времени с 14 до 16 часов, он с К. зашел к Василию, при этом, кроме Василия был мужчина по прозвищу «В.», Н. пришла позже. Он с К. И., который, как и Василий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также с «В.» стали распивать спиртное, выпили по 120 грамм «самогона», после чего между К. И. и Василием началась ссора, при этом К. И. ударил деревянной палкой Василия в область колена, палку К. принес с собой в дом, взял ее во дворе дома по ул. @, .... Деревянную палку он забрал у К. и выбросил ее во двор.

Затем К. И. стал обвинять в его присутствии Василия в том, что он украл у него «электрошокер», при этом они все находились в кухне, К. И. стал размахивать перед лицом Василия руками, возможно, нанес Василию от трех до четырех ударов по лицу, Василий закрывал лицо руками, при этом говорил К. И.: «Что ты делаешь? Не бей меня, у меня очки, я плохо вижу». После чего он с «В. остался на кухне распивать остатки спиртного, а К. И. с Василием ушли разбираться в зал, который находился справа от выхода из дома, так как он оттащил К. И. с ножом от Василия, хотя он говорил, чтобы они шли разбираться на улицу. Он слышал, что в зале между К. И. и Василием продолжалась ссора, в ходе которой К. И. угрожал Василию, что он здесь больше проживать не будет и что он его убьет, на это Василий крикнул: «Попробуй только!». Что происходило потом между К. И. и Василием, он не видел, так как уснул вместе с «В.» на сундуке в кухне, так как был выпивший. Он проснулся оттого, что Василий стал кричать, что зарезал К. И., сколько раз Василий ударил ножом К. Игоря и как в руках Василия появился нож, он не видел.После этого в дом ... по @ в @ пришла хозяйка дома по имени Р., фамилии ее и отчества он не знает, и Н., которой Василий сказал в его присутствии, что она украла у него «электрошокер» и продала его по цене 42 рубля, на это Н. ничего вразумительного ответить не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже спросил Н.: «Это ты?», на что она ему ничего не ответила. Затем приехали сотрудники милиции, которые сказали ему выйти на улицу, что происходило в доме дальше, он не видел, его посадили в патрульный автомобиль милиции и отвезли в ОВД по гор. Белогорску и Белогорскому району для дачи объяснения. По поводу пропавшего «Электрошокера» ни к кому претензий не имеет, так как ценности он для него никакой не представляет (т. 1л.д. 95-98).

Свидетель К. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что К., когда сидел за столом, хватался за нож и угрожал им Смирнову, но удары не наносил, что между ним происходило в зале он не видел.

Свидетель К. суду показала, что К. она знает около 15 лет, он инвалид с детства. Ранее он проживал в Белогорском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Он ходил к ней в гости, так как она его жалела, кормила. Потом она поселила его в доме своего сына. Он отдавал ей свою пенсию на хранение. Смирнова она близко не знала. Когда иногда наведывалась к К., то видела Смирнова. Раза два она наблюдала скандалы между К. и Смирновым. Она несколько раз видела Смирнова в состоянии алкогольного опьянения; один раз К. пришёл к ней и попросил помочь довести до дома пьяного Смирнова. В пьяном виде Смирнов не понимал, где находится и выражался нецензурной бранью. Смирнов нигде не работал, занимался сбором металлолома. Точно число не помнит, в обеденное время, на улице к ней подбежал К., он был в крови и стал кричать, что Смирнов убивает И.. Её сын, который находился рядом, сказал, что вызовет милицию, а она побежала в дом. Смирнов сидел, сложив руки. Она кинулась к И.. Смирнов стал говорить, что его бьют. К. сказал, что Смирнов ударил его палкой и послал за лопатой, чтобы закопать К.. У Смирнова никаких телесных повреждений она не видела.

Свидетель С. суду показала, что хх года, утром, к ним в дом пришёл сосед К., проживающий в доме ... по @. К. сходил за самогоном, и они сидели, выпивали. Затем к ним пришёл электрик К., и они продолжили распивать самогон. К. стал жаловаться, что Смирнов избил его арматурой, и показал синяки на ногах и на голове. К. сказал, что сейчас пойдёт разбираться со Смирновым. К., К. и К. пошли к дому ..., а она легла спать. Через некоторое время её разбудила мать К. - О., она спросила, где сейчас К.. Она ответила О., что он в доме у К.. О. сказала, что его нужно оттуда забрать, и они вместе с ней пошли к дому К.. В это время навстречу им выбежал К. и закричал, что Смирнов зарезал К.. На крик К. из своего дома выбежала соседка К.. Они все вместе подошли к дому, но дверь оказалась закрытой, они постучали, но им сразу никто не открыл. Когда они попали в дом, то увидели, что К. мёртвый на кровати скрюченный лежит, полусидя, слева на голове вмятина, над бровью ссадина, кровь в области шеи и груди, на простыне пятно крови.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания судебно-медицинского эксперта К. из которых следует, что у потерпевшего имелись две проникающие колото-резаные раны, раневые каналы расположены снизу вверх, справа налево, возникли от ударов ножом со значительной силой, так как раневые каналы имеют значительную глубину - до 15 см, при длине клинка ножа около 18 см. То, что подсудимый не почувствовал, как нож вошел в тело, это субъективное мнение подсудимого. На самом деле, трудно не заметить проникновение ножа в тело, тем более, что нож вошел в сердце, он должен был почувствовать его удары, кроме того, в одном случае, нож был вынут из тела с выкручиванием. При осмотре трупа им были обнаружены повреждения на руках, какие именно, не помнит, но все данные отражены в его заключении. Данные повреждения были расценены как следы самообороны.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от хх года, в ходе которого осмотрен дом ... по @ города Белогорска Амурской области, в комнате обнаружен труп гражданина К. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: нож, на клинке которого имелись пятна похожие на кровь, деревянная палка и 10 деревянных щепок, обнаруженных возле трупа К. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д.8-13, 14-22);

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от хх года, согласного которому смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сумки и сердца, в результате гемотампонады сердечной сумки (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью.) На трупе К. обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сумки, сердца (рана на коже на уровне 8 межреберья слева по передней подмышечной линии, направление раневого канала слева направо, сзади наперед и снизу вверх) -данное повреждение возникло от действия со значительной силой односторонне-острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, и повлекло смертельный исход; - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого ( рана на коже на уровне 7 ребра слева между передней и средней подмышечными линиями, направление раневого канала слева направо, сзади наперед и снизу вверх) - данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от действия со значительной силой односторонне-острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но могло способствовать ее наступлению; - колото-резаная рана на передней поверхности правого плеча в нижней трети (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо) - данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от действия со значительной силой колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, не исключается возникновение его при самообороне, причинило легкий вред здоровью, так как у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель, в причинной связи с наступлением смерти не стоит; - закрытая тупая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами на лице, обширным кровоподтеком и ссадинами на левой боковой поверхности шеи - данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от ударов со значительной силой тупым твердым предметом с относительно ограниченной поверхностью, либо от ударов о таковые, возникло не менее, чем от 10 ударов, причинило средней тяжести вред здоровью, так как у живых лиц влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, но могло способствовать ее наступлению, обусловив нарушение сознания потерпевшего; - ссадина на левом надплечье, кровоподтеки на левом предплечье кровоподтеки на тыле левой кисти; ссадина в области левого коленного сустава, ссадина на тыле правой кисти - данные повреждения носят прижизненный характер, возникли от ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами, либо от ударов о таковые, из них кровоподтеки на левом предплечье и левой кисти могли возникнуть при самообороне, данные повреждения не причинили легкого вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Указанные повреждения возникли в относительно небольшой промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Не исключается возможность причинения указанных колото-резанных повреждений одним колюще-режущим предметом. Смерть К. наступила через некоторый промежуток времени, который мог исчисляться минутами, десятками минут, после причинения ему указанного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легкого. Возможность совершения К. самостоятельных действий в указанный промежуток времени не исключается. Указанные повреждения в совокупности возникнуть в результате падения с высоты собственного роста не могли. Более вероятно, что во время причинения указанных колото-резаных повреждений К. располагался лицом к нападавшему. В момент смерти К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (в крови из трупа 2,78 % этилового спирта) (т. 1л.д. 128-131);

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от хх года, согласного которому: по имеющимся медицинским данным у Смирнова В.И. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в глазничной области, кровоподтек на левой ушной раковине, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области носогубной складки, кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, от действия тупой травмы, возможно от четырех ударов с достаточной силой тупым твердым предметом, с относительно ограниченной поверхностью соударения, например от удара кулаком, иными со схожими свойствами предметами, не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения не характерны для борьбы или самообороны (т. 1л.д. 122);

- протокол осмотра предметов от хх года, согласно которому осмотрены 10 деревянных щепок, на двух из которых имеются пятна похожие на кровь, деревянная палка с пятнами похожими на кровь, кухонный нож (т. 1л.д. 85-88);

- заключение биологической судебной экспертизы ... от хх года, согласного которому кровь из трупа гр-на К. относится к 0

- заключение физико-технической судебной экспертизы ...мк от хх года, согласного которому на кожном лоскуте с трупа гр-на К. имеются две колото-резаных раны. Данные раны причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперечном сечении обух и могли возникнуть от воздействия клинка ножа, представленного на исследование, фототаблица (т. 1л.д. 157-158, 159);

- протокол проверки показаний на месте от хх года с участием Смирнова В.И., согласно которому обвиняемый в присутствии понятых, защитника Ч. показал, что хх года около 13 часов дня он вместе с К., К. и К. В. находились в кухне в доме ... по у. @. Он сидел на табурете у кухонного стола, расположенного в кухне у окна слева от входа, в углу слева от входа на сундуке сидели К. и К., при этом К. стоял на кухне за его спиной. К. В., К. И. и К. распивали самогон. К. В. сказал ему в ходе распития самогона, что он должен 200 рублей за кражу электрошокера и 300 рублей за то, что он вовремя не отдал электрошокер К.ри этом К. И. стал избивать его по голове кулаками. Он склонялся над столом, так как защищался от ударов К. И., закрывал руками правый висок и глаз. Он боялся потерять зрение от ударов. К. И. наносил удары ему по голове спереди и сзади и нанес ему не менее 3-х ударов по голове. После чего он не вытерпел, встал с табурета и выбежал в проход кухни, тогда К. И. напал на него в проходе и избивал его кулаками по голове, наносил удары руками с левой и с правой стороны, при этом он, снял очки и бросил очки в кухне, стал закрываться от К. И. руками. Затем К. И. схватил со стола кухонный нож, видя, что у него ничего не получается, со словами: «Убью, зарежу» пошел на него с ножом. Нож кухонный с рукояткой синего цвета, рукоять пластмассовая, лезвие сточенное, узкое, длинной около 25 см. К. И. попытался нанести ему удар снизу вверх, при этом нож К. И. держал в левой руке, но он подставил К. И. подошву ботинка, в связи с чем К. И. воткнул нож в подошву. Он оттолкнул подошвой К. И. с ножом, но К. И. снова стал наносить удары ножом, при этом он пытался закрыться от К. И. руками. Он схватил К. И. за левую руку и стал держать его за руку, при этом К. И. свободной правой рукой наносил ему удары по голове. Потом, держа руку К. И. с ножом, он крикнул К., чтобы К. В. помог ему забрать нож у К.атем К. В. встал с сундука и перехватил К. И. за левую руку ниже локтя, чтобы он освободил свою, правую руку, разжать пальцы К. И. и забрать у И. нож. После чего он разжал И. пальцы и забрал у него нож. Нож он бросил на кухонный стол рядом с очками. Затем К. И. потерял контроль над собой и стал избивать К. Он стал говорить К. И., чтобы тот оставил в покое инвалида. Тогда К. И. переключился на него и стал снова его избивать руками по голове справа, при этом он просил уйти К. И. домой, но И. ничего не слышал. Тогда он не выдержал и схватил кухонный нож, который он ранее бросил на стол рядом с очками и стал размахивать им перед К. И., говорил, чтобы И. шел домой. К. И. стоял в кухне прямо перед ним, при этом он находился в проходе. К. И. со словами, что у него имеется разряд по боксу и, что он закопает его и убьет, стал нападать с кулаками из кухни на него. Он не помнит, как ударил К. И. ножом и куда наносил удары, так как у него началась истерика. После чего К. И. отчего-то вскрикнул и убежал в комнату, где у стены справа стояла кровать. Из-за чего К. И. вскрикнул: «Ой», он не понял. Он бросил нож на стол, где лежали очки, взял у печи палку, которая лежала на полу в кухне, и пошел в комнату, чтобы найти К.айдя в комнату, он увидел, что К. И. полулежит на кровати, свесив ноги на пол. Он подошел к К., И. ударил его ногой слева по колену, при этом он спросил, не он ли взял электрошокер. К. И. сказал, что это он взял электрошокер у К. В. вместе с сожительницей по имени Н. фамилии ее не знает. В ответ он ударил К. И. по колену и по бедру палкой. Затем он нанес лежащему на кровати К. И. не менее двух ударов палкой по голове, при этом случайно попал палкой по стене, которая разлетелась от удара на щепки. Щепки разлетелись в разные стороны. Он подумал, что К. И. успокоился, тогда он не стал его ни о чем спрашивать, пошел на кухню, сел на место К. И., налил себе стакан самогона и выпил. После этого через 15 минут в дом пришла сожительница К. И. - Н. и спросила у него, где И.. Он ответил, что К. спит пьяный на кровати в комнате. Н. прошла в комнату, затем вышла и сказала, что К. И. мертв и выбежала из дома. Он зашел в комнату и увидел, что на майке, в которой был К. И. имеется красное пятно, тогда он взял К. И. за руку и убедился, что К. И. мертв. До этого он ударил К. И. по левой руке палкой, так как боялся к нему подойти. Затем, убедившись, что И. мертв, он вышел в кухню, поставил палку около сундука и стал будить К. В., который лежал в проходе в кухне. После чего приехали сотрудники милиции и задержали его, затем в дом вошла Н., которой он сказал, чтобы она вернула электрошокер К.ототаблица к протоколу (т. 1л.д. 56-66, 67-77);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от хх года Смирнов В.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки атеросклероза сосудов головного мозга с некоторыми изменениями психики (органическое расстройство личности сосудистого происхождения по МКБ-10). Имеющиеся у Смирнова В.И. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, утратой критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов В.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1л.д. 138-139).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова В.И. в убийстве К. нашла своё подтверждение, но не при указанных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Смирнова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, в судебном заседании установлено, что убийство Смирновым В.И. потерпевшего К. совершено при превышении пределов необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который находился на месте совершение преступления и из показаний которого следует, что в его присутствии К. угрожал Смирнову В.И., при этом нанёс удар кулаком в лицо и Смирнов В.И. при этом просил не бить его по голове, так как у него плохое зрение, при этом К. обвинял Смирнова В.И. в краже у К. электрошокера и требовал вернуть ему деньги в сумме 500 рублей за него, тогда как похитила электрошокер сожительница К. С.. Через несколько дней, то есть хх года, К. вновь пришёл в дом, где проживал Смирнов с К. и стал предъявлять претензии Смирнову В.И. по поводу похищенного электрошокера, при этом несколько раз ударил кулаком в лицо Смирнова, а затем взял со стола в руку нож и стал им угрожать Смирнову. Данные показания свидетеля К. подтверждают показания подсудимого Смирнова В.И. не отрицавшего причинение К. удара ножом, но в пределах необходимой обороны. Свидетель С. также поясняла, что хх года К. пошёл в дом Смирнова В.И. с целью «разобраться» с ним по поводу того, что он обижал К.. При этом все свидетели показали, что К. был намного моложе Смирнова В.И. и физически сильнее его. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Смирнов В.И. в качестве обвиняемого в присутствии защитника хх года подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также рассказал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему К. и орудиях преступления. Данные показании Смирнова В.И. в качестве обвиняемого суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., заключением судебно-медицинской экспертизы ..., где зафиксированы телесные повреждения у Смирнова В.И., протоколом осмотра предметов, заключением биологической судебной экспертизы ..., заключением физико-технической экспертизы ...мк.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им хх года в ходе предварительного следствия, где он подробно, в деталях, рассказывает об обстоятельствах совершённого Смирновым В.И. преступления, а также излагает предшествующие и последующие преступлению события (том 1л.д. 110-113).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от хх года стационарной судебно-психиатрической экспертизы К. обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме лёгкой умственной отсталости (в степени умеренно-выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения, в связи с неутончёнными причинами. При этом он имеет слабую память. По своему психическому состоянию К. может правильно воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пояснений специалиста Зарубиной в судебном заседании следует, что она является врачом психиатром и на протяжении пяти лет К. находился под постоянным её наблюдением в условиях стационара, поскольку он проживал в психоневрологическом отделении Дома интерната для инвалидов города Белогорска. Ознакомившись с протоколом допроса К. от хх года она считает, что в силу своего заболевания он не мог самостоятельно давать такие показания тем более после того, как с момента произошедших событий, то есть хх года, свидетелем которых он был, прошло более двух месяцев. Она предполагает, что при допросе К. мог отвечать односложно, то есть, «да» или «нет» и только на наводящие вопросы, но не более того, то есть воспроизвести события он не мог. Поэтому, в своём заключении эксперт говорит о том, что К. мог воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, но не более того. Также просит учесть, что эксперты указали в описательной части своего заключения, что у К. слабая память, читает он очень плохо, по слогам. Такой объём текста, который изложен в протоколе допроса нал.д. 110-113, К. практически не осилить на один день, у него очень быстрая утомляемость, а из протокола следует, что К. его прочитал лично в короткий промежуток времени, что для него физически невозможно.

Таким образом, государственный обвинитель просил не учитывать в качестве доказательства оглашённые показания свидетеля К..

Судом установлено, что хх года в период времени с 14 до 16 часов в доме ... по @ г. Белогорска Амурской области между Смирновым В.И. и К. во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, поводом для которой послужил предшествующий спор между К. и Смирновым В.И., а именно К. обвинял Смирнова В.И. в хищении у их общего знакомого К. «электрошокера», с выдвижением требования вернуть за похищенный «электрошокер» деньги. В ходе продолжающейся ссоры К. нанес Смирнову В.И. четыре удара с достаточной силой кулаком по лицу и голове, причинив Смирнову В.И. ушиб мягких тканей в затылочной области слева, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой глазничной области, кровоподтек на левой ушной раковине, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области носогубной складки, кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы справа.

Мотивом совершения преступления Смирновым В.И. явилась внезапно возникшая личная неприязнь, а целью - защита себя от общественно опасного посягательства.

При решении вопроса о направленности умысла Смирнова В.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Смирнов В.И. осознавал, что, обороняясь при помощи ножа, он совершает действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, при этом понимал, что применяет нож в отношении безоружного лица, предвидел неизбежность наступления смерти в результате удара ножом в жизненно-важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от хх года, смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сумки и сердца, в результате гемотампонады сердечной сумки (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью.) Кроме того, у К. имелось множество телесных повреждений, которые не состоят в причинной связи со смертью, но могли способствовать её наступлению.

Версия подсудимого Смирнова В.И., что кроме него, телесные повреждения потерпевшему К. могли быть причинены К., опровергаются: протоколом проверки показаний на месте Смирнова В.И. от хх года, где в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника Смирнов В.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также рассказал механизме нанесения им телесных повреждений потерпевшему К. и орудиях преступления; показаниями свидетеля К., согласно которых, когда Смирнов и К. разбирались между собой в зале, К. находился с ним и, как он видел, К. спал на своём топчане, вместе с ним. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что у К. и К. были дружеские отношения и мотив на причинение телесных повреждений К. у К. отсутствует.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Смирновым В.И. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Поскольку, в судебном заседании вина Смирнова В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку не нашла своего подтверждения, с учётом требований ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил суд о переквалификации действий подсудимого Смирнова В.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Смирнов В.И. изъявил желание в ходе проверки показаний на месте рассказать об обстоятельствах совершения им преступления, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом первой группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Смирнову В.И. суд, в соответствии со начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, учитывает, что Смирнов В.И. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, в силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Смирновым В.И. относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Таким образом, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, суд пришёл к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости Смирнову В.И. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.

Представитель потерпевшего О. заявила требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, заявленные требования представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В судебном заседании установлено наличие составляющих признаков для наступления гражданско-правовой ответственности подсудимого, это наступление самого вреда; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. подсудимого, а также его вина; и причинно-следственная связь между двумя первыми элементами.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный гражданский иск в 100 000 рублей с учётом требований ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства, при которых истицу был причинён моральный вред, а также неудовлетворительное материальное положение гражданского ответчика.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: нож, фрагмент деревянной палки, десять фрагментов щепы, которые подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, поскольку нож является орудием преступления и все вещественные доказательства не представляют ценности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМИРНОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и наказание назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову В.И. исчислять с хх года. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Смирнова В.И. под стражей с хх года по хх года.

Меру пресечения осужденному Смирнову В.И. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент деревянной палки, 10 фрагментов щепы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова Василия Ивановича в пользу О. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в срок десять дней со дня вынесения приговора через Белогорский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий: Т.В. Кузьмина