Дело ... - 59 хх год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Белогорска Леоновой К.А.
с участием защитника - адвоката Степанчук Д.О., предоставившей удостоверение № 364 и ордер 790 адвокатского кабинета «Степанчук Д.О.»,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Белогорске в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что хх года около 16.00 часов К., находясь на законных основаниях в квартире ... дома ... по @ г. Белогорска Амурской области, где проживает Ф., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение телевизора, принадлежащего Ф., вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что он объявлен в розыск по другому уголовному делу. После чего, осуществляя свои преступные намерения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, К., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что их действия носят открытый характер, для находящихся в квартире Ф., С., С. и М. подошли к телевизионной подставке, на которой стоял телевизор марки «Ролсен», принадлежащий Ф. и стали отсоединять шнур питания данного телевизора от розетки. Ф., видя происходящее и понимая, что его имуществом пытаются завладеть открыто, потребовал от К. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покинуть квартиру и не брать телевизор. Однако, К. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не обращая на Ф. никакого внимания, продолжали свои преступные действия. Ф. понимая, что преступные действия К. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ему самостоятельно прекратить не удастся, вышел из квартиры для того, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В это время К. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, отсоединив шнур питания телевизора из розетки, вышли с похищенным из квартиры и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, К., совместно и по предварительному сговору с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, открыто похитили телевизор марки «Рослен» модель 21R21, принадлежащий Ф., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
В ходе предварительного следствия обвиняемый К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УПК РФ в связи с имеющимися основаниями прекращения уголовного дела, поскольку в суд поступила информация о том, что обвиняемый К. умер.
Поступившая в суд информация была проверена путём направления запроса в отдел ЗАГС по городу Белогорску и Белогорскому району и согласно поступившей справки о смерти ... в отделе ЗАГС по г. Белогорску, Белогорскому и Серышевскому районам управления ЗАГС Амурской области действительно имеется запись акта о смерти К. ... от хх года, дата смерти хх года.
В связи с чем, помощник прокурора г. Белогорска Леонова К.А. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении К. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Защитник - адвокат Степначук Д.О. согласилась с ходатайством прокурора и пояснила, что указанное уголовное дело подлежит прекращению именно по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку её подзащитный полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, материалы уголовного дела подтверждают вину К. в совершении указанного преступления, поэтому основания для реабилитации К. отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении К. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 24 УПК РФ содержит перечень таких оснований к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования, которые исключают возможность начала или дальнейшего движения уголовного преследования. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации К. не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении К. подлежит прекращению в связи с его смертью.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила силу в связи со смертью гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении К., хх года рождения, уроженца села @ @ Амурской области, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.
Вещественное доказательство телевизор марки «Ролсен», переданный на хранение потерпевшему Ф., считать переданным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: _________________________ Т.В. Кузьмина