Вынесен приговор.

Дело ... - 66 хх год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гринёвой М.В.,

подсудимого - Народнева С.А.,

защитников - адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 175 Адвокатского кабинета «Васильченко А.В.», и адвоката Козловича Ю.Э., предоставившего удостоверение № 305 и ордер № 138 Адвокатского кабинета «Козловича Ю.Э.»,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Народнева Сергея Александровича, ..., не судимого

в отношении которого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Народнев С.А. с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества вверенного ему, путём присвоения. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

хх г. Народнев С.А., работая кладовщиком склада строительных материалов ... индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К., находящегося на территории торговой базы ООО «@», расположенной по @ г. Белогорска Амурской области, на основании трудового договора о приеме на должность кладовщика на склад строительных материалов от хх г., согласно которого начало работы Народнева С.А. в указанной должности было определено с хх г. и являясь материально-ответственным лицом согласно договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от хх г., заключенного им с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица К., в соответствии с положениями которого Народнев С.А. занимая должность кладовщика склада строительным материалов ..., находящегося на торговой базе ООО «@», расположенной по @ в г. Белогорске Амурской области, осуществляя деятельность, связанную с приемкой, хранением и реализацией вверенных ему ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имея в соответствии с занимаемой им должностью доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на указанном складе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем присвоения - обращения его в свою пользу и распоряжения им как своим собственным - решил завладеть товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Коган Л.В.

Таким образом, хх г. Народнев С.А., используя свое служебное положение, похитил вверенный ему гипсокартон марки ГКЛ-9,5 в количестве 60 листов, стоимостью 269 рублей за один лист, общей стоимостью 16140 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К., причинив тем самым ИП К. материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей.

2. Подсудимый Народнев С.А. совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:

хх г. Народнев С.А., работая кладовщиком склада строительных материалов ... индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К., находящегося на территории торговой базы ООО «@», расположенной по @ г. Белогорска Амурской области, на основании трудового договора о приеме на должность кладовщика на склад строительных материалов от хх г., согласно которого начало работы Народнева С,А. в указанной должности было определено с хх г. и являясь материально-ответственным лицом согласно договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от хх г., заключенного им с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица К., в соответствии с положениями которого Народнев С.А. занимая должность кладовщика склада строительным материалов ..., находящегося на торговой базе ООО «@», расположенной по @ в г. Белогорске Амурской области, осуществляя деятельность, связанную с приемкой, хранением и реализацией вверенных ему ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имея в соответствии с занимаемой им должностью доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на указанном складе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем присвоения - обращения его в свою пользу и распоряжения им как своим собственным - решил завладеть товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К.

Так, хх года около 15 часов, Народнев С.А., находясь на своем рабочем месте в складе строительных материалов ..., находящемся на территории торговой базы ООО «@», расположенной по @ г. Белогорска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, обратился к Л., работавшему у индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К. в должности грузчика, при этом не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, с предложением реализовать часть строительных материалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К. и вверенных ему на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от хх г., а именно, гипсокартон марки ГКЛ-9,5. В свою очередь Л., не подозревая о преступных намерениях Народнева С.А., обратился к своему знакомому Р., работавшему в тот момент у индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Д. с предложением приобрести гипсокартон марки ГКЛ-9,5. В свою очередь Р., обратился с предложением по приобретению гипсокартона к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Д. и, получив согласие последнего на приобретение гипсокартона марки ГКЛ 9,5 в количестве 120 листов по цене 170 рублей за один лист, попросил своего знакомого С., у которого в распоряжении имелся микрогрузовик японского производства, оказать ему услуги по грузоперевозке гипокартона, после чего сам явился к складу строительных материалов ... торговой базы ООО «@», где Народнев С.А. с помощью погрузчика отгрузил с указанного склада в кузов автомобиля «АВТО», государственный регистрационный знак ... рус, под управлением С., 60 листов гипсокартона марки ГКЛ-9,5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К., при этом в связи с ограниченной грузоподъемностью указанного транспортного средства, была достигнута договоренность с Народневым С.А. о перевозке оставшегося гипсокартона в количестве 60 листов С., после отгрузки уже погруженного гипсокартона в адрес покупателя. Далее когда С. выехал с территории базы ООО «@», расположенной по адресу: @ г. Белогорска Амурской области, для перевозки гипсокартона покупателю, Народнев С.А. находясь на территории склада строительных материалов ..., используя погрузчик, загрузил на него 60 листов (1 паллету) гипсокартона марки ГКЛ-9,5, который в дальнейшем по приезду С. намеревался, используя микрогрузовик последнего, вывезти для его реализации с территории базы ООО «@», расположенной по адресу: @ г. Белогорска Амурской области, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в момент когда Народнев С.А. ожидал приезда С., на территорию склада строительных материалов ... пришел К., являющийся супругом индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К., и оказывающий последней помощь в ее предпринимательской деятельности, который увидев, что Народнев С.А. приготовил к вывозу со склада гипсокартон марки ГКЛ-9,5 в количестве 60 листов (1 паллету), попытался выяснить у Народнева С.А. для какой цели последним был приготовлен для отгрузки гипсокартон, и после того как Народнев С.А. скрыв от него свои преступные намерения, направленные на хищение гипсокартона, не дал объяснений своим действиям, для пресечения возможности Народнева С.А. доступа к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, забрал у последнего ключи от склада и отстранил от выполнения служебных обязанностей, связанных с приемкой, хранением и реализацией товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, тем самым воспрепятствовав осуществлению Народневым С.А. своего преступного умысла, направленного на хищение гипсокартона марки ГКЛ-9,5 в количестве 60 листов (1 паллеты).

Таким образом, хх г. Народнев С.А., используя своё служебное положение, пытался похитить вверенный ему гипсокартон марки ГКЛ-9,5 в количестве 60 листов (1 паллета), стоимостью 269 рублей за один лист, общей стоимостью 16140 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица К., чем мог причинить ИП К. материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей, однако, не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

От обвиняемого Народнева С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Нороднев С.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ в полном объёме и показал, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Защитники - адвокаты Козлович Ю.Э. и Васильченко А.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. также согласилась с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Гринёва М.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Народнев С.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитниками.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Народнев С.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Народнева С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку Народнев С.А., используя своё служебное положение, путём присвоения вверенных ему материальный ценностей, совершил хищение чужого имущества принадлежащего К. на общую сумму 16140 рублей, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку Народнев С.А. используя своё служебное положение, путём присвоения вверенных ему материальный ценностей, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее К. на общую сумму 16140 рублей, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было до ведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно нормам ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Таким образом, с учётом требований уголовного закона при назначении наказания Народневу С.А. суд учитывает то, что он в ходе предварительного следствия занял бесконфликтную позицию, полностью признав себя виновным и раскаялся в содеянном, давая показания по поводу совершённых им преступлений он рассказал следствию об обстоятельствах, которые нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки, загладил перед потерпевшей причинённый вред, в ходе судебного заседания принёс свои извинения потерпевшей.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, позволяют суду, признать в качестве смягчающих наказания Народневу С.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание вины, а также наличие на его иждивении малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о их рождении (том 1л.д. 198, 199).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Народнева С.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом также учитываются личность подсудимого, который судимым не значится, характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее постоянную работу, благополучную семью, жалоб на него со стороны соседей не поступало. Данные обстоятельства, а также совокупность всех смягчающих наказания обстоятельств позволяет суду согласиться с мнением обвинения и защиты о возможности назначения Народневу С.А. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: - компакт-диск с копией записи видеонаблюдения с камеры, установленной на выездных воротах торговой базы ООО «@» от хх года, изъятый в ходе выемки от хх года в помещении охраны торговой базы ООО «@»; - копия заявления Народнева С.А. о приеме на работу от хх года, - копия трудового договора от хх года; - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх года; - копия приказа ИП К. ... от хх года; - копия акта ревизии от хх года; - копия ведомости по остаткам ТМЦ с хх г. по хх г.; - копия накладной ... от хх года; - копия счета-фактуры ... от хх года; - копия накладной ... от хх года; изъятые у ИП К. в ходе выемки от хх года; - копия приказа ИП К. ... от хх года; - копия акта по результатам ревизии от хх года, приказ ....; - копия ведомости «остатки ТМЦ на складах от хх года на семи листах; - компьютерная распечатка ведомости по остаткам ТМЦ на складах с хх по хх года на шести листах, изъятые у ИП К. в ходе выемки от хх года; - расходный кассовый ордер ... от хх года, - расписка Р. о получении денег в сумме 10200 рублей от хх года, изъятые у ИП Д. в офисе сети магазинов ООО «@» в ходе выемки от хх года, которые приобщены к материалам уголовного дела и которые, в силу ст. 299 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Народнева Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Народневу Сергею Александровичу назначить наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Меру пресечения Народневу С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - компакт-диск с копией записи видеонаблюдения с камеры, установленной на выездных воротах торговой базы ООО «@» от хх года, изъятый в ходе выемки от хх года в помещении охраны торговой базы ООО «@»; - копия заявления Народнева С.А. о приеме на работу от хх года, - копия трудового договора от хх года; - копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх года; - копия приказа ИП К. ... от хх года; - копия акта ревизии от хх года; - копия ведомости по остаткам ТМЦ с хх г. по хх г.; - копия накладной ... от хх года; - копия счета-фактуры ... от хх года; - копия накладной ... от хх года; изъятые у ИП К. в ходе выемки от хх года; - копия приказа ИП К. ... от хх года; - копия акта по результатам ревизии от хх года, приказ ....; - копия ведомости «остатки ТМЦ на складах от хх года на семи листах; - компьютерная распечатка ведомости по остаткам ТМЦ на складах с хх по хх года на шести листах, изъятые у ИП К. в ходе выемки от хх года; - расходный кассовый ордер ... от хх года, - расписка Р. о получении денег в сумме 10200 рублей от хх года, изъятые у ИП Д. в офисе сети магазинов ООО «@» в ходе выемки от хх года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________________ Т.В. Кузьмина