Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Белогорск хх г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Пуценко В.В.,
обвиняемого ФИО4,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката Губарь Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... Белогорского адвокатского кабинета «Губарь Н.В.» Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ..., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что хх года около 08 часов 55 минут он, управляя автомобилем «...» (фургон), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ЗАО «Белогорский хлеб», находясь на тротуаре у входа в продовольственный магазин «@», расположенный по @ г.Белогорска Амурской области, после выгрузки товара в магазин, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом по тротуару вдоль @ в направлении @ г.Белогорска Амурской области со скоростью около 5 км/ч. Будучи невнимательным к дорожной обстановке, ФИО4 неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, наличие пешеходов на тротуаре, ограниченную видимость в направлении движения, неверно избрал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не убедился в безопасности движения по тротуару, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.», отсутствии на пути его следования пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра при движении задним ходом, чем нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящую на тротуаре.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от хх года причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом на уровне хирургической шейки правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, не причинивший вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупой травмы, вероятно от удара частями автомобиля.
Обвиняемым ФИО4 в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Для разрешения заявленного обвиняемым ходатайства судом было назначено предварительное слушание с участием сторон.
В судебном заседании обвиняемый ФИО4 ранее заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный ущерб он полностью возместил, загладил вред. Со стороны потерпевшей к нему претензий нет. Просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как он примирился с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, пояснив, что ущерб ей возмещен, претензий материального характера к обвиняемому она не имеет, последний перед ней загладил вред.
Защитник - адвокат Губарь Н.В. ходатайство обвиняемого ФИО4 поддержала и пояснила, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Пуценко В.В. в судебном заседании против ходатайства обвиняемого ФИО4 не возражал, пояснив, что ФИО4 было совершено преступление небольшой тяжести. Имеется согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением, так как вред заглажен. Поэтому уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением обвиняемого ФИО4 с потерпевшей.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное обвиняемым ФИО4 о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Уголовное преследование в отношении ФИО4 осуществляется впервые. Имеется заявление потерпевшей ФИО1, в котором выражена её просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением.
В действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО4, который характеризуется положительно, реализует право на труд, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, а также с учетом мнения самой потерпевшей, выразившая просьбу о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, хх года рождения, уроженца @ района Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся у ЗАО «Белогорский хлеб», считать переданным по принадлежности его законному владельцу.
4. Копию настоящего постановления направить ФИО4, защитнику, потерпевшей ФИО1, прокурору г. Белогорска Амурской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Сандровский