Вынесен приговор

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск хх г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Касьянова С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Боженко В.В.,

подсудимых Возжаева А.И., Семивражских Д.С.,

потерпевшего ПЕ,

защитников:

адвоката Губарь Н.В.., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

адвоката Степанчук Д.О., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

1. Возжаева Артема Игоревича, ... ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

2. Семивражских Дениса Сергеевича, ..., ранее судимого:

- ..., в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возжаев А.И. и Семивражских Д.С. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Возжаевым А.И. и Семивражских Д.С. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

хх года около 21 часа 30 минут Возжаев А.И. и Семивражских Д.С., находясь во втором подъезде дома ... по @ г. Белогорска Амурской области и увидев вошедшего в данный подъезд ПЕ, решили совершить хищение имущества у последнего путем разбойного нападения, таким образом вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Семивражских Д.С. догнал ПЕ на 2 этаже данного подъезда, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, находясь в преступном сговоре с Возжаевым А.И., с силой нанес ПЕ один удар головой в область носа, отчего последний упал на пол, после чего Возжаев А.И. так же реализуя свой преступный умысел и находясь в преступном сговоре с Семивражских Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, с силой нанес ПЕ три удара кулаком в область носа, при этом последний пытался встать, однако Семивражских Д.С. с целью облегчения совершения преступления и преодоления сопротивления со стороны ПЕ стал удерживать его рукой, положив его на правое плечо. Затем Возжаев А.И. и Семивражских Д.С., действуя совместно и продолжая свои преступные действия, понимая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ПЕ стали осматривать внешние карманы пуховика, надетом на ПЕ, при этом требовать у последнего деньги, после чего Семивражских Д.С. расстегнул молнию на верхнем правом кармане надетом на ПЕ пуховика, проник своей правой рукой в данный карман, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа-Феррари» с присоединенными к нему наушниками, а Возжаев А.И. из нижнего левого внешнего кармана того же пуховика открыто похитил зарядное устройство и запасную батарею от данного телефона, затем оба стали осматривать внутренние карманы пуховика, при этом Семивражских Д.С. из правого внутреннего кармана данного пуховика открыто похитил не представляющие ценность для ПЕ бритвенный станок и зубную щетку, которые выкинул на лестничный марш. После чего ПЕ стал подниматься этажами выше, при этом Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. с целью облегчения совершения преступления и преодоления сопротивления со стороны ПЕ проследовали за последним и на площадке, расположенной между вторым и третьими этажами, нанесли ПЕ не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и стали осматривать карманы трико, надетом на ПЕ, при этом Семивражских Д.С. нанес последнему один удар кулаком в область носа, затем Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Возжаев А.И. по предварительному сговору с Семивражских Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, причинив ПЕ. согласно заключения эксперта ... от хх года телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области переносья, рана на верхней губе, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, тем самым, применив в отношении ПЕ насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у ПЕ принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-Феррари» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и запасной батареей стоимостью 2700 рублей, причинив ПЕ материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Возжаев А.И. свою вину признал частично и показал, что хх года около 21 часа 30 минут он совместно с Семивражских Д.С. находился в подъезде дома № @ города Белогорска, куда в это время зашел ПЕ., который поднялся на второй этаж. За ПЕ проследовал Семивражских Д.С., а немного позже поднялся и он. Он увидел, что ПЕ встает с лестничной площадке, стал разговаривать с тем, но ПЕ оттолкнул его. Это ему не понравилось, и он нанес 3 удара кулаком в лицо ПЕ, отчего у того пошла кровь. ПЕ схватил его окровавленными руками за воротник пуховика, он оттолкнул того от себя. ПЕ. ударился головой о стену и упал на пол. После этого он стал спускаться на первый этаж, позже его догнал Семивражских Д.С. в руках которого он увидел телефон принадлежащий ПЕ. Семивражских Д.С. сказал ему, что того заметила ПО. и, что надо уходить из подъезда. Он вместе с Семивражских Д.С. выбежал из подъезда и побежал в сторону детского сада .... На следующий день он звонил Семивражских Д.С. и предлагал тому вернуть телефон, но тот ответил, что телефон потерял. В период предварительного следствия он говорил ПЕ о том, что это он избил того потому, что желал «выгородить» Семивражских Д.С. так как тот уже имеет условное осуждение. Вину признает частично, потому что не согласен с количеством ударов вмененных ему обвинением и потому, что между ним и Семивражских Д.С. сговора не было.

Подсудимый Семивражских Д.С., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что действительно хх года в подъезде дома ...а по @ города Белогорска между ним и ПЕ возник конфликт, в результате которого он ударил головой в область носа ПЕ, от чего тот присел. В это время подошел Возжаев А.И. и так же нанес 3 удара кулаком в область лица ПЕ. После этого он забрал у ПЕ из кармана сотовый телефон и вместе с Возжаевым А.И. выбежал из подъезда. На улице он потерял похищенный им сотовый телефон. Вину признает частично потому, что сговора у него с Возжаевым А.И. на открытое хищение имущества, принадлежащего ПЕ, не было и потому, что такого количества ударов как ему вменено обвинением он не наносил ПЕ.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Возжаевым А.И. и Семивражских Д.С., их вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПЕ, допрошенный в судебном заседании, показал, что хх года он около 21 часа 30 минут шел к своей гражданской жене, проживающей в доме ...а по @ города Белогорска. Зайдя в подъезд, он увидел 3-х молодых людей, среди которых был Семивражских Д.С. и Возжаев А.И.. Третьего парня он не знает. Накануне между ним и Семивражских Д.С. произошел конфликт, который окончился мирно. Он прошел мимо, в это время Семивражских Д.С. предложил ему пиво, но он отказался и стал подниматься на второй этаж. На площадке 2-го этажа его догнал и остановил Семивражских Д.С., который о чем-то спросил. Он не успел ничего ответить, как Семивражских Д.С. нанес ему головой удар в его лицо, при этом разбил нос. От сильного удара он упал на пол, а когда стал подниматься, то увидел подбегавшего Возжаева А.И., который ничего не говоря, нанес ему 3 удара кулаком в лицо. От полученных ударов он снова упал. В это время и Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. стали наносить ему удары руками и ногами, при этом обшаривать его карманы и требовать деньги. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов руками и ногами. Он видел, как Семивраских Д.С. вытащил из кармана его пуховика сотовый телефон с наушниками, а Возжаев А.И. из другого кармана пуховика вытащил запасную батарею к телефону и зарядное устройство к телефону, при этом спрашивали у него «Где бобло», то есть деньги. Пока Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. осматривали похищенные у него предметы, он вырвался и стал подниматься на третий этаж. Но Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. догнали его, кто-то из них ударил его по затылку. От удара он пригнулся и в это время получил удар пинком ноги в лицо, от чего снова упал, а Семивражских Д.С. и Возжаев А.И. продолжили избивать его нанося удары ногами по телу и обшаривать карманы его трико, ища деньги. В это время он увидел проходящего по коридору третьего этажа племянника своей сожительницы ПО. и попросил того позвать взрослых ему на помощь. Семивражских Д.С. когда избивал его то предупреждал его, чтобы он не обращался в милицию. ПО. убежал к себе домой и рассказал своей матери - ПО И двум своим теткам - ПО и ПО., которые прибежали к нему на помощь. Увидев их, Возжаев А.И. и Семивражских убежали вместе с похищенными у него вещами. ПО вызвала милицию и скорую помощь. На скорой помощи ему зашили разбитую губу. На следующий день к нему приходил Возжаев А.И., просил прощения, просил не писать заявление в милицию. Еще Возжаев А.И. говорил, что хочет всю вину взять на себя, так как у Семивражских Д.С. имеется судимость и тот находится на испытательном сроке, который могут отменить, если он заявит в милицию.

Свидетель ПО, допрошенная судебном заседании показала, что ПЕ ее гражданский муж. хх года около 21 часа 30 минут она находилась у себя в квартире, когда прибежал ее малолетний племянник ПО и сообщил что на лестничной площадке избивают ПЕ. Она вместе с невесткой - ПО. выбежала на лестничную площадку и увидела окровавленного ПЕ, который едва поднимался по лестничной площадке. Она вместе с ПО. помогла завести ПЕ в квартиру и спросила, не Возжаев ли с Семивражских Д.С. избили ПЕ, на что тот утвердительно кивнул. Она сразу подумала на Возжаева А.И. и Семивражских Д.С. потому, что в тот вечер видела тех распивающими спиртное в их подъезде. ПЕ пока умывался, сказал, что у того забрали сотовый телефон с наушниками, зарядное устройство, запасную батарею и зубную щетку и с бритвенным станком, кроме того Семивраских Д.С. и Возжаев А.И. требовали у того деньги. Она вызвала милицию, по прибытию которой вместе с сотрудниками милиции прошла в квартиру Возжаева А.И., где увидела Возжаева А.И., который сначала не признавался в совершенном преступлении. Она осмотрела обувь, находящуюся в прихожей квартиры и указала сотрудникам милиции, что на обуви - кроссовках Возжаева А.И. имеются свежие пятна крови. Кроме того пятна крови были и на пуховике Возжаева А.И.. Сотрудники милиции изъяли у Возжаева А.И. кроссовки и пуховик. На следующий день к ним домой приходил Возжаев А.И., просил у ПЕ прощения и просил того, не писать заявление в милицию. Кроме того Возжаев А.И. сообщил, что телефон ПЕ находится у Семивраских Д.С. и что его вернут, но до сих пор не вернули.

Свидетель ПО, допрошенная в судебном заседании, показала что хх года около 21 часа 30 минут прибежал ее несовершеннолетний сын А. и сообщил, что на лестничной площадке общежития, в котором они проживают избивают сожителя ее сестры - ПЕ. Сын побежал в квартиры ее сестры сообщать о происшествии, она побежала на лестничную площадку помогать ПЕ Когда она прибежала, то увидела, что по лестничному маршу ползком поднимается ПЕ, а чуть ниже стоит Семивражских Д.С. и придерживая руками, пинает ПЕ по ногам и другим частям тела. Лицо ПЕ было все разбито, все в крови. Увидев ее, Семивраских Д.С. стал бегом спускаться на первый этаж, а затем выбежал на улицу. В это время на помощь ПЕ прибежала ее сестра - ПО и невестка - ПО., которые помогли ПЕ подняться и отвели в квартиру ПО, а она побежала за Семивраских Д.С., но догнать не смогла.

Свидетель ПО., допрошенная в судебном заседании показала, что хх года около 21 часа 30 минут находилась в квартире отца своего мужа и разговаривала с ПО. В это время в квартиру прибежал ПО и сообщил о том, что на лестничной площадке избивают ПЕ- сожителя ПО. Она вместе с ПО выбежала на лестничную площадку и увидела поднимавшегося с лестничной площадки ПЕ, у которого все лицо было в крови. Она вместе с ПО помогла ПЕ зайти в квартиру и помогла умыться. ПЕ сообщил ей и ПО, что был избит Семивражских Д.С. и Возжаевым А.И., которые забрали у того телефон с наушниками, зарядное устройство, дополнительную батарею к телефону и требовали деньги. На следующий день к ним домой приходил Возжаев А.И., просил у ПЕ прощения и просил того, не писать заявление в милицию. Кроме того Возжаев А.И. сообщил, что телефон ПЕ находится у Семивраских Д.С. и, что его вернут, но до сих пор не вернули.

Свидетель ПО, допрошенный в судебном заседании показал, что хх года около 21 часа 30 минут он шел из квартиры своей тети, проживающей на одном с ними этаже в свою квартиру. Проходя по коридору мимо лестничного марша он увидел, что на лестничном марше Семивражских Д.С. бьет ПЕ, при этом немного ниже стоял Возжаев А.И. Он услышал как ПЕ попросил его позвать взрослых на помощь, поэтому побежал в свою квартиру сообщил об этом матери, а затем побежал в квартиру ПО и рассказал той о том, что ПЕ избивает Семивражских Д.С.. До избиения ПЕ он видел в коридоре Возжаева А.И. и Семивражских Д.С. вместе распивающими спиртное.

Свидетель Семивражских В.В., допрошенная в судебном заседании показала, что хх года ее сын пришел домой около 23 часов 30 минут, при этом был спокоен. На одежде сына какой-либо крови она не видела.

Из показаний свидетель Ж., допрошенного в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что телесные повреждения, имеющиеся на теле ПЕ, могли быть получены как от одного удара в лицо ногой, так и от трех ударов кулаком в лица, как в отдельности, так и в совокупности (т.1л.д. 173-174).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых в предъявленном им обвинении:

- рапорт начальника дежурной смены ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району от хх года, согласно которого хх года в 21 час 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение от гр. ПО о том, что по адресу @ г. Белогорска Амурской области сосед вырвал у гр. ПЕ сотовый телефон (том 1л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления от хх года от ПЕ, согласно которого хх года около 21 часа 30 минут в подъезде д. ... «а» по @ г. Белогорска Амурской области неустановленные лица с применением насилия открыто похитили сотовый телефон (том 1л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от хх года согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между вторым и третьими этажами и прихожая квартиры @ г.Белогорска Амурской области, принадлежащей Возжаеву И.Н.. В ходе осмотра на площадке обнаружены пятна бурого цвета. Со слов присутствующего ПЕ на данной площадке ему были причинены телесные повреждения и открыто похищено имущество. В прихожей изъяты кроссовки черного цвета марки «Коджила», производства КНР, размер 43, футболка салатового цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие Возжаеву А.И.. Со слов последнего в данных кроссовках и футболке он нанес телесные повреждения ПЕ (том 1л.д. 4-5);

- информация (консультация) о среднерыночной стоимости похищенного имущества с учетом общего износа эксперта - оценщика Я. от хх года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Феррари» составляет 2700 рублей (том 1л.д. 33);

- протокол осмотра предметов (документов) от хх года, согласно которого хх года в служебном кабинете СО при ОВД по г. Белогорску Белогорскому району осмотрены: кроссовки черного цвета марки «Коджила», производства КНР, размер 43, футболка салатового цвета с пятнами бурого цвета

(том 1л.д. 46-49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы: кроссовки черного цвета марки «Коджила» производства КНР, размер 43, футболка салатового цвета с пятками бурого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району (том 1л.д. 50);

- заключение эксперта ... м/д от хх года, согласно которого по имеющимся медицинским данным у ПЕ имеются закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области переносья, рана на верхней губе. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах от действия тупым твердым предметом с относительно ограниченной поверхностью соударения, возможно от одного удара ногой в обуви, так и от удара другим предметом аналогичными свойствами, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (том 1л.д. 58);

- заключение эксперта ... от хх года, согласно которого:

1. Групповая характеристика крови потерпевшего ПЕ и гражданина Возжаева А.И. по системе АВО одинакова: относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н, а по системе МNSs разногруппны: кровь гр. ПЕ относится к М группе (акт исследования жидкой крови ... от хх года), кровь Возжаева А.И. относится к N группе (акт исследования жидкой крови ... от хх года).

2. В пятнах на футболке и кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх года, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: а) в пятнах на футболке и в части пятен на левом кроссовке (об. № 5) выявлены антигены В и Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, происхождение в крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается как от потерпевшего ПЕ, так и от гр. Возжаева А.И., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

В связи с тем, что по системе АВО групповая принадлежность крови лиц, причастных к делу, одинакова, для дифференцирования применена система МNSs.

При проведении дифференцирования крови в пятнах по системе МNSs получены отрицательные результаты даже в заведомо известных образцах крови, поэтому высказываться более конкретно о происхождении крови на футболке и в части пятен (о. ...) на левом кроссовке не представляется возможным.

Дифференцирование крови по другим эритроцитарным и сывороточным системам и проводилось в виду отсутствия сывороток.

б) в части пятен на левом кроссовке (об. ...) и в части пятен на правом кроссовке (об. ...) выявлены антигены А, В, Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно происхождение крови в вышеуказанных пятнах на левом и правом кроссовках не исключается как от потерпевшего ПЕ, так и от гр. Возжаева А.И., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповой свойство А.

в) в большинстве пятен на правом кроссовке и в большинстве пятен на левом кроссовке получены противоречивые, однозначно не производимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предметоносителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах на левом и правом кроссовках не представляется возможным

(том 1л.д. 60-69);

- протокол выемки от хх года, согласно которого у потерпевшего ПЕ в служебном кабинете ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району произведена выемка зубной щетки, бритвенного станка (том 1л.д. 85);

- протокол осмотра предметов (документов) от хх года, согласно которого в служебном кабинете ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району осмотрены зубная щетка, бритвенный станок (том 1л.д. 88-89);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от хх года, согласно которого потерпевшему ПЕ возвращены зубная щетка и бритвенный станок (том 1л.д. 91);

- расписка потерпевшего ПЕ от хх года, согласно которой возвращены зубная щетка и бритвенный станок (том 1л.д. 92);

- протокол выемки от хх года, согласно которого у потерпевшего ПЕ произведена выемка телефонной распечатки звонков абонентского номера ... и телефонной распечатки звонков абонентского номера ... (том 1л.д. 115);

- протокол осмотра предметов (документов) от хх года, согласно которого осмотрены телефонная распечатка звонков абонентского номера ... и телефонная распечатка звонков абонентского номера ..., согласно которых после 22 часов 28 минут 53 секунд хх года по хх года сим-карта с абонентским номером ... была неактивна, а также после 13 часов 10 минут 13 секунд хх года до 23 часов 59 минут 59 секунд хх года сим-карта с абонентским номером ... была неактивна

(том 1л.д. 118-120);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телефонная распечатка звонков абонентского номера ... и телефонная распечатка звонков абонентского номера ... (том 1л.д. 121);

- протокол выемки от хх года, согласно которого потерпевшего ПЕ произведена выемка пуховика черного цвета, из карманов которого были похищены сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, запасная батарея для сотового телефона, принадлежащие ПЕ (том 1л.д. 124-124);

- протокол осмотра предметов (документов) от хх года, согласно которого осмотрен пуховик черного цвета с внутренними и внешними карманами

(том 1л.д. 126-129);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пуховик черного цвета

(том 1л.д. 130);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от хх года, согласно которого потерпевшему ПЕ возвращен пуховик черного цвета (том 1л.д. 131);

- расписка потерпевшего ПЕ от хх года, согласно которой ему возвращен пуховик черного цвета (том 1л.д. 132);

- протокол очной ставки от хх года проведенной между потерпевшим ПЕ и подозреваемым Возжаевым А.И., в ходе которой потерпевший ПЕ и подозреваемый Возжаев А.И. подтвердили свои показания (том 1л.д. 135-136);

- протокол очной ставки от хх года, проведенной между потерпевшим ПЕ и подозреваемым Семивражских Д.С., в ходе которой потерпевший ПЕ и подозреваемый Семивражских Д.С. подтвердили свои показания (том 1л.д. 147-149);

- протокол очной ставки от хх года, проведенной между подозреваемыми Семивражских Д.С. и Возжаевым А.И., в ходе которой подозреваемый Семивражских Д.С. и подозреваемый Возжаев А.И. подтвердили данные ими ранее показания. Подозреваемый Возжаев А.И. настоял на том, что Семивражских Д.С. присутствовал, когда он наносил удары потерпевшему ПЕ, подозреваемый Семивражских Д.С. отрицает данный факт (том 1л.д. 150-152);

- протокол проверки показаний на месте от хх года, согласно которого подозреваемый Семивражских Д.С. указал место, где он забрал сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему ПЕ у Возжаева А.И. и проследовал этажами выше вслед за ПЕ, где его увидела ПО и стала кричать, после чего он и Возжаев А.И. с похищенным сотовым телефоном, принадлежащем ПЕ выбежали из подъезд на улицу, где на территории детского дошкольного учреждения ... г. Белогорска Амурской области он сотовый телефон, принадлежащий ПЕ, утерял (том 1л.д. 179-185);

- протокол проверки показаний на месте от хх года, согласно которого обвиняемый Возжаев А.И. указал место, где он нанес не менее трех ударов кулаком потерпевшему ПЕ по лицу в область носа, после чего Возжаев А.И. увидел в руках у Семивражских Д.С. сотовый телефон, принадлежащий ПЕ. Семивражских Д.С. поднялся вслед за ПЕ, Возжаев А.И. спустился на лестничную площадку первого этажа, где ожидал Семиврасжких Д.С.. Когда Семивражских Д.С. спустился на лестничную площадку первого этажа Возжаев А.И. и Семивражских Д.С. выбежали из подъезда на улицу

(том 1л.д. 222-227).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования по факту хищения имущества ПЕ действия Возжаева А.И. и Семивражских Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых Возжаева А.И. и Семивражских Д.С. была полностью поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. Суд также признает данную квалификацию действий подсудимых правильной.

Анализ действий подсудимых, не смотря на отрицание сговора между ними, говорит о том, что сговор на хищение имущества у ПЕ у, нападавших был. О сговоре подсудимых направленном на нападение с целью хищения чужого имущества, говорят согласованные действия, направленные на причинение вреда здоровью ПЕ, а так же действия направленные на завладение имуществом ПЕ, нападавшие одновременно наносили удары руками и ногами в лицо и другим частям тела, одновременно обыскивали карманы ПЕ при этом требовали деньги «бобло». После того как ПЕ вырвался и пытался убежать Семивраских Д.С. и Возжавев А.И. догнали и продолжили избивать ПЕ, обыскивая карманы трико и требуя деньги.

Доводы подсудимых о том, что между ними не было сговора, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о слаженности действий подсудимых. Как следует из показаний подсудимых, у ПЕ к ним неприязни не было, поэтому суд приходит к убеждению, что оснований оговаривать их у ПЕ не было.

Доводы подсудимых о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему ПЕ опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указаны повреждения и показаниями потерпевшего ПЕ о количестве ударов, согласующимися с показаниями свидетелей ПО, ПО, ПО, о том, что все лицо ПЕ было разбито и о том, что Семивражских Д.С. пинал ПЕ по ногам и другим частям тела.

При назначении наказания подсудимым Возжаеву А.И. и Семивражских Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Возжаев А.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т. 2л.д. 7-13).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Возжаева А.И., является полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Возжаева А.И., не установлено.

Совершенно Возжаевым А.И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся категории тяжких преступлений против собственности.

С учетом установленных обстоятельства, мнения потерпевшего, не желавшего наказания подсудимым связанного с лишением свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Возжаеву А.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Семивражских Д.С. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Семивраских Д.С. является полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семивражских Д.С., судом не установлено.

Совершенное Семивражских Д.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семиврасжких Д.С. судом учитывается то обстоятельство, что он совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от хх года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, Семивражских Д.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также с учетом того, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд считает, что Семиврасжких Д.С. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Возжаева Артема Игоревича, Семивраских Дениса Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание - пять лет лишения свободы без штрафа, каждому

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Возжаеву Артему Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Возжаеву А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Семивражских Денису Сергеевичу в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Белогорского городского суда от 14.12. 2006 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда от 14.12. 2006 года и окончательно назначить Семивражских Д.С. к отбытию - шесть лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному Семивражских Д.С. подписку о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семивражских Д.С. исчислять с хх года.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семивражских Д.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем они должны уведомить суд письменно, указав в кассационной жалобе или отзыве на кассационное представление.

Судья С.П. Касьянов