ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск хх г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Леоновой К.А.,
подсудимого Ярыгина Г.П.,
потерпевшей С.,
защитника - адвоката Кан Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ... Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре Чмых М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Ярыгина Георгия Павловича, ... в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ярыгин Г.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Ярыгиным Г.П. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.
хх года около 17 часов в доме ... по @ г. Белогорска Амурской области Ярыгин Г.П. совместно с Ш. и Д. распивали спиртные напитки. В это время Ярыгин Г.П. через окно увидел, находящегося во дворе дома знакомого С. и, не желая, чтобы последний проходил в его дом, вышел во двор и предложил С. проследовать для разговора на приусадебный участок, расположенный за домом. В ходе состоявшегося разговора С. стал просить у Ярыгина Г.П. денег в долг, а после того, как услышал от Ярыгина Г.П. отказ на свою просьбу, нанес Ярыгину Г.П. 2 удара руками в переднюю поверхность грудной клетки. В результате ссоры Ярыгин Г.П., испытывая личную неприязнь к С., достал из левого кармана, одетых на нем брюк нож и, осознавая, что ударом ножа в грудную клетку, где сосредоточены жизненно важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и физическую боль, предвидя неизбежность наступления указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти С., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно, со значительной силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. один удар ножом область грудной клетки, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, межреберной артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
После нанесенного Ярыгиным Г.П. удара ножом, С. проследовал в подъезд ..., расположенного рядом дома ... «б» по @ г. Белогорска, где попросил проживающую в квартире ... данного дома Ч., вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи.
хх года в 18 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи С. был доставлен в МЛПУ «Белогорская городская больница», где в 21 час 45 минут скончался от одиночного проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, межреберной артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей.
Подсудимый Ярыгин Г.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, и показал, что С. является его двоюродным сводным братом. Ссор между ними никогда не было. хх года была годовщина смерти его отца. Дома у него находились Ш. и Д., с которыми он употреблял спиртные напитки. К обеду к ним пришел С., для того, чтобы занять у него денег, на что он ответил, что денег нет, и тот ушел. Он с друзьями продолжил распивать спиртные напитки, а потом легли спать. Проснулся хх года от того, что его будят сотрудники милиции, которые посадили его в машину и увезли в милицию. В милиции он встретил также Ш. и Д., всех их развели по разным кабинетам и начали допрашивать. Сотрудники милиции пояснили ему что кто-то «порезал» С. и что ему нужно сознаться в совершенном преступлении. При этом сотрудники милиции пристегнули его наручниками к стулу, и надевали на него противогаз. хх года его привезли в наркологию, где у него взяли анализы и определили, что он употреблял наркотические средства. Потом его поместили в камеру ИВС ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району. Из камеры сотрудники милиции его вывозили домой, для того, чтобы пояснить ему, каким образом произошло убийство. Все признательные показания он давал под угрозой того, что его посадят. Откуда взялись пятна крови во дворе его дома, он пояснить не может, так как преступления в отношении С. не совершал.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Ярыгина Г.П. данными в судебном заседании и полученными показаниями в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого хх года Ярыгин Г.П. показал, что в ночь со хх по хх года он со своим другом Ш. и сожительницей Ш., Д. распивали в доме его матери самогон. Поводом распития спиртного послужило то, что он и Ш. не виделись около месяца, так как тот постоянно проживает в посёлке @. Ими было выпито около двух литров самогона. Он не помнит, как уснул и во сколько проснулся, но проснулся хх года около 13 часов. Е. и С. ночевали в кухне его дома. Он и С. сразу сходили в магазин и купили бутылку водки ёмкостью 1 литр, которую, придя домой, стали распивать вместе с Е. в кухне дома. Его мать, выпив несколько стопок водки, пошла спать в свою комнату, так как опьянела от выпитого. Во время распития водки, он не может сказать сколько было времени, в дом вошёл сын жены его родного дяди - С., с которым он знаком с самого детства. С А. у него были хорошие отношения, никаких ссор и драк между ними никогда не было. Насколько он знает, последние несколько лет А. «колется», то есть употребляет наркотические вещества путём ввода их в свой организм внутривенно. В последнее время А. официально нигде не работал, жил на случайные заработки и на деньги, которые тому давали родители. Жил А. в своей квартире, которую тому «переписал» его (Ярыгина) дядя. Жил А. со своей сожительницей О.. А. пробыл у него в доме несколько минут, при этом он не помнит, о чём конкретно он с ним разговаривал и где именно, помнит только то, что тот ему сказал, что зайдёт позже, после чего ушёл. Он, Е. и С. продолжили распивать в кухне дома водку, а когда она закончилась, в одном из соседних домов купили бутылку самогона ёмкостью 1 литр, которую продолжили распивать втроём. Около 17 часов, когда он, С. и Е. в кухне продолжали распивать самогон, а мать спала в своей комнате. Он в окно увидел, что во двор входит С.. Он сразу вышел во двор дома и предложил А. пройти на огород, чтобы покурить. Когда они курили в огороде около самого входа в дом, А. сказал, что того «кумарит» и стал просить у него денег на наркотики, конкретную сумму тот не называл. Ранее А. неоднократно занимал у него деньги и никогда не отдавал. Сколько точно А. ему был должен, он сказать не может, по его подсчётам сумму долга составила около 50 тысяч рублей. Он ответил А., что денег у него нет. Тогда тот спросил, на какие деньги он купил спиртное. Он ответил, что спиртное покупал не сам. Он стал припоминать А. все случаи, когда тот занимал у него деньги и сколько тот ему должен. А. видимо это разозлило, и тот нанёс ему два удара кулаками в грудь. После этого А. продолжал что-то ему говорить, но он уже не обращал на это никакого внимания, так как был зол на С... Он достал из левого кармана своих спортивных брюк нож с пластиковой ручкой чёрного цвета, лезвие которого около 10-12 см и нанёс данным ножом с правой руки удар А. в левую сторону груди. Нож, которым нанес удар С., положил в брюки ещё утром хх года, с какой целью он сказать не может. Он не доставал нож из кармана брюк целый день. Удар ножом А. он нанёс потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был возмущён поведением А.. После нанесения удара ножом он сразу выбросил нож наотмашь через свою голову в сторону проезжей части @ г. Белогорска. Куда именно упал нож, он не обратил внимания. Алексей, после нанесённого удара, сразу пошёл в коридор дома, где взял кусок ткани, которым зажал себе рану, так как из неё текла кровь. После этого С. сразу вышел из его дома и пошёл по направлению к своему дому. Он сразу выбежал за Алексеем и проводил того до дома, у угла которого тот остановился и сказал ему идти домой. Он послушал С. и вернулся к себе домой. Когда он зашёл в кухню дома, то Д. и Ш. увидели на его рубашке синего цвета, в которую он был одет, кровь А.. Те напугались и спросили его, что произошло. Он сказал им, что ударил ножом С.. После этого он снял с себя рубашку и бросил её в топку печи, после чего выпил стопку самогона и пошёл спать в комнату матери. Говорил ли он матери о произошедшем, он не помнит (т. 1л.д. 46-50).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ярыгин Г.П. не подтвердил и пояснил, что данные показания он давал под давлением со стороны следователя.
Несмотря на непризнание подсудимым Ярыгиным Г.П. своей вины в содеянном, его вина подтверждается собранными и исследованными в суде, согласующимися между собой, доказательствами.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она является матерью С.. Ее сын дружил с племянником ее мужа - Ярыгиным Георгием, которого называл Егором. хх года, ей позвонила ее сотрудница и сообщила, что ее сын ранен, и что вызвали скорую медицинскую помощь. Одевшись, она поехала сразу в реанимацию. Приехав в больницу, она спросила у сына, кто это сделал, на что, тот ответил, что это сделал Егор, при этом сын имел ввиду Ярыгина Г.П. На следующий день, утром она позвонила в больницу, где ей сообщили, что ее сын умер.
Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым Ярыгиным Г.П. знаком около 3 лет, поддерживают дружеские отношения. По характеру Ярыгин Г.П. спокойный. Об обстоятельствах данного уголовного дела пояснить ничего не может, так как ничего не видел. Показания, данные им хх года он давал под физическим и психологическим давлением следователя и других лиц, которых он не запомнил. хх года он с Д. пришел домой к Ярыгину Г.П., где распивали спиртные напитки. В тот же день вместе с Ярыгиным Г.П. он был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний Ш., данных в период предварительного следствия и оглашенных по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании следует, что он давно знаком с Ярыгиным Егором. хх года он вместе с Д. около 21 часа пришел в гости к Ярыгину Егору, беседовали, пили чай. Он вместе с Д. остался ночевать у Ярыгина Г.П.. хх года проснувшись около 10 часов он предложил Ярыгину Егору приобрести спиртное и «выпить». Вместе с Ярыгиным Егором он сходили в магазин, купили бутылку водки емкостью 1 литр, которую распили в кухне дома вместе с Д.коло 14 или 15 часов к Я. пришел неизвестный ему ранее мужчина. Егор представил того как Алексея, который попросил Егора выйти на улицу для разговора. Вернулся Егор через 10 минут, о чем тот разговаривал, Егор не говорил. В течение дня он вместе с Ярыгиным Г.П. и Д. распивали спиртное. Около 19 часов А. вновь пришел к Егору и попросил того выйти для разговора на улицу. А. был, как ему показалось, трезв, но во что тот был одет, он не запомнил. Егор и А. вышли из кухни на огород. Примерно через 10 минут Егор забежал в кухню, схватил какую-то тряпку и снова выбежал из кухни. Примерно через 5 минут после этого Егор вернулся в кухню, при этом у того было испуганное лицо, а толстовка надетая на том была испачкана кровью. Егор сразу сказал им: «Я «пырнул» Л.». Егор сказал, что порезал Л. из-за денег, после чего снял толстовку и засунул ее в печь. Егор говорил, что сделал это из-за денег, так как Л. должен был тому. Когда толстовка сгорела, Егор пошел спать в комнату своей матери, а он и Д. легли спать в кухне. А. в тот вечер больше он не видел
(т.1л.д. 76-77).
Оглашенные показания в судебном заседании, свидетель Ш. не подтвердил.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома со С., тот часто приходил к ней занимать денег. хх года она находилась дома, смотрела телевизор. Вдруг услышала стук в дверь, это был С., который пояснил ей, что ему нанесли ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь. Однако она не могла этого сделать, поскольку отсутствовала связь. Тогда она начала кричать соседям и одна из них, М. откликнулась и сказала, что вызовет скорую помощь. Поскольку бригада скорой помощи долго не ехала, она решила пойти и сообщить о случившемся сожительнице С.. По приезду бригады скорой помощи, А. стали осматривать и задавать вопросы. Потом его погрузили в машину скорой помощи, при этом сотрудница скорой помощи сказала ей, чтобы она не мыла полы в подъезде, так как приедут сотрудники милиции, которые будут осматривать место преступления. Однако она вымыла полы, так как в тот день милиция так и не приехала. Только на следующий день приехали сотрудники прокуратуры и начали задавать ей вопросы. В машине сотрудников прокуратуры она увидела человека, которого, как она узнала от сотрудников прокураторы, зовут Егором.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в квартире ... дома ... «б» по @ г. Белогорска. хх года ближе к вечеру к ней постучалась соседка из квартиры .... Открыв дверь она увидела Ч. и С. Ч. попросила ее вызвать скорую помощь для С., который лежал на лестничной площадке, стонал и на одежде которого была кровь.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что с подсудимым Ярыгиным Г.П. знакома около 1 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны. хх года она приехала на квартиру Ярыгина Г.П. по @ г. Белогорска, где вместе с Ш. и Ярыгиным Г.П. распивали спиртные напитки. В доме кроме них также находилась мать Ярыгина Г.П. В тот день к ним приходил С., который хотел занять денег у Ярыгина Г.П., однако Ярыгин Г.П. его выгнал и больше С. она не видела. Выпив, они все легли спать, происходило что-либо ночью, она не знает, так как спала. На следующий день приехали сотрудники милиции и забрали их в отделение, где стали допрашивать, применяя при этом психологическое давление, заставляли подписывать протокол.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании и в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы ее показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что в ночь с 02 по 03 ноября она вместе со своим парнем Ш. С. провели у своего знакомого приятеля Я., который проживает совместно со своей матерью А. по адресу: @ г. Белогорска. Георгия все его знакомые и друзья называют Егором, почему, она не знает, видимо потому, что он сам всегда при знакомстве представляется Егором. С Егором она знакома около 6 месяцев, они познакомились с ним в какой-то совместной компании, в какой именно и при каких обстоятельствах она в настоящее время не помнит. Про Егора она знает, что он сам нигде не работает, живёт на деньги, получаемые от сдачи в аренду принадлежащей матери квартиры, на деньги с пенсии матери, а также на деньги, которые ему присылает старшая сестра из @. Егора она может охарактеризовать как обычного, спокойного, молодого человека. хх года она и С. проснулись в кухне дома Егора около 11 часов. Сам Егор со своей матерью ночевал в комнате матери, Егор проснулся позже. Через некоторое время Егор и С. сходили в магазин и купили бутылку водки, ёмкостью 1 литр, которую они совместно с ней стали распивать в кухне дома. Мать Егора находилась в доме, с ними спиртное не распивала, но чем конкретно та занималась, она сказать не может. Через некоторое время после начала распития водки пришёл А., как она позже узнала, его фамилия С.. Ранее несколько раз она видела А. у Егора дома, но с ним знакома не была, так как никто их не знакомил. Она знала, что А. не родной сын дяди Егора, что тот живёт неподалёку от Егора и то, что С. наркоман. Как только А. зашёл, Егор сразу сказал ему: «Л., ты меня достал, уходи». После этого они вдвоём вышли из кухни на улицу и около 10 минут о чёт-то там беседовали. Егор после этого вернулся в кухню и продолжил распивать с ними водку, а А. куда-то ушёл. Егор ей и С. не стал говорить, о чём тот беседовал с А.. Около 14 часов закончилась водка. Егор с С. сходили и купили бутылку самогона, которую они стали втроём распивать. Что происходило далее, она не помнит, так как опьянела. Она помнит, что проснулась, когда на улице уже было темно. Егор и С. так же находились в кухне. Она сразу обратила внимание, что Егор себя очень странно ведёт - он сильно нервничал, хватался за голову, кричал, что он «дурак». При этом он снял с себя толстовку серого цвета и положил её в топку печи. Она стала спрашивать Егора, что произошло. Он ей ответил, что ударил ножом А. и проводил того до дома. Она и С. стали успокаивать Егора и говорить ему, что если он проводил А. до дома и тот жив, то всё будет нормально. Она спросила Егора, каким ножом он ударил А., а Егор ей ответил: «Его уже нет». Где Егор ударил ножом А. и за что, она и С. не спрашивали, а Егор сам ничего об этом не говорил. После того, как Егор сжёг толстовку, он выпил стопку самогона и пошёл спать в комнату к матери, а она и С. легли спать в кухне (т. 1л.д. 79-82).
Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Д. не подтвердила и пояснила, что давала подобные показания под психологическим давлением.
Дополнительный свидетель Е., допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил расследование по данному уголовному делу. От оперативного дежурного им была получена информация о совершенном преступлении В составе оперативно-следственной группы он выехал на место происшествия, к дому Ярыгина Г.П. Вместе с участниками следственного действия он прошел во двор дома Ярыгина Г.П., а затем с разрешения его матери зашли в дом. Выходя из дома после его осмотра, ими во дворе, возле будки и в огороде, были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, с которых были взяты образцы. Присутствующие в кухне дома Ярыгин Г.П.. Д. и Ш. были доставлены в прокуратуру для выяснения всех обстоятельств дела. При этом ни психологического, ни физического давления, ни на кого из задержанных лиц не им, не сотрудниками милиции не оказывалось. После допроса всем допрашиваемым лицам доводилось содержимое протокола, замечаний ни от кого не поступало.
Дополнительный свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что хх года в отделении милиции им были доставлены подсудимый и двое его друзей, где с теми были проведены допросы. Ярыгин Г.П., Ш. и Д. добровольно рассказали об обстоятельствах преступления. Какого-либо давления на доставленных в отдел милиции лиц, не оказывалось.
Дополнительный свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотр места происшествия усадьбы по @. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права. Сначала они зашли во двор дома, затем в дом. В доме, под подушкой был обнаружен пистолет. Далее был осмотрен снова двор и огород, где около будки, на снегу и в огороде были обнаружены пятна бурого цвета.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Ж., который пояснил, что согласно протоколам допроса Ярыгина Г.П., ранение потерпевшему С. было нанесено ножом в левую часть грудной клетки, левой рукой, однако на самом деле рана была расположена с правой стороны. Таким образом, показания, которые давал подсудимый на предварительном следствии не согласуются с заключением медицинской экспертизы. Судебно-медицинское заключение им было сделано на основании медицинских документов, поступивших от лечащего врача и на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Заключение было сделано именно по трупу С., так как этот труп был удостоверен матерью умершего.
В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину Ярыгина Г.П. в предъявленном ему обвинении:
- протокол осмотра места происшествия от хх года, согласно которому был осмотрен подъезд ... дома ... по @ г. Белогорска и прилегающая к нему территория и из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с пятна на полу около входной двери в подъезд и смыв вещества бурого цвета с пятна на лестничном марше первого этажа подъезда. На спортивной площадке данного дома обнаружен и изъят кусок материи красного цвета со следами вещества бурого цвета
(том 1л.д. 3-10);
- протокол осмотра места происшествия от хх года, согласно которому был осмотрен дом ... по @ г. Белогорска и прилегающая к нему территория, и из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу во дворе дома; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу в огороде дома (том 1л.д. 11-21);
- чистосердечное признание Ярыгина Г.П. от хх года, в котором Ярыгин Г.П. рассказывает о совершенном им преступлении
(том 1л.д. 31-32);
- протокол проверки показаний на месте от хх года с участием подозреваемого Ярыгина Г.П., из которого следует, что Ярыгин Г.П. добровольно показывает и рассказывает как хх года около 17 часов на территории усадьбы своего дома по @ города Белогорска он нанес С. удар ножом и в каком направлении затем выбросил нож. Подозреваемый Ярыгин Г.П. также показал, что в месте, в котором находился С. в момент нанесения ему удара ножом, после нанесенного удара, на снегу остались капли крови С. (том 1л.д. 51-54);
- протокол осмотра предметов от хх года, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от хх года: смыв вещества бурого цвета с пятна на полу около входной двери в подъезд ... дома ...» по @ г. Белогорска Амурской области; смыв вещества бурого цвета с пятна на лестничном марше первого этажа подъезда ... дома ... по @ г. Белогорска; кусок материи красного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый со спортивной площадки дома ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу в огороде дома ... по @ г. Белогорска (том 1л.д. 100-103);
- заключение эксперта (экспертиза трупа) ... от хх года, согласно которому смерть С. наступила от одиночного проникающего колото - резаного ранения правой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, межреберной артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей. Согласно истории болезни смерть С. наступила хх г. в 21 час 45 минут. На трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночное проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, межреберной артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость клинически до 4200 мл. Входная колото - резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, 3 и 4 ребрами, направление и глубина раневого канала спереди назад, около 7 см. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до смерти, от однократного действия колюще - режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка около 1,9 см, с односторонне острым заточенным лезвием и П - образным на поперечном сечении обушком. На глубину погружения около 7 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть; - точечные ранки в локтевых ямках могут являться инъекциями иглой шприцем.
Телесных повреждений, которые могли бы указывать на борьбу или самооборону на трупе С. не обнаружено.
В момент получения колото-резаного ранения С. мог находиться в положении стоя и передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему.
После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки не исключается возможность совершения С. физических действий, в том числе способности к передвижению, разговорной речи, крику, в определенный промежуток времени, который может исчисляться несколькими часами.
После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с ранением легкого, обильной кровопотерей смерть С. могла наступить в течение нескольких часов.
Согласно истории болезни кровь С. относиться к А (2) группе. Указаний о состоянии алкогольного опьянения при поступлении С. в стационар в истории болезни не имеется
(том 1л.д. 122-126);
- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... из которого следует, что кровь С. относится в АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на 4 -х тампонах - смывах пятен бурого цвета с пола, лестницы, двора огорода и отрезке ткани, изъятых по уголовному делу ..., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой в пятне (об. ...) на тампоне с огорода не определена, а в остальных пятнах (об. ..., 5-9) выявлены антигены А и Н, что не исключает возможность происхождения крови в них от С. (том 1л.д. 135-142);
- заключение комиссии экспертов ... (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому, Ярыгин Г.П. хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, осложненные хроническим алкоголизмом. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него присущие с детства эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях, а так же данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, увлечении толерантности, утрате количественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства. Однако отмеченные характерологические особенности испытуемого не сопровождаются интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой - либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ярыгин Г.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
(том 1л.д. 146-147);
- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 17 часов 19 минут хх года на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о несчастном случае по @» г. Белогорска
(т. 1л.д. 150);
- заключение экспертов (комиссионная судебная экспертиза) ..., согласно которой хх года в 18.15 часов С., 1976 года рождения, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МЛПУ «Белогорская городская больница». После проведённого обследования С. был установлен правильный диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа. Геморрагический шок 2 ст.». Данное состояние является абсолютным показанием для экстренного оперативного вмешательства в объёме торакотомии с целью остановки кровотечения. Однако, оперативное вмешательство было проведено только в 20.55 часов, то есть через 2 часа 40 минут после поступления в стационар и приблизительно через 4 часа после травмы. Оперативное вмешательство было проведено технически правильно, но несвоевременно.
Несвоевременное оперативное вмешательство в данном случае является дефектом оказания медицинской помощи.
Однако, основным в наступлении неблагоприятного исхода, явились тяжесть и характер причинённого С. телесного повреждения в виде одиночного проникающего котоло-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межрёберной артерии и правого лёгкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, что привело к травматическому шоку и массовой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти С.. Таким образом, между причинением С. вышеуказанного проникающего ножевого ранения и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Неправильные действия врачей (несвоевременное оперативное вмешательство) в данному случае, способствовали наступлению смерти, то есть не позволили воспрепятствовать естественному неблагоприятному исходу при данном виде травмы. Ими не исключается наступление благоприятного исхода при условии своевременного оперативного вмешательства, остановки кровотечения и проведении адекватной инфузионной терапии.
Следует отметить, что даже при условии оказания своевременной медицинской помощи в полном объёме при подобных повреждениях наступление благоприятного исхода не гарантировано.
Длительное употребление С. наркотических средств (наркомания) в данном случае не оказало влияния на наступление неблагоприятного исхода
(том 2л.д. 115-124);
- заключение эксперта ..., согласно которого следует, что: 1. С. хх года около 17.00 часов получил удар ножом в правую половину грудной клетки. Согласно данным заверенной надлежащим образом ксерокопии карты вызова скорой помощи г. Белогорска (том 1л.д. 150) следует, что по прибытию на место происшествия хх года в 17 часов 50 минут врачом бригады СМП Краснобаевой потерпевшему выставлен следующий диагноз: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа проникающего характера, закрытый гемопневмоторокс, шок 3 степени, опийная наркозависимость.
Согласно данным представленной на экспертизу медицинской карты ... стационарного больного из хирургического отделения МЛПУ БГБ на имя гр-на С.. ... года рождения, следует, что он госпитализирован хх года в 18 часов 15 минут. Потерпевшему при поступлении в стационар выставлен следующий диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, геморрагический шок второй степени.
После осмотра пострадавшего и установления диагноза пострадавшему была выполнена операция первичной хирургической обработки раны, включающая в себя ревизию раневого канала, обработку входного отверстия раны с наложением на нее швов и асептической повязки.
Кроме этого в стационаре пострадавшему хх года в 19 часов 15 минут (через один час с момента госпитализации) выполнена операция - дренирование плевральной полости справа по Бюллау. При этом через дренажную систему одномоментно получено до 400 мл темной крови и до 300 мл воздуха.
Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выполненные в стационаре гр-ну С. при его госпитализации клинико-диагностические мероприятия и операции следует признать как своевременные и адекватные.
2. Как упоминалось ранее, бригада СМП прибыла на место происшествия хх года в 17 часов 50 минут, а в стационар для выполнения госпитализации гр-на С. в 18 часов 15 минут. Таким образом, пострадавший находился под наблюдением бригады СМП в течение 25 минут.
По данным ранее упомянутой карты вызова скорой помощи следует, что во время транспортировки пострадавшему оказывалась до госпитальная медицинская помощь, включающая в себя: внутривенное вливание раствора кетанов на физиологическом растворе; па рану грудной клетки наложена окклюзионная повязка: налажена ингаляция с кислородом; выполнена катетеризация двух периферических вен с последующим струйным введением растворов: натрия хлорида 0.9 % - 400,0 мл + глюкозы 5 % - 400 мл + полиглюкина - 400,0 мл.
Учитывая изложенное, а также наличие у гр-на С. приникающего колото-резанного ранения грудной клетки, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что пострадавший, находясь под наблюдением бригады СМП при транспортировке его в стационар в течение 25 минут, получил неотложную медицинскую помощь (на догоспитальном этапе) в достаточно полном и адекватном объеме.
Вместе с тем следует отметить, что в течение 50 минут (до прибытия на место происшествия бригады СМП в 17 часов 50 минут) пострадавший не получал какой-либо неотложной медицинской помощи, что само по себе при продолжающемся внутриполостном кровотечении следует признать усугубляющим фактором для развития геморрагического шока.
3.4. Решая данный вопрос (при условии правильно выставленного пострадавшему клинического диагноза) настоящая экспертная комиссия считает, что следовало бы выполнить рентгенографию грудной клетки больного для оценки гематорокса и принятия соответствующего решения в плане дальнейших лечебных действий.
Кроме этого, по мнению членов экспертной комиссии инфузионную терапию, направленную на восполнение объема циркулирующей крови, следовало бы назначить с первых часов госпитализации пострадавшего в стационар.
Касаясь вопроса оценки медицинской помощи гр-ну С. в реанимационном отделении, следует обратить внимание на следующие факторы:
- как известно из истории болезни, пострадавший переведен в реанимационное отделение и осмотрен реаниматологом в 19 часов 10 минут. При этом гемодинамика нестабильна, склонна к гипотонии (АД на уровне 70\60 мм. рт. ст., пульс на уровне 102 в минуту, количество эритроцитов в периферической крови на момент времени - 3.5 х 10 12):
- в 19 часов 30 минут (спустя один час 15 минут с момента госпитализации) больному, находящемуся в реанимационном отделении, выполняется операция -катетеризация подключичной вены справа и сразу же начинается адекватная инфузионная терапия, включая переливание свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы. Таким образом, следует констатировать, что надежда на поставленный ранее (19 часов 15 минут) плевральный дренаж за динамикой отхождения крови в данном случае не оправдалась, вероятнее всего по причине низкого артериального давления у пострадавшего.
Анализируя выполненную пострадавшему в реанимационном отделении инфузионную терапию, начатую с 19 часов 30 мнут, судебно-медицинская экспертная комиссия каких-либо дефектов ее проведения не усматривает.
5. Как известно из истории болезни, резкое ухудшение состояния больного зафиксировано в 20 часов 35 минут (через один час с начала выполнения ему интенсивной инфузионной терапии), выразившееся развитием у него геморрагического шока 3-4 степени вследствие продолжающегося внутриполостного кровотечения (по дренажу из плевральной полости одномоментно выделилось до 600 мл крови).
При такой клинической ситуации совершенно очевидно, что принятое решение пойти на оперативное лечение следует признать безальтернативным.
Принимая во внимание данные протокола операции - торакотомии справа, ушивание раны верхней доли правого легкого и межреберной артерии справа, которая была начата в 20 часов 55 минут (через 2 часа 20 минут с момента госпитализации и через 1 час 20 минут с момента начала интенсивной инфузионной терапии), судебно-медицинская экспертная комиссия каких-либо дефектов ее выполнения не усматривает.
6. Все вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том. что выполненную пострадавшему операцию «торакотомия» следует признать как запоздалую, так как она проводилась на фоне декомпенсированного гемморрагического шока. В таких случаях прогноз практически всегда неблагоприятный.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между несвоевременного (запоздалого) выполнения оперативного вмешательства («торакотомия» несвоевременно начатой инфузионной терапии и неблагоприятным исходом в данном конкретном случае усматривается прямая причинно-следственная связь.
8. Медицинская практика показывает (в том числе и данные по хирургическому торакальному отделению ГУЗ «ККБ № 1» им. проф. Сергеева С.И. @), что при своевременной и адекватной медицинской помощи такой категории пострадавших, как правило, имеется большой процент благоприятного исхода.
7. Касаясь данного вопроса по существу, судебно-медицинская экспертная комиссия дать какой-либо конкретный ответ возможности не имеет, так как в представленных на экспертизу медицинских документах на имя гр-на С. достоверных (объективных) сведений о его опийной наркозависимости не имеется.
В данном случае следует лишь упомянуть о том, что наличие в анамнезе наркомании не оказывает влияние на течение хирургического вмешательства и не углубляет клиническую картину геморрагического шока.
9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает уместным высказаться о том, что представленная на экспертизу медицинская документация на имя гр-на С. не позволяет сделать вывод о трудностях принятий, решения о более раннем оперативном вмешательстве, дать ответ на вопрос - почему не проводилась своевременная и соответствующая инфузионная терапия, почему не выполнена рентгенография грудной клетки, которая могла бы позволить хирургу адекватно оценить состояние правой плевральной полости (том 2л.д. 166-187).
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 105 УКУ РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Государственный обвинитель в суде полностью поддержал данное обвинение.
Оценив и проанализировав, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ярыгина Г.П. в нанесении удара ножом в грудную клетку С. нашла свое полное подтверждение, однако считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к убеждению, что именно подсудимым Ярыгиным Г.П. был нанесен удар ножом в грудную клетку С., чем причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С..
Предварительным следствием предъявлено обвинение Ярыгину Г.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, однако суд приходит к убеждению, что умысел Ярыгина Г.П. был направлен только на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., о чем говорит поведение Ярыгина Г.П. после нанесения единственного удара С.. Как следует из протокола допроса Ярыгина Г.П., полученного в период предварительного следствия, тот после нанесения удара ножом, проводил С. до угла дома, в котором проживает С. и дал тряпку С.(со слов Ш.), то есть у Ярыгина Г.П. была реальная возможность довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца, но тот этого не сделал, а только проводил С. до угла дома. Кроме того об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью С., а не на убийство говорят высказывание Ярыгина Г.П. в присутствие свидетелей Ш. и Д. сожаления о том, что он сделал.
Поведение подсудимого, способ совершения преступления, количество (один) и характер, а также локализация (грудная клетка) телесных повреждений свидетельствуют о направленности умысла Ярыгина Г.П. на причинение тяжкого вреда здоровью С.. Так удар был нанесен в грудную клетку справа, то есть в место, где сосредоточены жизненно важные органы. Ярыгиным Г.П. был нанесен всего один удар, а не несколько.
Суд приходит к убеждению, что Ярыгин Г.П.причиняя тяжкий вред здоровью С., не предвидел возможности наступления смерти С., но при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, способствующих совершению особо тяжкого преступления против личности, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего С. было совершено подсудимым Ярыгиным Г.П. на почве возникших неприязненных отношений. Поводом для возникновения таких отношений послужил конфликт, возникший между Ярыгиным Г.П. и С. на почве того, что С. неоднократно занимал у Ярыгина Г.П. деньги и не отдавал их.
Отрицание Ярыгиным Г.П. своей вины, в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовного наказания за содеянное.
Показания свидетелей Ш. и Д., данные ими в судебном заседании о том, что они ничего не видели, а так же то, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие, суд расценивает, как желание оказать содействие Ярыгину Г.П., являющимся им другом, избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются их показаниями, данными в период предварительного следствия, которые согласуются с показаниями подозреваемого Ярыгина Г.П. и потерпевшей С. Показания свидетелей о том, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Е. и Ф. Поэтому показания подсудимого Ярыгина Г.П., свидетелей Ш. и Д., данные в период предварительного следствия суд находит правдивыми, а показания данные ими в судебном заседании не состоятельными.
Суд в основу обвинения положил заключения судебно-медицинских экспертов ... и ..., которые не противоречат друг другу, а только дополняют друг друга, даны экспертами с большим стажем экспертной работы, имеющими научные степени, не доверять которым у суда нет оснований. Выводы данных экспертиз говорят о том, что между причинением тяжкого вреда здоровью С. и наступившими последствиями - смертью С. имеется прямая причинная связь, а несвоевременное оказание медицинской помощи является лишь дефектом оказания медицинской помощи (т.2л.д. 124).
Заключение судебно-медицинской экспертизы ..., так же не противоречит выводам первых двух экспертиз, а лишь указывает на то, что запоздалое оказание медицинской помощи, лишь сопутствовало наступлению смерти, то есть указывает на дефекты лечения, которое не позволило предотвратить смерть и не содержит выводов о том, что смерть С. наступила от врачебного вмешательства.
Показания Ярыгина о том, что он нанес удар правой рукой в левую часть грудной клетки, в то время как на теле С. обнаружена рана на правой половине грудной клетки, суд расценивает как ложные показания данные умышленно, с целью в вести предварительное и судебное следствие в заблуждение, для дальнейшего отказа от ранее данных признательных показаний, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, где подсудимый отказался от ранее признательных показаний.
Доводы Ярыгина Г.П. о том, что С. не могла слышать слова сына о том, что того (сына) ударил Егор, суд находит не состоятельными, так как ранее между С. и Ярыгиным Г.П. не было неприязненных отношений, являются родственниками, то есть у С. нет оснований для оговора.
Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить данное преступление в виду того, что с хх по хх года не выводился из ИВС ОВД по гор. Белогорску и Белогорскому району, суд находит не состоятельными, так как согласно протокола об административном задержании Ярыгин задержан и водворен в ИВС только хх года, что согласуется с его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Доводы подсудимого Ярыгина Г.П. о том, что следователем неправильно определено место происшествия - @ города Белогорска, суд находит не состоятельными, так как опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Е. который пояснил, что о месте совершения преступления ему стало известно из оперативной информации. Данная информация подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх года - @ города Белогорска, в котором отражено обнаружение пятен бурого цвета похожих на кровь на территории усадьбы по @, показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, которые согласуются между собой, поэтому судом расцениваются как достоверно установленные.
Суд оценивает все исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, так как не усматривает нарушение процессуальных норм при их получении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ярыгиным Г.П. преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Ярыгин Г.П. по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит
(том 1л.д. 154-163).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, о чем говорит чистосердечное признание подсудимого, данное им еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место совершения преступления), а так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярыгина Г.П., судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о том, что Ярыгину Г.П. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 82, 299 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства - смыв вещества бурого цвета с пятна на полу около входной двери в подъезд ... дома ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на лестничном марше первого этажа подъезда ... по @ г. Белогорска; кусок материи красного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый со спортивной площадки дома ... «Б» по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу во дворе дома ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу в огороде дома ... по @ г. Белогорска, подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ярыгина Георгия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения осужденному Ярыгину Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Ярыгина Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с хх года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх года по хх года и с хх года по хх года.
Вещественные доказательства по делу - смыв вещества бурого цвета с пятна на полу около входной двери в подъезд ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на лестничном марше первого этажа подъезда ... по @ г. Белогорска; кусок материи красного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятый со спортивной площадки дома ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу во дворе дома ... по @ г. Белогорска; смыв вещества бурого цвета с пятна на снегу в огороде дома ... по @ г. Белогорска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского городского суда уничтожить. Составить протокол об уничтожении вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ярыгиным Г.П. в тот же срок со дня получения копии приговора.
О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный Ярыгин Г.П. должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.П. Касьянов