П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белогорска Амурской области Николаева С.С.,
подсудимого Ч.
защитника - адвоката Степанчук Д.О., предоставившей удостоверение ... и ордер ... адвокатского кабинета «Степанчук Д.О.»,
потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Ч. ... не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ч. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом указанными действиями причинен существенный вред потерпевшей Е. Преступление им совершено в @ области при следующих обстоятельствах:
ХХ года около 10 часов 00 минут Ч., находясь в массиве гаражей, расположенных вблизи дома ... по @, действуя умышленно, незаконно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, ошибочно посчитал рядом стоящий с его гаражом, металлический гараж с открытыми воротами, заваленным мусором - бесхозным и с помощью крановой установки, имеющейся на автомобиле «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак ..., под управлением К., которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, погрузил металлический гараж, принадлежащий Е., в кузов автомобиля, после чего вывез гараж с места на который установил его собственник. Действиями Ч. потерпевшей Е. был причинен существенный материальный ущерб в размере стоимости гаража, то есть в сумме 16000 рублей.
Подсудимый Ч. свою вину в совершении самоуправства признал в полном объёме и суду показал, что в массиве гаражей вблизи дома @ у него в собственности имеется гараж. Рядом с его гаражом находился металлический гараж, который был без левой створки ворот, без пола, в него складывали мусор. Он интересовался кому принадлежит данный гараж у владельцев соседних гаражей, обращался в администрацию @ области. Поскольку установить собственника не представилось возможным, а мусор ему мешал, он решил, что данный гараж никому не принадлежит и его возможно убрать, также убрать мусор, а место под ним засыпать гравием, тем самым очистить территорию от мусора. По объявлению он вызвал погрузчика. ХХ года, примерно в 09 часов 30 минут он встретился с мужчиной, который был на грузовом автомобиле с крановой установкой в районе гаражей возле дома ... по @. Мужчина пояснил, что его услуги по перевозке гаража имеют стоимость 700 рублей за час работы. Он согласился. Затем они погрузили данный гараж в кузов его автомобиля и поехали на @ в район базы, где складируют разобранные автомобили. Его отец Ч. на своей машине поехал вслед за ними. По пути их остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили документы, его отец им что-то пояснил, что именно он не слышал, и их отпустили. На территории базы гараж выгрузили. Он расплатился с мужчиной, и тот уехал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования он возместил потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 16000 рублей.
Кроме полного признания подсудимым Ч. своей вины в совершении самоуправства, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, потерпевшая Е. суду показала, что имеет в собственности металлический гараж серебристого цвета, который находился за базой «@», расположенной вблизи дома @. Гаражом она не пользовалась, в нем отсутствовал пол, левая створка ворот. Поскольку она не ухаживала за гаражом в него начали сваливать мусор. ХХ года около 20 часов 30 минут она проходила мимо магазина «@», расположенного по @. Так как её гараж расположен недалеко от этого места, она решила посмотреть на него. Подойдя к месту расположения гаража, обнаружила его отсутствие. На следующий день она написала заявление в милицию по данному факту. С оценкой специалиста о стоимости похищенного гаража, с учётом его износа, в размере 16000 рублей согласна. Причиненный ей материальный ущерб является для неё существенным, так как она нигде не работает, ежемесячная пенсия составляет 4000 рублей, за коммунальные услуги платит 2000 рублей. В ходе предварительного следствия Ч. полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий она к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К. л.д. 38-40), данные им в ходе предварительного следствия.
Так из протокола допроса свидетеля К. от ХХ года следует, что он на протяжении ... лет проживает по адресу @ совместно с женой и ребенком. У его знакомого С. в собственности имеется грузовой автомобиль марки «@» белого цвета с крановой установкой, автомобиль имеет государственный регистрационный знак .... Данным автомобилем он управляет по доверенности, так же указанным автомобилем управляет С. Так, примерно ХХ года к нему на телефон позвонил неизвестный мужчина, по телефону он обратился с просьбой перевезти металлический гараж. Он согласился, и они договорились о встрече. ХХ года примерно в 09 часов 30 минут они встретились около магазина «@», расположенном вблизи дома @. Указанный мужчина возрастом примерно 175 см, плотного телосложения, возрастом примерно 30 лет. Его номер телефона данный парень увидел в объявлении «услуги автокрана». Парень попросил перевести гараж с массива гаражей, расположенных вблизи дома @, до территории авторемонтной базы, расположенной по @. Он пояснил, что услуги автокрана имеют стоимость 700 рублей за 1 час работы. Парень согласился. После этого он спросил парня, кому принадлежит данный гараж, на что тот ответил, что гараж принадлежит его деду. Затем он подъехал к указанному парнем гаражу и погрузил его в кузов своего автомобиля. Данный гараж металлический размером 3x5x2.5 м., окрашен серебрянкой, без левой створки ворот, гараж не имел пола. Во время погрузки гаража, владельцев соседних гаражей он не видел. После погрузки, парень сел на пассажирское сидение его автомобиля, а его отец, со слов парня, ехал сзади них на своем автомобиле марки «Тойота» синего цвета, универсал, какой марки, он не запомнил. По пути следования его автомобиль остановили для проверки документов наряд ГИБДД, на автомобиле «ВАЗ» 14 модели. Бортовой номер автомобиля -... После остановки его автомобиля сотрудники милиции для проверки документов пригласили его в служебный автомобиль указанный выше. Он прошел и сел на заднее сидение. После проверки документов на автомобиль и прав управления автомобилем, сотрудники милиции спросили документы на перевозимый гараж, он ответил, что просто перевозит его, после чего позвал парня, который ехал с ним в кабине грузового автомобиля. После этого он увидел, как из автомобиля синего цвета, следовавшего за ними, вышел мужчина, который со слов вышеуказанного парня, являлся его отцом. Данный мужчина возрастом примерно 50 лет, ростом примерно 180 см., плотного телосложения. Мужчина сел на рядом с ним на заднее сидение служебного автомобиля. После чего сотрудники милиции спросили у мужчины документы на гараж. Мужчина пояснил, что гараж принадлежит его деду и, что документы на него отсутствуют, после чего он показал, какое- то удостоверение, к какой службе оно принадлежит, он точно сказать не может, так как не запомнил. После чего сотрудники милиции переписали данные удостоверения и отпустили их. После чего данный гараж он увез до @. По данному адресу расположена база по ремонту автомобилей. Гараж он выгрузил на территории указанной базы. На перевозку гаража он потратил примерно 1 час. После выгрузки гаража, парень заплатил ему 700 рублей. После того, как он выгрузил гараж, парень вновь обратился к нему. В ходе разговора парень пояснил, что он хочет добавить к этому гаражу еще несколько метров, так чтобы в него влез легковой автомобиль и спросил, сможет ли он его перевезти после того, как его переделают, в другое место, которое он ему укажет. Он ответил, что сможет в зависимости от его размеров. После чего на своем автомобиле он уехал.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ч. л.д. 49-51), данные им в ходе предварительного следствия.
Так из протокола допроса свидетеля Ч. от ХХ года следует, что у него есть сын Ч.. У него в собственности имеется гараж, который расположен в массиве гаражей вблизи дома @. Рядом с его гаражом находился металлический гараж, кому он принадлежит, он не знает. Данный гараж металлический, размером 3x5x2.5 м., окрашен серебрянкой, без левой створки ворот, гараж не имел пола. У него были основания полагать, что данный гараж никому не принадлежит. Он с сыном пытался найти хозяина данного гаража, спрашивал у владельцев соседних гаражей, кому принадлежит данный гараж, но никто не знал. Сын Ч.. хотел освободить место под капитальный гараж, который он хотел с сыном строить на месте, где находился гараж указанный выше. Сын Ч.. решил перевезти гараж на базу по ремонту автомобилей, которая расположена по @, для того чтобы освободить место под строительство капитального гаража. Он участия не принимал в перевозке данного гаража, сын самостоятельно искал по объявлению водителя на грузовом автомобиле, чтобы перевезти данный гараж. ХХ года ему на телефон позвонил сын и пояснил, что он вместе с водителем на грузовом автомобиле перевозит гараж указанный выше, их остановили сотрудники милиции в районе «@», так же сын попросил, чтобы он подъехал на своем автомобиле, и помог разобраться. После этого он приехал в указанное место, и сотрудникам милиции пояснил обстоятельства перевозки данного гаража. Сотрудники милиции, не имея никаких претензий, отпустили автомобиль с перевозимым гаражом. После чего он поехал на работу.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О. л.д. 52-54), данные им в ходе предварительного следствия.
Так из протокола допроса свидетеля О. от ХХ года следует, что он проходит службу в ОВД по @ и Белогорскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ХХ года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции П., на служебном автомобиле «ВАЗ» бортовой номер - .... В 10 часов 00 минут их экипаж находился в районе «@» по @. Примерно в это же время, он увидел двигающийся со стороны центра города по @ грузовой автомобиль марки «Ниссан Дизель» белого цвета, государственный регистрационный знак ..., в кузове данного автомобиля находился металлический гараж, размером 3x5x2.5 м., окрашен серебрянкой, без левой створки ворот. П. остановил данное транспортное средство, так как у инспектора ДПС обязаны останавливать грузовые автомобили, перевозящие крупно - габаритные грузы, а в частности гаражи, на предмет обнаружения их хищения. При остановке указанного автомобиля П. проверил необходимые документы, которые были в порядке, затем П. спросил у водителя, кому принадлежит металлический гараж, находящийся в кузове автомобиля. Водитель ему пояснил, что сейчас подъедет владелец гаража и все пояснит. Через некоторое время он увидел, что к служебному автомобилю подъехал легковой автомобиль синего цвета, марку не запомнил. Из автомобиля вышел мужчина, представился заведующим погрузо-разгрузочной станции @ Ч., показал при этом удостоверение работника железной дороги. Ч. пояснил, что данный гараж принадлежит ему, и что перевозят данный гараж для того, чтобы освободить место под строительство другого гаража. После этого П. записал данные указанного мужчины в постовую книгу и отпустил грузовой автомобиль.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П. л.д. 55-57), данные им в ходе предварительного следствия.
Так из протокола допроса свидетеля П. от ХХ года следует, что он проходит службу в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ХХ года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции О., на служебном автомобиле «ВАЗ» бортовой номер - .... В 10 часов 00 минут их экипаж находился в районе «@» по ул. @. Примерно в это же время, он увидел двигающийся со стороны центра города грузовой автомобиль марки «@» белого цвета, государственный регистрационный знак ..., в кузове данного автомобиля находился металлический гараж, размером 3x5x2.5 м., окрашен серебрянкой, без левой створки ворот. Он остановил данное транспортное средство, так как у них существует обязанность останавливать грузовые автомобили, перевозящие крупно-габаритные грузы, а в частности гаражи, на предмет обнаружения их хищения. При остановке указанного автомобиля увидел, что в кабине, помимо водителя, находился парень на вид примерно 23 лет, стрижка короткая. После проверки необходимых документов, которые были в порядке, он спросил у водителя, кому принадлежит металлический гараж, находящийся в кузове автомобиля. Водитель ему пояснил, что сейчас подъедет его владелец и все пояснит. Через некоторое время он увидел, что к служебному автомобилю подъехал легковой автомобиль синего цвета, марку он не запомнил. Из автомобиля вышел мужчина, представился заведующим погрузо-разгрузочной станции @ Ч., показал при этом удостоверение работника железной дороги. Ч. пояснил, что данный гараж принадлежит ему, и что перевозят данный гараж для того, чтобы освободить место под строительство другого гаража. После этого он записал данные указанного мужчины в постовую книгу и отпустил грузовой автомобиль. Больше по данному факту ему пояснить нечего.
I
Согласно рапорта начальника дежурной смены ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области от ХХ года л.д. 2) ХХ года в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области от Е. поступило сообщение о том, что из массива гаражей, расположенных вблизи дома @ пропал металлический гараж.
Согласно заявление Е. от ХХ года л.д. 3) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в дневное время ХХ года, тайно похитили из массива гаражей, расположенных вблизи дома № @ принадлежащий ей металлический гараж, причинив значительный материальный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ года и схемы к нему л.д. 4-6) следует, что был проведен осмотр участка местности, расположенного в массиве гаражей вблизи дома @, следов волочения, а так же следов транспортных средств не обнаружено. Со слов Е. с осматриваемого участка местности похищен принадлежащий ей металлический гараж. Таким образом, установлено место совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ года и фототаблицы к нему л.д. 32 - 35) следует, что была осмотрена территория базы по ремонту автомобилей по @. При осмотре места происшествия на территории указанной базы был обнаружен и изъят металлический гараж, принадлежащий Е. Таким образом, был установлен способ совершения преступления.
Из протокола осмотра предметов от ХХ года л.д. 36-37) следует, что был осмотрен металлический гараж, изъятый в ходе осмотра места происшествия.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ года л.д. 58) был признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства металлический гараж.
Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ХХ года л.д. 59) вещественное доказательство - металлический гараж отдан на хранение Ч.
Согласно расписки Ч. от ХХ года л.д. 60) он получил от сотрудников милиции, металлический гараж.
Из заявления Е. от ХХ года л.д. 63) следует, что Ч. возместил ей ущерб в полном объеме путем возврата денежных средств в размере 16000 рублей.
Согласно отчёта ... по определению рыночной стоимости гаража металлического, л.д. 16-19) его стоимость по состоянию на ХХ года составила 16000 рублей.
Из протокола выемки от ХХ года л.д. 69-70) следует, что на стоянке ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, расположенной по @, К. добровольно выдал автомобиль марки «@» государственный регистрационный знак ..., с помощью которого был похищен металлический гараж, принадлежащий Е.
Согласно протокола осмотра предметов от ХХ года л.д. 71-72) был осмотрен автомобиль марки «@» государственный регистрационный знак ....
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ года л.д. 73) был признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «@» государственный номер ....
Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ХХ года л.д. 74), вещественное доказательство - автомобиль марки «@» государственный регистрационный знак ..., возвращен К.
Согласно расписки К. от ХХ года л.д. 75) получил от сотрудников милиции автомобиль марки «@» государственный регистрационный знак ...
Органами предварительного следствия Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Объектом самоуправства является установленный в Российской Федерации порядок управления, а также права и законные интересы граждан, на которые посягает виновный, совершая самоуправство. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ состоит в самовольном совершении действий, указанных в ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Так из показаний подсудимого Ч. следует, что возле его гаража, расположен железный гараж без одной створки ворот, пола, в котором находится мусор. Он интересовался кому принадлежит данный гараж у владельцев соседних гаражей, обращался в администрацию г. Белогорска Амурской области. Поскольку установить собственника не представилось возможным, он решил, что данный гараж никому не принадлежит, то есть является бесхозным. Но вместо того, что бы обратиться с заявлением в органы местного самоуправления, он самовольно, вывез гараж с места его установки собственником - потерпевшей Е. Показания Ч. подтверждаются показаниями потерпевшей Е. и оглашенными показаниями свидетелей П., О., Ч., К. В судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что причинённый ей преступлением ущерб в размере 16000 рублей, является для неё существенным.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Ч. признавшего себя виновным, показания потерпевшей Е., оглашенные показания свидетелей Ч., П., О., К. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании потерпевшей не установлено.
Действия подсудимого Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями причинен существенный вред.
В судебном заседании подсудимый Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, поскольку он полностью загладил причинённый преступлением потерпевшей вред, принес свои извинения.
Защитник - адвокат Степанчук Д.О. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела, пояснив, что для этого имеются все законные основания.
Потерпевшая Е. в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей полностью заглажен причиненный преступлением ущерб.
Государственный обвинитель - Николаев С.С. согласился с ходатайством подсудимого Ч. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство Ч. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Подсудимый Ч. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объёме, его поведение как в ходе предварительного следствия, так судебного заседания свидетельствует о глубине и искренности раскаяния в содеянном, кроме того, потерпевшая выразила желание прекратить уголовное дело в отношении Ч. и каких-либо претензий к нему не имеет.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:
- автомобиль марки «@ государственный номер ..., который в ходе предварительного следствия обосновано передан по принадлежности К.,
- металлический гараж, который в ходе предварительного следствия обосновано передан по принадлежности подсудимому Ч., поскольку потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что, после возмещения Ч. причиненного ей ущерба, гараж перешел в его владение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «@» государственный номер ..., считать переданным по принадлежности К.,
- металлический гараж, считать переданным по принадлежности Ч.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: ______________________________ Т.В. Кузьмина