Дело ... хх год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего - судьи Кузьминой Т.В.,
при секретарях Ивановой М.А., Барышевой С.И.,
с участием государственных обвинителей - прокурора города Белогорска Москалёва А.Н., помощника прокурора города Белогорска Королёва Р.А.,
подсудимого Гордеева К.Е.,
защитника - адвоката Дюминой О.С., предоставившей удостоверение ... и ордер ... коллегии адвокатов города Белогорска Адвокатской палаты Амурской области,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Гордеева Константина Евгеньевича, ..., судимого:
хх года Белогорским городским судом @ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет т.1л.д. 214),
в отношении которого хх года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ хх года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Гордеев К.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
хх года в период с 14.42 часов до 14.52 часов Гордеев К.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - опия в крупном размере, находясь по месту своего жительства в квартире @, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления сбыл, продав за 2400 рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя вещество, находящееся в двух свёртках из прозрачного бесцветного полимерного материала, признанное, согласно справки об исследовании за ... ф/х от хх года и заключения эксперта ... ф\х от хх года наркотическим средством - опием, общей массой 1,22 грамма, что, согласно постановления Правительства РФ за № 76 от 7 февраля 2006 года, является крупным размером. Умышленные действия Гордеева К.Е., направленные на незаконный сбыт наркотического средства - опия, общей массой 1,22 грамма, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было приобретено П. в рамках оперативно-розыскного мероприятия и изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Г. виновным себя признал частично и суду показал, что арендовал квартиру по @, в которой проживал вместе с женой и детьми. хх года по просьбе своего знакомого по имени А., фамилия и отчество которого по данному уголовному делу изменены и он даёт показания под псевдонимом П., продал наркотическое средство опий в двух пакетиках. Сам он продавать наркотическое средство не хотел, ранее он никогда и никому наркотические средства не продавал, а продал А. по его настоятельной просьбе, приобретя наркотическое средство у третьих лиц. Сумму, за которую он продал А. наркотическое средство, он точно не помнит, по его мнению за 800 или 1000 рублей продал П. опий. Свою вину признаёт частично, поскольку не отрицает факт продажи П. наркотического средства, но просит учесть, что его действия были спровоцированы самим П., который действовал вместе с оперативными сотрудниками наркоконтроля.
Несмотря на частично признание Гордеевым К.Е. своей вины его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, свидетель П. суду показал, что он употребляет наркотическое средства предпочтительно опийной группы и по мере необходимости приобретает их у разных лиц, в том числе и приобретал у Гордеева К.Е.. Он попал в поле зрения сотрудников наркоконтроля, как лицо, употребляющее наркотические средства, и они ему предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц причастных к распространению наркотических средств. Он обратился к своему знакомому Гордееву К.Е. с просьбой продать наркотические средства, так как ему достоверно было известно, что у Гордеева К.Е. имеются наркотические средства для этих целей и ранее Гордеев К.Е., зная, что он (П.) употребляет наркотики, предлагал ему приобрести у него наркотические средства и он неоднократно приобретал у Гордеева наркотики у него в квартире. Номер квартиры он назвать не может, но знает её расположение - это первый подъезд дома @, на первом этаже квартиры отсутствуют, так как по всему дому на первом этаже расположен магазин, далее четвёртый этаж, квартира прямо от лестничного марша. Расположение в квартире он описать не может, так как сделка происходила в коридоре квартиры и далее коридора он в квартиру не проходил. Предварительно договорившись с Гордеевым К.Е. о приобретении у него наркотического средства опия он, хх года пришёл к его дому, где своим свистом, как и ранее, он дал понять Гордееву К.Е., что он находится возле его дома, Гордеев К.Е. выглянул в окно и, убедившись, что он (П.) пришёл, спустился вниз, открыл кодовую дверь подъезда и они вместе поднялись в квартиру Гордеева К.Е., и Гордеев К.Е. сказал, что у него расфасовано по два грамма опия в пакетиках, тогда он (П.) попросил один пакетик разделить на половину, так как у него было с собой мало денег. Гордеев прошёл на кухню и стал отсыпать с одного пакетика половину, а он всё это время стоял в коридоре и ждал. Когда Гордеев К.Е. принёс ему три грамма опия в двух пакетиках он передал Гордееву деньги в сумме 2400 рублей из расчёта 800 рублей за грамм. Деньги были одна тысяча рублей одной купюрой и четырнадцать штук по сто рублей. Гордеев пересчитал деньги и он ушёл. Выйдя из подъезда дома Гордеева он сразу прошёл в служебный автомобиль, где его ждали сотрудники наркоконтроля, где он выдал приобретённое у Гордеева наркотическое средство опий. Всё происходящее было снято на видеокамеру, которую он также передал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетель Г. суду показал, что он проходит службу в в Белогорском МРО управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. К ним поступила информация о том, что Гордеев Константин Евгеньевич, сбывает наркотические средства по месту своего проживания, @. В связи, с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». хх года в дневное время, он, еще один сотрудник наркоконтроля выступающий в роли водителя, двое присутствующих, и гражданин П., выступающий в роли покупателя наркотических средств, прибыли к зданию @. В автомобиле в присутствии присутствующих гражданин П. был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, которых у него не оказалось. После чего он вручил П. денежные средства в размере 2400 рублей. Деньги были переданы одной купюрой достоинством 1000 рублей и 14 купюрами достоинством 100 рублей. Все денежные купюры были сверены с ксерокопиями. Затем он наговорил на камеру фразу о том, что проводится «проверочная закупка» наркотических средств у Гордеева Константина по адресу: @ Видеокамера была вручена П., он вышел из машины и пошел по указанному адресу. Минут через 10 П. вернулся и добровольно выдал вещество находящееся в 2 свертках, диаметром около 1 см., пояснил, что выданное им вещество приобрел за 2400 рублей у Гордеева Константина. После чего видеосъемка была остановлена, свертки упакованы и опечатаны, на печати расписались все участники мероприятия. Он вновь досмотрел П. на предмет наличия запрещенных предметов, ничего запрещенного у него не нашел. После чего все участки проследовали в здание наркоконтроля, где из видеокамеры была извлечена кассета и просмотрена в присутствии всех участников данного мероприятия. Далее кассету упаковали, опечатали, на печати расписались участники мероприятия. Указал, что на видеосъемке, сделанной в ходе проведения данного мероприятия, видно лицо человека, у которого П. приобретал наркотические средства. Свидетель Г., также показал, что хх года принимал непосредственное участие при проведении обыска по месту жительства Гордеева К.Е., в квартире @. Обыск проводился с участием двух понятых и свидетеля, супруги Гордеева - З. Перед началом обыска З. для ознакомления было представлено постановление на обыск и предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Указанные предметы ею выданы не были. В ходе обыска в кухне под встроенным под окном шкафе были обнаружены кружка и чашка, с налетом темного цвета. Кроме того, в чашке находились ватный тампон и бинт коричневого цвета. Указанные предметы были ими изъяты.
Свидетель Ш. суду показал, что хх года его пригласили в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Для этого он прибыл в здание Белогорского МРО УФСКН по Амурской области, откуда он, и ещё один понятой, а также покупатель, как он помнит его фамилия П. и сотрудники наркоконтроля поехали на автомобиле, который остановился на @ возле здания @, то есть непосредственно к месту проведения ОРМ. Там П. был досмотрен на предмет возможного наличия при нём запрещённых предметов, которых при нём не оказалось. После этого П. оперативный сотрудник вручил деньги в сумме 2400 рублей купюрами: одна по тысячи рублей и четырнадцать по сто рублей. Также П. вручили видеокамеру «Сони» с кассетой, которая была установлена на начало записи. Сотрудник наркоконтроля на видеокамеру наговорил фразу о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Гордеева, проживающего в доме @ и после этого П. ушёл на закупку. Через минут десять П. вернулся и добровольно выдал вещество в двух целлофановых пакетиках, которое, как пояснил П., он приобрёл как опий за 2400 рублей у Гордеева. Затем оперативный сотрудник остановил съёмку, ещё раз досмотрели П., выданное П. вещество опечатали в конверт на котором поставили свои подписи, затем в помещении Белогорского МРО УФСКН посмотрели видеозапись, где убедились, что запись получилась, сотрудники составили необходимые документы, в которых он поставил свою подпись.
Свидетель О. суду показал, что в конце хх года, точную дату он не помнит, его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении «проверочной закупки». Вместе с двумя сотрудниками наркоконтроля, еще одним понятым и лицом, который выступал в роли покупателя наркотических средств, они подъехали на автомобиле к зданию @. Сотрудник досмотрел так называемого покупателя, дал ему деньги в размере 2400 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей и 14 по 100 рублей, видеокамеру, после чего покупатель ушёл по @ в сторону магазина «@». Вернулся покупатель минут через 10-15, выдал два небольших пакетика с веществом серого цвета. Данные свертки поместили в прозрачный пакет и опечатали, все участники мероприятия расписались на печати. Затем они все вместе поехали в отдел наркоконтроля, расположенный по @, где из видеокамеры извлекли кассету и просмотрели её, после чего кассету поместили в пакет и опечатали, на печати они также все расписались.
Свидетель С. суду показал, что он наркотические средства употребляет более семи лет, которые приобретает по мере необходимости у распространителей наркотиков. В том числе он приобретал наркотическое средство опий у Гордеева Константина, который также употреблял наркотики внутривенно. Приобретал он у Гордеева наркотические средства по месту его жительства, то есть по @. Квартира расположена в первом подъезде на четвёртом этаже. В квартиру он заходил только в прихожую и далее не проходил, поэтому обстановку в квартире он описать не может и количество комнат он точно сказать также не может, но точно знает, что квартира не однокомнатная. Также ему известно, что у Гордеева К. приобретали наркотические средства и другие лица.
Свидетель Ч. суду показала, что хх года около 15 часов она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире @. Помимо нее в качестве понятого был приглашен ее сосед, проживающий в ... квартире. Перед началом обыска ей и другому понятому были разъяснены их права. В ходе обыска в кухне под подоконником были обнаружены кружка и чашка, с налетом коричневого цвета, внутри чашки находился ватный тампон и кусочек бинта. Присутствующая при обыске жена подсудимого, пояснила, что обнаруженные предметы принадлежат ее мужу.
Свидетель И. суду показал, что хх года в послеобеденное время он был приглашён сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проведении обыска в квартире @. Сам он проживает в квартире ... этого же дома. Также с ним в качестве понятого участвовала соседка из квартиры .... Вместе с сотрудниками, которые производили обыск, они пришли квартиру ..., где дома была одна женщина, которой было предложено выдать запрещённые предметы, на что она сказала, что в её квартире ничего запрещенного нет. Затем, в ходе обыска в кухне во встроенном под подоконником шкафу были обнаружены металлическая кружка и чашка с марлей и ватой. На всём этом имелся налёт коричневого цвета. Женщина пояснила, что всё это принадлежит её мужу.
Свидетель Г. (ранее З.) воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с хх года она проживает с сожителем Гордеевым К.Е. До хх года они проживали по @ у её матери. В хх года они арендовали @, где проживали до хх года, пока не был задержан Константин. У них есть совместный ребенок, дочь З. хх года рождения. Ранее Кон стантин был женат и после того как развелся с женой, они стали проживать совместно. В на стоящее-время она находится на 6 месяце беременности. О том, что Константин употребляет наркотики внутривенно, она не знала, и он ей об этом ни чего не говорил. По поведению Кон стантин был адекватным, то есть она не замечала у него ни каких - признаков употребления нар котиков. Если бы он ей сказал о том, что употребляет наркотики, то она бы смогла ему помочь бросить их употреблять. Также о том, что Константин продавал наркотики, она не знала. Когда она уходила на работу, он оставался дома с дочерью, в вечернее время он занимался частным извозом, она постоянно ездила с ним. В ее присутствии, то есть когда она находилась дома, она не видела чтобы к нему приходили какие либо друзья, она и сама его друзей не знает. Постоян но на праздниках у них присутствовали только родственники, его друзей она ни когда не виде ла. После того, как Константина задержали сотрудники наркоконтроля, хх года у них в квартире @, был проведен обыск. Перед началом обыска, сотрудник наркоконтроля предъявил ей постановление о производстве обыска с кото рым она ознакомилась и получила его копию. В присутствии понятых, ей был задан вопрос, имеются ли у них в квартире запрещенные предметы, а также наркотические средства, на что она ответила что, как ей известно, в квартире ни чего запрещенного нет. В ходе производства обыска в кухне, на нижней полке встроенного шкафа под подоконником, были обнаружены эмалированная металлическая кружка белого цвета на внутренней поверхности которой, нахо дилось небольшое наслоение коричневого цвета, а также на данной полке были обнаружены эмалированная металлическая салатница, фрагмент ваты и марли, на которых также были небольшие наслоения коричневого цвета. Все предметы в присутствии нее и понятых бы ли изъяты, упакованы и опечатаны, где расписались она и понятые. Данную кружку она ранее использовала при приготовлении настоя ромашки, а также использовала марлю для процежива ния настоя. Может быть Константин после ее применения данных предметов, использовал их для других целей, но ей об этом не известно. Больше ей добавить нечего (том 1л.д. 183-184).
Оглашённые показания свидетель Г. полностью подтвердила.
Вина подсудимого Гордеева К.Е. также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от хх года (том 1л.д. 29-32,33) из которого следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство опий, общей массой 1,22 г, находящееся в двух свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала в почтовом бумажном конверте; постановле ние о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от хх года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей от хх года; постанов ление о проведении проверочной закупки от хх года; акт проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от хх года; справка об исследовании ...ф/х от хх года, где из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от хх года (том 1л.д. 13) следует, что П., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, вернувшись из дома @ добровольно выдал вещество в двух целлофановых свёртках и пояснил, что выданное им вещество он приобрёл как наркотическое средство за 2400 рублей у Гордеева Константина, а согласно справки об исследовании ... ф/х от хх года вещество в двух свёртках, добровольно выданное П. хх года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу @, является наркотическим средством опием. Масса опия составляет: объект ... - 0,85 г, объект ... - 0,37 г, что составляет 1,22 г.
В ходе экспертного исследования часть представленного наркотического средства была израсходована.
Согласно заключению эксперта ... от хх года (том 1л.д. 36-38) вещество, находя щееся в двух свертках из полимерного материала, изъятое хх года у П. и приобретённое им хх года в @ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прове рочная закупка», является наркотическим средством - опием. Количество опия составляет 0,75 г (объект ...), 0,27 г (объект ...), что в сумме составляет 1,02 г. Опий получают путём надре зания коробочек опийного или масличного мака с последующим сбором выделяющегося млеч ного сока.
Согласно выписки из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утвер ждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской федерации» крупным размером наркотического средства - опия является масса, превышающая 1 грамм (том 1л.д. 215).
Из протокола обыска от хх года (том 1л.д. 59-63) следует, что хх года в 15 часов 05 минут в ходе производства обыска по месту жительства Гордеева К.Е. в квартире @, в кухне квартиры на нижней полке встроенного шкафа под подоконником, были обнаружены и изъяты эмалированная металлическая кружка белого цвета с налётом на внутренней поверхности коричневого цвета, а также эмалированная метал лическая салатница белого цвета с налётом коричневого цвета и полимерный сверток с ватным тампоном светло-коричневого цвета и фрагментом материи коричневого цвета.
Как пояснил подсудимый Гордеев К.Е. в судебном заседании, изъятые ёмкости с налётом принадлежат ни ему, а его супруги, которая заваривала в них траву, и он в них никогда не изготавливал наркотические средства. Однако, указанное утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетеля Г. (ранее З.), которая суду показала, что в указанных ёмкостях она никогда не заваривала какой-либо травы и о существовании в кухне указанных вещей она не знала, и её показания подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и И., которые показали, что в ходе обыска присутствующая З. (ныне Г.) поясняла, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат её мужу.
По заключению эксперта ...ф/х от хх года (том 1л.д. 92-95) на внутренней поверхности эмалированной металлической кружки белого цвета, упакованной в полимерный пакет серого цвета, изъятой хх года в ходе обыска в @ в кухне, на нижней полке встроенного шкафа, под подокон ником, обнаружен наркотически активный алколоид опия - морфин и его ацетильное производное - моноацетилморфин, в следовых количествах. На внутренней поверхности эмалиро ванной металлической салатницы белого цвета, на фрагментах ваты и марли, упакованных в прозрачный бесцветный полимерный пакет, изъятых хх года в ходе обыска в кв. дома ... по @ в кухне, на нижней полке ветро вого шкафа, под подоконником, обнаружено ацетильное производное морфина - моноацетилморфин, в следовых количествах.
Из протокола осмотра предметов (документов) от хх года (том 1л.д. 97-98) следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены: наркотически активный алколоид опия - морфин и его ацетильное производное - моноацетилморфин в следовых количествах, содержащиеся на внутренней поверхности эмалированной металлической кружки белого цвета, которая находится в пакете из полимерного материала серого цвета; ацетильное производное морфина - моноацетилморфин в следовых количествах, находящийся на внутренней поверхности эмалированной металлической салатницы белого цвета, на фрагментах ваты и марли, которые содержатся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, которые признанны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 99).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от хх года (том 1л.д. 160-163) был произведён осмотр видеокассеты с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведённого хх года в отношении Гордеева К.Е., находящаяся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве веществен ных доказательств (том 1л.д. 164).
Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу о виновности Гордеева К.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Суд находит доказанным тот факт, что Гордеев К.Е. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, хх года пытался сбыть П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Примерочная закупка» за 2400 рублей наркотическое средство опий массой 1,22 грамма, что является крупным размером. Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Гордеев К.Е. не довёл до конца, так как П., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, изъял наркотическое средство у Гордеева К.Е. из незаконного оборота.
Указанные действия подсудимого Гордеева К.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Под незаконным сбытом наркотических средств закон понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и др.), а также иные способы реализации.
Судом установлено, что Гордеев К.Е. пытался сбыть наркотические средства путём их продажи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - опия, которое пытался сбыть Гордеев К.Е., является крупным размером.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Гордеева К.Е., признавшего факт продажи наркотический средств П., показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления свидетели, кроме П., как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, что исключает основания для его оговора. Также свидетель П. пояснил, что оснований для оговора Гордеева К.Е. у него нет и этот факт подтвердил и сам подсудимый Гордеев К.Е..
Частичное признание вины подсудимым Гордеевым К.Е. в судебном заседании суд расценивает как способ самозащиты. Поскольку довод подсудимого и защиты о том, что действиями сотрудников наркоконтроля, а также П., действовавшего в рамках ОРМ, была спровоцирована преступная деятельность Гордеева К.Е. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля П. согласно которых он пояснил, что неоднократно приобретал наркотические средства опийной группы у Гордеева К.Е.; показаниями свидетеля С. согласно которых он является лицом, употребляющим внутривенно наркотические средства, которые приобретает у своего знакомого Гордеева Константина по месту его жительства и также ему известно, что у Гордеева К. Е. наркотические средства приобретают и другие наркозависимые лица. То есть из показаний указанных свидетелей следует, что Гордеев К.Е. и ранее занимался сбытом наркотических средств.
Из исследованной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия также следует, что у Гордеева К.Е. имелись наркотические средства и Гордеев К.Е., в присутствии П., из-за того, что у П. имелось только 2400 рублей, а Гордеев К.Е. продавал наркотическое средство по цене 800 рублей за грамм в фасовочных пакетиках по 2 грамма, то Гордеев К.Е. специально разделил для П. один пакетик с наркотическим средством, взвесив ему необходимое количество наркотического средства.
В судебном заседании было установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Гордеева К.Е. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и потому, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Гордеев К.Е. провёл подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств, это опять же следует как из показаний свидетеля П., который указал, что между ним и Гордеевым К.Е. была оговорена определённая система оповещения в тот момент, когда он (П.) приходит к нему с целью приобрести наркотические средства, то подойдя со стороны улицы к дому Гордеева К.Е. он должен свистом подать знак и тогда Гордеев К.Е. спускается вниз и открывает ему кодовую дверь подъезда в доме, в котором проживает Гордеев К.Е., а также приобщёнными к делу в качестве вещественных доказательств материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены и оглашены по ходатайству стороны обвинения (том 1л.д. 11-12). Также П. пояснил, что он с Гордеевым К.Е. общался лишь тогда, когда у него возникала необходимость в приобретении наркотических средств и по какому-либо иному поводу он к Гордееву К.Е. не обращался.
Таким образом, оснований считать, что П. неоднократно приобретая у Гордеева К.Е. наркотические средства, спровоцировал его преступную деятельность, не имеется.
В действиях сотрудников Белогорского МРО УФСКН, производивших контрольную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Гордеева К.Е. также не усматривается.
Доказательства, положенные в основу обвинения Гордеева К.Е. по факту покушения на сбыт наркотических средств хх года основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий. При оценке доказательств, которые были получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, суд исходит из того, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено хх года в отношении Гордеева К.Е. с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного федерального закона в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, реализация которых запрещена, проводится на основании постановления утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Гордеевым К.Е. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов уголовного дела следует, что у Гордеева К.Е. на иждивении находятся трое малолетних детей, поэтому, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеева К.Е. наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева К.Е., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Гордеева К.Е., который характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный работник, в быту жалоб со стороны соседей и родственников не имел, по характеру спокойный, уравновешенный, на момент совершения преступлений судимости не имел.
Совершённое Гордеевым К.Е. преступление является особо тяжким, направлено против здоровья населения, однако, преступление не было доведено до конца, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправления подсудимого, мнение сторон обвинения и защиты, суд считает необходимым назначить Гордееву К.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку хх года Гордеев К.Е. был осужден Белогорским городским судом Амурской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые, согласно справки начальника ФБУ МР УИИ ... УФСИН России по Амурской области, он не отбыл.
Однако, в связи с тем, что преступление подсудимым не было доведено до конца, изъятие наркотических средств было произведено под контролем сотрудников УФСКН РФ по Амурской области, учитывая положительные характеристики, а также то, что Гордеев К.Е. имеет многодетную семью, где супруга подсудимого в настоящее время находится в декретном отпуске по случаю рождения ребёнка в январе 2010 года, тяжёлое материальное положение семьи и отсутствия денежных средств на погашение взятых на нужды семьи кредитов, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ назначив подсудимому наказание ниже, чем предусмотрено санкцией данной статьи.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства, такие как, наркотическое средство опий, общей массой 1,22 грамма находящееся в двух свёртках из прозрачного бесцветного полимерного материала в почтовом бумажном конверте; наркотически активный алколоид опия морфин и его ацетильное производное моноацетилморфин в следовых количествах, содержащиеся на внутренней поверхности эмалированной металлической кружки белого цвета, которая находится в пакете из полимерного материала серого цвета; ацетильное производное морфина моноацетилморфин в следовых количествах, находящееся на внутренней поверхности эмалированной металлической салатницы белого цвета, на фрагментах ваты и марли, которые содержатся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящееся в Белогорском МРО УФСКН РФ по Амурской области - подлежат уничтожению, а постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от хх года; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну их носителей от хх года; постановление о проведении проверочной закупки от хх года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от хх года; справку об исследовании ...ф/х от хх года; видеокассету с записью ОРМ «Проверочная закупка», произведённого хх года, приобщённые к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГОРДЕЕВА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное хх года приговором Белогорского городского суда Амурской области и окончательно назначить Гордееву Константину Евгеньевичу наказание - 3 (три) года 15 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гордееву К.Е. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Гордееву К.Е. исчислять с хх года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с хх года по хх года.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство опий общей массой 1,22 грамма находящееся в двух свёртках из прозрачного бесцветного полимерного материала в почтовом бумажном конверте; наркотически активный алколоид опия морфин и его ацетильное производное моноацетилморфин в следовых количествах, содержащиеся на внутренней поверхности эмалированной металлической кружки белого цвета, которая находится в пакете из полимерного материала серого цвета; ацетильное производное морфина моноацетилморфин в следовых количествах, находящееся на внутренней поверхности эмалированной металлической салатницы белого цвета, на фрагментах ваты и марли, которые содержатся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящееся в Белогорском МРО УФСКН РФ по Амурской области - уничтожить, акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от хх года; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну их носителей от хх года; постановление о проведении проверочной закупки от хх года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от хх года; справку об исследовании ...ф/х от хх года; видеокассету с записью ОРМ «Проверочная закупка», произведённого хх года - хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина