Дело ... ХХ год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Соломка Н.И., Ивановой М.А.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Леоновой К.А. и прокурора города Белогорска Москалёва А.Н.,
подсудимого Архипова С.А.,
защитника - адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ... Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
АРХИПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... судимого
- ХХ года @ по ч. 2 ст. 112; 207; п. «г» ст. 102; 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ХХ года освобождён по постановлению @ от ХХ года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 3 месяца 19 дней;
- ХХ года осужден мировым судьёй @ по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ с присоединением приговора от ХХ года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ХХ года освобождён по отбытии срока наказания;
которому ХХ года избрана по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ХХ года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 127 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Архипов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
ХХ года около 02 часов Архипов С.А., находясь по месту своего временного проживания в летней кухне, расположенной во дворе дома @, достоверно зная, что у находящегося в доме @ Ц., имеются деньги и ценное имущество, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение в целях хищения имущества и денежных средств у Ц., взял с кухонного стола два ножа и спрятал в карман своей куртки, после чего прошел в дом @. Находясь в доме Архипов С.А., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, убедившись, что Ц. в доме находится один, стал выжидать удобного момента для осуществления неожиданного нападения. Архипов С. А., дождавшись момента, когда Ц. повернулся к нему спиной, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Ц. при совершении преступления, достал из кармана куртки нож, и используя его в качестве оружия, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, с помощью которого возможно причинить телесные повреждения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Ц. ножом не менее 5 ударов в область головы и шеи. Ц., стал оказывать сопротивление напавшему на него Архипову С.А., и между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой Ц. удалось перехватить нож из рук Архипова С.А. и сломать его лезвие. Однако Архипов С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, достал из кармана куртки второй нож и с целью оказания на Ц. психического воздействия и подавления воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанес не менее 4 ударов ножом Ц. в область головы, груди, шеи, таким образом причинил Ц. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ХХ года следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны в лобной области, по одной колото-резанной ране в области сосцевидного отростка и кивательной мышцы, в области надплечья и лопатки, три колото-резанных раны в области дельтовидной мышцы, которые причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Архипов С.А. продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия носят открытый характер, потребовал от Ц. отдать ему деньги. Ц., в сложившейся обстановке воспринимая нападение со стороны Архипова С.А. реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны Архипова С.А., перестал сопротивляться и сообщил Архипову С.А., что деньги находятся в кармане дубленки. Архипов С.А. умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из кармана дубленки Ц. кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 2500 рублей и положил в карман своей куртки. Затем Архипов С.А., с целью подавления воли Ц. к сопротивлению и препятствуя возможности позвать на помощь, ремнем связал Ц. руки, а простыней обвязал ноги, после чего умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии Ц. взял со стола ноутбук марки «DЕLL», с находившемся в нем ТV-тюнером марки «АVегТV Нуbrid+FМ Сагdbus», цифровой фотоаппарат «ОLIМРUS», сотовый телефон марки «Сименс А 62», которые сложил в два полиэтиленовых пакета и вынес из дома на улицу. Архипов С.А. продолжая свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, вернулся в дом вновь, где увидел, что Ц. удалось освободить руки от ремня. Архипов С.А., с целью пресечения попытки позвать на помощь со стороны потерпевшего, сбил с ног Ц., повалил на пол и связал руки ремнем, а ноги Ц. находившейся в доме кабелем, после чего потребовал отдать ему все деньги, которые находятся у потерпевшего. Ц., не имея реальной возможности оказать сопротивление, опасаясь применения насилия со стороны Архипова С.А. вновь, указал на сумку, в которой находились деньги. Архипов С.А. умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к сумке и взял из нее 5000 рублей, которые положил в свой карман куртки, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом Архипов С.А., умышленно, путем разбойного нападения, с применением ножей, используемых в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья к Ц., открыто похитил ноутбук марки «DELL» стоимостью 35 000 рублей, с находившемся в нем ТV-тюнером марки «АVегТV Нуbrid+FМ Сагdbus», стоимостью 4500 рублей, цифровой фотоаппарат «ОLIМРUS», стоимостью 6752 рубля, сотовый телефон марки «Сименс А 62» стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 7 500 рублей, причинив тем самым Ц. ущерб на сумму 57 252 рубля.
2. Подсудимый Архипов С.А., не похищая человека, незаконно лишил его свободы. Преступление им было совершено в городе Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах:
ХХ года в 02 час 30 минут Архипов С.А., находясь в доме @, после совершения разбойного нападения на Ц. опасаясь, что Ц. может освободиться и сообщить о случившемся в отделение милиции, а так же чтобы иметь реальную возможность скрыться с похищенным имуществом с места происшествия, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, посягая на общественные отношения обеспечивающие свободу личности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления лишения свободы потерпевшего и желая этого, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, оказывая на него психологическое воздействие, действуя незаконно, потребовал от ранее связанного ремнем и кабелем в ходе разбойного нападения Ц., спуститься в погреб. Потерпевший Ц.отказался выполнить требование Архипова С.А.. Тогда А. действуя умышленно, удерживая руками, спустил Ц. в погреб, затем закрыл отверстие погреба крышкой и на крышку погреба передвинул мебельный шкаф, после чего вышел из дома на улицу, и входную дверь закрыл на навесной замок, тем самым Архипов С.А. совершил такие противоправные действия, в результате которых потерпевший Ц. лишился реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию.
В судебном заседании подсудимый Архипов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что он не согласен с вменённым ему квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». С октября ХХ года он вместе со своей женой, А., с разрешения собственника дома Ц.стали проживать в летней кухне @. Впоследствии Ц. умер. ХХ года приехал брат Ц. - Ц., вел себя как хозяин дома, хотя никаких документов, подтверждающих этот факт, при себе не имел, сказал, что нужно наколоть дров, растопить в доме печь, и сделать ещё кое-что по мелочам. Он (Архипов С.А.) смолчал и помог Ц. сделать работу. После чего Ц. с его супругой съездили в магазин, купили продукты и спиртное. А. приготовила ужин, они пригласили к себе в летнюю кухню Ц., поужинали, за ужином употребляли спиртное, после чего Ц. ушёл к себе в дом, а они с женой легли спать. Перед сном жена рассказала ему что, когда они с Ц. ездили за продуктами, то он в машине приставал к ней. Он (Архипов С.А.) разозлился на это, но сдержался, а когда жена уснула, пошёл к Ц. в дом, чтобы поговорить с ним. Зайдя в дом спросил у Ц., зачем он приставал к его жене, и уточнил, нужны ли ему «девочки», Ц. ответил что нужны, и дал ему денег на такси. Поскольку он был зол на Ц., то никого ему не привёл, на его деньги купил водки, а Ц. позже сказал, что девочек привезет завтра. Ц. попросил его наколоть на утро дров, после чего он (Архипов С.А.) ушел к себе в кухню и лёг спать, проснулся примерно в половине первого ночи и увидел, что в доме у Ц. горит свет. Он решил ещё раз зайти к Ц., чтобы решить вопрос об их с супругой дальнейшем проживании в доме, с собой у него было два ножа, он всегда носил их с собой, одним из ножей он работал, то есть колол щепки для растопки печи, а второй нож был маленький складной, для самообороны. Один нож был складной, небольшого размера, типа «бабочка», китайского производства, а второй нож был домашний, рабочий, с погнутым лезвием. Ц. не спал, у него был включен ноутбук. Он спросил у Ц., можно ли им с женой проживать в летней кухне, на что он ответил, что будет продавать дом и никого не оставит проживать ни в доме, ни в кухне. Он разозлился и спросил Ц., кто он здесь такой и почему ведёт себя как хозяин. Ц. что-то отвечал ему, получилась словесная перепалка, от которой он (Архипов С.А.) ещё больше разозлился, достал нож и потыкал Ц. ножом по телу. Ц. сопротивлялся, тогда он связал ему руки и посадил на стул, сказал, что теперь придётся его ограбить, поскольку нужны деньги для того чтобы уехать отсюда. После этого он пошёл в летнюю кухню, разбудил жену, сказал, что они уезжают, и попросил ее собрать вещи, а после этого вызвать скорую помощь. Затем он вновь вернулся в дом, где находился Ц. и увидел, что он развязался, встал и хочет закрыть дверь. Он нанес Ц. несколько ударов по лицу и телу кулаками, после чего опять связал ему руки и ноги, и предупредил, чтобы тот сидел спокойно. Затем он взял ноутбук, а из дублёнки забрал 2500 рублей, о которых ему сообщил потерпевший. Поскольку ему показалось, что денег недостаточно, он попросил Ц. дать ему еще денег, тот сказал, что деньги лежат в сумке, оттуда он взял еще 5000 рублей. Ноутбук он спрятал в пакет, чтобы не видела жена, поскольку не хотел ей обо всём рассказывать. Перед уходом из дома он развязал Ц. ноги, а руки развязывать не стал, потом открыл подпол, и Ц. самостоятельно спустился вниз. Указал, что если бы он, скинул Ц. в погреб, то он бы разбился, поскольку падать ему пришлось бы с высоты трёх метров. Затем он (Архипов С.А.) закрыл подпол на две створки, на одну из них поставил шкаф, чтобы впоследствии Ц. мог самостоятельно выбраться, после чего закрыл входную дверь, позвал жену, вместе они поймали такси и уехали к ее сестре домой. Также суду показал, что разговор с Ц. в доме длился около 20-25 минут. Во время разговора Ц. сначала сидел за столом, на котором стоял ноутбук, а он (Архипов С.А.) располагался сбоку от него, во время драки Ц. поворачивался к нему по-разному, затем он посадил Ц. на стул лицом к себе. Когда он наносил Ц. удары, то не целился специально, а наносил их куда придется. Сколько ударов ножом он нанес Ц., не помнит, но их было больше пяти. Раны на теле Ц. были несерьёзные, так как удары ножом он наносил поверхностно, и при этом предполагал, что в дальнейшем Ц. сможет самостоятельно выбраться из дома. Указал, что впоследствии один из ножей, которые у него были при себе в доме, сломался, и он его выкинул, а другой нож положил в карман, потом этим ножом он угрожал Ц., когда требовал у него деньги. В дом к Ц. он шел с намерениями поговорить о дальнейшем пребывании в нем, кроме того, он разозлился на Ц. из-за того, что он приставал к его жене и вёл себя, как хозяин, но во время драки с Ц. успокоился, а когда он посадил его на стул, они поговорили, и извинились друг пред другом. Также указал, что Ц. он сначала связал ремнём, а во второй раз, руки - простыней, а ноги - кабелем, сделал он это чтобы тот не убежал, и у них с женой было время уехать. Когда он с Ц. находились в доме, заходила его жена чтобы узнать, что происходит, он пояснил ей, что они с Ц. подрались. У потерпевшего, кроме денег и ноутбука, он еще взял сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, впоследствии всё похищенное продали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Архипова С.А. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так допрошенный в качестве подозреваемого ХХ года Архипов С.А. показал, что ХХ г. совместно с женой А. приехал в @ области, в гости к её матери. Они решили остаться в @, жить до весны ХХ г.. Стали проживать в городе Белогорске по адресу: @ Жили в летней кухне, а дом пустовал, так как хозяин дома умер летом ХХ года. ХХ г. в вечернее время к ним в дом пришел мужчина, который назвался родственником умершего хозяина дома. Звали его - Ц.. Он пояснил Ц., что они живут временно и присматривают за домом с разрешения соседа. Когда пришла А., то Ц. вместе с ней поехал в магазин, а он остался дома в доме ... растопил печь. Когда Ц.и А. приехали из магазина, то привезли с собой продукты питания и бутылку водки. Всё покупал Ц.. После этого они вместе поужинали, он выпил бутылку водки. Г. водку не пил. После ужина, Г. ушёл к себе в дом. В течении вечера он еще употреблял спиртное, потом лег спать. Проснулся ХХ г. около 02 часов и выпив ещё водки, он решил забрать у Г. деньги, которые ранее видел у него. С этой целью он, взял со стола два кухонных ножа, и пошёл в дом к Г., который в это время ещё не спал. Зайдя в дом, он некоторое время поговорил с Г., то есть собирался духом, что бы осуществить свои намерения. После того, как Г. повернулся к нему спиной, он достал с кармана телогрейки нож и стал им беспорядочно наносить удары в область плеча, шеи, головы, при этом убивать Ц. он не собирался. Сколько всего нанёс ударов, он не знает, но не более пяти ударов. Когда он нанёс два удара, то стал бороться с Ц., так как тот начал оказывать сопротивление и в процессе борьбы Ц. сломал нож. Тогда он достал второй нож и продолжил наносить удары. Когда Ц. ослаб, то он связал его руки ремнём, перевязал ноги кабелем и потребовал у него деньги. Ц. на его требование передать деньги, сказал, что они находятся в кошельке, который лежит в дубленке в шифоньере. Он достал кошелек и вытащил с него 1800 рублей, после этого он потребовал ещё денег, на что Ц. разрешил ему забрать все остальное имущество. Ц. сам ему указал на барсетку, которую он ему подал и Ц., открыв ее, достал и дал ему 5000 рублей. После этого он вернулся в летнюю кухню и попросил А. вызвать скорую помощь, которая в это время проснулась. После чего он вновь вернулся в дом. А. забежала в дом за ним и увидев Ц., она спросила что случилось, на что он и Ц. сказали ей, что они подрались. После этого он ей сказал уйти и она ушла. Когда ушла А., то он сложил в пакет ноутбук, телефон, и еще какие-то вещи. Пакет отнёс в летнюю кухню и после этого вернулся в дом, где увидел, что Ц. удалось развязать себе ноги и руки. Он вновь связал Ц. руки и ноги, после чего заставил спуститься в погреб. Ц. спустился в погреб сам. Когда Ц. спустился в погреб, то он поставил на крышку погреба шкаф, после чего вышел и закрыл входную дверь на замок. Всё это он сделал, для того, чтобы у него была возможность, и было время скрыться с места преступления с похищенным, Он вместе с А. уехали к её матери, а потом с её сестрой И.. уехали в @. В @ он всё похищенное имущество продал около центрального городского рынка неизвестному мужчине кавказской национальности за 7000 рублей. Все деньги он потратил в этот же день. Вечером их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается (т. 1л.д. 36-40).
Из протокола допроса обвиняемого Архипова С.А. от ХХ года следует, что свою вину по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 127 УК РФ он признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 201-202).
После оглашения показаний, подсудимый Архипов С.А. их подтвердил частично и пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия, так как боялся, что могут привлечь к уголовной ответственности его жену и такие намерения для опасения были так как со слов следователя М. он понял, что сотрудники милиции подозревают ещё и его супругу, которая в действительности преступления не совершала. Также просит учесть, что у него имелись ключи непосредственно от @, где они до этого проживали, но вынуждены были перейти в помещение летней кухни, так как в зимнее время кухню было проще протопить, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» он признаёт частично.
Кроме частичного признания подсудимым Архиповым С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ц. от ХХ года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Ц. показал, что он родился в @ области, где проживал до ХХ года, после чего он проживал в @. В @ у него оставались родители и брат Н., которые проживали по адресу @ После смерти родителей по данному адресу проживал только его брат. Последний раз он был в @ в ХХ г. В конце ноября ХХ г. от сестры Г., которая проживает в @ он узнал, что его брат умер. Он решил съездить в @ чтобы узнать, где похоронен его брат, поставить памятник на могилу и решить вопрос с домом. ХХ г. он с @ выехал в @. ХХ г. около 18 часов он приехал в @ и подъехал к дому брата. Приехал он на своём автомобиле «@». Когда он подъехал к дому и прошёл во двор, то он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Дверь в летнюю кухню так же была закрыта. После чего он пошёл к соседям, которые проживают по @, для того что бы узнать проживает ли кто в доме или нет. Соседей дома не оказалось и он вернулся обратно, при этом увидел, что в летней кухне горит свет. Он постучал в окно и ему открыл дверь молодой парень, которому он пояснил, что он является хозяином дома и спросил кто он. На что он пояснил, что он с женой снимают в аренду летнюю кухню и присматривают за домом. Он спросил у него про ключи от замка в дом и он нашёл ключи и открыл дверь в дом. Зайдя в дом он осмотрелся. В это время пришла молодая девушка, которая как он понял является женой данного парня. Позже он узнал, что парня звать Сергей, а девушку Л.. Так же он попросил Сергея протопить дом, а сам пошёл опять к соседке. Когда он пришёл к ней, то соседка рассказала ему об обстоятельствах смерти брата и пояснила, у кого находятся документы на дом. После чего он вернулся в дом и спросил у Сергея и Л., где можно купить продукты питания. На что они пояснили, что продукты питания можно купить в магазине расположенном рядом с почтой и так как он не знал где он находится, то он попросил их показать ему данный магазин. Л. сказала, что покажет ему магазин, и они вместе с ней поехали. Купив продукты питания, они поехали обратно. Когда приехали, то Л. накрыла на стол, и они покушали в летней кухне. Пока кушали, то они разговаривали. В ходе разговора он узнал, что в данной кухне они проживают совместно с двухлетним ребёнком. В процессе разговора они были спокойные и никакой агрессии не проявляли. Во время ужина Сергей и Л. распивали водку, которую он купил им по просьбе Л.. Посидев некоторое время он пошёл в дом. При этом он с автомобиля вынес часть вещей, которые занёс в дом. Так как было уже поздно и он не знал, где находятся гостиницы, то он решил остаться ночевать в данном доме. Из сумок с вещами он достал цифровой фотоаппарат марки «ОLYMPUS» в корпусе голубого цвета, который он приобретал в апреле ХХ г. за 6752 рубля, ноутбук марки «DELL», в корпусе голубого цвета, который он приобретал в ХХ году за 35000 рублей. В последствии он к ноутбуку подключил ТV-тюнер марки «AVer TV Hybrid + FM Cardbus», стоимостью 4500 рублей и настроив ТV- программы он стал их смотреть. Чуть позже к нему в дом зашли Сергей и Л., которым он стал показывать свои фотографии и через некоторое время они ушли, перед этим Сергей попросил у него денег на бутылку водки и он ему дал 150 рублей. Когда он доставал деньги, то он не видел откуда он их достал. Примерно до 02 часов он смотрел различные документы находящиеся в доме и после чего уснул. Проспал он около 40 минут и проснулся. Через некоторое время в дом зашёл Сергей, который занёс дров и сказал ему, что в состоянии опьянения он не может заснуть. Они с ним разговорились, и он попросил включить ноутбук. Тогда он встал с лежанки и подошёл к столу для того что бы включить ноутбук. Подойдя к нему он стал его включать и в это время Сергей стал ему сзади наносить удары ножом по голове, шеи и плечам, которых нанёс не менее 5 ударов, в процессе чего он стал выворачиваться и схватил его правую руку в которой он держал нож, но поскользнулся на полу и упал. После этого он поднялся и выбежал на веранду дома, Сергей выбежал за ним нанёс ещё не менее двух ударов, так как он уворачивался, то удары приходись в область рук и плеча, но как он понял, метился он в область сердца и хочет него убить. После чего он схватил рукой за лезвие ножа, и у него получилось его поломать. Но после этого он ещё продолжал наносить ему удары остатком ножа. После этого у него уже не было сил сопротивляться и он волоком затащил его в дом. В доме он спросил у него, где кошелёк, на что он пояснил, что кошелёк в правом кармане дублёнки. Он подошёл к шифоньеру и достал с кармана кошелёк, который положил к себе в карман. В данном кошельке было 2500 рублей. После этого он вытащил с его брюк ремень и связал им руки. После чего он затащил его в зал, где связал простынею ноги. После чего он взял со стола ноутбук, цифровой фотоаппарат и сотовый телефон марки «Сименс А 62», который он приобретал в ХХ г., стоимостью 3500 рублей, которые сложил в два полиэтиленовых белых пакета и вышел вместе с пакетам с дома. В это время он успел развязать ноги и руки и бросился к двери для того что бы закрыть дверь, но дверь у него закрыть не получилось, так как в это время он открыл дверь. После чего он ему опять связал руки ремнём и ноги кабелем. После чего он потребовал от него отдать ему все деньги, что у него были. Он попросил его дать ему сумку, в которой лежали деньги и с данной сумки он забрал деньги в сумме 5000 рублей. После чего в дом зашла Л., которая спросила, что случилось, на что Сергей пояснил ей, что он упал. Она стала на него кричать, но что конкретно говорила он не помнит, после чего он стал на неё кричать и сказал ей собирать вещи. Она выбежала с дома. После чего он открыл погреб и сказал ему, что бы он туда спускался, сам он спуститься не смог и он него спихнул. Глубина погреба составляла 3 метра. Когда он был в погребе, то он закрыл его и поставил на крышку шифоньер. После чего как он понял по шагам он вышел с дома. Находясь в погребе он развязал руки и ноги и стал вылазить с погреба. Отодвинув одну доску закрывающую погреб он отодвинул немного шкаф и после этого вылез с погреба. Он сразу попробовал выйти через дверь, но двери были закрыты. Тогда он разбил в окне стекло и вылез через него на улицу. После чего он сразу побежал к соседям с дома @ и попросил вызвать скорую помощь и милицию. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу. Общий ущерб от хищения составляет 57252 рубля. Данный ущерб является для него значительным (т. 1л.д. 72-74).
Допрошенный в качестве потерпевшего ХХ года (протокол дополнительного допроса потерпевшего), Ц. показал, что ХХ года он, находясь в ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району в кабинете ... увидел на столе слева по входу ноутбук «DELL», голубого цвета. Этот ноутбук принадлежит ему, опознал его он по модели, по программе, по внешнему виду. Им он пользовался с ХХ года. При хищении в ноутбуке был вставлен ТV-тюнер марки «AVer TV Hybrid + FM Cardbus», на момент его опознания ТV-тюнер в ноутбуке отсутствует. Просит ему вернуть ноутбук под сохранную расписку, так как он ему необходим для работы на нем. Ущерб ему возмещен всего на сумму 35 000 рублей, не возмещен на сумму 22 252 рубля. В эту сумму входит стоимость фотоаппарата - 6752 рубля, стоимость ТV-тюнера - 4500 рублей, стоимость сотового телефона в сумме 3500 рублей, и деньги в сумме 7500 рублей. Похищенный у него кошелек, оптическая мышь к ноутбуку ценности для него не представляют, оценивать их он не желает. Еще он при проведении опознания по фотографии под номером ... узнал парня, которого он увидел впервые ХХ года, он проживал в летней кухне дома его брата и именно он ХХ года напал на него, причинив ему, телесные повреждения и похитил у него имущество. Его он знал по имени Сергей, так он сам представился ему тогда, но фамилии его он не знает. Опознал по чертам лица, глазам, носу, от следователя при составлении протокола он узнал, что его фамилия Архипов С.А.. От проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, он отказывается из-за того что не хочет с ним встречаться, да и ему нельзя переживать по его состоянию здоровья. Он уезжает к себе домой. Просит повестки о вызове слать по указанному им адресу. Документы на остальное похищенное имущество он попытается найти и выслать (т. 1л.д. 81-82).
Допрошенный в качестве потерпевшего ХХ года (протокол дополнительного допроса потерпевшего), Ц. показал, что данные им показания ранее он полностью подтверждает и хочет их повторить вновь. Так в конце ноября ХХ г. он от родной сестры Г., он узнал, что его брат Ц., проживающий в городе Белогорске, умер. Он решил съездить в г. Белогорск для того, что бы узнать, где похоронен брат, поставить памятник на его могилу и решить вопрос об наследстве на дом брата. ХХ г. он из @ выехал в г. Белогорск на своем автомобиле «@». Приехал в Белогорск уже ХХ г. около 18 часов. Когда он подъехал к дому и прошёл во двор, то он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Дверь в летнюю кухню так же была закрыта. После чего он пошел к соседям, которые проживают по @, для того чтобы узнать, проживает ли кто в доме или нет. Соседей дома не оказалось и он вернулся обратно, при этом увидел, что в летней кухне горит свет. Он постучал в окно и ему открыл дверь молодой парень, которому он пояснил, что он является хозяином дома и спросил кто он. На что он пояснил, что он с женой снимает в аренду летнюю кухню и присматривает за домом. он спросил у него про ключи от замка в дом и он нашёл ключи и открыл дверь в дом. Зайдя в дом он осмотрелся. В это время пришла молодая девушка, которая как он понял, является женой парня. Позже он узнал, что парня звать Сергей, а девушку Л.. Так же он попросил Сергея протопить дом, а сам пошёл опять к соседке. Когда он пришёл к ней, то соседка рассказала ему об обстоятельствах смерти брата и пояснила, у кого находятся документы на дом. После чего он вернулся в дом и спросил у Сергея и Л., где можно купить продукты питания. На что они пояснили, что продукты питания можно купить в магазине, расположенном рядом с Почтой и так как он не знал, где он находится, то он попросил их показать ему данный магазин. Л. сказала, что покажет ему магазин, и они вместе с ней поехали. Купив продукты питания, они поехали обратно. Когда приехали, то Л. накрыла на стол и они покушали в летней кухне. Пока кушали, то они разговаривали. В ходе разговора он узнал, что в данной кухне они проживают совместно с двухлетним ребёнком. В процессе разговора они были спокойные. Он поужинал вместе с ними в летней кухне, где жили Сергей и Л.. За ужином он спиртное не употреблял, выпивали только Сергей и Л.. После ужина он ушёл в дом. Когда шёл в дом, то из автомобиля взял часть своих вещей и занёс их в дом. он решил остаться ночевать в этом доме. Из сумок с вещами он достал фотоаппарат «ОLYMPUS» в корпусе голубого цвета, который приобретал в апреле ХХ г. за 6752 рубля, ноутбук марки «DELL», в корпусе голубого цвета, который приобретал в ХХ году за 35000 рублей, затем к ноутбуку подключил ТV-тюнер марки «AVer TV Hybrid + FM Cardbus», стоимостью 4500 рублей и настроив ТV-програмони» стал их смотреть. Чуть позже в дом зашли Сергей и Л., которым он стал показывать свои фотографии, рассказывать о себе и своей семье. Сергей попросил у него денег на бутылку водки, и он ему дал 150 рублей. Когда доставал деньги, то Архипов С.А. видел, откуда он их берет. Через некоторое время они ушли. Примерно до 02 часов уже ХХ года он смотрел различные документы, находящиеся в доме и после чего уснул. Проспал около 40 минут и проснулся, потому что в дом зашёл Архипов С.А., который занёс в дом дрова и сказал ему, что в состоянии опьянения не может заснуть. Архипов С.А. попросил включить ноутбук. Он встал с лежанки и подошел к столу для того что бы включить ноутбук, повернувшись спиной к Архипову С.А.. Неожиданно для его, Архипов С.А. стал ему наносить удары ножом по голове, шеи и плечам, нанёс не менее 5 ударов. Он стал с ним бороться и схватил его за правую руку, в которой он держал нож, потом вывернулся и попытался выбежать из дома, но Архипов С.А. преследуя его, догнал на веранде дома и преградив выход из дома нанес еще несколько ударов в область головы и плеча. Он стал защищаться, и схватил своей рукой за лезвие ножа. У него получилось его поломать. Но Архипов С.А. продолжал наносить ему удары острым предметом, каким именно он наносил, он не видел, так как закрывался руками, возможно обломанным ножом или другим ножом. Помнит, что предмет был острый. Когда он ослаб и не мог оказывать сопротивление, Архипов С.А. волоком затащил его обратно в дом. В доме Архипов С.А. потребовал отдать ему деньги, на что он рассказал, что кошелёк с деньгами находится в правом кармане дублёнки. Архипов С.А. сам подошёл к шифоньеру и достал с кармана кошелёк, который положил к себе в карман. В данном кошельке находились деньги в сумме 2500 рублей. После этого Архипов С.А. вытащил с его брюк ремень и связал этим ремнем ему руки, потом простыней обвязал ноги, не давая ему возможности передвигаться и оказывать сопротивление. После чего Архипов С.А. прошел к столу и взял со стола ноутбук, цифровой фотоаппарат и сотовый телефон марки "Сименс А 62", стоимостью 3500 рублей. Все это Архипов С.А. сложил в два полиэтиленовых белых пакета, и вынес из дома. Когда Архипов С.А. вышел из дома он развязал себе ноги и руки и хотел побежать к входной двери дома, для того что бы закрыть ее на запорное устройство. Но в этот момент в дом вернулся Архипов С.А., который вновь связал ему руки ремнём и ноги кабелем черного цвета, который валялся в доме, на полу. После чего Архипов С.А. потребовал от его отдать ему все деньги, которые есть у него при себе. Он рассказал, что в его дорожной сумке находятся остальные деньги. Архипов С.А. забрал из сумки деньги, там было 5000 рублей. В этот момент в дом зашла Л., которая спросила, что случилось, на что Архипов С.А. пояснил ей, что они поссорились, и выгнал ее из дома. Когда Л. ушла, Архипов С.А. открыл погреб и сказал ему, что бы он туда спускался. Он отказался спускаться в погреб, тогда Архипов С.А. его придерживая руками спихнул в подпол, затем закрыл погреб крышкой и на крышку передвинул мебельный шкаф. Он находился в погребе до тех пор, пока не услышал, что Архипов С.А. вышел из дома. Выждав немного времени, он развязал себе руки и ноги, затем отодвинул одну доску закрывающую погреб, отодвинул немного шкаф и в образовавшееся отверстие вылез с погреба. Прошел к входной двери, но выйти не смог, так как дверь была закрыта с улицы на замок. Тогда он прошел к окну и разбив стекло, вылез через него на улицу. После чего он побежал к соседям, проживающим в доме @ и попросил их вызвать скорую помощь и милицию. Он не возражает в проведении очной ставки между ним и Архиповым С.А.. Но от следователя он узнал, что обвиняемый Архипов С.А. при предъявлении ему обвинения и допроса, от дачи показаний отказался воспользовался ст.51 Конституции РФ, что делает невозможным провести эту очную ставку. Но если очная ставка между ними все таки проводилась, он бы однозначно подтвердил бы свои показания и настаивал на них, так как так и было на самом деле (т. 1л.д. 112-113).
С оглашёнными показаниями потерпевшего Ц. подсудимый Архипов С.А. согласился частично и пояснил, что потерпевший умолчал тот факт, что он приставал к его жене А. в тот момент, когда они ездили в магазин за продуктами и когда жена ему рассказала об этом, он разозлился на Ц.
Показаниями свидетеля И. о том, что ХХ года, ночью к ней домой пришли ее родная сестра А. со своим мужем Архиповым С.А., с собой у них была большая сумка. Ей они сказали, что хозяин дома, в котором они проживали последнее время, выгнал их из дома, но она этому не поверила. Стала расспрашивать что произошло, и тогда А. рассказала ей, что из @ на своём автомобиле приехал хозяин дома, они все вместе поужинали, а затем он стал приставать к ней, после этого её муж Архипов С.А. подрался с хозяином, избил его и закрыл в доме. На следующий день она (И.) вместе с Архиповым С.А. и А. поехала в @, на центральном рынке, Архипов С.А. достал из синей сумки ноутбук в корпусе голубого цвета и сказал, чтобы они с А. продали его. Откуда у него появился этот ноутбук, они не знали, но, боясь А., уточнять этот вопрос не стали, продали ноутбук незнакомому парню за 7000 рублей, а все деньги передали А..
Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала, что проживает по @. Утром ХХ года она проснулась покормить ребёнка и услышала разговор, который происходил в квартире между Архиповым С.А. и ее сестрами А. и И. О чём именно они говорили, она не поняла, но слышала, как А. ругала своего мужа, Архипова С.А., за то, что он что-то натворил ночью, и говорила, что теперь у них будут проблемы с милицией. Она (И.) не стала их ни о чём спрашивать и легла спать. Около 9-00 часов следующего дня Архипов С.А., А. и И. уехали в @. Указала, что с собой у Архиповых была большая сумка с вещами, но что это были за вещи, она не видела.
В вязи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И. данные ею в период производства предварительного расследования, которая показала, что она проживает в @ совместно с матерью, своими детьми и сестрой И.. ХХ года около 06 часов она проснулась у себя дома, так как ей надо было кормить ребёнка, в это время к ним домой пришли ее сестра С., а так же сестра З., которая является ей родной по отцу. Вместе с Л. был её муж Архипов Сергей. Они седели в коридоре и вместе со С. о чём-то разговаривали. При этом Л. ругала Сергея, за то, что он что-то натворил ночью и что теперь у них будут проблемы с милицией. Что конкретно натворил Сергей, она не знает. Так же из разговора со С. она слышала, что Л. её звала уехать в @, но С. сказала им, что уезжать никуда не хочет. Когда Сергей и Л. пришли к ним домой, то при них была большая сумка с вещами. Ранее Сергей и Л. проживали по адресу @. Исходя из услышанного разговора и видя, что они пришли с сумкой, она подумала, что произошло что-то серьезное, и они хотят, куда-нибудь уехать. Примерно в 09 часов ХХ года С. уехала в @, а так же вместе с ней уехали Л. и Сергей. Свои вещи они забрали с собой (т. 1л.д. 22-23).
После оглашения показаний, свидетель И. полностью подтвердила их, объяснив расхождения в показаниях давностью произошедшего.
Показаниями свидетеля А., о том, что с октября ХХ года она вместе со своим супругом Архиповым С.А. проживали по адресу @. Сначала, по договорённости с хозяином дома, они снимали в доме комнату, а потом, когда хозяин умер, перешли жить в летнюю кухню, так как отапливать большой дом стало проблематично. ХХ года в вечернее время к ним в летнюю кухню пришёл мужчина, представился братом умершего хозяина дома - Ц., ее в это время дома не было. Ц.. приехал на микроавтобусе, который поставил во дворе дома, а сам остановился в доме. Ее супруг помог Ц.. наколоть дрова и растопить в доме печь. Когда она пришла домой, Ц. попросил ее вместе с ним на его автомобиле съездить в магазин за продуктами. Во время поездки Ц. положил свою руку на её колено и предложил встречаться с ним. Она отказалась, тогда он стал спрашивать про ее подруг и знакомых девчонок, которые бы согласились вступить с ним в интимные отношения. Она ответила Ц., что таких девчонок не знает. Вернувшись, домой, она приготовила ужин, все вместе они поели у них в кухне, и распили спиртное. Затем Ц. ушёл к себе в дом, сказал, что спать ещё не будет, так как ему нужно поработать на компьютере. После этого они с Архиповым С.А. легли спать, и она рассказала ему, что Ц. приставал к ней, и просил найти ему на ночь девчонок. Затем она уснула, а проснулась от крика: «Вставай!» и увидела, что по дому в верхней одежде ходит ее муж, руки у него были в крови. Он сказал ей, что нужно собрать вещи, так как они уходят отсюда. Она оделась и побежала в дом, узнать, что случилось. В сенцах она увидела пятна крови, а пройдя в дом, в зале увидела сидящего на полу Ц., у него были связаны руки и ноги, а со лба текла кровь. Когда она спросила, что случилось, Ц. ответил, что они с ее мужем подрались, и попросил ее вызвать скорую помощь. Она побежала обратно в летнюю кухню, хотела позвонить по своему сотовому телефону, но он оказался заблокированным, на счету не было денег. Следом за ней в кухню забежал Архипов и сказал, что нужно быстро уходить. Она собрала вещи, Архипов взял сумки, они поймали такси и поехали к ее сестре на @ Когда она спросила у мужа, что с Ц., он сказал, что связал его и закрыл в доме, чтобы тот не вызвал милицию. Придя к сестре, она обо всем ей рассказала, а утром они вместе с Архиповым С.А. и ее сестрой И. поехали в @. Архипов С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из сумки, которую взял с собой, ноутбук, и сказал ей, чтобы она на рынке продала его. На городском рынке они с сестрой продали ноутбук молодому человеку. Также суду показала, что видела ноутбук у Ц., когда заходила в дом, в это время ноутбук стоял на столе. О том, что муж забрал у Ц. ноутбук она не знала до тех пор, пока он не попросил его продать. Пояснила, что когда заходила в дом узнать, что случилось между ее мужем и Ц., то на полу в прихожей, в зале и сенцах он видела кровь. О том, что Архипов скинул Ц. в подполье он (Архипов) ей не говорил, сказал только, что связал его и закрыл в доме. Также показала, что ранее ее муж отбывал наказание за убийство своей первой жены, об этом ей стало известно со слов ее матери, только после заключения брака.
В вязи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.данные ею в период производства предварительного расследования, которая показала, что с октября ХХ г. она совместно со своим мужем Архиповым Сергеем проживает по адресу @. Хозяин данного дома насколько ей известно умер и в данном доме никто не проживал. Поэтому они заселились в данный дом для того что бы за ним присматривать. ХХ г. она в вечернее время уходила в магазин, дома оставался только муж. Когда она пришла домой, то обнаружила, что во дворе дома стоит автомобиль, а в коридоре дома ходил неизвестный ей мужчина. Она спросила у мужа кто данный мужчина, на что он пояснил, что данный мужчина является братом умершего хозяина дома. После этого она поговорила с данным мужчиной и узнала что его звать Г.. В ходе разговора он попросил ее показать ему, где находится магазин и она согласилась. Вместе с ним, она на его автомобиле проехала до магазина, где Г. купил продуктов питания, а так же купил для ее мужа бутылку водки «Ямская». После этого они поехали домой. По дороге Г. интересовался имеются ли у нее подружки, которые могут приехать и провести с ним время, на что она пояснила, что у нее таких подружек нет. Так же он предложил ей, что бы она вместе с ним съездила в @, так как там у него похоронен брат. Она отказалась. Когда они приехали домой, то она накрыла на стол, они втроём поужинали, при этом ее муж выпил водку, а Г. не пил. После этого Г. ушёл в дом, а она с мужем осталась в летней кухне. Когда Г. уходил, то он сказал, что ещё ложиться спать не будет, так как ему необходимо поработать на компьютере. Она видела у Г. ноутбук, так как он показывал им свои фотографии. Когда Г. ушёл, то время было около 22 часов 30 минут. После этого она легла спать. Перед сном она рассказала мужу, что Г. хочет на ночь девушку, а так же предлагал ей с ним съездить в @. От этого Сергей разозлился и немного покричал на нее, но быстро успокоился и лёг спать с ней. Через какое-то время она проснулась от крика и увидела, что на пороге в летней кухне стоит муж, он был одет и сказал ей вызвать скорую, так как Г. плохо, после чего муж убежал как она поняла в дом. Она не понимая, что произошло, оделась и побежала в дом, где в сенцах увидела пятна крови, а пройдя в дом, в зальной комнате она увидела сидящего на полу Г., при этом со лба у него текла кровь, а руки были связаны. Она спросила у них, что произошло, на что Сергей сказал, что подрался с Г., Г. пояснил тоже самое и попросил ее вызвать скорую. Она побежала обратно в летнюю кухню и хотела позвонить со своего сотового телефона и вызвать скорую помощь, но на ее телефоне была задолженность и совершить вызов она не смогла. Тогда она решила побежать к соседям, но в это время в летнюю кухню забежал Сергей и сказал ей, что бы она собирала все их вещи, так как они уезжают. При этом у Сергея были все руки в крови. После этого Сергей опять куда-то убежал, а она стала собирать вещи. Сергея она во всём слушала, так как боялась его, зная о том, что он ранее, был, судим за убийство своей жены - А.. Примерно через 20 минут Сергей вернулся, и взяв вещи которые она собрала, сказал, ей, что они уезжают. Она спросила у Сергея, что с Г., на что он пояснил, что связал его и закрыл в доме для того что бы тот не вызвал милицию. О том, что он, скинул Г. в подполье, она не знала. Каких либо вещей, не принадлежащих им она при Сергее не видела, После этого она, с Сергеем вместе поймав автомобиль, доехали до ж/д вокзала, так как они собрались ехать в @ к родственникам. После этого они пошли к ее сестре И., которая проживает по @. Когда они пришли, то она рассказала С., что Сергей подрался с хозяином дома, связал его и закрыл в доме, и поэтому они уехали. В этот же день она со С. уехали в @. В @ она на свои деньги приобрела для себя сапоги и пуховик Сергею. Когда были в @, то она заметила, что Сергей часто покупает себе спиртные напитки, хотя она знала, что у него нет денег. Тогда она спросила у него, откуда у него деньги, на что он пояснил, что продал ноутбук. Поинтересовавшись, откуда он взял ноутбук, он сказал, что взял его у Г.. Так же пояснил, что данный ноутбук он продал таксисту в @. За какую стоимость он продал ноутбук, она не знает. Сколько у Сергея было денег, ей не известно ей он денег никаких не давал (т. 1л.д. 26-28).
После оглашения показаний, свидетель А. полностью подтвердила и пояснила, что она умолчала при допросе, что именно она продавала ноутбук с сестрой, так как боялась, что если скажет правду, то её также привлекут к уголовной ответственности. При её допросе какого-либо давления на неё из сотрудников милиции никто не оказывал.
Показаниями свидетеля П., о том, что вместе со своей женой и детьми он проживает по @. Через дом от них в доме ... проживал Ц., который в конце июля ХХ года умер, о его смерти они сообщили его родственникам. ХХ года после 18 часов к ним пришёл брат умершего Ц. - Ц., попросил разрешения поставить свою машину у них во дворе, но в дальнейшем так и не приехал. Рано утром, около пяти часов они проснулись от стука, открыв дверь, увидели Ц., он был в порванной майке, каком-то кожушке, весь окровавленный, босиком, рука обмотана тряпкой. Кровь у Ц. была на груди, шее, лице и голове. Он был трезв. Попросил их вызвать скорую помощь. На их расспросы рассказал, что квартирант Сергей, который проживал в летней кухне вместе с женой, напал на него, избил и похитил его вещи. Они вызвали скорую помощь и милицию. Сотрудникам милиции Ц. рассказал, что у него похитили ноутбук, сотовый телефон и деньги.
Показаниями свидетеля П., о том, что она проживает вместе с детьми и мужем по @. Ранее в доме ... проживал Ц., но в конце июля ХХ года он умер. ХХ года, после 18 часов к ним домой пришёл брат умершего Ц. - Ц., которому они рассказали о смерти брата, а также сказали, где находятся документы на дом. Ц. она знает с детства, поскольку проживали с ним в соседних домах. Рано утром, 12 декабря в 04 часа 20 минут они проснулись от стука в окно. Открыли дверь и увидели Ц., он был в порванной майке, весь окровавленный. Кровь была на груди, шее, лице, голове. Он был трезв. Попросил их вызвать скорую помощь. Им он рассказал, что квартирант Сергей, который проживал в летней кухне вместе с женой, напал на него, избил и похитил его вещи. Разговаривал он с трудом. Они вызвали скорую помощь и милицию. Также показала, что слышала, как Ц. рассказывал сотрудникам милиции о том, что у него похитили ноутбук, сотовый телефон и деньги.
Показаниями свидетеля Ц., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он проживает в @. В г. Белогорске Амурской области по @ расположен дом, в котором проживали его родители, а после их смерти, его брат Н.. В июле ХХ г. его брат Николай умер об этом он узнал в конце ноября ХХ г. от своей сестры В.. Так же от сестры он узнал, что его брат Г. собирается ехать в г. Белогорск для того что бы решить вопросы связанные с домом, так как в городе Белогорске у них родственников нет. По поводу поездки в г. Белогорск он хотел переговорить с Г., но не мог ему дозвониться на сотовый телефон и поэтому сам поехал в г. Белогорск. ХХ г. утром он приехал в г. Белогорск на поезде и сразу проехал к дому своих родителей. Когда он приехал, то увидел, что во дворе дома стоит автомобиль принадлежащий его брату, хотя самого брата дома не было, двери в дом и в летнюю кухню были закрыты. Он понял, что Г. тоже приехал в г. Белогорск, но остановился где-то в гостинице. Поискав брата по гостиницам он его не нашёл. Когда он вернулся к дому, то в это время приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что его брату Г. причинили телесные повреждения и он находится в больнице. После чего он взломал двери в дом и летнюю кухню. Когда он зашёл в дом то увидел, что на стенах и полу имеются пятна крови. Крышка в погреб была открыта, а рядом стоял развёрнутый шкаф. Позже он переговорил со своим братом, и он пояснил, что когда приехал в г. Белогорск, то обнаружил, что в летней кухне проживали мужчина и женщина. Данный мужчина ему в последствии причинил телесные повреждения и похитил ноутбук, деньги, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и фотопринтер. Больше ему по данному факту ничего не известно (т. 1л.д. 45-46).
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он проживает в @. ХХ года днем он ходил по своим личным делам. В центре города он снял со своей карты деньги в сумме 5000 рублей, потом прошел на центральный городской рынок, там он прошел в помещение игровых автоматов, расположенное по @ под названием @ и находился там. Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К., проживает в @ где-то в районе мебельной фабрики, и поинтересовался, где он находится. Он ему ответил. Он приехал в игровой клуб. Они пообщались с ним. Потом он вышел на улицу, а когда вернулся, то рассказал, что две девушки на улице продают ноутбук. Так как он в последнее время присматривал себе ноутбук, то его это сообщение С. заинтересовало, и он попросил его показать ему этих девушек и посмотреть что это за ноутбук. Они вышли с С. и прошли вдоль центрального рынка к зданию «@». Зашли в него и между первым и вторым этажом магазина ему С. показал этих девушек. По возрасту им было от 23 до 25 лет Одеты были одна в пуховик черного цвета, ему показалось, что у нее правый глаз косит немного, хотя утверждать не может, не помнит, вторую он не рассмотрел и не запомнил. На сегодняшний день опознать их не сможет, так как из-за малого времени общения их внешности не помнит. Эти девушки были с двумя полиэтиленовыми пакетами. В пакете находился ноутбук «DELL» серебристо - голубого цвета, во втором пакете шнуры для подключения. Какого либо подозрения эти девушки не вызывали. Он проверил на исправность ноутбук и решил купить у них этот ноутбук, так как он был в рабочем состоянии. Они просили за него 7000 рублей. Так как ноутбук не новый, где-то 2004-2005, то его цена не вызывала подозрения у него. Он отдал свои 5500 ей, и занял еще у С. 1500 рублей. Рассчитался с ними и забрал ноутбук и шнуры. Он их спрашивал, не краденный ли он, они его заверили, что нет, что принадлежит им. В этот же день его задержали и изъяли этот ноутбук. Кроме ноутбука они ему больше ничего не предлагали у них купить. При них он ничего другого не видел. Были они без мужчины, с ними рядом никто не стоял (т. 1л.д. 64-65).
Показаниями дополнительного свидетеля М., который показал, что им было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на потерпевшего Ц. Сразу, как говорится «по горячим следам», был задержан Архипов С.А. и допрошен в присутствии адвоката. Допрос проходил в свободной форме, замечаний от задержанного на протокол не поступало. В ходе допроса он пояснил, что проживал вместе со своей женой в летней кухне, дом и летняя кухня принадлежали покойному Ц.. ХХ приехал брат хозяина у которого он видел деньги и ценные вещи. Потом он разозлился на Ц., так как тот приставал к его жене и решил в наказание забрать у него деньги и вещи. Также Архипов С.А. пояснял, что жена спала в летней кухне и участия ни в чём не принимала. Показания Архипова С.А. были стабильными, он добровольно давал показания в качестве подозреваемого, при этом также присутствовал его защитник. Позже, Архипов воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Впоследствии данное уголовное дело было передано другому следователю. Также суду показал, что не подозревал супругу подсудимого в совершении преступления, поскольку потерпевший рассказал, что Архипов был один, а его супруга А., наоборот, останавливала мужа, который в свою очередь выгонял её из дома Ц.. Оснований ее подозревать у него не было.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину Архипова в предъявленном ему обвинении:
- рапорт дежурного ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району о том, что ХХ года в 04 час. 44 минуты в дежурную часть ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району поступило сообщение о поступлении в МПЛУ «Белогорская городская больница» Ц. с телесными повреждениями, (т.1,л.д.2);
- рапорт следователя Т. об обнаружении признаков преступления согласно которого ХХ года в доме @ неизвестное лицо с применением ножа, причинив телесные повреждения Ц., открыто похитило принадлежащее ему имущество, (т.1,л.д. З);
- справка из приемного отделения МПЛУ «Белогорская городская
больница» выданная ХХ г. на имя Ц., о том, что у него
имеются множественные резанные раны левого надплечья, шеи, лба. (т.1,л.д.9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ года, в ходе которого была осмотрена территория двора @, следует, что при осмотре было установлено, что входная дверь ведущая в дом ... по @ на момент осмотра закрыта на навесной замок. С правой стороны дома в оконной раме отсутствует стекло размером 40x30 см и имеется проем, через который визуально видно, что внутри дома порядок нарушен, на полу разбросаны вещи, видны пятна бурого цвета, проволока. За домом расположена летняя кухня, входная дверь которой на момент осмотра закрыта на навесной замок. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, (т.1,л.д.4-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ года, в ходе которого была осмотрена территория двора @, следует, что справа по входу во двор расположен жилой дом, возле которого находится автомобиль «@». Входная дверь ведущая в дом @ на момент осмотра открыта. При входе на веранду дома на полу около двери обнаружен нож, который с места происшествия изъят. С правой стороны было обнаружено лезвие от ножа, которое с места происшествия изъято. Внутри дома, при осмотре прихожей обнаружен мебельный шкаф в развернутом положении, ножки которого находятся на крышке погреба. Крышка погреба частично приоткрыта. Рядом с погребом на полу имеются пятна бурого цвета. Внутри погреба, на земле обнаружен ремень, который с места происшествия изъят. При осмотре зала на полу были обнаружены пятна бурого цвета, нарушен порядок, разбросаны вещи, ближе к окну лежит проволока. В одной из оконных рам отсутствует стекло размером 40x30 см и имеется проем. За домом расположена летняя кухня, входная дверь которой на момент осмотра открыта. При осмотре летней кухни установлено: внутри расположены печь, кровати, кухонный стол. На кухонном столе находятся три стакана, рюмка, возле печи обнаружена бутылка из-под водки, со следами пальцев рук. По полу разбросаны вещи. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, (т.1,л.д.11-19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ года, следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен кабинет ... ОМ-2 ОВД по @ и у находившегося в кабинете К. был обнаружен и изъят ноутбук марки «DELL» в корпусе голубого цвета, который он приобрел на городском рынке @ ХХ года у незнакомых ему лиц (т.1л.д. 53-54).
Из заявления потерпевшего Ц. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ХХ года находясь в @, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 57252 рубля, (т.1,л.д.70).
Из протокола осмотра предметов от ХХ года, следует, что был осмотрен: ноутбук марки «DELL» в корпусе голубого цвета, с кабелем подключения к сети и блоком питания к нему, изъятый у К. (т.1л.д. 67).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ года, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ноутбук марки «DELL» (т.1,л.д.68).
Согласно расписки потерпевшего Ц., ему возвращён ноутбук марки «DELL» вместе с кабелем подключения к сети и блоком питания (т.1,л.д.83).
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ХХ года, потерпевший Ц. узнал Архипова С.А. изображенный под фотографией ..., по внешности, по чертам лица, форме носа, глаз, прическе т пояснил, что именно Архипов С.А. напал на него ХХ года, в доме @ и причинил ему телесные повреждения, после чего похитил его имущество. (т.1,л.д.78-80).
Из протокола осмотра предметов от ХХ года, следует, что в были осмотрены: нож, лезвие ножа, изъятых при осмотре @ одна дактопленка со следами рук, изъятых с бутылки водки «Ямская», при осмотре летней кухни @. (т.1л.д.85-86).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - нож, лезвие ножа, одна дактопленка со следами рук. (т.1,л.д.87).
В соответствии с заключением эксперта ... от ХХ года, следы рук, изъятые на дактопленку с бутылки из под водки «Ямская» в ходе ОМП летней кухни, расположенной по адресу: @, пригодны для идентификации личности, (т.1,л.д.92).
В соответствии с заключением эксперта ... от ХХ года, представленные на экспертизу нож и лезвие ножа, изъятые при ОМП дома @, к категории холодного оружия не относятся (т.1,л.д.97-99).
Согласно заключению эксперта ... м/д от ХХ года у Ц. имелись следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны в лобной области, по одной колото-резанной ране в области сосцевидного отростка и кивательной мышцы, в области надплечья и лопатки, три колото-резанных раны в области дельтовидной мышцы. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия колюще-режущим предметом (девять травмирующих воздействий), типа ножа, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель. При получении указанных повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, передней, задней поверхностями головы, шеи, туловища по отношению к травмирующим предметам, (т.1,л.д.105).
Из протокола осмотра предметов от ХХ года, следует, что был осмотрен: ремень черного цвета, изъятый при осмотре погреба @. (т.1,л.д.108-109).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ремень, (т.1,л.д. 110).
В соответствии с заключением эксперта ... от ХХ года, следы рук, изъятые на дактопленку при ОМП с бутылки из под водки «Ямская» в ходе ОМП летней кухни, расположенной по адресу: @оставлен Архиповым С.А.. указательным пальцем правой руки, (т.1,л.д. 130-132).
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ХХ года, Архипов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. По своему психическому состоянию в настоящее время Архипов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.1,л.д.141-142).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Архипова С.А. в инкриминируемых ему деяниях - доказана.
Поскольку подсудимый Архипов С.А. следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение в целях хищения имущества и денежных средств у Ц., осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику и желал этого, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил нападение, применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 21.07.2004 № 73-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд не согласен с мнением подсудимого о том, что в его действиях содержатся признаки неквалифицированного грабежа, то есть ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, как следует из пояснений Архипова С.А. в судебном заседании на тот момент его семья имела материальные затруднения в связи с чем, действовал он из корыстных побуждений с целью быстрого личного обогащения, и, в судебном заседании установлено, что для осуществления своих намерений, имело место наличие в действиях подсудимого, внезапного для потерпевшего Ц. акта агрессии с его стороны, то есть имело место именно нападение, неожиданного для потерпевшего. При этом Архипов С.А. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего Ц., так и заключением эксперта ...м/д от ХХ года, согласно которого у Ц. имелись следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны в лобной области, по одной колото-резанной ране в области сосцевидного отростка и кивательной мышцы, в области надплечья и лопатки, три колото-резанных раны в области дельтовидной мышцы, которые причинили лёгкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель. А при квалифицированном грабеже насилие должно иметь не опасный для жизни и здоровья признак.
Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый Архипов С.А. осознал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества и эти его действия были соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья, которое он применил в отношении потерпевшего Ц. применив при этом предметы, используемые в качестве оружия, то есть два ножа. При разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия опасность насилия для жизни и здоровья потерпевшего значительно возрастает.
Из пояснений подсудимого в последнем слове следует, что у него отсутствовала корыстная цель, однако, данные его пояснения опровергаются его же показаниями, которые суд признал достоверными, и которые Архипов С.А. дал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника в качестве подозреваемого, и из которых следует, что он видел у потерпевшего Ц. деньги и другие ценные вещи, которых у него (Архипова С.А.) не было и он решил из забрать. Из показаний потерпевшего Ц. также следует, что нападение на него со стороны Архипова С.А. было неожиданным, со стороны спины, при этом Архипов С.А. каких-либо претензий ему не высказывал относительно того, что Ц. якобы «приставал» к его жене, а потребовал у Ц. кошелёк, аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и сам Архипов С.А. (том 1л.д. 36-40).
В ходе судебного заседания подсудимый Архипов С.А. не согласившись с вменённым ему квалифицирующим признаком совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», утверждал, что он в доме @ находился на законных основаниях. Данное утверждение подсудимого Архипова С.А. суд находит обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании Архипов С.А. со своей семьёй длительное время проживал в указанном доме с разрешения хозяина дома, который впоследствии скончался. Из-за того, что у семьи Архиповых возникли трудности с отоплением в зимний период дома, они перешли в меньшее помещение, то есть в помещение летней кухни, которая расположена на усадьбе указанного дома, при этом ключи непосредственно от дома находились у Архиповых, что следует из показаний как свидетеля А., так и оглашённых показаниях потерпевшего Ц.. Кроме того, из оглашённых показаний потерпевшего Ц. следует, что по приезду он попросил Архипова С.А. протопить печь в доме, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Архипов С.А. как и ранее, так и в момент совершения преступления находился в доме с разрешения их законных владельцев.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Архипова С.А. квалифицирующий признак совершение разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и тем самым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения Архипова С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении разбойного нападения. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В основу данного приговора судом положены показания потерпевшего Ц., поскольку его показания последовательны и не противоречивы, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше, а также показаниями Архипова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора.
В своём последнем слове подсудимый Архипов С.А. пояснил, что он не согласен и с вменённым ему квалифицирующим признаком совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из оглашённых показаний потерпевшего, которые суд признал достоверными, он (Ц.) видел, что Архипов С.А. наносил ему удары именно ножом и впоследствии, в ходе борьбы потерпевшему удалось схватить за лезвие ножа и сломать его, но Архипов С.А. продолжал наносить ему удары острым предметом, либо обломанным ножом, либо другим ножом. Из оглашённых показаний подозреваемого Архипова С.А., данными им в присутствии защитника следует, что после того, как Ц. сломал нож, которым он наносил ему удары, он (Архипов С.А.) достал второй нож и стал наносить им удары. Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на теле потерпевшего Ц. имелись именно резанные раны.
О том, что в ходе предварительного следствия он (Архипов С.А.) себя частично оговорил, боясь, что привлекут не только его, но и его супругу к уголовной ответственности, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а именно, показаниями дополнительного свидетеля М. из которых следует, что под подозрение в совершении расследуемого преступления супруга Архипова С.А. - А. и не попадала, так как потерпевший Ц. в своих показаниях утверждал, что Архипов С.А. был один. Показания свидетеля М. согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего Ц., из которых следует, что Архипов С.А. совершал преступления один.
Кроме того, подсудимый Архипов С.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, посягая на общественные отношения обеспечивающие свободу личности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления лишения свободы потерпевшего и желая этого, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, оказывая на него психологическое воздействие, действуя незаконно, потребовал от ранее связанного ремнём и кабелем в ходе разбойного нападения Ц. спуститься в погреб, а когда потерпевший Ц. отказался выполнить требование Архипова С.А.. Архипов С.А. умышленно, удерживая руками, спустил Ц. в погреб, а затем закрыл отверстие погреба крышкой и на крышку погреба передвинул мебельный шкаф, после чего вышел из дома на улицу и входную дверь закрыл на навесной замок, тем самым Архипов С.А. совершил противоправные действия в результате которых потерпевший Ц. лишился реальной возможности передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию. Указанные действия подсудимого Архипова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как незаконное лишении человека свободы, не связанное с его похищением.
Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего Ц., последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для оговора подсудимого.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ХХ года ... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, однако они не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящихся к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в это период времени и какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Архипов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Архипова С.А. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Указанное экспертное заключение опровергает довод подсудимого Архипова С.А. о том, что он в силу своего психического состояния не мог в полной мере оценить сложившуюся обстановку, послужившую поводом к преступлению. С учётом изложенного и материалов дела касающихся личности Архипова С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Архиповым С.А. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поскольку их характеризующего материала судом установлено, что на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребёнок (том 1л.д. 214, 223-224), а также то, что Архипов С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал признательные показания по обстоятельствам совершённых им преступлений, которые нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки и которые суд признал достоверными, а также указал кому и при каких обстоятельствах он сбыл похищенное имущество, и на основе этих показаний часть похищенного имущества удалось изъять и вернуть потерпевшему, то в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипову С.А. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Суд не соглашается с мнением подсудимого о наличии в действиях потерпевшего Ц. аморального поведения, явившегося поводом для совершения Архиповым С.А. преступления, поскольку как указано судом выше у Архипова С.А. имелся корыстный интерес на завладение имуществом потерпевшего и для достижения своей цели он выбрал общественно-опасный способ, так из показаний подсудимого следует, что он источника дохода не имел, жил в чужом для него городе и не имел средств уехать домой. Таким образом, целью у Архипова С.А. было завладение чужим имуществом с целью быстрого личного обогащения.
Из материалов уголовного дела следует, что у Архипова С.А. имеется наличие опасного рецидива, так как он ранее был осужден за совершение особо опасного преступления и в настоящее время им совершено тяжкое преступление, поэтому, в силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Архипова С.А., является рецидив преступлений.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому Архипову С.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела Архипов С.А. в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее он судим и судимость не погашена, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, не встав на путь исправления, Архипов С.А. совершает умышленные преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории как преступлений небольшой тяжести, так и тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Архипову С.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение своих целей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: ноутбук, блок питания, кабель подключения к сети, которые впоследствии были переданы потерпевшему Ц., считать переданными потерпевшему по принадлежности, дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. Нож, лезвие ножа, ремень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району - уничтожить, поскольку она являются орудием преступления и не представляют ценности.
Из материалов уголовного дела (том 1л.д. 76) следует, что Ц. просит принять меры к возмещению материального и морального вреда в сумме 57252 рубля, однако, из чего складывается сумма иска гражданский истец не указал, таким образом, разрешить вопрос по заявленному исковому требованию в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным, поэтому суд сохраняет за гражданским истцом Ц. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Архипова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 21.07.2004 № 73-ФЗ); ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и наказание назначить:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 21.07.2004 № 73-ФЗ) - 6 лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипову Сергею Александровичу наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Архипову С.А. оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ХХ года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ХХ года по ХХ год.
Вещественные доказательства: ноутбук, блок питания, кабель подключения к сети - считать переданными потерпевшему Ц. по принадлежности, дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: нож, лезвие ножа, ремень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по городу Белогорску и Белогорскому району - уничтожить, акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.
Сохранить за гражданским истцом Ц. право на обращение с иском о возмещении ущерба причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ________________________ Т.В. Кузьмина