о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Щетинина И.С.,
подсудимых О., Б.,
потерпевшей К..,
защитников - адвокатов: Степанчук Д.О., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Степанчук Д.О.», Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № ордер № адвокатского кабинета «Васильченко А.В.»,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению
1. О., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 РФ,
2. Б., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 РФ,
у с т а н о в и л:
О. и Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено О. и Б. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут О. и Б., по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, подошли к магазину «<адрес>», расположенному по <адрес>, где О., имеющимся при нем молотком поддел рольставню, при этом оторвал ее от крепления. После этого О. и Б. взялись руками за нижнюю часть рольставней и потянули вверх, освободив оконное стекло. Затем О. имеющимся при нем молотком разбил оконное стекло. Продолжая свои преступные действия О. и Б. распределили между собой роли следующим образом: Б. остался стоять возле магазина следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить О. и с целью принятия похищенного имущества, а О. через разбитое оконное стекло, залез во внутрь магазина «<адрес>», тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении магазина «<адрес>» О.подошел к стеллажу и стал брать со стеллажа бутылки со спиртным: водку «Праздничная», емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 340 рублей; водку «Благовещенск», емкостью 0,75 литров, в количестве 1 бутылки, стоимостью 165 рублей; водку «Амурская де Люкс», емкостью 0,5 литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 135 рублей; вино «Черная фиалка», емкостью 0,75 литров, в количестве 1 бутылки стоимостью 105 рублей; коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», емкостью 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, стоимостью 230 рублей, которые выбросил в разбитое окно на улицу находящемуся там Б. Б., следуя ранней договоренности с О., действуя в сговоре, собирал лежащие на земле похищенные бутылки со спиртным и складывал их возле магазина на земле. Затем О. похитил лежащие на прилавке возле кассового аппарата сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек стоимостью 23 рубля за 1 пачку, на общую сумму 92 рубля и передал их Б.. В этот момент к магазину «<адрес>» подъехал автомобиль сотрудников милиции, о чем Б. сообщил находящемуся в магазине «<адрес>» О., сказав ему «милиция». О. и Б. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, О. и Б. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение пытались тайно похитить имущество из магазина «<адрес>», принадлежащее ООО «<адрес>», на общую сумму 1067 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего - К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. и Б. в связи с примирением сторон, так как подсудимые полностью загладили вред, принесли свои извинения, между ними достигнуто примирение.
Подсудимые О. и Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб возместили в полном объеме, извинились перед потерпевшей.
Защитники Степанчук Д.О. и Васильченко А.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего - К. пояснив, что их подзащитные полностью возместили причиненный потерпевшей ущерб, чем загладили вред, претензий потерпевшая сторона к подсудимым не имеет.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Щетинин И.С. в судебном заседании против ходатайства представителя потерпевшего, поддержанного подсудимыми и их защитниками о прекращении производства по делу в связи с примирением сторонне возражал, пояснив, что Б. и О. было совершено преступление средней тяжести, ранее они оба не судимы, ущерб полностью возмещен, вред заглажен, имеется согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела. Поэтому уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, поддержанное защитниками Степанчук Д.О. и Васильченко А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
О. и Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Уголовное преследование в отношении подсудимых О. и Б. осуществляется впервые, ранее они к уголовной ответственности не привлекались. В судебном заседании была выражена просьба потерпевшей К. прекратить уголовное дело в отношении подсудимых О. и Б. в связи с примирением.
В действиях О. и Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности постановление о прекращении уголовного дела.
Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельства, исходя из положений уголовного закона, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении О. и Б. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О. и Б. отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство - 1 бутылку водки «Амурская де Люкс», 1 бутылку водки «Благовещенск», 1 бутылку вина «Черная фиалка», 1 бутылку водки «Праздничная люкс» (разбитая бутылка), 4 пачки сигарет «Бонд» считать переданными по принадлежности.
Вещественное доказательство - молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств, предоставить в Белогорский городской суд.
Вещественные доказательство - военный билет, трудовую книжку на имя О., считать переданными по принадлежности О..
4. Копию постановления направить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.П. Касьянов