Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. БелогорскДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Николаева С.С.,
подсудимой Преловской О.Н.,
защитника – адвоката Васильевой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер №Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре Каспирович М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Преловской Олеси Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Преловская О.Н. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено Преловской О.Н. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов 10 минут Преловская О.И., находясь в зале <адрес> городского суда, расположенного по <адрес>, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке материалов уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов по осуществлению правосудия, и желая их наступления, а также осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложную информацию, показав, что преступление, инкриминируемое К., тот не совершал, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в тот момент, когда потерпевшему Б. были причинены тяжкие телесные повреждения в помещении зала <адрес>. 3 «а» по <адрес>, она вместе с К. вышли из помещения зала и находились в прихожей указанного дома, что К. находился вместе с ней и никаких телесных повреждений Б. не причинял.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов 35 минут Преловская О.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале <адрес> городского суда, расположенного по <адрес>, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке материалов уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов по осуществлению правосудия, и желая их наступления, а также осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, дала суду заведомо ложную информацию, показав, что преступление, инкриминируемое К., тот не совершал, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в тот момент, когда потерпевшему Б. были причинены тяжкие телесные повреждения в помещении зала <адрес>, она вместе с К. вышли из помещения зала и находились в прихожей указанного дома, что К. находился вместе с ней и никаких телесных повреждений Б. не причинял.
В ходе судебного заседания показания Преловской О.Н. были оценены наряду с другими исследованными доказательствами и признаны недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. обусловленные желанием оказать помощь подсудимому К. избежать уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> городского суда <адрес> К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда считается вступившим в законную силу.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Преловская О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признала полностью и пояснила, что данное обвинение ей понятно. Подсудимая Преловская О.Н. поддержала заявленное ею при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой Преловской О.Н. – адвокат Васильева Е.Ф. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Николаев С.С. согласился с ходатайством подсудимой Преловской О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Преловская О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Преловской О.Н. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Преловская О.Н., несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщила суду заведомо ложную информацию, сведения не соответствующие действительности, что нарушило нормальное функционирование деятельности суда, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Преловской О.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимая Преловская О.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Преловской О.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Преловской О.Н., судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что Преловской О.Н. возможно назначить наказание с применением ст. 46 УК РФ, а именно в виде штрафа.
Менее строгий вид наказания в форме имущественного порицания соответствует обстоятельствам и характеру содеянного Преловской О.Н. и должен обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора <адрес> городского суда в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Преловскую Олесю Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной Преловской О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора <адрес> городского суда в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317, 379 УПК РФ.
ПредседательствующийВ.Л. Сандровский