Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. БелогорскДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Королева Р.А.,
обвиняемой Иняевой О.В.,
защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Амурской области,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Иняевой Оксаны Викторовны, <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Иняева О.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидев, что в комнате на кровати спит Н., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решила похитить у него сотовый телефон и золотые изделия. Воспользовавшись тем, что Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, Иняева О.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, подошла к Н. и сняла с его шеи золотую цепочку с золотым крестиком, а также золотое кольцо с пальца руки, которые положила в карман своей одежды. Затем Иняева О.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, увидев сотовый телефон в кармане брюк, одетых на Н., достала сотовый телефон, который спрятала в своей одежде и вышла из комнаты, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Иняева О.В. тайно похитила из одежды, находящейся при потерпевшем Н. сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 10400 рублей, а также золотую цепочку, стоимостью 5500 рублей, золотой крестик, стоимостью 1650 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Н., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 23050 рублей.
Обвиняемой Иняевой О.В. в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Для разрешения заявленного обвиняемой ходатайства судом было назначено предварительное слушание с участием сторон.
В судебном заседании обвиняемая Иняева О.В. ранее заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что свою вину в предъявленном обвинении она признает полностью. Между ней и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб был полностью возмещен, она загладила вред. Со стороны потерпевшего Н. к ней претензий нет. Просит прекратить уголовное дело в отношении нее, так как она примирилась с потерпевшим.
Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в котором выразил желание прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный ему заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений со стороны Иняевой О.В..
Защитник – адвокат Юрьев Ю.Г. ходатайство обвиняемой Иняевой О.В. поддержал и пояснил, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то уголовное дело в отношении Иняевой О.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Белогорска Королев Р.А. в судебном заседании против ходатайства обвиняемой Иняевой О.В.не возражал, пояснив, что Иняевой О.В. было совершено преступление средней тяжести. Имеется согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением, так как вред заглажен, поэтому уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением обвиняемой Иняевой О.В.с потерпевшим.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное обвиняемой Иняевой О.В.о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Иняевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Уголовное преследование в отношении Иняевой О.В.осуществляется впервые. Имеется заявление потерпевшего Н., в котором выражена его просьба, прекратить уголовное дело в отношении Иняевой О.В.в связи с примирением.
В действиях Иняевой О.В. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Учитывая, что Иняева О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред, а также с учетом мнения самого потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Иняевой О.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иняевой Оксаны Викторовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иняевой О.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Сони Эриксон», золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо «печатку», брюки джинсовые, считать переданными по принадлежности их законному владельцу.
4. Копию настоящего постановления направить Иняевой О.В., потерпевшему Н. и прокурору города Белогорска Амурской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийС.П. Касьянов