Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БелогорскДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сандровского В.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Белогорска Амурской области Москалева А.Н.,

подсудимого Брюханова С.К.,

защитника – адвоката Васильченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Белогорского адвокатского кабинета «Васильченко А.В.» Адвокатской палаты Амурской области,

представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Каспирович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Брюханова Сергея Константиновича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 15 дней,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Брюханов С.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Брюхановым С.К. в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Брюханов С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного в районе <адрес> по ул. <адрес>, куда к нему для разговора по поводу изготовления наркотического средства зашел ранее ему знакомый несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время данного разговора Г. высказался в адрес Брюханова С.К. оскорбительно, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой Брюханов С.К. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Г., удерживая руке нож, которым он во время разговора резал сало, умышленно, с целью причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Г., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой дин удар ножом в область правого плечевого сустава Г., и один удар в область левого бедра, от которых последний, теряя равновесие, вышел из гаража и упал на землю в нескольких метрах от входа. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Г. был доставлен в МЛПУ «Белогорская городская больница», где в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут кончался. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов С.К. причинил Г. следующие телесные повреждения: - одиночное колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, плечевых вены и артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущего предмета, типа ножа (согласно истории болезни, входная рана размерами 2x1 см.) на глубину погружения около 13 см., у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть; - резаную рану на левом бедре, возникшую от однократного действия с достаточной силой режущим предметом, типа ножа, не причинившую вреда здоровью. Таким образом, в результате преступных действий Брюханова С.К. от одиночного колото-резаного ранения в область правого плечевого сустава, проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, плечевых вены и артерии, правого легкого, осложнившегося наружным и внутренним правосторонним внутриплевральным кровоизлияниями, в результате обильной кровопотери наступила смерть Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брюханов С.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Брюханова К.С., данные им в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Брюханов С.К. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился с Р. в гараже напротив дома по ул. <адрес>, где работал и проживал в тот период времени. В гараж вошли Г. и парень по имени Руслан. Г. был в состоянии опьянения. Он до этого выпил самогона, но пьяным не был. Г. начал предлагать ему сходить и нарвать с тем конопли, от чего он отказывался. Г. продолжал настаивать, начал попрекать его, обзывать его. Требуя пойти за коноплей, Г. начал подталкивать его не сильно кулаком в левое плечо. Он в это время стоял перед столом слева от входа и резал ножом сало. Нож кухонный, старый с самодельной рукояткой из коричневого эбонита, односторонней заточкой клинка, в месте с лезвием около 20 см. Г. стоял от него слева и немного сзади. Он повернулся к Г. и сказал, что никуда не пойдет. Г. продолжал настаивать на своем. Потом Г. несильно ладонью правой руки начал постукивать его по щеке, оскорбив его. Он почувствовал унижение, его охватила злость, но он сдержался, отвернулся от Г. к столу, продолжил резать ножом сало. Г. вновь начал требовать, чтобы он пошел с тем, начал вновь постукивать кулаком в левое плечо. Его это сильно разозлило, он развернулся к Г. лицом и с разворота нанес тем же ножом в правой руке один удар Г.Аю. куда-то в область грудной клетки на уровне правого плеча. Г. развернулся и начал удаляться от него. Ему кажется, что он пошел за ним и нанес еще один удар. Но куда именно и попал ли он - не помнит, так как после первого удара у него все было как в тумане. Куда делся Г., он не видел. Опомнился он только тогда, когда почувствовал удары по голове. Он увидел, что это был Руслан (Л.), у того в руках была тяпка. Руслан нанес ему этой тяпкой несколько ударов по голове, но сколько именно, не помнит. У него с головы пошла кровь. Он начал закрываться руками, удары ему пришлись по рукам. Он помнит, что выгонял Руслана из гаража, но чтобы он бросался на того с ножом, не помнит. Он не желал причинить смерть Г., удар нанес, так как его разозлило противоправное, унижающее поведение Г. В содеянном раскаивается

(том 1 л.д. 53-56).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого с участием защитника Брюханов С.К. показал, что он не видел нож, который нашли возле Г., но может точно сказать, что у них в гараже был только нож с черной эбонитовой рукояткой, которым он ударил Г., и перочинный нож складной в металлическом корпусе. Ножа с деревянной рукояткой у них не было, он не применял этот нож в отношении Г. и не выбрасывал его в траву возле гаражей. Помнит, что нанес один удар ножом Г. в верхнюю часть туловища справа (как оказалось - в область плеча), удар наносил, удерживая нож в правой руке (он «правша»), справа на лево, сверху вниз. Как ему показалось, удар был не очень сильным. Что происходило дальше, помнит смутно. Во время первого допроса он сказал, что нанес Г. два-три удара ножом, но сказал это только потому, что в разговорах сотрудников милиции, которые занимались им, слышал о нескольких ножевых ранениях у Г. Так как он изначально занял бесконфликтную сторону, то есть решил признавать все, что ему предъявят, только, чтобы это было учтено при избрании меры пресечения и назначении наказания, - сказал, что ударил больше одного раза. На самом деле, точно помнит только один нанесенный им Г. удар ножом. Он не помнит, чтобы размахивал ножом перед Г., и не может объяснить, откуда у того резаная рана на бедре. Он не хотел убивать Г. и причинять физический вред Л. Он ударил Г. ножом не для того, чтобы убить, а, чтобы наказать за оскорбления в свой адрес, и, чтобы тот после этого ушел из гаража. Он не помнит, чтобы кричал: «Хохол, завалю...», он тогда даже не знал, что у Г. такое прозвище. Добить его ножом после причинения ножевого ранения он не собирался. Также он не помнит, чтобы размахивал ножом перед Л., и выходил из гаража. Всё, что помнит, это то, что он стоит в гараже у стола и режет сало, что Г. его оскорбляет, он того бьет ножом один раз, а потом получает откуда-то удар тяпкой по голове и вытирает кровь из раны. Он даже не помнит, кто его бил тяпкой. Г. предлагал ему сходить с ним за коноплей, чтобы изготовить для личного употребления наркотическое средство, но он отказался

(том 1 л.д. 207-211).

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Брюханов С.К. показал, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подтверждает ранее данные показания. Просит учитывать ранее данные им показания, к которым ему добавить нечего. В содеянном очень раскаивается, осознал свой поступок. Если бы он был трезвым, а Г. послушал его и не пришел в гараж, то ничего бы не случилось

(том 1 л.д. 236-239).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Брюханов С.К. подтвердил в полном объеме, дополнительно на вопросы сторон пояснив, что он допускает, что второе ножевое ранение на теле погибшего Г., а именно в области левого бедра, могло возникнуть именно от его действий, так как в момент происходящего ни с кем другим у Г. физических конфликтов не имелось. Гражданский иск представителя потерпевшего Д. о взыскании с него компенсации морального вреда в целом признает, однако просит рассмотреть вопрос о снижении размера исковых требований с учетом принципа разумности.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Брюхановым С.К., его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами.

Представитель потерпевшего Д., допрошенная в судебном заседании показала, что она доводится матерью погибшему Г. Сын проживал вместе с ней и ее отцом Ж. По характеру сын был вспыльчивым, желания учиться не имел. Она догадывалась о том, что Г. употребляет наркотические средства, разговаривала с сыном по данному поводу, но положительного результата это не принесло. Круг общения сына составляли его сверстники из района по месту жительства. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом Ж. находились дома. Г. дома не было, тот ушел гулять. Ночью к ней домой пришел Л. и сообщил о том, что Г. какой-то мужчина порезал в районе массива гаражей по ул. <адрес>. Она и отец Ж. прибежали в указанное время, где она увидела сына лежащим на земле, тот был в крови, ни чего не говорил, был без сознания. В это время Брюханов С.К. находился в гараже, убежать никуда не пытался. Через некоторое время к гаражам прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер в больнице. В связи с гибелью близкого ей человека заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого Брюханова С.К. компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании показал, что он доводится дедом погибшему Г. и отцом представителю потерпевшего Д., вместе с которыми совместно проживал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришел Л., который сообщил, что Г. порезал какой-то мужчина в массиве гаражей у <адрес> по ул. <адрес>. Он и дочь пришли к месту, указанному Л., где увидели Г. лежащим на земле у гаража. Внук находился без сознания. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и милиции. В гараже находился Брюханов С.К., который сотрудникам милиции пояснил, что он не хотел убивать Г. Позднее со слов Л. ему стало известно о том, что тот вместе с Г. подошли к гаражам, где Г. зашел в гараж, находился там несколько минут, откуда вышел с ножевым ранением. Последнее время Г. стал употреблять спиртное, поздно приходил домой, стал выходить из-под его контроля.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживал по соседству с погибшим Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, возвращаясь домой, он встретил Г., вместе с которым пошел домой через массив гаражей, расположенных у <адрес> по ул. <адрес>. Проходя мимо гаражей, Г. через калитку зашел в один из гаражей, в котором горел свет. Он в это время ожидал Г. на улице. Примерно через 5-7 минут он решил зайти в гараж и сказать Г., что им нужно идти домой. Подойдя к калитке ворот гаража, он увидел приближающегося к калитке Г., который шатался. Он подхватил Г., оттянул того от гаража и положил на землю. Г. был в крови. После этого он увидел в гараже Брюханова С.К., у которого в руках был нож. Он схватил тяпку, которая стояла у ворот гаража и стал наносить ею удары по телу и голове Брюханова С.К., чтобы выбить у того из рук нож. После того, как он ударил тяпкой по голове Брюханова С.К., тот успокоился, сел в кресло, положил нож на стол и придавил его своей рукой. После этого он убежал домой, сообщил своей матери о случившемся, сказал, что Г. нужна медицинская помощь. В ту же ночь он сообщил о случившемся матери и деду Г. На место происшествия были вызваны работники скорой медицинской помощи и сотрудники милиции. Он не видел того момента, когда Брюханов С.К. нанес удар ножом Г., так как в гараж он не проходил. Кроме Брюханова С.К. в гараже ни кого он не видел. Наносить удары тяпкой Брюханову С.К. он стал у гаража, а продолжил свои действия в гараже. Он видел в руках у Брюханова С.К. нож, который был испачкан кровью. На руках у Брюханова С.К. также были следы крови.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании показала, он доводится матерью несовершеннолетнему свидетелю Л. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын Л., который был взволнован, сообщил ей о том, что Г. порезал какой-то мужчина ножом в районе массива гаражей рядом с домом № по ул. <адрес>. Л. просил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам ушел к родственникам Г., чтобы сообщить тем о случившемся. Она вызвала работников скорой медицинской помощи, которых встретила на месте происшествия, где на земле лежал Г., который был в крови, стонал. Со слов Л. знает, что подсудимый в это время находился в гараже, сидел в кресле, скрываться не пытался. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Летом 2010 года он занимался строительством гаража у <адрес> по ул. <адрес>. Для этой цели он нанял в качестве строителей Брюханова С.К. и Р., которым создал бытовые условия и те на период строительства стали проживать в строящемся гараже. Брюханов С.К. прожил в гараже 10-15 дней. Как работника может охарактеризовать Брюханова С.К. только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения тот на работу не выходил. О конфликте, имевшем место в гараже в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ему стало позднее от сотрудников милиции. Очевидцем происходящих в гараже событий он не являлся, подробности происшедшего ему не известны.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов он видел Г. В тот же вечер он видел своего знакомого Л. Через некоторое время от знакомых он узнал о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в массиве гаражей Г. было нанесено ножевое ранение, от которого тот скончался в больнице. От Л. ему стало известно о том, что тот был у того гаража, где все произошло, что ему также мужчина угрожал ножом, но Л. ударил мужчину тяпкой, и тот не причинил Л. ни каких повреждений.

Свидетель У., допрошенный в судебном заседании показал, что он знал погибшего Г., с последним не общался. ДД.ММ.ГГГГ он Г. не видел. От знакомого Л. ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в массиве гаражей Г. было нанесено ножевое ранение, от которого тот скончался в больнице. Очевидцем происшедшего он не являлся, подробности происшедшего ему не известны.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Брюханова С.К. в предъявленном ему обвинении:

- рапорт об обнаружении признав состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в приемное отделение хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница» был доставлен Г. с колото-резанным ранением. В ходе проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения Г. причинил Брюханов С.К.

(том 1 л.д. 2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району поступило сообщение о том, что с ул. <адрес> в Белогорскую городскую больницу доставлен Брюханов С.К. с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головы, рвана рана плеча

(том 1 л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району поступило сообщение о том, что с ул. <адрес> в Белогорскую городскую больницу доставлен Г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение в грудь

(том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фото-таблица к нему, согласно которым был произведен осмотр гаража и прилегающей местности в массиве гаражей у <адрес> по ул. <адрес>. С места происшествия изъяты два ножа, смывы вещества бурого цвета, металлическая тяпка, два фрагмента деревянных палок

(том 1 л.д. 5-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- Смерть Г. наступила от одиночного колото-резаного ранения в область правого плечевого сустава, проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, плечевых вены и артерии, правого легкого, осложнившегося наружным и внутренним правосторонним внутриплевральным кровоизлияниями, в результате обильной кровопотери. То есть имеется прямая причинная связь между полученным повреждением и наступлением смерти потерпевшего.

- На трупе Г. обнаружены повреждения: - одиночное колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, плечевых вены и артерии, правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость. Данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущего предмета, типа ножа (согласно истории болезни, входная рана размерами 2x1 см.) на глубину погружения около 13 см., у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло смерть; - резаная рана на левом бедре. Данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия с достаточной силой режущим предметом, типа ножа, у живых лиц не причиняет вреда здоровью.

- После получения основного повреждения смерть Г. могла наступить в относительно короткий промежуток времени, который может исчисляться десятками минут, часами. Согласно истории болезни, смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

- Не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений одним колюще-режущим предметом.

- После получения повреждений Г. мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д.

- При получении повреждений Г. мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, передней, боковыми поверхностями туловища, левого бедра по отношению к травмирующему предмету

(том 1 л.д. 58-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющимся медицинским данным у Брюханова С.К. имеются закрытая черепно-мозговая травма с переломом наружной кости пластинки теменной кости слева, сотрясением головного мозга, ранами на волосистой части головы, закрытый перелом левой ключицы, раны на левом плече, левом предплечье. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупозаостренным предметом, возможно, от ударов тяпкой, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель

(том 1 л.д. 63);

- карты вызовов скорой медицинской помощи г. Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к массиву гаражей у <адрес> по ул. <адрес> выезжали бригады станции скорой помощи для оказания медицинской помощи Г., который был доставлен в палату реанимации МЛПУ «Белогорская городская больница»

(том 1 л.д. 77, 78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож с пластиковой ручкой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, металлическая тяпка, два фрагмента деревянных черенков, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

(том 1 л.д. 80-83);

- заключение эксперта № от 12 августа 201 года, согласно выводам которого кровь Г. «АВ» группы. На вещественном доказательстве – ноже, изъятом под столом в гараже, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены «А» и «Н», таким образом, данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на данном предмете от потерпевшего Г. На вещественном доказательстве – ноже, изъятом с земли около гаража возле <адрес>, крови не обнаружено

(том 1 л.д. 87-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Г. относится к «АВ» группе (на основании данных медицинской карты стационарного больного № МЛПУ БГБ, представленных в биологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ).

Кровь Брюханова С.К. исследована ранее в заключении эксперта № за 2010 год.

В пятнах на двух марлевых тампонах - смывах «с пола гаража» и «с земли у гаража», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены «А» и «Н», таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается как от потерпевшего Г., так и от Брюханова С.К., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе

(том 1 л.д. 95-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Брюханова С.К. относится к «АВ» группе с сопутствующим антигеном «Н».

В пятнах на металлической части тяпки и на двух фрагментах деревянной палки (черенка), изъятых с места происшествия, обнаружены кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «А» и «Н» и в части пятен - агглютинин «В». Следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти о человека с группой крови «АВ» с сопутствующим антигеном «Н». Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от Брюханова С.К.

(том 1 л.д. 104-110);

- прокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Брюханова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым обвиняемый Брюханов С.К. в присутствии защитника и понятых пояснил, каким образом он причинил Г. телесные повреждения, а также пояснил обстоятельства произошедшего

(том 1 л. д. 154-163);

- прокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым свидетель Л. в присутствии законного представителя и понятых пояснил, каким образом он причинил Брюханову С.К. телесные повреждения, а также пояснил обстоятельства произошедшего

(том 1 л. д. 164-174);

- протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Л. и обвиняемым Брюхановым С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. с участием законного представителя подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств встречи с Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, того, как Г. прошел в гараж, где находился Брюханов С.К., откуда Г. вышел будучи раненным, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений тяпкой Брюханову С.К.

Брюханов С.К. не согласился с показаниями Л. относительно обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, также дал показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений погибшему Г.

(том 1 л.д. 215-220);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Брюханов С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. В то время у Брюханова С.К. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения Брюхановым С.К. правонарушения он получил черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, краевым переломом левой теменной кости, по поводу которой находился на стационарном лечении. В настоящее время Брюханов С.К. обнаруживает признаки подострого периода перенесенной черепно-мозговой травмы в виде церебрастенических проявлений и рассеянной неврологической микросимптоматики. Однако указанные особенности психики подэкспертного не столь значительны, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

(том 1 л.д. 113-114).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина Брюханова С.К. в предъявленном ему обвинения подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия Брюханова С.К. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Поскольку подсудимый Брюханов С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поведение подсудимого, способ преступления, количество и характер, а также локализация телесного повреждения свидетельствуют о направленности умысла Брюханова С.К. на причинение тяжкого вреда здоровью.

Имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Брюханов С.К., осознавая, что ударом ножа в область правого плечевого сустава Г. со значительной силой он может причинить Г. тяжкий вред здоровью, предвидя неизбежность указанных последствий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Г. один удар ножом в область правого плечевого сустава Г., то есть в жизненно важный орган потерпевшего.

Показания свидетеля Л. и подсудимого Брюханова С.К., данные последним в период производства предварительного расследования каких-либо противоречий относительно события преступления не имеют. Показания данных участников уголовного судопроизводства содержат ряд неточностей относительно событий, предшествовавших совершению преступления, которые были воспроизведены каждым, исходя из субъективного восприятия окружающей обстановки, не касаются существа предъявленного обвинения и не могут повлиять на выводы о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Помимо приведенных доказательств, суд также считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Брюханов С.К. признан виновным, относится к категории особо тяжких преступлений против личности и влечет безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Брюханов С.К.характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, судим. После совершенного преступления Брюханов С.К. не пытался помешать установлению истины по делу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брюханову С.К., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте. Сведения, сообщенные Брюхановым С.К. об обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления, были положены органом предварительного расследования в основу обвинения. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Брюханову С.К., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовало провокационное поведение Г. в отношении Брюханова С.К., который оскорблял Брюханова С.К., воздействовал на последнего физически (подталкивал его не сильно кулаком в левое плечо, несильно ладонью правой руки постукивал его по щеке), предлагал совершить действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, против которых был Брюханов С.К.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Брюханову С.К., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Брюханову С.К. наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этому, суд считает возможным не назначать Брюханову С.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что данное преступление, являющееся умышленным, было совершено Брюхановым С.К. в период оставшейся не отбытой части наказания, от которого он был освобожден условно досрочно. По смыслу уголовного закона в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу части 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. При этом, окончательное наказание Брюханову С.К. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая просьбу защитника, заявленную им в судебных прениях, о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для применения указанной нормы закона по следующим основаниям.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств. Признание обстоятельств исключительными является прерогативой суда. Однако имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого Брюханова С.К. не могут быть признаны судом исключительными. Преступление, в совершении которого Брюханов С.К. признан виновным, относится к категории особо тяжких преступлений против личности. Размер причиненного действиями Брюханова С.К. вреда представляет повышенную общественную опасность, так как жизнь человека является наивысшей ценностью, охраняемой государством и общепринятыми человеческими принципами. Поэтому суд считает, что за содеянное Брюханов С.К. должен понести ответственность в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой установлена его вина. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Представителем потерпевшего Д. заявлен гражданский иск к подсудимому Брюханову С.К. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются причиненные представителю потерпевшего нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что заявленные представителем потерпевшего Д. исковые требования подлежат уменьшению до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – нож с пластиковой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, марлевые тампоны с пятнами высохшего вещества, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брюханова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Брюханову С.К. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Брюханову С.К. оставить без изменения виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Брюханову С.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брюханова Сергея Константиновича в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.

Вещественные доказательства - нож с пластиковой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, марлевые тампоны с пятнами высохшего вещества, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Составить протокол об уничтожении вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Брюхановым С.К. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

ПредседательствующийВ.Л. Сандровский