Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гриневой М.В.,
подсудимого Лукьяненко Е.Н.,
защитника – адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Лукьяненко Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н-<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес> «а» <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Лукьяненко Е.Н. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 10 минут Лукьяненко Е.Н., находясь у дома, расположенного по адресу <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование автомобиля, без цели его хищения, путем свободного доступа, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО2 транспортным средством, неправомерно сел за руль автомобиля «Mazda Demio» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. на котором направился по <адрес>, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, а затем в обратном направлении, где у <адрес> был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, Лукьяненко Е.Н., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на завладение автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ФИО2 транспортным средством, и желая их наступления, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Mazda Demio» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 200000 рублей.
Подсудимый Лукьяненко Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Лукьяненко Е.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Лукьяненко Е.Н. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Гринева М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Лукьяненко Е.Н. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Лукьяненко Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяненко Е.Н. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании положений ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимого, суд установил, что Лукьяненко Е.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Лукьяненко Е.Н. наказания не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки «Mazda Demio» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукьяненко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Контроль над поведением условно осужденного Лукьяненко Е.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства, обязав осужденного Лукьяненко Е.Н.:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- не совершать административных правонарушений;
- восстановить паспорт гражданина РФ;
- периодически являться на регистрацию в УИИ, согласно установленному графику.
Меру процессуального принуждения Лукьяненко Е.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Mazda Demio» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через <адрес> городской суд.
Председательствующий судья С.П. Касьянов