Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника транспортного прокурора <адрес> Тищенко Н.И.,
подсудимой Нагний С.А.,
защитника – адвоката Гладких В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Гладких В.В.»,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Нагний С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2008 г. рождения, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нагний С.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Нагний С.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут местного времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес> во время его стоянки на ст. <адрес> Забайкальской железной дороги <адрес> с целью продажи мороженного пассажирам купе №, открыла дверь в данное купе, после чего, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона, для дальнейшего его использования в личных целях, по его прямому предназначению, а также портмоне с денежными средствами, для приобретения продуктов питания, воспользовавшись тем, что в купе № никого нет, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, сделала шаг в купе и правой рукой взяла со стола мобильный телефон марки «Сони Эриксон» К-790i с находящейся в нем флэш-картой формата «микро СД» емкостью два гигабайта, общей стоимостью 3815 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 4 штуки, по 500 рублей – 1 штука, по 100 рублей – 15 штук, принадлежащие ФИО2. Данные вещи она положила в подмышечную впадину под одетую на ней кофту, прижала левой рукой к телу, вышла из поезда и скрылась с места преступления. Тем самым Нагний С.А. тайно похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон» К-790i с находящейся в нем флэш-картой формата «микро СД» емкостью два гигабайта, общей стоимостью 3815 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 4 штуки, по 500 рублей – 1 штука, по 100 рублей – 15 штук, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный имущественный вред на общую сумму 10815 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Нагний С.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в детском саду помощником воспитателя, а вечерами из-за плохого материального положения семьи, на перроне железнодорожного вокзала станции Белогорск, продавала мороженное. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, она находилась на вокзале станции <адрес>. По прибытии поезда сообщением <адрес> она через тамбур прошла в вагон, и стала в поезде, предлагать мороженное. Продав мороженное, она пошла в ларек, расположенный на привокзальной площади, где купила пиво и возле почтового отделения, где находились бетонные плиты, стала его распивать. На земле она увидела портмоне, лежавшее рядом с пустыми бутылками из-под пива. Она взяла в руки портмоне и пошла домой. Перейдя через железнодорожные пути, она стала смотреть, что находится в портмоне. Там находились - сотовый телефон, документы, деньги в размере 1 000 рублей. Увидев, что документы на военнослужащего она решила их отдать в войсковую часть, в которой располагается штаб Армии. Деньги и сотовый телефон она оставила у себя. Телефон отдала в пользование сыну, а деньги потратила на продукты питания. Спустя три месяца к ней домой приехали сотрудники милиции и забрали её и сына в линейный отдел милиции. Сотрудникам милиции она рассказала, что данные вещи нашла. Сына куда-то увели, а её посадили на стул в кабинете, в котором она просидела 9 часов 30 минут. Один из оперативников ей угрожал, говорил, что ударит её. Затем, согласившись с версией сотрудников милиции, она стала писать то, что диктовали сотрудники милиции, после чего расписалась в протоколе допроса. Также оперативники снимали её на видеокамеру, после того как она написала объяснение какое требовалось сотрудникам милиции. Показания, которые она давала в период предварительного следствия не соответствуют действительности, она их писала под диктовку. Фамилии сотрудников, которые оказывали на неё давление, назвать не может, но сможет на них указать.
В дальнейшем, в судебном заседании, после заявленного ходатайства о допросе дополнительного свидетеля – ФИО6, подсудимая изменила частично свои показания, данные в судебном заседании ранее, уточнив, что приобретать пиво на привокзальной площади, она ходила не одна, а с мужем и тот был свидетелем того, как она нашла портмоне с телефоном.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Нагний С.А., данные ею в период производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она на перроне вокзала ст. <адрес>, продавала мороженное. По прибытию пассажирского поезда № сообщением <адрес>, она решила пройти в состав, чтобы продать больше мороженного пассажирам, оставшимся в вагонах. В состав она прошла на первых минутах стоянки поезда в первый вагон с восточной стороны, воспользовавшись тем, что проводник вагона отвлекся. Она прошла несколько плацкартных вагонов, далее следовала по купейным вагонам, громко предлагая пассажирам купить мороженное и постукивая в двери купе. Войдя в вагон № со стороны нерабочего тамбура, она увидела приоткрытое наполовину купе №, то есть второе по счёту со стороны нерабочего тамбура. Она заглянула в купе, хотела предложить пассажирам мороженное, но в купе никого не было. В это же время на столике в купе она увидела портмоне коричневого цвета, на котором сверху лежал сотовый телефон. В это время у неё возник умысел похитить данный телефон и портмоне. Портмоне она решила похитить, так как предполагала, что там находятся деньги. Документы она похищать не собиралась. Она посмотрела, что в коридоре вагона никого нет, и за её действиями никто не наблюдает. Сделав один шаг ногой в купе правой ногой, правой рукой она дотянулась до увиденных ею вещей, взяв их со стола. После чего, одновременно отступая назад в проход вагона, она положила портмоне и телефон в подмышечную впадину, под одетую на неё кофту и прижала эти вещи левой рукой к телу. Затем она проследовала по вагону, через рабочий тамбур и вышла из поезда в следующем вагоне. Она вышла из поезда и сразу направилась домой. Возле пожарной части, расположенной по <адрес>, телефон начал звонить. Она испугалась, достала телефон, сделала отмену звонка, а затем сразу отключила телефон, после чего открыла заднюю крышку, вытащила батарею и сим-карту. Сим-карту она сломала и выкинула. Затем она осмотрела телефон и портмоне. Телефон был «Сони-Эриксон» коричневого цвета, модель К-790 в простом корпусе. Портмоне было коричневой кожи. Открыв его она сразу увидела деньги в сумме 6000 рублей. 4 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, остальные меньшего достоинства. Деньги она сразу вытащила и положила в карман кофты, надетой на ней. Ранее она давала неточные показания относительно суммы похищенных ею денег и в настоящее время признает хищение 6000 рублей. Кроме денег в портмоне находились документы – паспорт, военный билет, банковская карта, удостоверение к медали. Какие были в портмоне документы, она уточнить не может, но из содержания документов она поняла, что они принадлежат военнослужащему, который служил в Чечне, а также, что тот едет на <адрес>. На чьё имя были документы, она не помнит. Она решила отдать документы на КПП « штаба Армии», расположенного дальше по <адрес>, для того, чтобы документы вернули владельцу. Телефон она оставила себе для дальнейшего личного использования и положила в карман кофты, надетой на ней, вместе с деньгами, которые забрала из портмоне. Затем она прошла дальше по <адрес> и обратилась на КПП. На стук вышел солдат, которому она передала портмоне, сказав, что нашла его вместе с документами и попросила передать владельцу. Затем она пошла домой. Дома о случившемся, то есть о хищении телефона и денег, она ничего не сказала. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – она вставила в данный телефон свою сим-карту, но телефон включить не смогла. Она показал телефон сыну, который в них лучше разбирается, и сказала, что купила данный телефон ДД.ММ.ГГГГ у незнакомых парней на перроне вокзала ст. <адрес> за 200 рублей. Сын осмотрел телефон и объяснил, что он заблокирован и разблокировать его, сможет только специалист. В дальнейшем она с сыном пользовались данным телефоном, купив к телефону зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали двое сотрудников милиции и предложили ей проехать с ними в отделение милиции для выемки телефона и дачи объяснений. Она забрала телефон у сына, вытащила из него сим-карту, и проехала с сотрудниками милиции в <адрес> ЛУВДЖВВТ, где телефон у неё был изъят. В тот же день она собственноручно написала сотрудникам милиции объяснение о том, что данный телефон был похищен ею ДД.ММ.ГГГГ в купе вагона пассажирского поезда №, после чего был составлен протокол явки с повинной. Похищенные ею деньги в сумме 6000 рублей были потрачены на продукты питания. В содеянном она раскаивается (л.д. 160-161).
Показания подсудимой Нагний С.А., данные ею во время допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны в целом по своему содержанию её же показаниям, данным в качестве обвиняемой, однако дополнены следующими сведениями, а именно, тем что, когда подсудимая открыла похищенное ею портмоне, то увидела деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. На следующий день, попытавшись включить похищенный ею сотовый телефон, она передала его сыну и попросила того обратиться к специалисту, для того, чтобы разблокировать телефон. ДД.ММ.ГГГГ, на её день рождение, сын отдал ей телефон, который был разблокирован. Она вставила в него свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> и пользовалась им примерно в течении двух недель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она купила к телефону зарядное устройство. Затем сын попросил её поменяться с тем телефонами, так как хотел с помощью данного телефона «Сони Эриксон» пользоваться интернетом. Она согласилась, после чего телефоном постоянно пользовался сын. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела содержащиеся в телефоне видеофайлы, из которых можно было понять, что владелец телефона военнослужащий. Похищенные ею деньги в сумме 1000 рублей были потрачены ею на продукты питания в различных местах
(л.д. 111-113).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Нагний С.А. не подтвердила, пояснив, что показания были даны под психологическим давлением.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Нагний С.А., её вина по факту хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал пассажирским поездом № 36 сообщением <адрес> в вагоне № на месте №. Прибыв на станцию <адрес>, он вместе с попутчиками вышел на перрон станции, в купе никого не оставалось. Вспомнив, что в купе он оставил портмоне, в котором находились документы, на его имя, деньги в размере 6 000 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-790»i, в корпусе коричневого цвета, он вернулся в купе и обнаружил, что указанные вещи отсутствуют. Он пошел к проводнику и сообщил о пропаже, после чего вместе с проводником и попутчиками по купе, начали искать его вещи. Затем о случившемся они сообщили в милицию. Позднее, супруге позвонил на сотовый телефон парень, который представился военнослужащим ФИО20 и сказал, что у того находятся его документы. Тогда супруга договорились о встрече, и выехала в <адрес>, где около здания ОВД встретилась с ФИО19, который за 1 000 рублей в качестве вознаграждения передал ей документы. В день хищения портмоне и телефона, на станции <адрес>, он не сидел на плитах перрона железнодорожного вокзала и не распивал спиртное, так как времени с момента остановки поезда и до момента обнаружения кражи портмоне прошло10-15 минут. Никуда от вагона и от киоска, который располагался напротив их вагона, он не отходил. На возмещении ущерба в размере 10815 рублей он настаивает. Причиненный ущерб состоит из похищенных денег в размере 6000 рублей, вознаграждения за возврат документов в размере 1000 рублей и ремонт телефона в размере 3815 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в период производства предварительного расследования, который показал, что в купе он ехал совместно со своими сослуживцами ШишкоФИО18 (л.д. 47-48).
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным по КПП Штаба Армии войсковой части № в <адрес>. На КПП постучалась женщина, которая показала ему портмоне и сказала, что нашла данное портмоне около забора части. Он взял данное портмоне, и после ухода женщины стал просматривать документы, которые находились в портмоне. При просмотре он увидел, что данные документы принадлежат курсанту ДВОКУ <адрес>, также в документах он обнаружил номер телефона, по которому позвонил. Трубку взял парень, которому он сообщил о случившемся. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2, с которым они обговорили, каким образом, он должен вернуть документы и в этот же день ему позвонила супруга ФИО2, с которой они договорились встретиться. При встречи с ФИО8, он передал той портмоне и документы на имя ФИО2
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что летом в ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, вечером его мать-Нагний С.А. пришла домой и принесла сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который нашла на ж/д вокзале <адрес>. Данный телефон он отнес в ремонт, где его разблокировали, и он стал этим телефоном, пользоваться. Через некоторое время домой пришли сотрудники милиции, и данный телефон у него изъяли. Когда он и мать находились в отделении линейной милиции, следователь сказал, что если мать не подпишет признательные показания, то её посадят надолго. При нем мать не стала подписывать протокол, а вернувшись вечером домой сказала, что подписала признательные показания.
Дополнительный свидетель ФИО6 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он в 19 часов пришел на перрон железнодорожного вокзала станции <адрес> чтобы встретить там свою жену – Нагний С.А., которая торговала на перроне пирожками и мороженным. Около центрального входа в здание вокзала, со стороны перрона, он встретил жену и сразу пошел с ней к киоскам расположенным на привокзальной площади, чтобы купить пива. Жена приобрела ему две кружки пива, которые он выпил около киоска, после чего вместе женой через дырку в заборе проник на перрон, где на строительных плитах, его жена, шедшая впереди него, нашла портмоне с телефоном, которые положила себе в сумку и они пошли через железнодорожные пути домой. В микрорайоне «<адрес>», расположенном за железнодорожными путями напротив вокзала, зазвонил найденный его женой телефон. Нагний С.А. вытащила из телефона симкарту, которую выбросила, а деньги, лежащие в портмоне в сумме 1000 рублей, взяла себе. После этого он пошел домой, а жена пошла в «штаб Армии», где солдатам отдала документы, находящиеся в портмоне.
Дополнительный свидетель ФИО10 в суде показал, что работает следователем ЛОВД на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем и по этой причине опрашивал потерпевшего ФИО2, у которого в 8 купе вагон № поезда № сообщением «<адрес>» во время стоянки на станции <адрес> в 21 час из купе было похищено портмоне с деньгами в сумме 6000 рублей, документы и сотовый телефон. Как пояснил потерпевший на станции <адрес> тот вышел из купе, покурил около вагона, а когда вернулся в купе, то сразу обнаружил пропажу своего имущества, о чем и заявил в милицию. В течение 4-х месяцев дело было не раскрыто, но когда пришли ответы из сотовых компаний о том, что похищенным у ФИО2 сотовым телефоном пользуется ФИО9, он дал поручение сотрудникам уголовного розыска доставить ФИО9 в отдел внутренних дел, что те и сделали. В отделе внутренних дел выяснилось, что ФИО9, телефон передала мать – Нагний С.А., которая якобы купила телефон по «дешевке» на перроне станции <адрес>. Когда оперуполномоченные доставили в отдел милиции Нагний С.А., та обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что и где похитила. Он вызвал Нагний С.А. и в присутствии адвоката допросил. Какого-либо давления он на Нагний С.А. не оказывал и та в присутствии адвоката ему ничего о давлении со стороны оперуполномоченных не заявляла. Каких-либо замечаний по протоколу допроса у Нагний С.А. не было.
Дополнительный свидетель ФИО11 в суде показал, что от следователя ФИО10 он получил в свое производство уголовное дело в отношении Нагний С.А., которой предъявил обвинение и допросил в присутствии защитника адвоката Гладких В.В.. Нагний С.А. показания давала добровольно без какого-либо давления с его стороны и жалоб о том, что на неё оказывалось давление со стороны оперуполномоченных, Нагний С.А. ему не высказывала. Кроме того он в присутствии защитника провел проверку показаний Нагний С.А. на месте, во время которой обвиняемая добровольно показывала что и где похитила.
Дополнительный свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и другими курсантами ДВОКУ ехал в одном купе от станции <адрес> до станции <адрес>. По прибытии на станцию <адрес> в 21 час они все вышли из купе и пошли к ларькам, стоящим в нескольких метрах, прямо перед их вагоном для того, чтобы купить воды и сигарет. ФИО2 занял очередь к ларьку, но обнаружил, что забыл в купе портмоне с деньгами и телефон, поэтому сразу вернулся в вагон. Почти сразу ФИО2 вышел на перрон и сообщил им, что из купе похищено его портмоне с деньгами, документами и сотовый телефон. Он сразу стал звонить со своего телефона на телефон ФИО2, звонок проходил, но никто не отвечал, а когда вернулись в купе вагона и стали звонить на телефон ФИО2, то телефон ФИО2 был уже отключен. Времени между тем, когда ФИО2 вышел из купе, и обнаружил пропажу сотового телефона с портмоне и деньгами, прошло не более 15 минут. За это время ФИО2 от вагона и ларька никуда не отходил. О пропаже ФИО2 сразу сообщил в милицию. В пути следования от станции <адрес> до станции <адрес> ФИО2 спиртное не употреблял, был совершенно трезвым и потерять портмоне с деньгами, документами и телефоном тот не мог.
В ходе судебного заседания по ходатайству обвинителя были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой Нагний С.А.:
- заявление ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования в пассажирском поезде № сообщением <адрес> в вагоне № место №, во время стоянки поезда на ст. <адрес>, из купе были похищены портмоне с документами на его имя, деньги в сумме 6000 рублей и мобильный телефон марки «Сони Эриксон» (л.д. 4);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъяты кассовый чек, коробка, талон гарантийного обслуживания, установочный диск на мобильный телефон «Сони Эриксон» К-790i, похищенный у ФИО2 (л.д. 25);
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена картонная коробка черного цвета с изображением мобильного телефона и надписью «Soni Ericsson K-790 i», в которой находится полимерный пакет с установочным диском, документы на мобильный телефон, товарный чек с указанием стоимости телефона – 5694 рубля. С левого бока коробки имеется бирка с указанием сертификации телефона и номера IMEI: №
(л.д. 27-32);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признано и приобщено: коробка и документы от мобильного телефона «Soni Ericsson K-790 i», принадлежащие ФИО2 (л.д. 33);
- протокол явки с повинной Нагний С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нагний С.А. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут местного времени, находясь во время стоянки на ст. <адрес> Забайкальской железной дороги, внутри состава пассажирского поезда № сообщением <адрес> в купе № тайно похитила портмоне с деньгами в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «Soni Ericsson K-790 i» (л.д. 104);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нагний С.А. изъят мобильный телефон «Soni Ericsson K-790 i», IMEI: №
(л.д. 101);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Soni Ericsson K-790 i», в корпусе коричневого цвета (л.д. 114);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен мобильный телефон марки «Soni Ericsson K-790 i», принадлежащий ФИО2, изъятый у Нагний С.А. ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 115);
- отчет № об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО13, согласно которого стоимость мобильного телефона «Soni Ericsson K-790 i» составляет 3815 рублей (л.д. 117-132);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 были изъяты документы на имя ее мужа ФИО2: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, отпускное удостоверение, банковская карта банка «ВТБ-24», портмоне (л.д. 143-144);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, отпускное удостоверение, банковская карта банка «ВТБ-24», портмоне (л.д. 145-146);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, отпускное удостоверение, банковская карта банка «ВТБ-24», портмоне (л.д. 147);
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Нагний С.А. указала на купе № пассажирского вагона купейного типа, из которого она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила мобильный телефон и портмоне с денежными средствами, принадлежащие ФИО2
(л.д. 150-151).
Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Нагний С.А. как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, следует, что при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Допрашиваемой Нагний С.А. были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе право отказаться от дачи показаний, однако Нагний пожелала давать показания.
Нагний С.А. также предупреждалась о том, что в случае согласия давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствует подпись допрашиваемой. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Нагний С.А., защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Нагний С.А. и её защитника не поступало.
Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемой Нагний С.А. недозволенных методов ведения следствия не поступало.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Нагний С.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.
Оценивая показания подсудимой Нагний С.А., данные ею в ходе судебного заседания и полученные в ходе досудебного производства, суд приходит к следующим выводам. Показания Нагний С.А., данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12 по времени совершения преступления, с показаниями обвиняемой в период проверки ее показаний на месте, которые согласуются между собой. Показания подсудимой Нагний С.А., данные ею в судебном заседании, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями, данными в период предварительного следствия, и суд расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности.
Показания подсудимой о том, что на нее оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что она долгое время - с 10 часов 30 минут до 23 часов находилась в кабинете оперуполномоченных без вывода в туалет, без возможности утоления жажды, суд расценивает как не состоятельные, так как они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, датированным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то есть через час после доставления ее в Белогорский линейный отдел милиции, после чего (составления протокола явки с повинной), как пояснила сама Нагний С.А., она сразу была отпущена домой.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что Нагний С.А. в его присутствии нашла портмоне и телефон и свидетеля ФИО9 о том, что на его мать оказывалось давление, суд находит не состоятельными, так как в показаниях свидетеля ФИО6 не совпадает время, когда якобы Нагний С.А. нашла портмоне – 19 часов, в то время как кража произошла в 21 час. Сам ФИО9 не был свидетелем того, как следователь оказывал психологическое давление на Нагний С.А., а стало известно это ему со слов матери. Суд расценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 как желание последних, оказать помощь подсудимой с целью уклонения Нагний С.А. от уголовной ответственности
Действия подсудимой Нагний С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление до введения указанного закона в силу.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Нагний С.А. по факту тайного хищения имущество потерпевшего ФИО2 на общую сумму 10815 рублей по ст. 15 УК РФ, совершенное Нагний С.А. преступление, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимая Нагний С.А. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нагний С.А., судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нагний С.А., судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, ее семейного положения и плохого материального положения, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить Нагний С.А. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что по убеждению суда, будет справедливым наказанием, и будет способствовать ее исправлению.
Предложенная государственным обвинителем мера наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, является чрезмерно суровым наказанием для подсудимой Нагний С.А. и не соответствует принципу справедливости.
Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 10815 рублей, с учетом того, что телефон возвращен, но в технически неисправном состоянии. Истцом не представлено документов о стоимости ремонта и денежных средств, затраченных на вознаграждение свидетелю ФИО7 за возврат документов в размере 1000 рублей, но ответчиком в последнем слове, иск ФИО2 признан в полном объеме, поэтому иск потерпевшего на сумму 10815 рублей в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с подсудимой Нагний С.А..
В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – коробку и документы на мобильный телефон «Сони Эриксон К-790i», документы на имя ФИО2, портмоне, мобильный телефон «Сони Эриксон К-790i», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нагний С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное Нагний С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;
- не совершать административных правонарушений.
Контроль над поведением осужденной Нагний С.А. возложить на УИИ по месту жительства.
Меру пресечения осужденной Нагний С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Нагний С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10815 рублей.
Вещественные доказательства – коробку и документы на мобильный телефон «Сони Эриксон К-790i», документы на имя ФИО2, портмоне, мобильный телефон «Сони Эриксон К-790i», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда - в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.П. Касьянов