Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской су <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пуценко В.В.,
подсудимой Дочиевой Е.А.,
защитника - адвоката Михалевич С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Амурский юридический центр»,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дочиевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Дочиева Е.А. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совместно с <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 находилась в помещении сауны, расположенной в дачном массиве <адрес>. Достоверно зная, что в кармане куртки, принадлежащей ФИО5 имеется банковская карта «РОСБАНК» на имя последнего, на счету которой имеются денежные средства, а также достоверно зная пин-код вышеуказанной банковской карты, Дочиева Е.А. решила совершить хищение банковской пластиковой карты на имя ФИО5 с целью снять со счёта данной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО5. После чего Дочиева Е.А, находясь в помещении сауны, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, в присутствии ФИО8 которая не была поставлена ею в известность относительно преступности её умысла, подошла к вешалке, на которой висела куртка ФИО5 и вытащила из кармана данной куртки банковскую карту «РОСБАНК». После чего Дочиева Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на такси подъехала в магазин «Статус», расположенный по <адрес>, где около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «РОСБАНК» сняла с похищенной у ФИО5 банковской карты денежные средства в сумме 24500 рублей, принадлежащие ФИО5.
В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Михалевич С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дочиевой Е.А. в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, в совершении которого обвиняется Дочиева Е.А., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, уголовное преследование в отношении Дочиевой Е.А. осуществляется впервые, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Со стороны потерпевшего ФИО5 имеется согласие на прекращение уголовного дела в отношении Дочиевой Е.А..
Подсудимая Дочиева Е.А. заявленное защитником ходатайство поддержала и пояснила, что свои вину она признает полностью, причиненный ею ущерб возмещен, со стороны потерпевшего ФИО5 к ней претензий нет. Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить.
Потерпевший ФИО5 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дочиевой Е.А. не возражал и пояснил, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Пуценко В.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дочиевой Е.А. в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Считает, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дочиевой Е.А. подлежит прекращению в связи с её примирением с потерпевшим.
Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Дочиевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Дочиева Е.А. ранее не судима. Имеется заявление потерпевшего ФИО5., в котором выражена его просьба, прекратить уголовное дело в отношении Дочиевой Е.А. в связи с примирением.
В действиях Дочиевой Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая данные о личности подсудимой Дочиевой Е.А., которая характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный вред, а также с учетом мнения самого потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дочиевой Е.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественные доказательства - деньги в сумме 1700 рублей; пластиковую банковскую карту, находящиеся у потерпевшего ФИО5, считать переданными по принадлежности.
Вещественное доказательство – лист бумаги формат А 4 с информацией о движении денежных средств по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дочиевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дочиевой Е.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства - деньги в сумме 1700 рублей; пластиковую банковскую карту, находящиеся у потерпевшего ФИО5, считать переданными по принадлежности.
Вещественное доказательство – лист бумаги формат А 4 с информацией о движении денежных средств по счёту № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
4. Копию настоящего постановления направить Дочиевой Е.А., потерпевшему ФИО5 и прокурору <адрес>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.П. Касьянов