Дело № № ДД.ММ.ГГГГ год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белогорска Коваля М.В.,
подсудимого Ильченко Е.В.,
защитника – адвоката Чистякова А.С., предоставившего удостоверение № ордер № коллегии адвокатов города Белогорска,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ильченко <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,
в отношении которого по данному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Ильченко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Ильченко Е.В., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил из кладовой бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5, и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ильченко Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Ильченко Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Ильченко Е.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержала. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Чистяков А.С. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Коваль М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ильченко Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Ильченко Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции нового Федерального закона в целом улучшает положение лиц совершивших преступление до введения его в действие.
Потерпевшая ФИО5 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении её сына Ильченко Е.В. по факту совершения им у неё кражи, при этом указала, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён в полном объёме, претензий к Ильченко Е.В. она не имеет.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый Ильченко Е.В. согласен на прекращение уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям примирения с потерпевшей и пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Чистяков А.С. считает, что производство по делу в части в отношении его подзащитного возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.
Государственный обвинитель Коваль М.В. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ильченко Е.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении в части уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Ильченко Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления судимым не значился, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей возместил полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественные доказательства по данному факту предъявленного обвинения к материалам дела не приобщались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Ильченко <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Ильченко Е.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина