Дело № ДД.ММ.ГГГГ год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретарях Гайдамак О.В., Ивановой М.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Гринёвой М.В.,
подсудимого Морозова А.И.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № №
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Морозова <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Морозов А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов возле <адрес> Морозов А.И., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, находившемуся в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, возникших в ходе конфликта с несовершеннолетним сыном последнего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что ударами кулаков и ног в обуви в голову, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидя неизбежность указанных последствий и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс: 1 удар кулаком правой руки в область головы стоявшему перед ним ФИО6; не менее 5 ударов правой ногой в обуви в область головы поднимавшемуся с земли ФИО6, от которых последний упал на землю; и не менее 1 удара правой ногой в обуви в область лица и шеи, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с переломами костей лицевого черепа (разрывами лобно-носового соединения, переломами носовой кости, левой глазницы, верхней челюсти слева), ушибами, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, передний желудочек головного мозга, в мягкие ткани, под опоневроз и височные мышцы головы, ушибами мягких тканей в области лица, носовым кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью; закрытый перелом нижней челюсти между 4 и 5 зубами слева и на уровне суставного отростка справа, повлекший средней тяжести вред здоровью; ссадины в области лица и шеи, не причинившие вреда здоровью.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 доставлен в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в ткань, передний желудочек, ушибами головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения, наступила смерть ФИО6
Подсудимый Морозов А.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в одиннадцатом часу, он пошёл за хлебом в ближайший к дому <данные изъяты> Купив хлеб, он шёл обратно к дому, когда услышал сзади рёв двигателя стремительно приближающегося к нему автомобиля «Москвич». Он оглянулся, чтобы посмотреть и оценить обстановку, то есть в какую сторону ему отойти и понял, что на него сейчас будет совершён наезд. Он резко отскочил на рядом находящийся с ним кустарник, а водитель пронёсся по тому месту, где он только что стоял, при этом водитель даже не пытался затормозить. Он сильно испугался в тот момент и разозлился на водителя «Московича». Он увидел, что, проехав немного, автомобиль резко остановился возле <адрес>, то есть буквально метрах в 30 от него. Он подбежал к автомобилю, открыл дверцу со стороны водителя и увидел, что за рулём сидит пацан 14-15 лет, и такого же возраста пассажиры, в руках которых находились бутылки со спиртным, и запах спиртного имелся в салоне автомобиля. У водителя в руках спиртного не было. Он спросил у них, чья машина, но ему никто и ничего не ответил, он ещё раз повторил свой вопрос, но ответа также не последовало, тогда он с силой вытащил водителя из машины, как позже узнал это был ФИО5 ФИО25, а сам сел на руль автомобиля. Двигатель автомобиля не был заведён, и ключей в замке зажигания не было. Он потребовал от ФИО26, чтобы тот ответил, кто владелец автомобиля и не угнал ли тот его, так как этот «Москвич» он видел неоднократно, проезжающим по этой улице с большой скоростью, за рулём которого находились лица явно несовершеннолетние. ФИО27 ему ничего не ответил и зашёл во двор дома, откуда появился уже с палкой в руках, но разглядев он понял, что в руках ФИО28 держит гвоздодёр, которым стал размахивать перед ним, оскорблять его и говорил, чтобы он (Морозов А.И.) убегал, пока жив. Он также не стал молчать и они стали ругаться. Затем появился отец ФИО29 – ФИО6, которого он ранее не знал. Он вначале ФИО6 не заметил, только услышал его голос, который спросил: «Что тебе надо?», а затем в грубой форме, используя нецензурную брань, ФИО6 сказал, чтобы он (Морозов А.И.) убирался прочь. Он спросил у ФИО6, его ли это сын и чья машина, и в это время, когда он начал разговаривать с ФИО6, ФИО53 ударил его гвоздодёром в область плеча, при этом удар пришёлся скользом по уху, и, в это время ФИО6 ударил его кулаком в лицо. Он молча отошёл от ФИО5 и пошёл в сторону <адрес> Около магазина стоял ФИО17, а затем из магазина вышел ФИО11. Он подошёл к ФИО17 и ФИО11 и ничего им не рассказывая, попросил пойти за ним и в случае необходимости оказать ему помощь. Бить никого он не собирался, хотел просто поговорить с ФИО5 и объяснить, что они не правы. ФИО17 и ФИО11 он взял с собой, чтобы они видели, что если, что, ему тоже есть кому помочь. То есть их было трое, а не пять – шесть, как говорят свидетели. Они подошли к забору, огораживающим двор, но во двор не заходили, оставаясь за оградой. Возле калитки ведущей во двор стояли ФИО6 и его жена ФИО5. Ещё на подходе к потерпевшему тот продолжал кричать на него, махать руками. ФИО5 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он (Морозов) подошёл к ФИО6, а ФИО17 и ФИО11 оставались позади него. В это время ФИО6 попытался его ударить кулаком в лицо, но он увернулся от удара ФИО6 и он сам ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 схватился за него и не удержавшись на ногах, упал на землю. ФИО6 хотел встать с земли и в это время он ударил ФИО6 правой ногой в область головы, а затем ударил ФИО6 ещё несколько раз ногой. На ногах у него были одеты ботинки. Точное количество ударов он назвать не может. Допускает, что ударов ногой в обуви в область головы потерпевшего он нанёс не менее пяти и не менее одного удара правой ногой в область лица и шеи. О содеянном сожалеет и раскаивается.
Виновность подсудимого Морозова А.И. в совершении им, при обстоятельствах, приведённого в приговоре преступления, подтверждается, кроме полного признания им своей вины, собранными по делу и исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 пришёл домой с работы на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений он не имел, кожные покровы у него были чистыми, без кровоподтёков. Дальше происходящее она не помнит, так как после того, как они поужинали, она легла спать. Проснулась вечером около 20.00 часов и обнаружила, что мужа дома нет. Она вышла на улицу, так как услышала там какой-то шум, где её ударили по голове. Со слов своего сына ФИО30 она узнала, что ФИО31 позвал отца на улицу, пояснив ему, что Морозов сел в их машину и не хочет уходить. Гражданский иск в период производства предварительного следствия и в настоящее время она заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 катался на машине. Автомобилем управлял он (ФИО7). Точное время он не помнит, на улице уже было темно, когда он подъехал к своему дому и остановился возле калитки во двор. В этот момент Морозов открыл дверцу машины и выкинул его (ФИО7) из машины, при этом Морозов ничего не говорил. Он пошёл домой и рассказал своему отцу ФИО6 о действиях Морозова. Они взвоём с отцом вышли на улицу и отогнали Морозова от машины, а машину загнали во двор. Морозов в это время пошёл в сторону <адрес> откуда тут же вернулся, минуты через три и с ним было ещё человек пять – шесть. Отец ему (ФИО7) сказал, чтобы он шёл домой и вызвал милицию. Он зашёл в дом, а когда вышел, то увидел, что отец лежит на земле и рядом с ним сидела мама. Где в это время находился Морозов он не знает. Отец лежал без сознания. Со слов своих друзей, которые оставались на улице, он знает, что его отца избил Морозов.
Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО33 дал ему машину покататься и сказал перегнать её с <адрес>» к дому. ФИО34 был за рулём. В автомобиле также находились он (ФИО8) и ФИО10. Когда подъехали к дому, где живёт ФИО35, к машине подбежал Морозов, открыл водительскую дверь, вытащит оттуда ФИО36 и стал спрашивать: «Чья машина?». Морозов был трезвый. ФИО37 пошёл звать своего отца ФИО6, который вышел из дома и сказал Морозову, чтобы он прекратил. У отца ФИО5 был в руках предмет, похожий на палку. Морозов ушёл. Они стали загонять машину во двор и увидели, что со стороны <адрес> идёт Морозов и с ним ещё несколько человек. Они испугались и убежали. Почему испугались и убежали он пояснить не может, Морозов никаких угроз не высказывал. Убежали они в огород, за домом ФИО5, а когда вышли с огорода, ФИО6 лежал на земле, он был без сознания, потом приехала скорая помощь.
Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время она назвать не может, но время суток было тёмное, она пришла к дому ФИО38, чтобы встретиться с друзьями. Пришла в тот момент, когда ФИО39 подъехал с друзьями на машине к своему дому. В это время к машине подбежал Морозов, выкинул ФИО40 из машины и стал спрашивать у него, чья машина. Затем вышел папа ФИО5 – ФИО41 и стал отгонять Морозова, после чего Морозов ушёл в сторону <адрес>», затем вернулся оттуда с пацанами. Она залезла на поленницу с дровами, где стояла и оттуда смотрела за происходящим. Она видела, как парень, одетый в тёмную куртку махал руками возле ФИО6 и ФИО6 упал на землю. Какое количество ударов было нанесено ФИО6, она не видела, так как потом ушла в огород, где все стояли.
Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 <данные изъяты> они подъехали к дому ФИО5. В этот момент Морозов А.И. открыл дверцу автомобиля со стороны водителя и выкинул ФИО5 <данные изъяты> из машины, при этом спрашивал: «Чья машина?». <данные изъяты> сходил за своим отцом ФИО6. Отец <данные изъяты> вышел и сказал Морозову А.И., чтобы тот уходил «по-хорошему». Морозов ушёл. Они загнали во двор машину и в это время увидели, что Морозов возвращается со стороны <адрес> с парнями. Они испугались и убежали за дом ФИО5, то есть в огород, откуда слышали звуки ударов, которых было много, но сам факт нанесения ударов они не видели. Всё происходящее длилось минут пять.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104) из которых следует, что после того, как Морозов А.И. подошёл к автомобилю, которым управлял ФИО42 и стал выяснять чья машина, вытаскивая при этом ФИО5 и ФИО8 из неё, ФИО5 <данные изъяты> забежал домой и почти сразу вышел со своим отцом ФИО43, при этом у ФИО44 в руке была палка. ФИО6 начал кричать на Морозова А.И., чтобы тот уходил, но Морозов не уходил, они ругались между собой, используя при этом нецензурную брань. ФИО54 зашёл во двор и взял либо монтировку либо гвоздодёр, в темноте он не рассмотрел. Находясь за ФИО6ФИО5 ФИО45 нанёс Морозову 1 удар этим предметом, как ему показалось, на уровне плеча слева. После этого Морозов сразу ушёл в сторону <адрес>
После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, объясняя противоречия забывчивостью событий из-за продолжительного времени.
Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел драку между Морозовым А.И. и ФИО6. С чего она началась, он не видел. Он видел, как Морозов А.И. наносил удары ФИО6 руками и ногами в голову. Он не видел, чтобы кто-то ещё, кроме Морозова А.И., наносил удары ФИО5. При нём Морозов А.И. нанёс два или три удара ФИО5 в голову. Когда Морозов уходил от ФИО6 тот лежал на земле и не двигался.
Показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вечером с ФИО46 зашли в <данные изъяты> купить сигарет. Он вышел на улицу, а ФИО11 оставался в магазине, когда к нему подошёл Морозов и сказал: «Пойдём, поможешь.». Он пошёл с Морозовым, в подробности не вдавался. С Морозовым они подошли к расположенному неподалёку от <адрес>, где, как он узнал позже, проживал потерпевший ФИО6. Морозов А.И. с ФИО6 начали драться один на один. Драка была обоюдной. Удары Морозов наносил ФИО5 в основном по голове руками и ногами. Он ФИО47 удары ФИО6 не наносил, и в его присутствии, кроме Морозова А.И., удары ФИО6 также никто не наносил.
Показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи она приехала на вызов по адресу в <адрес>, где, как сказали, избили мужчину. По приезду обнаружили лежащего на земле мужчину, осмотреть которого на месте не представилось возможным и они увезли его в травматологическое отделение Белогорской ЦРБ. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Больной был в крайне тяжёлом состоянии.
Показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего внука Морозова А.И. сходить за хлебом в <адрес> Время было около 22.00 часов или уже начало одиннадцатого вечера, но когда он вернулся, ещё не было 23.00 часов. Внук врнулся с покупкой, но по его состоянию она поняла, что что-то случилось и спросила его об этом. Морозов ответил, что видел драку и с его слов она поняла, что он там не участвовал, а только смотрел. Через два дня Морозов А.И. ей сказал, по поводу этой драки, что все разбежались, а он остался, и женщина, которая там была, его узнала. Потом он решил покончить с собой, закрылся в ванной. Она заглянула в окно ванной комнаты и увидела, что в ней много крови. Она побежала за помощью к соседям, которые вызвали скорую помощь, но врачей Морозов А.И. к себе не подпустил, кричал. Затем она вызвала милицию. В присутствии сотрудников милиции Морозов А.И. успокоился немного, они с ним поговорили и ушли, а через день его арестовали. Считает, что он всю вину взял на себя, хотя бил не один.
Показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым она работает фельдшером станции скорой помощи. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, совместно с врачом ФИО48 она выезжала на <адрес> по вызову бабушки к своему внуку, который, как она сказала, вскрыл себе вены. По прибытию было установлено, что пострадавший сидел в ванной, наполненной водой, на нём имелись порезы, но осмотреть он себя не дал, вёл себя неадекватно.
Показаниями свидетеля ФИО13, полученными в ходе производства предварительного расследования, и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Морозова А. он знает с детства, они с ним вместе <данные изъяты> С Морозовым у него дружеские отношения. Он нормальный парень, первым «на рожон» не лезет. Он бы сказал, что он сдержанный, следит за своими эмоциями, не вспыльчивый, общительный. Алкоголь употребляет, но не злоупотребляет им. Наркотики не употребляет. В состоянии опьянения не становится агрессивным. Его уважают друзья и те, кто его знают, он пользуется авторитетом, к его мнению прислушиваются. Он грамотный парень, хотел поступать в <данные изъяты> училище <данные изъяты>. Живёт со своей бабушкой, его мать умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 19 часов возле <адрес> точный адрес сказать затрудняется, он встретил Морозова А., который ему сказал, что в начале октября 2010 года, недалеко от <адрес> между ним и каким-то мужчиной произошла стычка. Как сказал Морозов, мужчина ему что-то первый сказал, кажется оскорбил его, за что Морозов его побил. Подробности Морозов не рассказывал, адрес, где это случилось он не говорил. Говорил, что с ним был ФИО11 Михаил, но тот, вроде бы мужчину не бил. Потом от кого-то из знакомых, живущих в этом микрорайоне, он узнал, что в описанное Морозовым время, недалеко от <адрес> была стычка, побили какого-то мужчину, который находится в реанимации. О том, что мужчина умер, он не знал. Потерпевшего ФИО5 он также не знал (том 1 л.д. 81-83).
После оглашения показаний свидетеля ФИО13 подсудимый Морозов А.И. их подтвердил и пояснил, что действительно между ним и ФИО13 состоялся разговор, о котором ФИО13 говорит в своих показаниях.
Показаниями свидетеля ФИО14, полученными в ходе производства предварительного расследования, и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришёл к <адрес>. Там был Морозов А.И., который ему сказал, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним и мужчиной, проживающим в частном доме по <адрес>, напротив <адрес> произошёл конфликт. Он сказал, что пошёл в магазин за хлебом, а когда возвращался назад, мимо проехал на большой скорости автомобиль «Москвич», который его чуть не задавил. Он начал разговаривать с находившимися в машине людьми, произошёл конфликт, кто-то вылез из машины, и там что-то произошло. Морозов сказал, что «сцепился» с одним мужчиной, но с кем именно, не говорил. Куда, чем и сколько ударов наносил, не говорил. Он не говорил, был ли Морозов один, либо с ним был кто-то ещё. Потом, от кого-то из знакомых он узнал, что тот мужчина, которого побил Морозов, в реанимации, а ещё позже узнал, что мужчина умер. Он не знает, кого именно побил Морозов, фамилия ФИО5 ему ни о чём не говорит (том 1 л.д. 84-86).
После оглашения показаний свидетеля ФИО14 подсудимый Морозов А.И. их подтвердил и пояснил, что действительно между ним и ФИО14 состоялся разговор, о котором ФИО14 говорит в своих показаниях.
Тем самым, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО17 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись и которые указывают на Морозова А.И., как на лицо, умышленно причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, суд находит в этой части достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Морозова А.И. у данных свидетелей, не имелось.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Морозова А.И. в совершённом преступлении подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 5-6) был произведён осмотра участка местности, расположенный возле <адрес>, где на расстоянии одного метра от калитки в сторону <адрес> на земле обнаружен сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь. На марлевый тампон было произведено изъятие вещества.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-173 следует, что в пятне на тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы. Ответить на вопрос о возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО6 не представляется возможным в связи с отсутствием его образца крови или данных о групповой принадлежности, поскольку таковые следователем не представлены.
Иным документом – картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован поступивший в 22 часа 37 минут вызов от дочери ФИО6 о необходимости оказания медицинской помощи последнему, который был избит. Медицинская бригада в составе врача ФИО49 прибыла по адресу: <адрес>, откуда ФИО6 был доставлен в травматологическое <адрес> с диагнозом черепно-мозговая травма, коматозное состояние.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158) смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в ткань, передний желудочек, ушибами головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. То есть имеется прямая причинная связь между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО6
На трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого черепа (разрывами лобно-носового соединения, переломами носовой кости, левой глазницы, верхней челюсти слева), ушибами, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, передний желудочек головного мозга, в мягкие ткани, под апоневроз и височные мышцы головы, ушибами мягких тканей в области лица, носовым кровотечением – клинически. Данное телесное повреждение могло возникнуть при указанных обстоятельствах, от совокупности не менее чем четырёх травматических воздействий с достаточной силой тупыми твёрдыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств (возможно кулаками, ногами в обуви, так и без таковой), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. При указанной травме каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего и на окончательный объём повреждений оказало влияние вся совокупность ударов.
- закрытый перелом нижней челюсти между 4 и 5 зубами слева и на уровне суставного отростка справа. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия с достаточной силой тупым твёрдым предметом, не имеющим характерных следообразующих свойств (возможно кулаком, ногой в обуви, так и без таковой), квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трёх недель, в причинной связи со смертью не состоит.
- ссадины в области лица и шеи – клинически. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Высказаться о количестве травмирующих воздействий, которыми были причинены указанные повреждения по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.
После получения повреждений в совокупности смерть ФИО6 могла наступить в длительный промежуток времени, который может исчисляться десятками дней. Согласно истории болезни смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов.
Все выше перечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, в том числе одно за другим, и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.
После получения всех телесных повреждений экспертом не исключается возможность совершения ФИО6 пассивных самостоятельных действий, в том числе способности к передвижению, крику.
При поступлении в стационар ФИО6 находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения.
Согласно истории болезни, кровь ФИО6 относится к 0(1) группе.
При получении телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении к травмирующим предметам, за исключением тех ситуаций, когда места образования телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.
Из допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на вопрос: «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих на трупе ФИО5 обнаружены ссадины в области лица и шеи (по описанию медицинской карты). Согласно протоколу допроса заведующего реанимационным отделением ФИО50., который осматривал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что на лице и в области шеи у ФИО5 было не менее одного повреждения, более точно врач сказать затрудняется. Какого их количество, локализация и какого количества воздействий были причинены данные повреждения?» ответил, что им не исключается, что указанные повреждения могли возникнуть не менее, чем от одного травмирующего воздействия. Высказаться о конкретной локализации повреждений по представленным данным не представляется возможным.
На вопрос: «согласно заключению эксперта, кровь у ФИО5 относится к 0(1) группе. Соответствует ли группа крови ФИО5 крови человека ОаВ группы?» ответил, что да, соответствует, в обоих случаях группа крови 0 (первая).
На вопрос: «согласно заключению эксперта, на трупе ФИО6 обнаружены ЧМТ от, не менее чем, 4 травмирующих воздействий; перелом нижней челюсти от 1 травмирующего воздействия; ссадины в области лица и шеи от не менее чем 1 воздействия. Согласно показаниям Морозова А.И., тот нанёс ФИО6 1 удар кулаком в голову, не менее 5 ударов правой ногой в голову, не менее 1 удара ногой по телу, то есть на 1 удар больше, указанного в экспертизе. Возможно ли получение описанных в заключении эксперта повреждений от большего количества воздействий, при описанных Морозовым А.И. обстоятельств?», ответил, что им не исключается получение описанных в СМЭ ФИО6 повреждений при описанных Морозовым А.И. обстоятельств от большего количества травмирующих воздействий, например, какие-то повреждения на момент СМЭ могли пройти, либо, в случае наслоений нескольких травмирующих воздействий в одну анатомическую область тела. Кроме того, не каждый удар мог проявиться в виде наружных повреждений.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Морозова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 51-60) Морозов А.И., в присутствии защитника и понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, он возвращался <адрес> В это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Москвич» синего цвета и остановился на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, куда он подошёл, чтобы выяснить, чей это автомобиль и почему в нём катаются «малолетки». После того, как он пытался выяснить, чья это машина, водитель машины – подросток, на вид 15 лет, стал с ним грубо разговаривать, он открыл дверь и вытащил из машины водителя. Водитель забежал в <адрес>, откуда вышел с палкой, с подростком вышел отец. Подросток его ударил палкой, а отец кулаком. Он развернулся и пошёл к <адрес> где находился его знакомый ФИО11 ФИО51. Он попросил ФИО52 и ФИО17 помочь ему, и они подошли к дому №. Машины уже возле дома не было. На улице была женщина и отец парня, управлявшего автомобилем, которые кричали на него, оскорбляли обидными словами. Он разозлился и с ходу нанёс 1 удар кулаком левой руки в голову мужчине, но так как на улице было темно, он не рассмотрел, куда именно пришёлся удар. Мужчина отшатнулся назад, присел. Тогда он со злости нанёс не менее 5 ударов правой ногой в голову мужчине, от которых мужчина упал на землю. Куда именно пришлись удары, он так же в темноте не рассмотрел. После этого он нанёс ещё несколько ударов ногой по телу мужчине, но куда попал, не увидел. Кроме него мужчине удары никто не наносил. Что делали в этот момент ФИО11 и ФИО17, он не видел, так как смотрел только на мужчину.
Подозреваемый Морозов А.И. продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ударов рукой и ногой ФИО6
После нанесения ударов, они разошлись. Он пошёл к себе домой – <адрес>, где, успокоившись, начал переживать о том, что сделал, так как чувствовал, что удары ногой мужчине он наносил сильно, и начал беспокоиться о состоянии мужчины. Минут через 15 он вернулся к дому №, где находились на земле мужчина, которому он нанёс удары и женщина, жена мужчины. Он подошёл к мужчине, тот хрипел, лежал на спине. Он положил мужчину на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью и рвотными массами. Лицо мужчины было побито, всё в крови. Женщина была в сознании, сильно пьяная. Он ей сказал, чтобы она вызывала скорую, но та ответила ему нецензурной бранью и сказала, что сейчас приедут милиционеры. Он не видел, бил ли кто-нибудь женщину. Потом он вновь вернулся домой. Из дома видел, что к дому подъезжали милиционеры, но к нему никто не заходил. После этого он очень переживал за состояние мужчины, зная, что тот находится в реанимации в коме. А когда узнал, что мужчина умер, предпринял попытку самоубийства, резал вены себе на руках.
Одежда, в которой он был: черные ботинки со шнурками и черные спортивные штаны, на момент проведения следственного действия находились в его <адрес> и он их добровольно выдал следователю.
Из иного документа – карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113) следует, что в 02:20 часов на станцию скорой помощи <адрес> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему Морозову А.И., порезавшему себе вены в <адрес>. В 02:28 часов по указанному адресу прибыла линейная бригада в составе <данные изъяты>. От медицинской помощи Морозов А.И. отказался.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166) у Морозова А.И. имеются: заживающиеся и зажившие раны в области левой локтевой ямки и на уровне верхней и средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым и постановлении, от действия острым предметом (десять травмирующих воздействий), не причинили вреда здоровью. При получении повреждений рука потерпевшего была обращена передней поверхностью по отношению к травмирующему предмету.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184,185) следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: смыв на марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; одежда Морозова А.И.: пара туфель (ботинок) и спортивные брюки, изъятые в ходе проверки показаний на месте с подозреваемым Морозовым А.И. в его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Морозова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.
Так, из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес>, между Морозовым А.И., ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого Морозов А.И. умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6.
Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила от действий подсудимого Морозова А.И., поскольку очевидцы преступления – свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 прямо указывают на то, что именно Морозовым А.И., а не иным лицом, ФИО6 были причинены телесные повреждения. Данный факт не отрицает и сам подсудимый Морозов А.И., полностью признавая себя виновным.
Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что когда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришёл с работы, на здоровье он не жаловался, и каких-либо телесных повреждений на нём не было. Согласно протоколу проверки показаний на месте Морозов А.И. в качестве подозреваемого показал с помощью манекена механизм нанесения ударов рукой и ногой потерпевшему и пояснил, что после того, как он прекратил избивать мужчину, он начал беспокоиться о его состоянии, так как понимал, что удары он наносил сильные и, уйдя домой, через некоторое время вернулся к месту избиения ФИО6, который продолжал лежать на том же месте и хрипел. Он повернул мужчину на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью и сказал, рядом находящейся с ФИО6 женщине, чтобы вызывали скорую помощь, на что женщина сказала, что сейчас приедут милиционеры. Он ушёл домой и из окна своей квартиры видел, как к дому ФИО5 действительно приехали сотрудники милиции. Свидетель ФИО18, врач скорой помощи, показала, что потерпевший действительно находился в крайне тяжёлом состоянии, а из карты вызова скорой помощи следует, что в травматологическое отделение он был доставлен в коме.
Изученные судом доказательства опровергают довод свидетеля ФИО19 о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 были причинены не её внуком Морозовым А.И., а иным лицом.
Кроме того, по заявлению ФИО19 судом была назначена проверка, проведение которой поручено Белогорскому МСО СУ СК России по <адрес>, по результатам которой следователем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных, не установленных следствием лиц. Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет. Кроме того, после оглашения указанного постановления в судебном заседании подсудимый Морозов А.И., свидетель ФИО19, потерпевшая ФИО20 своих возражений и замечаний к содержанию и выводам принятого постановления, не высказали, а подсудимый Морозов А.И. с выводами следователя согласился.
Мотивом совершения Морозовым А.И. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, а целью – месть, за оскорбительные действия потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 по отношению к Морозову А.И., которые имели место в ходе возникшего конфликта и которые суд признаёт противоправными, поскольку, в судебном заседании установлено, что конфликтная ситуация возникла по причине того, что несовершеннолетний ФИО7, которому было 15 лет, управлял автомобилем «Москвич», принадлежим его отцу ФИО6, и с его разрешения ездил по дорогам <адрес> и в момент проезда по <адрес> чуть не совершил наезд на подсудимого Морозова А.И., который успел отскочить в сторону, данный довод подсудимого о предшествующих конфликту обстоятельствах не опровергнут, более того, он подтверждается показаниями самого несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 из которых следует, что отец ФИО6 разрешал ему управлять его автомобилем по улицам <адрес> и это было неоднократно, мать несовершеннолетнего ФИО7 – потерпевшая ФИО20, также в этом ничего противозаконного не усматривает, хотя несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что он нигде не обучался вождению автомобиля и навыков вождения не имел, что само по себе подтверждает довод подсудимого о том, что управляя автомобилем «Москвич» несовершеннолетним ФИО7 была создана аварийная обстановка на дороге, которая могла привести к тяжёлым для подсудимого последствиям, поэтому он испугался и сразу попытался выяснить, кому принадлежит автомобиль, а поскольку потерпевший ФИО6 находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, что вопреки доводам свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21 и потерпевшей ФИО20, утверждающих, что ФИО6 был трезв, подтверждается заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда потерпевший ФИО6 вышел для разговора с Морозовым А.И., у него в раках была палка. Свидетель ФИО10 показал, что и у ФИО7 в руках была либо монтировка либо гвоздодёр, которым он ударил Морозова А.И. первым по плечу, а по утверждению Морозова А.И. в это время и ФИО6 нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего он пошёл к <данные изъяты>», оценив степень и характер опасности нападения, позвать на помощь друзей, хотя имел реальную возможность уйти домой и разрешить конфликт законным путём, сообщив об этом в правоохранительные органы, поэтому, не было у подсудимого Морозова А.И. оснований для защиты своей личности от общественно опасного посягательства после конфликта. Однако, подсудимый Морозов А.И., вернувшись, умышленно стал первым наносить удары потерпевшему ФИО6
По обстоятельствам, предшествующим совершению преступления, в показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого имеются некоторые различия в отдельных деталях, однако, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они не содержат.
Об умысле подсудимого Морозова А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося целенаправленные многочисленные удары со значительной силой, что подтверждается характером травм, в область, расположения жизненно-важных органов – голову, подсудимый Морозов А.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не предвидел при этом возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих умышленных действий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в ткань, передний желудочек, ушибами головного мозга, в результате расстройства мозгового кровообращения. То есть имеется прямая причинная связь между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО6
Таким образом, между причинением подсудимым Морозовым А.И. потерпевшему ФИО6 телесных повреждений и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, откуда были изъяты смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность изъятого образца, а из оглашённых показания эксперта ФИО15 следует, что группа крови потерпевшего ФИО6 соответствует группе крови, изъятой с места происшествия.
Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённых судебных экспертиз, проведённых с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.
Показания подсудимого Морозова А.И. данные им в судебном заседании и в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте, суд также признаёт достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, согласующимися с другими, исследованными судом доказательствами.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые не являлись непосредственными очевидцами совершённого Морозовым А.И. преступления и которые знают об обстоятельствах его совершения со слов подсудимого Морозова А.И.. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям подсудимого. Кроме того, свидетель ФИО13 охарактеризовал в своих показаниях подсудимого Морозова А.И., как бесконфликтного человека, который сам не являлся инициатором каких-либо ссор.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Морозовым А.И. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые, в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Морозов А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты истеровозбудимого круга. Об этом свидетельствуют свойственные ему на протяжении жизни повышенные вспыльчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения в субъективно сложных ситуациях. Однако выраженность и глубина указанных изменений психики не столь значительная, не сопровождается нарушениями мнестико-интеллектуальной сферы, психотической продукцией, нарушением критики и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Морозов А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Имеющиеся у Морозова А.И. личностные особенности не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Морозова А.И. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что оснований подвергать их сомнению, нет. Правильность выводов экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и не противоречивы. Основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела.
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, суд признаёт, что Морозов А.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Морозова А.И., суд установил, что Морозов <данные изъяты>, на момент совершения им преступления, имел судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и был осужден к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года (том 2 л.д. 5,6,15-27); состоял на учёте по указанному приговору в ФБУ МР УИИ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда ему был продлён испытательный срок на 2 месяца (том 2 л.д. 29); согласно характеристики участкового инспектора (том 2 л.д. 44) по месту жительства Морозов А.И. характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, проживает с бабушкой, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был; по месту учёбы в средней школе № за период с 1996 года по 2006 года, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 46); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 49); на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 50,51).
При назначении вида и размера наказания Морозову А.И. суд учитывает количество, характер, категорию и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову А.И. суд признаёт: его полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, с момента задержания он не отрицал своей причастности к содеянному и давал признательные показания, кроме того, Морозов А.И. пожелал, чтобы его показания, в качестве подозреваемого, были проверены в ходе следственного действия – проверка показаний на месте. Также, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.И. судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, при назначении наказания Морозову А.И., учитывает правила ст. 62 УК РФ.
Судом также учитывается поведение подсудимого Морозова А.И. после совершения им преступления и его пояснения в судебном заседании, которое свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния. После того, как подсудимый Морозов А.И. узнал о смерти потерпевшего он пытался покончить с собой, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО12, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим имеющиеся у Морозова А.И. заживляющиеся и зажившие раны на предплечье.
Кроме того, суд учитывает, что Морозов А.И. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность, при этом отбывая условный срок наказания за умышленное особо тяжкое преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку, условное осуждение Морозову А.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, которым Морозов А.И. также был признан виновным по ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
И, поскольку, Морозов А.И. был осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а, преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора <адрес> райсуда <адрес>, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений.
Оснований для назначения Морозову А.И. наказания за совершённое преступление с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Морозову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Морозову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- марлевый тампон со смывом с пятна, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> суда – уничтожить, протокол об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам уголовного дела;
- пару туфель (ботинок), брюки спортивные – передать по принадлежности законному владельцу Морозову <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _____________________ Т.В. Кузьмина