Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сандровского В.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гринёвой М.В.,
подсудимого Лоза А.О.,
защитника – адвоката Собко В.С., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> адвокатского кабинета «Собко В.С.» Адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Жежель А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Лоза А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лоза А.О. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Лоза А.О. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Лоза А.О. находясь вблизи киосков, расположенных между домами № и № по пер<адрес>, заметил ранее ему незнакомую ФИО2, которая стояла возле одного из киосков. Увидев в руках у ФИО2 дамскую сумку и предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, Лоза А.О. решил открыто похитить данную дамскую сумку с ее содержимым. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, Лоза А.О. подбежал к ФИО2 и рукой выхватил сумку с её содержимым из рук ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Лоза А.О. открыто похитил у ФИО2 сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились деньги в сумме 20.100 рублей, золотая цепочка стоимостью 28.000 рублей, золотой браслет стоимостью 19.000 рублей, золотая подвеска стоимостью 2.000 рублей, 4 золотых кольца стоимостью каждое 4000 рублей на общую сумму 16.000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 85.100 рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Лоза А.О. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Подсудимый Лоза А.О. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого Лоза А.О. – адвокат Собко В.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гринёва М.В. согласилась с ходатайством подсудимого Лоза А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 согласилась с ходатайством подсудимого Лоза А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Похищенное имущество ей возвращено, за исключением денежных средств в сумме 10.000 рублей. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 10.000 рублей.
Подсудимый Лоза А.О. с заявленными исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 согласился в полном объёме.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лоза А.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Лоза А.О., действуя открыто, похитил имущество потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб, суд квалифицирует действия Лоза А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Лоза А.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Лоза А.О. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лоза А.О., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лоза А.О., не установлено.
С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, суд считает возможным назначить Лоза А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на Лоза А.О. исполнение определенных обязанностей.
В соответствии со ст. 82, 299 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- дамскую сумку, кошелек, футляр с золотыми изделиями: 4 шт. кольца, подвеска, цепочка, браслет, деньги в сумме 10.100 рублей, кожаные перчатки, документы: паспорт гражданина РФ, диплом, аттестат, трудовую книжку, две сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 10.000 рублей в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с подсудимого Лоза А.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лоза А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лоза А.О. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением условно осуждённого Лоза А.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённого.
Возложить на условно осуждённого Лоза А.О. исполнение следующих обязанностей:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.
Меру пресечения осуждённому Лоза А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- дамскую сумку, кошелек, футляр с золотыми изделиями: 4 шт. кольца, подвеска, цепочка, браслет, деньги в сумме 10.100 рублей, кожаные перчатки, документы: паспорт гражданина РФ, диплом, аттестат, трудовую книжку, две сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Взыскать с Лоза А.О. в пользу ФИО2 10.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд, с соблюдением требований ст. 317, 379 УПК РФ.
Председательствующий В.Л. Сандровский