Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
городской суд в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гриневой М.В.,
подсудимого Павленко В.В.,
потерпевшей К.Т.А.,
защитника – адвоката Москалевой П.В., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты ,
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Павленко В.В., судимости не имеющего, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного расследования Павленко В.В. обвиняется в том, что он <дата> около 16 часов 45 минут пришел в магазин цветов , расположенный по <адрес>, где увидел, что на рабочем столе, находящемся в салоне магазина, лежит сотовый телефон . Павленко В.В., подождав, пока продавец К.Т.А. отвлечется, подошел к рабочему столу, закрыв собой обзор для продавца, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с рабочего стола сотовый телефон , который незаметно положил к себе в карман, и вместе с которым с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Павленко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон , принадлежащий К.Т.А., чем причинил собственнице значительный материальный ущерб .
В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Москалевой П.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павленко В.В. в связи с примирением с потерпевшей. Преступление, в совершении которого обвиняется Павленко В.В., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, уголовное преследование в отношении Павленко В.В. осуществляется впервые, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Со стороны потерпевшей К.Т.А. имеется согласие на прекращение уголовного дела в отношении Павленко В.В..
Подсудимый Павленко В.В. заявленное защитником ходатайство поддержал и пояснил, что свои вину он признает полностью, причиненный им ущерб возмещен, со стороны потерпевшей К.Т.А. к нему претензий нет. Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Потерпевшая К.Т.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павленко В.В. не возражала и пояснила, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Гринева М.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павленко В.В. в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Считает, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павленко В.В. подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшим.
Статья 25 УПК РФ наделят суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Павленко В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Павленко В.В. ранее не судим. Имеется заявление потерпевшей К.Т.А., в котором выражена её просьба прекратить уголовное дело в отношении Павленко В.В. в связи с примирением.
В действиях Павленко В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон , хранящийся у потерпевшей К.Т.А. считать переданным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство – сотовый телефон , хранящийся у потерпевшей К.Т.А. считать переданным по принадлежности.
4. Копию настоящего постановления направить Павленко В.В., потерпевшей К.Т.А. и прокурору .
Настоящее постановление может быть обжаловано в областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.П. Касьянов