Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щетинина И.С.,
подсудимого Бирчак Д.М.,
защитника – адвоката Рожковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов
потерпевшего Б.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Бирчак Д.М., судимого:
по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 4 ст. 222 УК РФ,
по п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бирчак Д.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 15 часов Бирчак Д.М., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного среда собственнику и желая их наступления, и то, что его незаконные действия, направленные на хищение им чужого имущества являются очевидными и понятными для присутствующих Б.М.И., Б.Г.В. и Б.Т.Ю., открыто похитил с кармана рубашки у Б.М.И. деньги , принадлежащие Б.М.И., после чего с похищенным скрылся.
Своими противоправными действиями Бирчак Д.М. причинил Б.М.И. материальный ущерб .
Подсудимый Бирчак Д.М. виновным себя признал частично, не согласившись с тем, что деньги у отца он похитил открыто и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Несмотря на частичное признание подсудимым Бирчак Д.М. своей вины в открытом хищении чужого имущества, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон доказательствами.
Согласно норм уголовного закона открытым хищение чужого имущества является хищение в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершившее преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из показаний потерпевшего Б.М.И. следует, что когда он находился в своей комнате, туда зашёл его сын Бирчак Д.М., который взял его (потерпевшего Б.М.И.) рубашку, в которой находились деньги, и затем Бирчак Д.М. вышел с этой рубашкой из его комнаты. Также потерпевший Б.М.И. показал, что подсудимый Бирчак Д.М. достоверно знал, где он (Б.М.И.) хранил деньги, а именно то, что подсудимый знал, что потерпевший хранил деньги в кармане своей рубашки. Также потерпевший пояснил, что подсудимый никогда не одевал его вещи, поэтому он (потерпевший Б.М.И.) сразу понял, что подсудимый Бирчак Д.М. взял его рубашку с целью похитить деньги, тем более что за несколько минут до этого подсудимый Б.М.И. спросил у потерпевшего Бирчак Д.М. имеются ли у него деньги, на что потерпевший ответил, что денег у него нет.
Несмотря на просьбу потерпевшего Б.М.И., а также свидетелей Б.Г.В. и Б.Т.Ю. вернуть деньги, подсудимый Бирчак Д.М. продолжал их удерживать и впоследствии скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. То есть судом установлено, что потерпевший и свидетели принимали меры к пресечению хищения, требовали от подсудимого Бирчак Д.М. прекратить свои действия и вернуть деньги, но подсудимый Бирчак Д.М., сознавая, что его действия являются очевидными и понятными для окружающих, продолжал совершать незаконное изъятие денежных средств у потерпевшего.
Согласно норм уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживает собственник или иной владелец имущества либо другие лица, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж. В связи с этим суд считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Бирчак Д.М. с ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд считает необходимым отметить, что тайность изъятия отличает кражу от грабежа, характеризующегося открытым изъятием чужого имущества, однако, способ хищения – тайный или открытый – определяется моментом окончания хищения, а не его началом.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Бирчак Д.М. открыто, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, при этом действовал он с прямым умыслом и корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества.
Указанные действия Бирчак Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Бирчак Д.М. наказания на условия жизни его семьи.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бирчак Д.М. суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Бирчак Д.М., имея судимости за ранее совершённые им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Таким образом, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бирчаку Д.М. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с длительным испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, в том числе, связанных с прохождением обследования и лечения у врача нарколога, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый употребляет внутривенно наркотические средства. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Оснований для назначения Бирчаку Д.М. альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом личности подсудимого, альтернативные виды наказания будут недостаточными для его воспитательного воздействия.
Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бирчак Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бирчак Д.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Бирчак Д.М. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно, согласно установленного графика, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс обследования и лечения у врача нарколога.
Контроль за поведением осужденного Бирчак Д.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения осужденному Бирчак Д.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ______________________ Т.В. Кузьмина