Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
городской суд в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щетинина И.С.,
подсудимого Дутова А.С.,
защитника – адвоката Кан Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов
потерпевшей Я.И.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Дутова А.С., судимого:
- по п. «а» ч. 3 ст.158; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222 УК РФ ;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ,
- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а.б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дутов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 1 часа Дутов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к магазину , расположенному по юридическому адресу: <адрес>, где, руками, используя физическую силу, выкрутил запорное устройство ставень, открыл ставни, сломал решётку, выбил стекло в окне, после чего, открыл раму окна и, через образовавшийся проём незаконно проник в магазин, то есть незаконно проник в помещение, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику из корыстных побуждении, с целью наживы, тайно похитил имущество
, тем самым причинив Я.И.Р. материальный ущерб. С похищенным имуществом Дутов А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дутов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дутова А.С. данные им в ходе допроса в период производства предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 194-195) и показания подозреваемого Дутова А.С., данные им в ходе следственного действия – проверка показаний на месте (том 1 л.д. 160-164).
Так, из протокола допроса обвиняемого Дутова А.С. от <дата>, следует, что в присутствии защитника Дутов А.С. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что действительно совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах: это было в ночь на <дата>, около 24-01 часа он решил совершить кражу из магазина, расположенного по <адрес>, допускает, что это могла быть <адрес>, пришёл к указанному магазину. При этом он позвал с собой своего товарища Г.А., проживающего по адресу: <адрес>, которому о цели своего похода не сказал. Г.А. он попросил подождать его во дворе одного из домов расположенных недалеко от дома, в котором расположен магазин. Подойдя к магазину, он руками, одетыми в вязанные хозяйственные перчатки, открутил болт, закрывающий ставни второго от правого угла здания окна. Открутив болт, он руками отогнул прутья на решётке окна, после чего, толкнул раму окна, увидел, что она заперта, только на нижний шпингалет, понимания, что открыть раму он не сможет, рукой выбил стекло, после чего, открыл окно. После того как рама окна открылась, он через образовавшийся проём проник в торговое помещение магазина, ранее он бывал в этом магазине и расположение прилавков примерно знал. Находясь в помещении магазина, он обратил внимание, что в магазине горит свет. После чего, забрав всё похищенное, он перенёс его через дорогу, где, оставив, сходил за Г.А.. После чего, вернувшись к тому месту, где оставил похищенное вместе с Г.А., он попросил его помочь ему перенести всё это к нему в гараж. Откуда у него данное имущество, он Г.А. не сказал. В последующем он продукты питания и сигареты употребил, парфюмерию выбросил где-то по дороге от магазина до гаража, так как она оказалась женской. Более он из магазина ничего не забирал. Залезая в магазин и забирая из него имущество, он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания Дутова А.С. полученные в ходе производства предварительного расследования, данные им во время допроса, а также при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Согласно исследованным судом протоколам следственных действий, при производстве каждого присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на Дутова А.С.. Также Дутову А.С. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Дутов А.С. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и, в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого Дутова А.С., его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам не поступало. Кроме того, как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия также не поступало.
Свои показания в ходе досудебного производства, исследованные в судебном заседании, подсудимый Дутов А.С. полностью подтвердил.
Кроме полного признания подсудимым Дутовым А.С. своей вины, его вина, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, потерпевшая Я.И.Р. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин смешанных товаров , расположенный на перекрёстке <адрес>. В магазине работает двое продавцов. Охранной сигнализации в магазине нет, в нерабочее время магазин охраняет сторож, который находится в соседнем с магазином помещении. <дата> около 8 часов утра, ей позвонила продавец магазина Р.Т.В., которая сообщила, что около 6 часов утра сторож, совершая обход территории обнаружил, что ставки на одном из окон были открыты, сломана решетка и разбито окно. Приехав к магазину, она встретила там сторожа Л.А.В. и продавца магазина. Ими были вызваны сотрудники милиции. До прибытия сотрудников милиции в магазин они не заходили. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели магазин снаружи, вместе с ними они зашли во внутрь магазина. Из магазина были похищены различные продукты питания: шоколадные, колбасы, пиво, также не продовольственные товары, а также деньги из кассы, и деньги отдельно находящиеся в пакете, приготовленные для оплаты товара агентам. В этот же день ими была сделала ревизия, результаты которой она предоставила следователю. Поскольку результаты ревизии были в дальнейшем утеряны в ходе расследования, следователь определяла сама сумму, причинённого ей ущерба, причём всё похищенное имущество она оценивала на по оптовым ценам. В ходе расследования дела ей было доведено следователем о принятом решении о выделении уголовного дела, по факту хищения остального имущества, не вошедшего в перечень похищенного Дутовым А.С. имущества, данное постановление ею обжаловано не было. Гражданский иск к Дутову А.С. о возмещении им ущерба она заявлять не желает.
Свидетель Л.А.В. суду показал, что является сторожем, охраняет территорию бывшего грузового автопарка <адрес>. На данной территории находится магазин , принадлежащий Я.И.Р. Вечером <дата> он заступил на ночное дежурство. Около 19 часов 30 минут он вместе с продавцом данного магазина закрыли ставни на окнах. В 20 часов магазин закрылся и продавец ушла домой. В 1 час 5 минут он услышал какой-то шум, глухие звуки на улице. Он вышел, обошел территорию, но ничего подозрительного не заметив, вернулся обратно на проходную. В течении ночи он неоднократно слушал шум с территории, каждый раз выходил и делал обход. Но когда он осматривал территорию, шум прекращался. Близко к зданию магазина , он не подходил, но освещал его фонарём. Около 4 часов утра, он решил осмотреть магазин . Подойдя к магазину, он обнаружил, что на одном из окон магазина открыты ставни, сломана решётка в магазине горел свет. Так как у него не было телефона он не мог вызвать сотрудников милиции, поэтому стал ожидать прихода на работу продавца магазина.
Потерпевшая Я.И.Р. подтвердила показания свидетеля Л.А.В.
Свидетель Р.Т.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине . <дата> она к 8 часам утра пришла на работу. Около магазина её встретил сторож Л.А.В., который сообщил ей, что в магазин было проникновение через окно. Она позвонила Я.И.Р. и сообщила ей о случившемся, также вызвала сотрудников милиции. Через какое-то время приехали Я.И.Р. и сотрудники милиции, вместе с которым они зашли во внутрь магазина. Из магазина были похищены деньги, продукты питания и бытовая химия. В этот же день они провели ревизию магазина и определили сумму причинённого ущерба.
Свидетель Я.И.Н. суду показал около 8 часов утра на телефон позвонила продавец магазина Р.Т.В. и сообщила, что ночью в магазин произошло проникновение. Вызвав сотрудников милиции и приехав к магазину, они обнаружили, что действительно, ставня на одном из окон магазина была вскрыта, а арматурная решетка сломана, окно было разбито. Ставни магазина были металлическими и закрывались на запорные устройства, состоящие из металлического стержня и болта. При проникновении запорное устройство было вырвано. Помещение магазина было ими осмотрено совместно с сотрудниками милиции. В ходе осмотра обнаружили хищение денег, продуктов питания и бытовой химии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 12-15) следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен магазин , расположенный по юридическому адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в магазин было через второе от левого угла здания окно, путём слома решётки и разбития стекла, было изъято запорное устройство, состоящее из металлического стержня и накладного гаечного ключа. Таким образом, были установлены место и способ совершения преступления.
Из протокола явки с повинной Дутова А.С. от <дата> (том 1 л.д. 111) следует, что Дутов А.С. сообщил о совершённом им преступлении и изложил, что в <дата> он проник в магазин по <адрес>, откуда похитил деньги, продукты питания, сигареты, пиво, колбасу, шоколад.
Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дутова А.С. в инкриминируемом ему деянии доказана.
Судом установлено, что подсудимый Дутов А.С. <дата> около 1 часа пришёл к магазину , расположенному по юридическому адресу: <адрес>, незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику из корыстных побуждении, с целью наживы, тайно похитил имущество , причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом Дутов А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Дутов А.С. помимо воли потерпевшей Я.И.Р. самовольно завладел её имуществом. Это изъятие имущества было осуществлено им тайно, в отсутствии кого-либо, при этом действовал он под прямым умыслом с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Хищение имущества Дутов А.С. совершил незаконно, тайно проникнув в помещение, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, поэтому, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина подсудимого Дутова А.С. подтверждается как оглашёнными показаниями самого подсудимого, полностью признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшей Я.И.Р., свидетелей Р.Т.В., Л.А.В., Я.И.Н., которые показали, что <дата> в ночное время в магазин через оконный проём проникли внутрь. На следующий день, утром данный магазин был осмотрен ими совместно с сотрудниками милиции и было обнаружено хищение денег, продуктов питания и иных товаров.
Таким образом, показания потерпевшей Я.И.Р., свидетелей Р.Т.В., Л.А.В., Я.И.Н. последовательны и не противоречивы, все они согласуются также с исследованными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место и способ совершения преступления, протоколами осмотра предметов, изъятых на месте совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая Я.И.Р. и свидетели Р.Т.В., Л.А.В., Я.И.Н. по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение их показания, судом не выявлено.
Указанные действия Дутова А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции нового Федерального закона в целом улучшает положение лиц совершивших преступление до введения его в действие.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, суд признаёт, что Дутов А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Дутову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Дутову А.С. наказания на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Дутова А.С. суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия полностью признавая себя виновным, давал подробные признательные показания и в последствии пожелал, чтобы эти показания были проверены в ходе следственного действия проверка показаний на месте (том 1 л.д. 160-164), а также полное признание вины.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дутова А.С., судом не установлено.
Изучив сведения, характеризующие личности подсудимого Дутова А.С., суд установил, что в настоящее время он судим и отбывает меру уголовного наказания в виде лишения свободы (том 1 л.д. 197-198, 202-207), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 215), участковым инспектором по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, общительный, хитрый, склонен к совершению преступлений (том 1 л.д. 218), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 219).
Суд принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания Дутова А.С. обстоятельств, его молодой возраст и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дутову А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ или альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее Дутову А.С., уже назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, которое в настоящее время отменено и по которому он отбывает меру наказания в виде лишения свободы, то есть оно не достигло своей цели, что свидетельствует о недостаточности для Дутова А.С. его воспитательного воздействия.
Дутов А.С. был осужден приговором городского суда от <дата>. Преступление, за которые он осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учётом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к Дутову А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства:
- металлическую полку и 18 пачек сухариков (том 1 л.д. 31), которые в ходе следствия обосновано были переданы потерпевшей Я.И.Р. на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 33), считать переданным по принадлежности законному владельцу;
- 5 дактилоскопических плёнок, в бумажном пакете (том 1 л.д. 46), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела;
- металлический стержень и накладной гаечный ключ (том 1 л.д. 36), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу, поскольку потерпевшая Я.И.Р. в судебном заседании пояснила, что данные предметы для неё ценности не представляют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дутова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору городского суда от <дата> окончательно Дутову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дутову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Дутову А.С. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дутова А.С. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год.
Приговор городского суда от <дата> и приговор городского судебного участка от <дата> – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- металлическую полку и 18 пачек сухариков, хранящиеся у потерпевшей Я.И.Р., считать переданными по принадлежности законному владельцу Я.И.Р.;
- 5 дактилоскопических плёнок, в бумажном пакете, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;
- металлический стержень и накладной гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ____________________ Т.В. Кузьмина